Истина в суде: нарушения валютного законодательства

автор: Юлия Туранцева опубликовано: «Новая бухгалтерия» №10

(Страница 2 из 8) Первая страница материала

* Утрачивает силу с 1 октября 2012 г. в связи с утверждением Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

Позиция ВАС РФ

При принятии решений судьи также руководствуются постановлениями Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09 и от 07.06.2011 № 901/11.

Так, правовая позиция, определенная постановлениями от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 № 15970/09, заключается в том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2012 по делу № А52-3880/2011).

Другими словами, судьи не находят состава правонарушения в действиях экспортера в тех случаях, когда удается доказать, что просрочка произошла исключительно по вине иностранного контрагента, при этом резидент никак не препятствовал поступлению выручки на свой расчетный счет и принял все достаточные меры для получения средств. Такими мерами, в частности, могут быть: предусмотренные в контракте авансовые платежи, письма, направленные в адрес иностранного контрагента при возникновении просрочки, дополнительные соглашения к контракту, которые были заключены до момента возникновения просрочки и др.

Важно помнить, что судьи примут сторону экспортера только после того, как изучат и оценят все вышеперечисленные меры и обстоятельства в совокупности. Если единственным аргументом резидента станет, например, заключенное дополнительное соглашение, это, скорее всего, не избавит его от штрафа.

Кроме того, следует помнить, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сроки давности

И, наконец, экспортер уж точно не будет оштрафован, если докажет, что Росфиннадзор нарушил сроки давности привлечения к ответственности по административному правонарушению.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечении года со дня его совершения.

Примеры судебных решений в пользу Росфиннадзора

Вексель — ничто, деньги — все

Получение векселя в качестве средства расчетов не освобождает резидента от обязанности зачисления на расчетный счет в уполномоченном банке денежных средств и не свидетельствует об отсутствие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу № А33-18780/2011)

Росфиннадзор назначил обществу административное наказание по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Общество обратилось в суд.

Из материалов дела следует, что российская компания вознамерилась закупить у компании из Гонконга оборудование. По условиям соответствующего контракта покупатель (резидент) обязан произвести оплату за поставляемый товар в размере 90% от суммы контракта не позднее 130 дней после получения счета от продавца, 10% — не позднее 30 дней после получения товара. В свою очередь продавец (нерезидент) обязан поставить товар в течение десяти дней с момента получения 90% предоплаты за товар. В случае неисполнения поставки продавцом в указанные сроки нерезидент обязан вернуть предоплату на счет покупателя не позднее 30 дней от даты получения требования резидента об этом.

Покупатель осуществил платежи на сумму 6 млн евро. Однако банк отказал в проведении операций, в связи с чем покупатель не исполнил обязательства по перечислению всей предоплаты.

По этой причине стороны заключили соглашение о расторжении контракта. На продавца была возложена обязанность по возврату заявителю в установленный срок предоплаты в сумме 6 млн евро. Ему было предоставлено право выбора способа расчета: путем безналичного перечисления денежных средств либо посредством передачи покупателю ценных бумаг (векселей, акций, облигаций).

По акту приема-передачи векселей в 2010 г. нерезидентом переданы обществу в качестве расчетов по упомянутому контракту девять векселей третьего лица со сроком платежа не ранее 18 января 2011 г., оцененных сторонами в общей сумме 6 млн евро. Векселя ввезены на территорию РФ по грузовой таможенной декларации. На основании договора купли-продажи от 2 января 2011 г. векселя были проданы ООО.

Росфиннадзор признал общество нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173 и назначил ему административное наказание.

В суде общество заявило, что вексель является надлежащим средством платежа по внешнеэкономическим сделкам. Для исполнения предусмотренной законом обязанности по возврату денежных средств на территорию России не требуется предъявления векселей к оплате, поскольку обязанность по их ввозу исполнена в момент завершения таможенной процедуры выпуска векселей в свободное обращение на территории России.

страницы: 1 2 3 4 5