Истина в суде: нарушения валютного законодательства

автор: Юлия Туранцева опубликовано: «Новая бухгалтерия» №10

(Страница 5 из 8) Первая страница материала

— 70% от общей стоимости товара производится не позднее трех банковских дней от даты выставления счета;

— 30% от общей стоимости товара производится не позднее трех банковских дней с даты принятия крана и подписания транспортной накладной.

Согласно представленной уполномоченным банком информации часть валютной выручки по контракту в размере 800 000 руб. (70% от стоимости контракта) поступила в сроки, установленные контрактом. Оставшаяся часть валютной выручки в размере 300 000 руб. (30% от общей стоимости контракта) в трехдневный срок с момента получения груза покупателем (13 декабря 2010 г.) на счет резидента не поступила.

В связи с выявленным нарушением валютного законодательства, 12 августа 2011 г. налоговая инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Росфиннадзор, в свою очередь, вынес постановление о назначении административного наказания.

Арбитры указали, что на основании требований Закона № 173-ФЗ обязанность обеспечения в установленный контрактом срок по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за отгруженный нерезиденту товар возложена на резидента. Выручка от экспорта товара по контракту в размере 300 000 руб. поступила на расчетный счет общества с нарушением сроков, оговоренных условиями контракта, на 238 дней (а именно 10 августа 2011 г.). И общество не приняло разумных и достаточных мер по свое­временному получению валютной выручки на расчетный счет в уполномоченном банке за поставленный товар. Суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о том, что валютная выручка поступила на счет до составления протокола об административном правонарушении, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

За того парня

С точки зрения валютного законодательства при перечислении третьим лицом денежных средств в счет оплаты реализованного товара иностранному юридическому лицу имеет значение основание поступившего платежа — внешнеторговый контракт, что позволяет идентифицировать поступивший на счет в российский уполномоченный банк платеж как экспортную выручку.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.02.2012 по делу № А27-10426/2011)

Росфиннадзор вынес в отношении общества постановление о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) в соответствии с международным контрактом, заключенным с иностранной компанией, отгрузило 30 августа 2010 г. уголь на сумму 1 млн руб.

На основании приложения к контракту оплата за поставленный товар должна была поступить на счет общества в течение 60 дней со дня отгрузки согласно штампу в железнодорожной накладной.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта денежные средства за поставленные нерезиденту товары должны были поступить на счет общества не позднее 29 октября 2010 г.

По сведениям уполномоченного банка иностранный контрагент 27 июля 2010 г. оплатил поставленный в августе товар в сумме 60 000 руб., сумма непоступления денежных средств превысила 900 000 руб. Усмотрев в действиях общества признаки нарушения валютного законодательства, таможенный орган составил протокол об административном правонарушении, а Росфиннадзор привлек общество к административной ответственности.

В суде общество заявило, что оплата по международному контракту осуществлена третьим лицом — ООО. Такая возможность предусмотрена международным контрактом. Соглашением от 27 августа 2010 г. о расторжении обществом с ООО договора беспроцентного займа (от 19 августа 2010 г.) изменено назначение платежа в платежном поручении от 23 августа 2010 г. с «оплата по договору займа без № от 19.08.2010 г. Сумма 1 млн руб. без налога (НДС)» на «оплата за нерезидента по международному контракту от 01.07.2010 г. Сумма 1 млн руб.».

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд счел недоказанным факт поступления денежных средств в размере 1 млн руб. на счет общества от ООО во исполнение обязательств нерезидента по международному контракту. Арбитры отметили, что в платежном поручении от 23 августа 2010 г. указано назначение платежа «оплата по договору займа от 19.08.2010», ведомость банковского контроля по паспорту сделки не содержит сведений о поступлении денежных средств по международному контракту, сведения о зачислении денежных средств в спорной сумме на лицевую карточку сделки отсутствуют.

Арбитры отметили, что с точки зрения валютного законодательства при перечислении третьим лицом денежных средств в счет оплаты реализованного товара иностранному юридическому лицу имеет значение основание поступившего платежа — внешнеторговый контракт, что позволяет идентифицировать поступивший на счет в российский уполномоченный банк платеж как экспортную выручку (постановление КС РФ от 23.12.2009 № 20-П).

страницы: 3 4 5 6 7