Истина в суде: нарушения валютного законодательства

автор: Юлия Туранцева опубликовано: «Новая бухгалтерия» №10

(Страница 4 из 8) Первая страница материала

Изучив материалы дела, арбитры отметили следующее. Статья 28.3 КоАП РФ определяет перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ. При этом Законом № 173-ФЗ установлено, что таможенные органы являются агентами валютного контроля, обязанными осуществлять контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного контроля (ч. 3 ст. 22 и ч. 7 ст. 23)..

Ссылка общества на приказ ФТС России № 125 не может быть принята во внимание, поскольку другим приказом ФТС России от № 1355дсп от 16.07.2010 названный приказ признан утратившим силу.

Таким образом, суд сделал вывод, что порядок привлечения к административной ответственности таможней соблюден.

Без соглашений — нет отношений

С момента закрытия паспорта сделки правоотношения между контрагентами прекращены, так как вне рамок паспорта сделки отношения по внешнеторговому контракту не могут осуществляться.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2012 по делу № А45-24139/2011)

Росфиннадзор вынес в отношении общества постановление о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Общество попыталось оспорить это решение в суде, но проиграло дело.

Основным аргументом экспортера было то, что, по мнению общества, в соответствии с п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ невнесение изменений в паспорт сделки — это самостоятельное правонарушение и влечет наложение на нарушителя административного штрафа.

Из материалов дела следует, что общество (покупатель) заключило внешнеторговый контракт от 26 ноября 2009 г. с иностранной фирмой (продавец) на поставку товара на сумму 900 000 евро со сроком действия контракта до 31 декабря 2010 г.

Паспорт сделки по контракту оформлен московским банком, срок окончания действия контракта по данному паспорту сделки — 30 декабря 2010 г.

А 11 января 2011 г. между покупателем (общество) и продавцом заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому, в случае предоплаты за товар, срок поставки — в течение 180 дней после 50% предоплаты.

Покупатель в период с 8 декабря 2009 г. по 16 марта 2010 г. перечислил продавцу в 400 000 евро в качестве предоплаты за товар.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства РФ таможенный орган выявил, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 Закон № 173-ФЗ обществом не выполнена в установленный срок обязанность по возврату в РФ денежных средств, уплаченных иностранной фирме, за неввезенные на таможенную территорию РФ товары на сумму 400 000 евро.

Росфиннадзор, в свою очередь, по данному факту вынес решение о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд установил факт невозврата нерезидентом в РФ денежных средств в спорном размере. Паспорт сделки, открытый обществу во исполнение контракта со сроком 31 декабря 2010 г. закрыт 29 августа 2011 г. в связи с истечением даты завершения обязательств по контракту. Общество в силу ст. 65 АПК РФ доказательств продления паспорта сделки с новым сроком действия контракта либо открытие нового паспорта сделки в материалы дела не представило.

Суд указал, что общество не предприняло все необходимые и возможные меры по возврату уплаченных нерезиденту денежных средств и не доказано наличие объективных причин, препятствующих соблюдению им законодательства РФ в сфере валютного регулирования.

Суд также отклонил довод общества о том, что допущенное им нарушение, выразившееся в невнесении изменений в паспорт сделки, является самостоятельным правонарушением, которое следует квалифицировать по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Арбитры отметили, что с момента закрытия паспорта сделки (29 августа 2011 г.) правоотношения между контрагентами прекращены, так как вне рамок паспорта сделки отношения по внешнеторговому контракту не могут осуществляться.

Стараться — не значит сделать

Тот факт, что валютная выручка поступила на счет общества до составления протокола об административном правонарушении, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2012 по делу № А75-7855/2011)

В отношении общества вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В суде общество заявило, что предприняло все необходимые меры к получению по контракту валютной выручки, которая поступила на счет в уполномоченном банке до составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2010 г. между обществом (резидент, поставщик) и компанией из Казахстана (нерезидент, покупатель) заключен договор поставки бывшего в употреблении крана стоимостью 1,1 млн руб. В соответствии с условиями контракта оплата за поставленный товар производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

страницы: 2 3 4 5 6