Основные работы, содержавшие социологические идеи: "Введение в изучение права и нравственности" (1905), "Теория права и государства в связи с теорией нравственности" (в двух томах, 1907).

В социологии Петражицкий решал многие теоретико-методологические вопросы в духе современного ему неокантианства, хотя испытывал известное влияние и со стороны позитивистского психологизма, последовательно боролся с социологическим реализмом. Социология, на его взгляд, должна изучать именно человеческое участие в различных процессах общественной жизни, т.е. психическую деятельность индивидуального характера, опираясь на «интроспекцию» теорию «естественного права», картину человеческих мотивов. Подвергая критике способы образования общих социологических понятий своего времени, Петражицкий показал ущербность натуралистического редукционизма и переноса в теорию терминов и выводов обыденного сознания, игнорирующих специфику социальных явлений. Эта специфика сводится им к понятию «мотивы социального поведения». Которое в психологической терминологии имеет аналог в понятии «эмоции». Они, по Петражицкому, являются генетической основой нашей психики. Воля, чувства, интеллект - это продукты эволюции эмоций, хотя с возникновением других феноменов психики сами эмоции изменяются. Благодаря взаимодействию индивидов образуется новый эффект - групповая, «народная психика» с ее «нормами - законами», которые теперь и определяют мотивацию. Моральные нормы императивны, т.е. обязательны для личности их разделяющей, правовые - императивно-атрибутивны, т.е. более универсальны - обязательны для верящих в них и требующих других считаться с их содержанием. Вся история человечества есть рост разумности норм и учреждений, расширение социабельности через право. Долгое время взаимодействие «норм - законов», институтов и поведения людей осуществлялось «бессознательно-эмпирически», но с возникновением социологической науки появляется возможность вести человечество сознательно, путем особой «политики права». Петражицкому принадлежит идея разделения права на «официальное» и «интуитивное». Первое - санкционировано государством, оно отстает в своем изменении от изменения духовной, экономической и социальной жизни, тогда как второе - свободно изменяется в соответствии с социокультурными сдвигами, его содержание индивидуально, определяется обстоятельствами жизни человека, его характером, воспитанием, образованием, статусом, профессией, личными знакомствами и т.п. Решения права «интуитивного» свободно сообразуются с конкретными обстоятельствами случая, не стеснены, как в случае «официального» права, предустановленными шаблонами соответствующих законных предписаний, которые игнорируют индивидуальные особенности конкретных случаев жизни. «Интуитивное право» не подвержено фиксированию и «окаменению», оно более «доброкачественно» в сравнении с «официальным». Петражицкий резко отрицал объективный, естественно-исторический характер общественных отношений и их развития. Содержание любого социального явления - морального, правового, эстетического, хозяйственного и т.п. - состоит не в объективном отношении, связи людей, «оно существует реально в психике того, кто изучает его, переживает в данную минуту». Этот взгляд Петражицкий применял при анализе самых разнообразных явлений - права, власти, идеала, наказания, деятельности акционерных компаний и университетов, экономических кризисов и др. 

№29.Н.И Кареев «марксистская социология».

Работы: «Введение в изучение социологии» (1897), «Общие основы социологии» (1919) и статье «Основные направления социологии и ее современное состояние» (1903).  Н.И. Кареев. Главные его работы:«Основные вопросы философии истории», «Общие основы социологии» 

Социологическая теория Кареева сложилась в первой половине 1880-х гг. Основным идейным источником обществоведения в 1880-х и до середины 1890-х гг. российского ученого оставался позитивизм, в том числе французский позитивизм и особенно учение Конта. Н.И. Кареев признавал авторитет французского мыслителя как одного из основателей обществоведения в качестве научной дисциплины.

Однако Кареев не во всем был согласен с контом и даже критиковал его. А критиковал за то, что конт не уделял особого внимания психологии и биологии в своих теориях. Кареев же считал, что нельзя строить все изучение, опираясь только на экономическую сторону жизни.

К личности Конта многие из российских социологов, в том числе, и Кареев, относились критически. Н.И. Кареева, как и многих российских обществоведов второй половины XIX в., привлек к позитивистскому учению не личный авторитет французского философа, а типологическая методология позитивизма, представлявшаяся в то время российским интеллектуалам перспективной программой для дальнейших исследований в области социальных наук.

Социолог, по мнению Кареева, руководствуясь идеалами, конструирует формы общественного бытия, что «упрощает слишком сложные реальные отношения и облегчает изучение действительности». Однако в данном случае абстрактный подход к изучению общественных процессов превращается в отказ от объективного анализа общественных отношений, а социология акцентирует внимание на феноменах и событиях в жизни общества как результатах воли и разума человека. Поэтому Кареев дополнял обществоведение субъективистской теорией исторического прогресса. Он полагал, что идея прогресса имеет и субъективный источник, хотя в своей объективной составляющей прогресс вполне основывается на историческом наблюдении и на позитивном историческом знании (например, перманентном увеличении власти человека над природой). Таким образом, Кареева можно рассматривать как последнего крупного исследователя в истории российского обществоведения, который использовал в своих работах субъективный метод.

Н.И. Кареев также известен как историограф российской дореволюционной социологии. В своих монографиях «Введение в изучение социологии» (1897), «Общие основы социологии» (1919) и статье «Основные направления социологии и ее современное состояние» (1903) он объяснял важное значение систематических обзоров по социологии необходимостью интеграции в теории и методологии различных школ и подходов для создания общепризнанной теории общества, полагая, что именно таким способом можно обеспечить эффективное международное сотрудничество социологов.

Кареев также ввел типологию российского обществоведения, в которой выделил марксистское и немарксистское направление. Рассматривая проблемы институционализации социологии в России, Кареев придавал значение национальную специфике ее развития. Кареев выделил три основных периода в развитии отечественной дореволюционной социологии: этап до 1890-х гг. он характеризовал борьбой субъективной школы с натуралистическим редукционизмом и появлением марксистской школы; период с середины 90-х гг. до 1917 г. он рассматривал как борьбу марксистского и немарксистского направлений в социологии; и господство марксистской социологии после 1917 г.

Н.И. Кареев полагал, что главная задача социологии состоит в развитии человеческой личности, нравственного и общественного прогресса. Он также предлагал ввести в школьные программы основные элементы социологического знания для воспитания гражданских качеств у юного поколения. С 1895 года он разрабатывал и издавал программы для самообразования по обществознанию. Однако данные инициативы вызвали противодействие как царского, так и советского правительства.

№30.Славянофильская и неославянофильская социология: персоналии, концептуальные отличия.

Обсуждение перспектив развития России породило к концу 30-х гг. 19 века два идейных направления в среде столичной интеллигенции - западников и славянофилов.

За́падничество — направление русской общественной и философской мысли. Социальные преобразования России западники связывали с усвоением исторических достижений стран Западной Европы. Основываясь на признании изначального единства человечества и закономерностях его исторического развития, они полагали неизбежным для России пройти теми же историческими путями, что и ушедшие вперёд западноевропейские народы. Наиболее заметными представителями Т. Н. Грановский, В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарёв, К. Д. Кавелин.

Западники в отличии от славянофилов русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников – начало вхождения России во всемирную историю.

Славянофилы: братья Киреевские, братья Аксаковы, Хомяков, Самарин, Кошелев.

Если западники настаивали на том, что страны Западной Европы и Россия развиваются по единым для всего человечества законам, то славянофилы полагали, что важнейшей исторической задачей России является развитие самобытных общественных и культурных начал. Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Главной особенностью России, отличающей ее от Запада, славянофилы называли "общинное начало", "соборность", единодушие и согласие. В славянском мире личность органически включена в общность. Славянский мир выше всего ценит общность и свободу внутреннюю (свое духовное единство и единение с богом). Поэтому у России свой, особый путь, отличный от "ложных начал исторической жизни Запада".

Общие верования и обычаи славян делают лишними насильственные законы. Государство и внешняя свобода, по учению славянофилов, - ложь и неизбежное зло; славяне для того и призвали варягов, чтобы избежать государственных забот и сохранить свободу внутреннюю.

многие теоретические построения Данилевского имеют целью обосновать самобытность России как культурного типа, выявить черты славянского характера. У европейцев он подчеркивает "чрезмерно развитое чувство личности", эгоизм, насильственность, которые в политике приводят к религиозной нетерпимости и колониальному угнетению других народов. Крещение "огнем и мечом", рыцарские ордена, Варфоломеевская ночь, политические репрессии во Франции в эпоху революции, работорговля в США - вот плоды европейской "насильственности" в религии и политике.

Славянство, по Данилевскому, самой природой избавлено от насильственности, которую европейским нардом удается лишь "перемещать из одной сферы в другую". Смертная казнь была отменена у нас раньше, чем в Европе. В России не жгли ведьм на кострах. Русские не имеют колоний. Завоеванные ими племена не лишались свободы, а постепенно ассимилировались или продолжали вести привычный для них образ жизни. Если на Западе духовным и политическим переменам предшествуют обычно междоусобицы и кровавые распри, то в России процесс идет в глубине народного духа. Когда недостатки существующего строя осознаются народом, он путем реформ, приводимых сверху, сравнительно безболезненно отрешается от того, что подлежит отмене. Сначала происходит "нравственное перерождение", а потом "с изумительной быстротой" совершаются внешние перемены. Так, князь Владимир почти без сопротивления ввел на Руси христианство. Почти без подготовки и борьбы совершил освобождение крестьян Александр Второй. Все это объясняется тем, что движущую силу русского характера составляет не эгоистических интерес, а коллективистское общинное сознание, которое медленно зреет, но всецело подчиняет себе человека, когда наступает момент действовать.

Данилевский видит в русском человеке "огромный перевес" общенародного над индивидуальным. Русский народ в массе своей умеет повиноваться, отличается отсутствием властолюбия и корыстного практицизма. Он строит культур, основываясь на близости к природе, на единстве сердца и ума, власти и народа, церкви и государства.

Однако свойственное русским нравственное сознание плодотворно не во всех видах деятельности. В области религии, науки, техники, искусства, политики славяне нередко пользуются достижениями других народов. Религия пришла к нам из Византии, государственность - от варягов и татар, искусство - из Франции, техника - из Германии, наука - из Англии. Способность к переимчивости не мешает русскому народу проявлять самостоятельность в главном - установлении справедливых отношений между людьми в связи с их отношением к земле, труду и распределением материальных благ.

Оценки Данилевским русского национального характера подтверждаются далеко не во всем, особенно если судить с высоты опыта 20 столетия. Но принцип соборности, тенденция к установлению непосредственной связи между народом и центральной властью, при которой политические партии и парламент не играют существенной роли в политической системе, пока не прекратили действовать.

№31.Понятие «культурно-исторического типа» в социологии Данилевского, нации, как исторические индивидуальности.

Основная работа Данилевского - «Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мири к романо-германскому» — писалась в 1865—1868, Еще одна крупная двухтомная работа, посвященная критике теорий Ч. Дарвина, — «Дарвинизм» — осталась незаконченной.

Русский ученый, славянофил, почвенник Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) впервые в широком объеме поставил принципиальные вопросы, составляющие содержание культурологии. Его книга "Россия и Европа" - замечательный памятник русской общественной мысли 19 века

Данилевский выделил следующие культурно-исторические типы (самобытные цивилизации):

1) Египетский  2) Китайский  3) Ассирийско-вавилонский, финикийский, древнесемитский  4) Индийский  5) Иранский  6) Еврейский  7) Греческий  8) Римский  9) Аравийский  10) Германо-романский, европейский

К ним можно добавить два американских (мексиканский и перуанский), погибших насильственной смертью.

Среди этих типов Данилевский различал уединенные и преемственные.

Он считал, что ни один из этих типов не может прогрессировать бесконечно.

По теории Данилевского, на долю народа выпадает 3 роли:

1) Положительная деятельность культурно-исторического типа  2) Разрушительная деятельность, придающих смерти одряхлевшие цивилизации  3) Служение чужим целям в качестве «этнографического материала»

Данилевский выделил общие черты, принадлежащие культурно-историческим типам – законы культурно-исторического движения:

1) Всякое племя или семейство народов, характеризующееся отдельным языком, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и уже вышло из младенчества.  2) Дабы цивилизация могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, принадлежащие к тому или иному культурно-историческому типу, пользовались политической независимостью.  3) Начала цивилизаций одного типа не передается народам другого типа, каждый тип вырабатывает их для себя.  4) Цивилизация достигает расцвета только при разнообразии этнографических элементов.  5) Период роста может быть сколь угодно продолжителен, тогда как период расцвета относительно короток и, по аналогии с растениями, «истощает раз и навсегда их жизненную силу».

Выделил три основных формы взаимодействия цивилизаций:

1) Пересадка (колонизация) – политическая или религиозная экспансия развитых государств. Предлагает повсеместное распространение единственной формы цивилизации любыми средствами и методами.  2) Прививка (ассимиляция) – форма воздействия одного народа на другой, которая без учета культурной особенности создает условия для использования народа.  3) Удобрение – плодотворное воздействие развитой цивилизации на только еще складывающийся народ.

Данилевский делает вывод, что цивилизация тем разнообразнее и богаче, чем разнообразнее народности, входящие в образование типа.

О нации:

Национальный характер есть существенный компонент культуры, своеобразный резервуар энергии, способный дать мощный толчок развитию страны в определенном направлении или затормозить его - в зависимости от соответствия или несоответствия установок характера духу и направленности реформ. Но нет оснований абсолютизировать национальный характер, который сам по себе обусловлен культурой, историчен, перекрывается социально-классовыми структурами. Вряд ли какая-либо нация может быть представлена одним, даже очень богатым типом характера. В разные эпохи нацию могут представлять различные психологические типы. Важно то, какого рода "ансамбль" формируется из свойственных нации психических черт в тех или иных условиях. В России 20 века можно было наблюдать, как народ, только что живший степенно и традиционно, вдруг вовлекался в революционный вихрь, терял нравственный облик, разрушал храмы и святыни, которым вчера поклонялся.

№32.Понятие «жизненные силы культуры». Законы культурного развития и межкультурного взаимодействия в социологии данилевского.

Основная работа Данилевского - «Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мири к романо-германскому» — писалась в 1865—1868, Еще одна крупная двухтомная работа, посвященная критике теорий Ч. Дарвина, — «Дарвинизм» — осталась незаконченной.

Данилевский углубленно исследовал общие закономерности жизненного цикла культур. Длительность цикла составляет 15000 лет, и делится он на четыре периода. Первый - этнографический - занимает 1000 лет. Второй период - создание государства - занимает около четырехсот лет. Государство призвано помогать самобытному творчеству и пресекать возможные отклонения от исторически предназначенного пути. Когда государственность окрепла, культура вступает в творческий, цивилизационный период. Он длится 100-150 лет. За это время накопленная в течение веков "культуролодная" энергия обнаруживает себя в мощном творческом порыве, выливаясь в стройные формы религиозных и философских систем, архитектуры, скульптуры, политических учреждений, нравственности, хозяйственно-культурных укладов. В творчестве культура быстро истощает свои силы и приходит к естественному концу, погибая либо от "апатии отчаяния", либо от "апатии самодовольства", когда культура как бы окостеневает, умирает заживо, превращаясь в жесткую, лишенную душевного огня форму. Первое произошло, по мнению Данилевского, с древними эллинами, второе - с китайцами и египтянами.

Закон культурно- исторического типа гласит – период цивилизации каждого типа короток и вторично не наступает. Он оканчивается, когда народы, составляющие тип, выработали свою творческую энергию.

Прогресс, по Данилевскому, неоднозначен и не может быть одним для всех. Поэтому ни одна цивилизация не может гордиться, что достигла той или иной точки развития в сравнении с другими.

Что касается межкультурного взаимодействия, то Данилевский был славянофилом.

Служение своему народу и защита его национальных интересов всегда признавалось нормой, если решение собственных национальных проблем согласуется с уважением прав представителей других национальностей.