1912-Открыта социологическая секция при историческом факультете

Петербургского университета,1916-утверждается русское социологическое

общество им.М.Ковалевского,1917-вводиться научная степень по

социологии, образуются кафедры социологии в Петроградском и Ярославском

университетах,1920-в Петроградском университете открывается первый в России

факультет общественных наук с социологическим отделением во главе с П.А.

Сорокиным.

Однако, в стране после октябрьского переворота 1917г.

утверждалась тоталитарная диктатура, ненуждавшая в социологической

науке,тем более «буржуазной».С «критикой» П.А.Сорокина выступил лидер

нового режима В.И. Ленин. Итогом стала высылка ведущих ученых-обществоведов

за пределы страны и полный разгром русской социологии как науки.

Изучение истории отечественной социологии показывает ,что в

ее эволюции можно выделить три фазы,совпадающие хронологически с описанными

выше историческими этапами: синтетическая, аналитическая, аналитико-

синтетическая.

Синтетическая :Характерная черта исследований-

оптимизм, утверждающий возможность глобального познания общества и его

законов на основе синтеза естественнонвучных и социальных

знаний.Господствующий тип исследований –позитивистские модели

общества,дополняемые в той или иной форме элементами натурализма.В

онтологическом плане общество трактовалось либо в духе холизма как

надиндивидуальный организм (органицизм,географический или экономический

детерминизм),либо в духе монадологии ,исходящей из первичности

индивидуального субъекта (личности) и сочетания естественных социальных

законов с моральной санкцией, реальности и идеала(психологическое

направление).

Широкое увлечение в России марксистскими идеями имело те же

причины, что и увлечение позитивизмом. В целом, по словам Н.А Бердяева, чтобы

понять судьбу марксизма на русской почве, причины возникновения из него ряда

новых течений, нужно видеть его изначальную двойственность. С одной стороны

,марксизм выступает как доктрина социологического

детерминизма, обосновывающая ведущую роль экономики и социальных структур в

обществе – в этом и есть социолгическая значимость марксизма.С другой

стороны,как и большиство ранних социологических теорий ,марксизм попытался

стать теорией не только сущего, но и должного ,в этическом духе описать

идеальное общество,где человек освобождается от пут экономической

детерминациии становится в полном смысле слова свободным.При этом

утверждается абсолютная возможность создания такого общества в реальности и

обосновываются пути его достижения. Эти две стороны марксизма вступили в

неразрешимое противоречие. Попытки разрешить и определили эволюцию русского

марксизма.

В итоге выявились три течения:1.ортодоксаное по форме и

содержанию, обосновывающее в духе экономического детерминизма пути

естественной социальной эволюции России (Г.В.Плеханов); 2.ортодоксальное по

форме, но стремящееся к неортодоксальному содержанию посредством попыток

логически соединить теорию сущего и теорию должного (В.И.Ульянов-

Ленин).Фактически же произошло соединение экономического материализма с

устаревшими тезисами русской субъективной социологии, что привело при

внешней научности к воссозданию субъективизма в единстве с политическим

тоталитаризмом, к дегуманизации социальной

теории;3.неортодоксаное, критическое направление, первоначально пытавшееся

соединить марксизм с иными методологическими принципами, а затем полностью

отошедшее от него и создавшее собственное социологическое видение мира (Бердяев, Булгаков)

№8. Натуралистическое направление в российской социологии

Натуралистическое направление – основывается на методах естественных наук. В русле позитивизма развивалась «натуралистическая» школа, в рамках которой возникло несколько течений и направлений социологической мысли. К их числу относится концепция географического детерминизма, разработанная крупным географом и социологом Л.И. Мечниковым. “Цивилизация и великие исторические реки. Географическая теория развития современного общества” в 1889 г "Разум, Я и Общество" (1934) и "Философия действия" (1938). Основная идея: Социологические законы не сводимы к законам природы, с их помощью нельзя внести ясность в сложный мир социальных взаимоотношений людей. Мерилом прогресса в общественной жизни выступает солидарность. Солидарность может быть разной, в зависимости от того, помогают люди друг другу по принуждению или делают это добровольно. Поэтому главный показатель социального прогресса, по мнению Мечникова, это степень свободы при образовании кооперации. Мечников пытался объяснить неравномерность общественного развития как результат изменения значения одних и тех же географических условий (а именно, водных ресурсов и путей сообщения), происходивших в различные эпохи под влиянием экономического и технического прогресса. Мечников выделял три периода в истории цивилизации: речной (возникновение первых рабовладельческих государств в долинах рек Нила, Тигра, Евфрата...), средиземноморский (основание Карфагена), океанический (открытие Америки). Причину прогресса древнего общества он видел в реках, но не во всех, а только в тех, которые могли обогатить человека и в то же время угрожали его развитию и жизни. Для борьбы со стихиями рек люди должны совместно трудиться, соединяться в кооперации. Так, “исторические реки” Нил, Тигр и Евфрат могли за короткий срок сделать плодоносными огромные области, которые могли прокормить миллионы людей или уничтожить все созданное человеческим трудом, привести к разорению и голоду. Поэтому жизнь вдоль этих рек требовала от множества людей кооперированного труда.

Так же представителем данного направления был Александр Иванович СТРОНИН. “История и метод”, “Политика как наука”,“История общественности”. Тождество общества с организмом Стронин пытался доказать, сопоставляя сходство их функционирования и закономерностей. Он считал, что возможно переносить законы природы на общество, а социальное знание необходимо строить по подобию естественных наук, в первую очередь биологии. По мнению Стронина, общество — это организм, а социальные институты — это отдельные части организма. Функционирование человека и общества происходит одинаково, а поэтому он считал, что “социология необходимо уже должна быть аналогичной с физиологией. Общество так же, как и любой организм, имеет свое начало и свой конец. Движение общества (прогресс, регресс) совершается на основе биологических законов. Структуру общества он представлял в виде пирамиды. Вершина — привилегированное меньшинство (судьи, законодатели, администрация). Середина — капиталисты. Основание — подавляющее большинство общества (земледельцы и ремесленники). Пирамида образуется под воздействием физических причин. Ведь только пирамида, по законам физики, является наиболее устойчивой и одновременно с этим только она испытывает наименьшее сопротивление при движении. Такой взгляд на строение общества привел Стронина к консервативному выводу, что только высшая бюрократия и интеллигенция могут заниматься политикой, а все остальные слои не должны в нее вмешиваться.

Павел Федорович ЛИЛИЕНФЕЛЬД (1829—1903) — крупный царский сановник, монархист. Большую известность ему принесла его книга “Мысли о социальной науке будущего” (1872). В 1894-1896 гг. им была написана “Социальная патология”.

Павел Федорович ЛИЛИЕНФЕЛЬД. Для Лилиенфельда идея отождествления социального и биологического организма выступала не как рабочая гипотеза, а как вполне реальная аналогия. Так как общество есть организм, по мнению Лилиенфельда, то оно обладает всеми отличительными чертами организма — единство, целесообразность, специализация органов и т.д. Но в социальном организме нет костного скелета, лимфатической, кровеносной, мускульной систем. Оно состоит из нервной системы, основу которой составляют своими нервными клетками люди, входящие в данное общество, и из междуклеточной ткани — это все то, что создано людьми (дома, железные дороги, книги, деньги, пережитки, писаные законы). Здоровье социального организма обусловлено правильным соотношением консервативного и либерального направлений (наследственности и приспособления), Некоторые болезни соответствуют заболеваниям мозга, так больное правительство — это паралич. Смерть общества происходит по тем же причинам, по которым умирает любой организм — распадение частей, разложение. Она может быть обусловлена как внешними причинами, так и внутренними. Но возможно и перерождение общества, такая возможность существует у очень развитых обществ. Он считал, что классовая борьба и революция — это патология, ненормальное развитие человеческой истории. Его утверждение о неизменной и естественной природе всех социальных институтов и явлений было на руку реакционным кругам русского дворянства и буржуазии.

№9. Теория этногенеза Л. Гумилева.

Основные работы: «Этногенез и биосфера Земли», « От Руси до России», "Древняя Русь и Великая степь".

Все живое вещество планеты является источником свободной энергии, может производить работу». Планета получает из космоса больше энергии, чем это необходимо для поддержания равновесия биосферы; свободная энергия порождает у животных спазмы активности, а у человека – взрывы этногенеза. Таким образом, по Гумилеву, движущая сила этногенеза – биохимическая энергия, привносимая в организмы из космоса, а способ действия этой силы – взрыв этногенеза (пассионарный толчок). В результате взрыва этногенеза происходит определенного рода мутация: у части особей возникает новый признак, который Гумилев назвал «пассионарностью». Если принять за эталон импульс врожденного инстинкта самосохранения (1), то импульс пассионарности (Р) будет иметь обратный знак, ибо заставляет людей жертвовать собой и своим потомством. С этой точки зрения пассионарность – признак вредный, если не губительный, для своего носителя и его близких. 

2.Градации пассионарности. По признаку пассионарности Гумилев классифицирует человеческих особей на три основные группы: 1) пассионарии (Р больше 1); 2) гармоничные особи (Р равно 1); 3) субпассионарии (Р меньше 1). Пассионарии в полном смысле этого слова – люди, у которых пассионарный импульс (стремление к самопожертвованию) сильнее, чем чувство самосохранения, как индивидуального, так и видового. Гумилев выдвигает две возможные гипотезы:  либо пассионарная особь захватывает больше энергии, чем нормальная, либо при равном захвате энергии концентрированно (конечно, бессознательно) направляет ее на достижение конкретной цели. В обоих случаях результат один: высшая нервная деятельность особи будет более активной, нежели это характерно для особи нормальной.  Варианты пассионарности различны и выражены могут быть ярче и слабее – от пророков и революционеров, идущих на баррикады, до безымянных зодчих и сочинителей сказок. Пассионарии – это конкистадоры и землепроходцы, поэты и ересиархи, и инициативные фигуры вроде Цезаря или Наполеона.  Пассионарность отдельного человека спорягается с любыми способностями (высокими, средними, малыми); она не зависит от внешних воздействий, являясь чертой конституции данного человека. Она не имеет отношения к этическим нормам, одинаково порождая подвиги и преступления, творчество и разрушение, благо и зло, исключая только равнодушие. Пассионарность не делает человека «героем», ведущим толпу, ибо большинство пассионариев находится именно в «толпе», определяя ее потентность и степень активности на тот или иной момент. Но как ни велика роль пассионариев в этногенезе, число их в составе этноса всегда ничтожно. У подавляющего большинства – гармоничных особей – оба импульса уравновешены.  Гармоничные особи – люди работоспособные, полноценные умственно и физически, уживчивые, но не сверхактивные. Люди этого склада – крайне важный элемент в теле этноса. Они восстанавливают его, умеряют вспышки пассионарности, умножают материальные ценности по уже созданным образцам. Они вполне могут обходиться без пассионариев, пока не объявится внешний враг. Третья категория – люди с «отрицательной» пассионарностью (субпассионарии). Их поступками управляют импульсы, вектор которых противоположен пассионарному напряжению. Они плохие солдаты, никакие рабочие; они не умеют регулировать свои вожделения. Они не изменяют мир и не сохраняют его, а существуют  за его счет. Яркий пример – римский плебс, нагло требующий «хлеба и зрелищ». В силу своей подвижности субпассионарии часто играют важную роль в судьбах этносов, совершая вместе с пассионариями завоевания и перевороты. Но если пассионарии могут проявить себя и без субпассионариев, то последние без пассионариев – ничто, и способны только на нищету или разбой, жертвами которого становится основная масса населения. Пассионарность обладает важным свойством: она заразительна. Это значит, что люди гармоничные (а в еще большей степени – импульсивные), оказавшись в непосредственной близости от пассионариев, начинают вести себя так, как если бы  они были пассионарны. Это обстоятельство без специального осмысления известно довольно широко и используется, главным образом, в военном деле, где из пассионариев, узнанных интуитивно, формируют ударные части, либо сознательно распыляют их в массе мобилизованных, чтобы поднять «воинский дух».

Пассионарный толчок знаменует рождение нового организма – этноса, который проходит в своем развитии ряд закономерных фаз, подобных различным возрастам человека. Это следующие фазы: фаза подьема – быстрое увеличение числа пассионарных особей в результате либо размножения, либо инкорпорации; фаза пассионарного перегрева (акматическая) – когда число пассионариев в этносе максимально; фаза надлома – резкое уменьшение числа пассионариев и стеснение их субпассионариями; инерционная фаза – медленное уменьшение числа пассионарных особей; фаза обскурации – полная замена пассионариев субпассионариями, которые в силу особенностей своего склада либо губят этнос целиком, либо не успевают его погубить до вторжения иноплеменников извне. Во втором случае остается реликт из гармоничных особей.  Эту этническую эволюцию проделали все этносы, которые мы считаем примитивными только потому, что их незаписанная история тонет во мгле веков. 

№10. Л. Мечников о роли географического фактора в истории. Закон «трех фазисов исторического развития».

Основные работы: «Вопросы общественности и нравственно­сти» (1879) и «Школа борьбы в социологии» (1884). «Цивилизация и великие исторические реки».

Мечников Лев Ильич (1838 – 1888). Он родился в Петербурге, в дворянской семье, детство провел в Харь­кове. Получил медицинское образование, характерное для его семьи (брат Л.И. Мечникова, И.И. Мечников был знаменитым врачом и биологом). Знал более 10 иностранных языков. Служил переводчиком, торговым агентом в странах Ближнего Востока, что позволило ему детально изучить их историю и использовать полученные материалы при написании главно­го труда жизни — «Цивилизация и великие исторические реки» (издана после смерти). Помимо названной выше книги, для социологии представля­ют интерес еще две его работы: «Вопросы общественности и нравственно­сти» (1879) и «Школа борьбы в социологии» (1884).

Для Мечникова социология была наукой, изучающей явления соли­дарности. Ее установление и развитие в обществе было основным крите­рием прогресса. Солидарность, но его мнению, выступала в различных формах кооперации в зависимости от того, была она добровольной или осуществлялась по принуждению. Отличие здесь имело место в связи с разной степенью свободы индивидов. Чем выше мера свободы, тем добро­вольнее кооперация между людьми. Вместе с тем, добровольная коопера­ция обеспечивала более высокий уровень свободы человека.

Солидарность в обществе вытесняла борьбу за существование, харак­терную для живой природы. Солидарность рассматривалась Мечнико­вым в рамках теории эволюции и развития органического мира. Здесь он проводил определенные аналогии между солидарностью в обществе и со­лидарностью в живой природе Однако в целом российский ученый вы­ступал против сведения социологических законов к законам природы. Использова­ние биологических законов не дает возможности объяснить с их помо­щью социальные явления и процессы, равно как механические законы не позволяют понять особенности органического мира.

Мечников считается по праву создателем одной из наиболее ориги­нальных концепций географического детерминизма. Он стремился рас­смотреть историю человечества в целом, а историю развития отдельных обществ — сквозь призму влияния на них географической среды. Причем это влияние, по его мнению, имеет скорее опосредованный, чем непосред­ственный характер. Он не старался выявлять прямое воздействие географической среды на психологию и поведение человека. Смысл подхода Мечникова — в показе этого влияния на соци­альную жизнь, в которой происходит формирование личности.

Среди многих факторов воздействия географической среды на эволюцию общества и его историческое развитие он выделял - гидросферу. Все цивилизации в истории человечества воз­никали на берегу рек, морей и океанов. Они определяли развитие человечес­кой культуры, ее содержание и особенности. Мечников не пытался вывести черты человеческого характера из ландшафта, специфики водной среды и др. Но он доказывал, что эта среда приводит к необходимости солидарности между людьми – жизнь вдоль рек (а затем на берегах морей и оке­анов) требовала от людей объединения их труда. Необходимо было возво­дить дамбы, рыть каналы. Реки, моря, океаны были кормильцами и врагами одновремен­но. Людям, а потом и странам нужно было объединять свои усилия, коопери­роваться для использования всего положительного потенциала гидросферы и защищаться от действия стихийных факторов, с ней связанных.

Мечников выводит закон трех фазисов исторического развития. Первый связан с речной эпохой (четыре древнейших великих культуры — египетская, ассиро-вавилонская, индийская и китайская — возникли на берегах рек: Нил, Тигр, Евфрат, Инд, Ганг, Хуанхэ, Янцзы). Второй фактор связан с морской (или Средиземноморской) эпохой (финикийская, греческая, римская культуры возникли на морском побережье). Нако­нец, третий — с океанической эпохой, являющей собой новое время.

В историю российской социологии Мечников вошел как ученый, попытавшийся на интересном и оригинальном материале связать развитие обще­ства, его различных сфер (в первую очередь материальной) с воздействием на него географической (прежде всего гидрологической) среды. Минус – гипертрофирование только одного фактора в развитии общества – географического.

№11.Теоретико-методологические основы российской народнической социологии.

Основные черты народнической идеологии (негативное отношение к капитализму; представление о возможности общественного развития минуя стадию капитализма; вера в потенциальные возможности традиционных институтов для построения передового общественного строя; отрицание государства и его положительной роли и функции; идеализация народных масс).

Течения в народничестве (религиозное и революционное). Главная причина социальной неустроенности российской жизни — отрыв культурных, высших слоев общества от религиозных верований и образа жизни народа.

Специфическая особенность революционного народничества — своеобразное сочетание западнических и славянофильских идей.

Все главные положения социологии народничества теоретически обосновывали возможность самобытного, некапиталистического развития России, которого можно было достичь благодаря активному вмешательству в ход исторического процесса.

Конец 1860х - начало 1880х годов: революционное направление народничества, сторонники которой стремились к крестьянской революции.

Середина 1880х - середина 1890х годов: либеральное направление народничества.

С середины 1890х годов народническая социология под напором марксистской критики приходит в упадок, ее заменяет созданная в 1902 году партия социалистов-революционеров. Объединяло революционных народников то, что они критиковали царизм, требовали уничтожения феодально - крепостнических пережитков, отрицательно относились к развитию капитализма в России, идеализировали крестьянскую общину, которую считали исходным началом социализма. Их взгляды расходились только в вопросах подготовки и осуществления революции, форм и способов революционной деятельности:

П.Л.Лавров (1828-1900). Основные социологические работы: "Знание и революции", "Социальная революция и задачи нравственности", "Кому принадлежит будущее".

Был теоретиком подготовительно - пропагандистского направления. Выступал за длительную пропаганду социалистических идей, так как народ еще не готов к социалистическому перевороту. Революция возможна только тогда, когда большинство населения осознает полностью ее необходимость.

М.А.Бакунин (1814-1876). Основные социологические работы:

"Кнуто-Германская империя и социальная революция", "Государственность и анархия", "Федерализм, социализм и антитеологизм" (не закончена).

Был теоретиком бунтарско - анархического направления, родоначальником отечественного анархизма. Считал, что социология - наука об общих законах, управляющих всем развитием человеческого общества, а общество - естественный способ существования совокупности людей независимо от всякого договора. Оно никогда не руководствуется законами, а медленно развивается под влиянием инициативы индивидов, а не мыслью и волей законодателей.

Центральная проблема социологии: проблема уничтожения государства как силы, которая подавляет абсолютную свободу личности. Всякое государство таит в себе опасность развития деспотизма управляющих и рабства управляемых и является главным препятствием на пути социального освобождения человека. Основная сила, способная уничтожить государство - революция, которая возможна при любом экономическом строе общества. Верил, что народный взрыв разрушит до основания старый строй, а вместо государства будут созданы независимые общины. Бакунин отвергал не управление как таковое, а управление централизованное, сосредоточенное в одних руках, которое идет "сверху вниз".

Считал, что религия - социальное зло, освобождение от которого возможно только благодаря социальной революции.

П.Н.Ткачев (1844-1886). Основные социологические работы: " Задачи революционной пропаганды в России", "Что такое партия прогресса", "Накануне и на другой день революции", "Производительные силы Европы", "Анархическое государство".

Большое внимание уделял проблеме прогресса. Прогресс находит выражение в трех сферах: в природе, в индивидуальном организме и в человеческом обществе. Основная цель социального прогресса - приведение в соответствие потребностей людей с возможностями их удовлетворения.

№12.Развитие советской социологии в 20-е 30-е годы.

К началу 20-х годов немарксистская социология в Советской России располагала значительной институциональной базой, и ее влияние ощущалось на протяжении всех 20-х годов. Многочисленные партийные проверки, проводившиеся в партшколах, часто обнаруживали, что студенты вместо трудов классиков читают О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма. Уже в первые годы Советской власти социологи немарксистской ориентации (П. А. Сорокин, Н. И. Кареев, В. М. Хвостов) издали ряд монографий и учебных

пособий. Важным событием стал выход в свет сочинения П, А. Сорокина «Система социологии». Интенсивный процесс развития немарксистской социологии был остановлен прямыми репрессиями. Многие ведущие профессора- обществоведы были высланы из страны, закрывались кафедры социологии, переставали издавать журналы социологической тематики. Именно в начале 20-х годов в марксистской литературе прочно утвердился термин «социология», стали появляться первые монографии и учебные курсы. В марксистской и немарксистской литературе 20-х годов широкое распространение получили позитивистские и натуралистические трактовки общественных явлений. Постулат единства законов природы и общества был очень популярен. Выступая против неокантианского противопоставления наук о природе и культуре, многие марксисты склонялись к вульгарно-натуралистическим концепциям общества. Открытое влияние позитивизма было подавлено к началу 30-х годов, хотя в неявной форме его воздействие всегда присутствовало. Большинство марксистов начала 20-х годов рассматривали исторический материализм как распространение принципов материалистической диалектики на

общество. Постепенно дифференцировались учебные программы, стали появляться самостоятельные пособия по историческому материализму. Ряд ученых считали исторический материализм общей социологической теорией, но такой подход существенно противоречил марксистской традиции. Социология понималась как наука об обществе в целом, а марксистская социология стала определяться как наука о закономерностях развития и смены общественных формаций. В первой половине 30-х годов исследования в области методологических проблем социологии фактически прекратились. К середине 30-х годов полностью возобладала упрощенная точка зрения на исторический материализм как на конкретизацию положений материалистической диалектики, составную часть марксистской философии. Марксизм в стране все больше изолировался от западной социологии и превращался в охранительную доктрину. Популярность марксизма в сфере европейской интеллигенции росла, в рамках марксизма формировались две линии общества (В. В. Адорацкий, С. Л. Вольфсон, В. П. Полгин, С. А. Оранский и др.). Они рассматривали историю как поступь закономерно сменяющих друг друга формаций. Другая развивала активную модель Ленина, акцентируя внимание на решающей роли революционно-преобразующей

практики и субъективных факторах исторического развития (А. А. Богданов и др.). В качестве движущих сил общественного развития рассматривались рост и усложнение человеческих потребностей, среди молодых ученых была популярной идея комбинации многих факторов как условий социального прогресса. После

длительных дискуссий, взаимных политических обвинений в середине 30-х годов общепринятой стала схема объяснения социального прогресса на основе закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Октябрьская революция обострила проблемы социальной структуры общества. Эволюция классовых отношений находилась в центре внимания социологов самых различных направлений. П. А. Сорокин критиковал марксистов за сведение всей проблематики социальной структуры к классовому делению общества, указывал на «принципиальную невозможность» создания бесклассового общества в силу непреодолимых качественных различий между людьми. Социологи, более лояльно относившиеся к марксизму (К. М. Тахтарев, С. И. Солнцев и др.),

подчеркивали решающую роль классового расслоения общества, объяснили происхождение и эволюцию классов в духе Спенсера или Дюркгейма. Они обычно не признавали классовой борьбы как движущей силы общественного прогресса. Источником развития, по мнению К. М. Тахтарева, являются не классовые, а

национальные отношения, лежащие в фундаменте социальной солидарности и общества. Хотя в 20-е годы были попытки выйти за рамки традиционного марксистского подхода к классам, они не оказали существенного влияния на дальнейшее развитие марксистской социологии. К середине 30-х годов окончательно сложилась широко известная по марксистским учебникам концепция социальной структуры социалистического общества, включавшего два неантагонистических класса (рабочий класс и колхозное крестьянство) и межклассовую прослойку – трудовую интеллигенцию. Предполагалось, что постепенное сближение двух форм собственности (общенародной и колхозно-кооперативной) приведет к социально

однородному обществу. Эта социальная утопия выполняла в основном идеологические функции. Из публикаций 20-30-х. годов выделялись монографии С. Я. Вольфсона, являющиеся характерным примером становления в рамках марксистской социологии специальных социологических теорий. Создать марксистскую социологию семьи С. Л. Вольфсон считал делом чести марксистской мысли. На фоне преобладающего в 20-30-е годы в марксистской социологии абстрактного теоретизирования, а то и просто схоластики, указанные работы были в числе немногих, в которых предпринимались попытки сочетания теоретического и эмпирического анализа, хотя сами факты в силу идеологических установок часто

интерпретировались неверно. В социологии 20-х годов в основном использовались нестандартизованные процедуры сбора эмпирической информации: монографическое описание, неформализованный опрос и др. Несмотря на известные недостатки этих методов, они давали и определенные преимущества. Собранная информация отличалась богатством содержания, прикладной эффективностью. Историкам социологии еще предстоит освоить огромные архивные материалы советской социографии 20-х –

начала 30-х годов. Большинство исследований имели существенные по современным нормам недостатки:

слабую разработанность программ, понятийного аппарата, частые нарушения в методике сбора первичной информации и др. Однако важно отметить, что советская социография тех лет в меньшей мере, чем академическая социология, зависела от политической цензуры. В результате была накоплена богатая информация о социальных процессах в советском обществе довоенного периода, представляющая значительный историко-социологический интерес.

№13. Учение М.А. Бакунина о сущности человека и общества, о прогрессе, о религии, государстве и революции.

М.А.Бакунин(1814—1876) — потомственный русский дворянин, революционный демократ и социалист, родоначальник отечественного анархизма. Социологические идеи высказаны Бакуниным в следующих его основных работах: “Кнуто-Германская империя и социальная революция” (1871), “Государственность и анархия” (1873), “Федерализм, социализм и антитеологизм” (не закончена).

Центральной проблемой социологии у него выступала проблема уничтожения государства как силы, которая подавляет абсолютную свободу личности, а целью прогресса, его критерием являлось постоянное увеличение свободы личности. Бакунин абсолютизировал свободу личности, не пытаясь выяснить, для чего она необходима. Все силы, способствующие становлению и процветанию индивидуальной свободы, считались им социально прогрессивными. Именно в государстве, считал Бакунин, независимо от его склада и строя, заключается источник зла и социальной несправедливости. Всякое государство, революционная диктатура или любая другая форма государственности таит в себе опасность развития деспотизма управляющих и рабства управляемых. И даже “народное государство” будет ни чем иным, как деспотическим управлением народными массами со стороны бывших или новых работников управления, которые “лишь только сделаются правителями или представителями народа, перестанут быть работниками и станут смотреть на весь чернорабочий мир с высоты государственной: будут представлять уже не народ, а себя и свои притязания на управление народом. Кто может усомниться в этом, тот совсем не знаком с природой человека. Нельзя идти к освобождению пролетариата через утверждение нового господства — скрытого, а потому более опасного. Отсюда следует вывод: решительное сокрушение всего того, что называется государством”. Бакунин, выступая за разрушение государственного управления, понимал, что любая совместная деятельность людей — производственная, научная и т.д. — требует согласования, управления. Поэтому он отвергал не управление как таковое, а управление централизованное, сосредоточенное в одних руках, которое идет “сверху вниз”, а не от рабочих, ассоциаций, групп, общин, волостей, областей и народов. Историю развития общества Бакунин рассматривал как эволюционный процесс, как шествие человечества из “царства животных” в “царство свободы”. Человек бессилен изменить законы природы, он должен им обязательно повиноваться, но сама жизнь людей и их трудовая деятельность настоятельно требуют дознания этих законов. Во всех остальных случаях свобода и воля человека ничему не подвластны, он сам творит окружающую его действительность. Выступал за революцию. Важное место в системе социалистических воззрений Бакунина отведено религии. Он оценивал ее как социальное зло. Освобождение народа от религии, считал Бакунин, возможно двумя путями. Первый — с помощью воздействия на сознание людей, распространения рациональной науки и пропаганды идеи социализма. Второй заключается в коренном изменении условий жизни народа. А это возможно только благодаря социальной революции.

Бакунин и бакунисты делали главный упор на бунт крестьянских масс. Они доказывали, что русский народ уже давно готов к социальной революции, нужно только в один прекрасный день поднять его повсеместно на бунт.

2)Бакунин лидер совершенного анархизма. Он разочарован Парижской конуной, он писал много инструкций, программ ,не принимал теорию и практику просвещения. Прижилась его теория бакунизма в Италии, России и т.д. Бунт – как средство развития масс народа, он считал . что нужно всё делать для приближения революции. Крестьянин – социалист- революционист. Бакунин враг государства. Государство подлежит полной и безусловной ликвидации. Народ надо вызвать к бунту, народ всегда готов к революции. Поку существует государство, русский народ будет оставаться нищим и рабом выступал против любого государства. Освободить народ от самодержавия с помощью наук не возможно, единственное средство- это бунт. За бакунистами шла молодежь. Бакунин призывал молодежь учащуюся идти в народ. Он общался с Марксом и придерживался марксизма и диалектики.

Бакунин против религии - она основывается на невежестве. Для народа церковь- это небесный кабак(он атеист)- где люди могут забыться. Чиновники держаться за религию, как за клапан. Революционная наука- позитивизм. Человек – высший продукт природы, общественное существо, взятое вне общества. Человек всегда связан с группой.

Общественные устройства:

1)Убеждение. Земля принадлежит всем, кто её обрабатывает. 2) Общественные самоуправления. 3)Общинные землевладения.

Вера в царя, такая же иллюзия, как вера в Бога. Община поглощает его индивидуальность, человек свободен, он должен разбивать эту общину.

2 формы протеста: 1)Разбой- для личности, 2) бунт- для народа.

Социология-это наука об общих законах, управляющим развития общества, общество- не есть хаус, а великолепно выстроенный мир, и подчиняется законам природы. Законы общества объективны, они действуют независимо от воли сознания людей. Он считает, что соц. наука должна определять человеческие вехи, и указать условия, которые могут привести к роковым моментам. Общество совершено, есть определенные противоречия, поэтому нужны организации революционеров. Он отрицает марксизм, выступает за свободу личности. Свобода – внутри человека, и она не зависит от экономических. Первые люди едва успев выделиться из мира животных, были заражены бунтом. Гос-во не имеет корней в народе. Задача - сломать гос-во. Захват власти должна произвести организация революционеров.

№14 Социологическая концепция П.А. Кропоткина: факторы и закономерности общественного развития, сущность государства, назначение революции, понятие прогресса.

Петр Алексеевич Кропоткин(1842-1921)(антигосударственен.) Его работы: где изложена его доктрина : «Современная наука и анархия», «Анархия, его философия и идеал», «Речи бунтовщика», «Записки революционера»1966.),известный во всем мире теоретик анархизма, географ,историк, литератор. На его взгляды большое влияние оказали теории Ж. Прудона и Бакунина, а также позитивизм Конта и Спенсера.

По его мнению социология начинается из философии. Кропоткин отрицает государство и политику, враждебно относится к диктатуре. Идеал- без государственное, анархо-коммунистическое общество.

Он естественник, поэтому скептически относиться к философии, не признает диалектики. Не может быть ни каких методов, кроме естественных. Он опирается на биологию. Анархизм- должен выработать свою философию, она должна охватить биологические, физические явления , она не может быть результатом воображения. Философия должна интегрировать достижения наук, изучать законы природы, успех в обществе. Общественный подъем, сказывается на революции. 1 шаг на пути создания систематической философии – заслуги французских матеоризмов , позитивизм Конта. Конт на место бога поставил человечество. Дарвинизм(ключ, к явлениям),позитивизм, волюционизм-это 3 элемента , на которые опирается синтетическая философия. Он вносит дополнение в учение о естественном отборе. Вводит понятие общественность, взаимная помощь-это универсальный, биосоциологический закон- одинаково действующий как в природе, так и в обществе. Когда особенно развита взаимопомощь- это и есть периоды расцвета .Если бы не было солидарности, то и не было бы прогресса, нет такого общества, где люди постоянно бы воевали. В любом обществе есть общие цели, нужды. Закладываются первоначальные учреждения и привычки, древне родовые обчаи и навыки из родового быта дикарей, выросла варварская деревенская община. Ступени человеческого развития: 1) род, 2) племя, 3) деревенская община, 4)гильдия, 5)рабочие союзы, 5) средневековые союзы. Он исключает гос-во из прогрессивной эволюции человеческого господства. Анархия вытекает из всех наук. Всё в истории создано из масс . 2 движения : 1) народное- народ, и 2)начальническое-власть. Народ создает учреждения. Чтобы поддерживать мир, согласие. Начальники- вступают в сговор друг с другом. Разные народы проходят приблизительно одинаковые фазы в общине, об-во выступает, как связное целое.

Общественный прогресс по Кропоткину - складывается из разных сторон – экономические, взаимопомощь приводит к созданию домашнего хозяйства. Он выдвигает определяющую роль – экономике. Политические системы складываются приспосабливаясь к экономике, и являются им опорой и вниманием. Природа нравственности и вносит внимание. Общественный прогресс- он связывает с природой нравственной . Сама взаимопомощь- это природа нравственная сила.

2) Русский князь, центральноевразийский революционер русского казачьего происхождения (потомок атамана Ивана Сулимы), известный во всем мире теоретик анархизма, географ,историк, литератор. С 1918 года был знаком с Нестором Махно, который его считал своим идейным наставником, о чем неоднократно заявлял.

По мнению П. А. Кропоткина, анархизм происходит из того же революционного протеста, того же людского недовольства, что и социализм; и результатом революции он видит установление «безгосударственного коммунизма», новый общественный строй виделся ему как вольный федеративный союз самоуправляющихся единиц (общин, территорий,городов), основанный на принципе добровольности и «безначалья». Предполагалось коллективное ведение производства, коллективное распределение ресурсов и вообще коллективность всего, что относится к экономике, к сфере услуг, к человеческим взаимоотношениям. Коллектив представлял бы собой группу заинтересованных в своей деятельности людей, которые понимали бы, зачем и для кого они все это делают, чего было бы достаточно для их добровольной деятельности.

Будучи пытливым учёным, талантливым историком, высокообразованным человеком, П. А. Кропоткин пытался подвести под анархизм какую-либо научную основу и аргументированно показать его необходимость, для него анархизм представлялся философией человеческого общества. Метод познания П. А. Кропоткина основан на едином для всех законе, законе солидарности и взаимной помощи и поддержки. Он стремился доказать, что дарвиновское положение о борьбе за существование следует понимать как борьбу между видами и взаимопомощь внутри видов. Взаимная помощь и солидарность — двигатели прогресса. Им была исследована взаимопомощь среди племен бушменов, готтентотов, эскимосов, выявлена её роль в создании таких форм человеческого общежития как род и община; в период Средневековья — цехи, гильдии,вольные города; в новое время — страховые общества, кооперативы, объединения людей по интересам (научные, спортивные и др. общества). В таких человеческих организациях отсутствуют начальники, отсутствует какая-либо принудительная власть, как мы сейчас понимаем это слово, а все основано на необходимости, понимании, увлеченности людей своим делом. Нередко возникает такая ситуация, что человек не может развить свои способности и склонности, либо вообще не имеет представления о том, что ему дается лучше всего. Все это происходит оттого, что государство ориентировано скорее на интересы некой идеальной, несуществующей в реальности личности, а не на людей, способности которых различны, что естественно.

Обосновывая тенденции, характерные для народных масс, П. А. Кропоткин говорит о крестьянах, сельской общине, где имеется тысяча общих интересов: хозяйственные, соседские; объединение с целью совместного орошения, осушения болот, пахотных работ и т. д. И, соответственно, данные проблемы проще решать сообща. Аналогичная ситуация с гильдиями купцов, цехами ремесленников. Анархическая теория П. А. Кропоткина очень интересно критикует капитализм и поведение государства в таком состоянии экономики. Традиционно считают, что государство есть утверждение идеи высшей справедливости в обществе и что капитализм привносит теорию невмешательства («laisser faire, laissez passer») — пусть делают, что хотят. Но в той же революционной Франции правительство позволяет нажиться за счёт рабочих, попросту не вмешиваясь. Якобинский конвент: за стачку, за образование государства в государстве — смерть!

Из ситуации возникает неизбежная дилемма, как пишет П. А. Кропоткин: «Или государство раздавит личность и местную жизнь, завладеет всеми областями человеческой деятельности, принесёт с собой войны и внутреннюю борьбу из-за обладания властью, поверхностные революции, лишь сменяющие тиранов, и — как неизбежный конец — смерть. Или государство должно быть разрушено, и в таком случае новая жизнь возникнет в тысяче и тысяче центров, на почве энергической, личной и групповой инициативы, на почве вольного соглашения… Если вы хотите, как мы, чтобы полная свобода индивидуума и его жизни были уважаемы — вы поневоле принуждены будете отвергнуть владычество человека над человеком, какого бы вида оно ни было; вы будете принуждены принять принципы анархизма, которые вы так долго отвергали».

В своих философских воззрениях Кропоткин был последователем Огюста Конта и Герберта Спенсера. Критически относился к «метафизической» традиции. Упрекал в «схоластике» представителей немецкого классического идеализма, в первую очередь Гегеля. На смену «отвлечённому философствованию», считал Кропоткин, должен прийти «истинно научный метод». Общественным идеалом Кропоткина был анархический (безгосударственный) коммунизм, в котором революционным путём (социальная революция) будет полностью ликвидирована частная собственность. Будучи убеждённым противником любой формы государственной власти, Кропоткин не принимал идею диктатуры пролетариата.

По мнению П. А. Кропоткина, совершенно недопустимо отождествлять правительство и государство, ведь последнее включает в себя не только существование власти над определённой частью общества, но и сосредоточение управления, общественной жизни в одном центре. Наличие государства, помимо всего прочего, предполагает возникновение новых отношений как между различными группами населения, так и между отдельными членами общества.

№15.Волюнтаристская теория Ткачева.

Петр Никитич Ткачев был еще в 60-х годах известным публицистом и критиком, и одним из самых ярых максималистов, которые когда либо существовали в России. За участие в петербургских студенческих беспорядках он в 1861г. сидел в Кронштадтской крепости. Был арестован за хранение революционной прокламации и был приговорен к заключению в крепость на три года.

"Народ, — писал Ткачев, в своей статье "Народ и революция", — не может себя спасти, сам себе предоставленный, не может устроить свою судьбу сообразно своим реальным потребностям, не может провести и осуществить в жизни идею социальной революции".

Только революционное меньшинство может, по мнению Ткачева, "положить основание новому разумному порядку общежития". Народ в революции явится только в качестве "разрушительной силы", действие которой направляется революционным меньшинством.

"Отношение революционного меньшинства к народу и участие последнего в революции, — писал Ткачев, — может быть определено следующим образом: революционное меньшинство, освободив народ из-под ига гнетущего его страха и ужаса перед властью предержащей, открывает ему возможность проявить свою разрушительно-революционную силу и, опираясь на эту силу, искусно направляя ее к уничтожению врагов революции, оно разрушает охраняющие их твердыни и лишает их всяких средств к сопротивлению и противодействию. Затем пользуясь своей силой и своим авторитетом, оно вводит новые прогрессивно коммунистические элементы в условия народной жизни".

Только овладев государственным аппаратом, революционная партия сможет приступить к выполнению своих реформаторских планов, в результате которых будет создано коммунистическое общество.

"Захват власти, — писал Ткачев, — это только прелюдия революции". Овладение государственным аппаратом является первым и необходимым условием, без достижения которого революционная партия не может приступить к выполнению своих задач по перестройке общества на коммунистических началах".

"Революция, — пишет Ткачев, — осуществляется революционным государством, которое с одной упраздняет все те учреждения, которые препятствуют установлению равенства и братства; с другой — вводит в жизнь учреждения, благоприятствующие их развитию. Таким образом, захватив власть, революционная партия ведет деятельность двоякого рода — "революционно-разрушительную" с одной стороны, и "революционно-устроительную" — с другой. "Насильственным переворотом не оканчивается дело революционеров. Захватив в свои руки власть, они должны суметь удержать ее и воспользоваться ею для осуществления своих идеалов". Ткачев также проповедовал создание строго централизованной и дисциплинированной революционной организации для захвата власти.

"Успех революции — писал он, — возможен только при создании организации, сплачивающей разрозненные революционные элементы в одно живое тело, действующее по одному общему плану, подчиняющееся одному руководству — организации, основанной на централизации власти и децентрализации функций". ("Набат". 1875 г. Глинский, том 1, стр. 506-510).

Только такая организация способна, по мнению Ткачева, подготовить и осуществить государственный переворот.

"Для захвата власти — говорит Ткачев, нужен заговор. Для заговора — организация и дисциплина.

Организация, как средство дезорганизации и уничтожения существующей правительственной власти, как ближайшая, насущнейшая цель — такова должна быть в настоящее время единственная программа деятельности всех революционеров".

По свидетельству Льва Дейча, идеи Ткачева "приводили не только в крайнее негодование, но прямо в ужас тогдашних революционеров".

С 1882 г. у Ткачева появились признаки психического заболевания. Болезнь (паралич мозга) быстро прогрессировала. Он умер в Париже в больнице для душевнобольных в начале 1886 г.

Известный философ Н. А. Бердяев пишет о Ткачеве:

— "Ткачев государственник, сторонник диктатуры власти, враг демократии и анархизма. Революция для него есть насилие меньшинства над большинством... Нельзя допустить превращения государства в конституционное и буржуазное... Ткачев, подобно большевикам, проповедует захват власти революционным меньшинством и использование государственного аппарата для своих целей. Он сторонник сильной организации.

Ткачев один из первых говорил в России о Марксе. Он пишет в 1875 г. письмо к Энгельсу, в котором говорит, что пути русской революции особые, и что к России неприменимы принципы марксизма... Ткачев более предшественник большевизма, чем Маркс и Энгельс.

Он интересен, как теоретик русской революции и предшественник большевизма. Мысли его острые. Но культурный уровень его очень не высок. Он... признал "Войну и Мир" бездарным и вредным произведением".

Ленин о Ткачеве отзывался весьма одобрительно. В своей брошюре "Что делать?" Ленин писал: — "Подготовленная проповедью Ткачева и осуществленная посредством "устрашающего" и действительно "устрашавшего" террора попытка захватить власть — была величественна".