значительно. Если в доме есть лифт ( LIFT принимает значение 1, b12 =0,11), то цена квартиры увеличивается на 0,11%. По-видимому, этим и можно объяснить то, что эти факторы не были включены в более поздний вариант модели.
Анализ результатов моделирования показывает, ч о полученная зависимость цены квартиры от её качественных характеристик, может быть использована для экспертной оценки рыночной стоимости жилья . в г Москве.
4. Эконометрические модели государственных финансов
В данном разделе рассматривается применение моделей и методов эконометрии для решения различных проблем в секторе государственных финансов.
Социально-экономические реформы, происходящие в Российской федерации, привели к существенной децентрализации налоговых и расходных полномочий региональных органов власти. Практически на наших глазах формировалась и продолжает формировать налоговая и бюджетная системы страны. Изменение внутренней экономической ситуации привела к отказу от жесткого регулирования формирования бюджетных расходов территорий, которые применялись до 19911992 года. В месте с тем возникли новые задачи бюджетного планирования:
-оценка налогового потенциала региона;
-оценка нормативов расходов бюджета;
-разработка методики распределения финансовой помощи для регионов не обеспеченных собственными доходами;
-прогнозирование фискального поведения региональных органов власти в зависимости от принципов межбюджетных отношений.
Ниже будут рассмотрены некоторые модели, рассматривающие различные проблемы управления государственными и муниципальными финансами в
|
|
|
3 |
|
|
|
|
|
|
|
Российской Федерации. Данные модели интересны прежде всего ,темчто |
||||||||||
построены с использованием общедоступных статистических |
и |
отчетных |
||||||||
данных. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4.1 Линейная модель распределения федеральной финансовой |
|
|
||||||||
помощи между регионами |
|
|
|
|
|
|
|
|||
Процесс |
децентрализации |
расходных |
и |
налоговых |
полномочи |
|||||
происходит сейчас во многих государствах. Российская |
Федерация, |
которая |
||||||||
находится в стадии глобального реформирования, не является исключением. |
||||||||||
Однако |
помимо |
выгод |
для |
индивидуумов |
и |
предприятий, процесс |
||||
3 рассмотрены модели созданные в рамках проекта CEPRA в ИЭПП в 20002002 гг.
36
децентрализации управления государственными и муниципальными финансами имеет определенные издержки с точки зрения экономической эффективности и
социальной |
справедливости. |
Объективно |
сложилось |
неравномерное |
распределение доходной базы бюджетов по территории страны. Расходы |
||||
бюджетов |
на оказание одних |
и тех же |
видов услуг |
в разных регионах |
различны, т.е. имеет место дифференциация стоимости бюджетных услуг. Таким образом, имеет место ситуация когда одним территориямдостаточно собственных доходов бюджетов, другим регионам необходимы дополнительные финансовые ресурсы. В этих условиях особое значение принимает такой инструмент, как межбюджетные трансферты. В России, на
всех |
уровнях |
бюджетной |
системы |
выравнивание |
уровня |
бюджетн |
|||
обеспеченности |
территорий |
осуществляется |
путем |
создания |
|
Фонд |
|||
финансовой поддержки (ФФП), из которых |
средства |
в |
виде дотаций |
||||||
(трансфертов) распределяются территориям, доход |
которых |
не |
обеспечивает |
|
|||||
минимального уровня бюджетных услуг на жителя. |
|
|
|
|
|
||||
Российскими экономистами проведен анализ факторов |
влияющих |
на |
|||||||
размер |
федеральной финансовой |
поддержки |
региону[17] |
и |
предложена |
|
|||
теоретическая модель распределения федеральной финансовой поддержки. Адекватность полученной теоретической модели на втором этапе работы подтверждается моделью эконометрической.
В основу модели положена гипотеза о ,томчто финансовая помощь
выделяется |
с |
целью |
финансирования |
разрыва |
между |
нормативны |
||
расходными |
обязательствами |
региональных |
властей |
и |
потенциальными |
|||
бюджетными доходами (по оценке федерального центра). Кроме того, |
в состав |
|||||||
объясняющих факторов теоретической модели включены фактические данные об исполнении доходов и расходов региональных бюджетов. Таким образом, модель распределения финансовой помощи включает в себе софинансирование доходов и расходов регионального бюджета федеральным центром, а также покрытие разрыва междунормативными расходами и потенциальными доходами бюджетов. Соответствующее уравнение регрессии(с константой) имеет следующий вид
^ |
^ |
^ |
^ |
Tri,t = a0 + a1 (E - E)i,t -s |
+ a2 (T - T )i,t -s |
+ a3 (E - T )it -s + ei,t -s ,(4.1) |
|
s = 0,1,2 |
|
|
|
где Tri,t - размер федеральной финансовой помощи, выделенной i-му региону в
|
^ |
году t; Ei,t -s , |
Ei,t -s - фактические расходы и нормативные расходы(по оценке |
|
^ |
федерального |
центра) i-го региона в годуt-s соответственно; Ti,t -s Ti,t -s - |
фактические налоговые доходы и оценка налогового потенциала (федерального центра) i-го региона в годуt-s соответственно; ei,t -s - ошибка, вызванная
случайными факторами, неучтенными в модели. Таким образом, в уравнение регрессии ( 4.1) в качестве объясняющих переменных вошли:
37
- |
разница между фактическими расходами i-го региона Ei,t -s и нормативными |
||||
|
^ |
^ |
|
|
|
|
расходами Ei,t -s |
- ( Ei,t -s - Ei,t -s ) – определяет |
необходимый объем |
||
|
софинансирования расходов бюджета до уровня нормативных; |
|
|||
- |
разница между |
фактическими налоговыми |
доходамиi-го региона Ti,t -s |
и |
|
|
|
^ |
на этот же год – ( Ti,t -s -Ti,^t -s |
|
|
|
оценкой налогового потенциала региона Ti,t -s |
) - |
|||
|
определяет необходимый объем софинансирования за счет недособранных |
||||
|
налоговых доходов; |
|
|
|
|
- |
дефицит i-го регионального бюджета(по оценке |
федерального центра) – |
|||
^^
( Ei,t -s - Ti,t -s ) – определяет объем финансовых ресурсов необходимых для |
|||||
покрытия |
разрыва |
между |
нормативными |
расходами |
бюджетов |
потенциальными доходами бюджетов. |
|
|
|||
|
|
Как видно из выражения(4.1), объясняющие переменные выбраны с |
|
|||||||||||||
лагами от 0 |
до |
2-х |
лет. Т.е. |
предполагается |
«инерционность» процесса |
|
||||||||||
распределения |
ресурсов. |
Авторы |
модели |
распределения |
федеральной |
|
||||||||||
финансовой помощи проводили оценку качества модели, спользуя данные |
|
|||||||||||||||
региональной бюджетной статистики России за1994-2000 гг. Используемая |
|
|||||||||||||||
статистика включает 86 |
регионов из 89 |
(исключены |
Чеченская |
республика, |
|
|||||||||||
Ханты-мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа). Оценки проведены |
|
|||||||||||||||
для показателей (доходы и расходы бюджетов) в расчете на душу населения. |
|
|
||||||||||||||
|
|
На первом этапе оценки уравнения(4.1) проводились для всех лет с |
|
|||||||||||||
указанными выше комбинациями лагов зависимой и объясняющей переменной. |
|
|||||||||||||||
Задачей первого этапа являлось исследование изменений параметров модели |
|
|||||||||||||||
распределения |
ФП с течением времени. Проверялась |
гипотеза |
о равенстве |
|
||||||||||||
коэффициентов эконометрической зависимости между годами. В результате |
|
|||||||||||||||
тестов, авторы выделили три периода стабильности коэффициентов: 1994г., |
|
|||||||||||||||
1995-1997 гг., |
1998-2000 гг. В |
соответствии с |
полученными |
результатами, |
|
|||||||||||
дальнейшие оценки регрессии проводились для трех указанных периодов. Для |
|
|||||||||||||||
периодов 1995-1997 гг. и 1998-2000 гг. были построены регрессии с лаговыми |
|
|||||||||||||||
зависимостями. |
Результаты |
оценок |
|
показали, что |
построенная |
модель |
|
|||||||||
удовлетворительно |
описывает |
процесс |
распределения |
.ФПВключенные |
в |
|
||||||||||
|
|
|
|
|
^ |
|
|
^ |
^ |
|
^ |
|
|
|
|
|
модель факторы - ( Ei,t -s - Ei,t -s ), ( Ti,t -s - Ti,t -s ), ( Ei,t -s - Ti,t -s ) -объясняют 70-80% |
|
|||||||||||||||
дисперсии величины трансферта из ФФП. Значения t-статистик для всех |
|
|||||||||||||||
рассмотренных выборок (трех указанных периодов и комбинаций )лагов |
|
|||||||||||||||
позволяют сделать вывод о том, |
что коэффициенты регрессионной модели a1 , |
|
||||||||||||||
a2 , a3 |
значимо отличаются от нуля. Так наименьшее значение t-статистики для |
|
||||||||||||||
a1 |
составляет 5,525. С учетом объема выборки(258) мы можем говорить, что |
|
||||||||||||||
a1 |
с вероятность более99% |
отлично |
от 0 (из |
таблиц |
значенийt-критерия |
|
||||||||||
Стьюдента (См. Приложение 2) можем определить, что при объеме выборки |
|
|||||||||||||||
более 120 для вероятности 99% критическое значение t-статистики составляет |
|
|||||||||||||||
2,58). |
Выделенные |
подпериоды |
|
оценок |
|
согласуются |
|
с |
эта |
|||||||
38
совершенствования межбюджетных отношений в РФ. Для всех исследуемых периодов размер ФП, выделяемой регионам, положительно зависит величины разрыва между фактическими и нормативными расходами региональных бюджетов, а так же от размера (по оценке федерального центра) дефицита региональных бюджетов. Объясняющая переменная, определяющая объем недособранных налоговых доходов, отрицательно влияет на размер трансферта.
4.2 Эконометрическая модель для оценки расходов и построения нормативов по основным статьям расходов бюджетов Российской Федерации
Дифференциация |
стоимости |
бюджетных |
услуг |
существует |
как на |
||
территории Российской |
Федерации |
в |
целом, так |
и в |
пределах |
регионов |
|
(субъектов Федерации). Причиной этому |
являются различия условий жизни в |
||||||
регионах: географические, климатические, экономические, |
социальные |
и |
т.д. |
||||
Так в удаленных регионах стоимость ряда бюджетных услуг выше из-за расходов на доставку всех видов топлива, медикаментов, и даже продуктов питания. В регионах с более суровым климатом(более низкие температуры и соответственно больше длительность отопительного сезона) существенно выше расходы бюджетных учреждений на отопление и электроэнергию. В регионах экономически развитых, где предприятия работают эффективно, более высокий уровень доходов населения, ниже уровень безработицы, а, следовательно
меньшая зависимость населения от органов социального обеспечения. |
|
||
Целью |
и |
основным результатом оценки расходных |
потребностей |
регионов является построениенормативов расходов для основных видов |
|||
бюджетных |
услуг. |
Оценка расходных потребностей региональных(в |
смысле |
консолидированных) бюджетов является важнейшей задачей бюджетного планирования. На основании оценки расходных потребностей строятся
муниципальные и региональные бюджеты. Для |
решения |
этой |
задачи |
|
|||||||
российские экономисты использовали подходы и методы |
эконометрики. |
||||||||||
Результаты исследований, направленных |
на разработку |
предложений |
по |
||||||||
совершенствованию |
|
методики |
определения |
нормативных |
потребностей |
||||||
регионов в финансовых ресурсах для оказания бюджетных услуг населению, |
|||||||||||
приведены в работах [18, 19]. Рассмотрим модели, предложенные российскими |
|
||||||||||
экономистами. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Проблема оценки расходных потребностей бюджетов регионов естественно |
|
||||||||||
разделить на два этапа: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
1) |
Выбор |
факторов |
влияющих |
на |
предоставление |
каждого |
вида |
||||
|
бюджетных |
услуг, |
оценка |
теоретических значений |
расходов |
и |
|||||
|
объемов предоставления бюджетных услуг; |
|
|
|
|
|
|||||
2) |
Построение |
нормативных |
расходов |
путем |
фиксации |
значений |
|||||
|
некоторых факторов на уровне желаемой степени выравнивания |
||||||||||
|
бюджетных показателей субъектов Федерации. |
|
|
|
|
||||||
39
С целью оценки наборов факторов, влияющих на уровень нормативных расходов, были построены эконометрические модели расходов по основным статьям бюджетов. Полученная эконометрическая модель [см. работу 18] представляет собой набор систем одновременных уравнений, составленных для каждого из видов расходов бюджетов
|
ìE |
|
= q |
|
|
|
r |
|
, A) |
|
|
|
i |
i |
(G , X |
i |
|
||||||
|
ï |
|
i |
r |
|
|
|
||||
|
í |
|
= J |
(E |
|
|
) |
, i =1,2,....n , |
(4.2) |
||
|
ïG |
|
, X |
|
|||||||
|
î |
i |
|
i |
|
i |
|
i |
|
|
|
где |
Ei - |
расходы регионального бюджета на предоставленияi-го вида |
|||||||||
бюджетных услуг; Gi |
|
- |
объем бюджетных услуг i-го вида. предоставляемых в |
||||||||
|
|
|
r |
|
|
|
|
|
|
|
|
регионе; |
|
Xi - |
|
вектор |
факторов |
влияющих на объем и эффективность |
|||||
предоставления бюджетных услуг; A - объем средств направляемых на финансирование общественных благ, т.е. расходы регионального бюджета; функция полезности i-го вида бюджетных услуг в ; g производственная функция дляi-го вида бюджетных услуг(общественного
блага). |
Авторы |
предложили построить функции, входящие в уравнения |
системы |
(4.2), |
в форме мультипликативной зависимости. Далее уравнения |
системы |
(4.2) оценивались в логарифмической форме(как для объясняющих, |
|
так и для объясняемых переменных). Оцениваемые коэффициенты при объясняющих переменных в этом случае интерпретируются какэластичность расходов по фактору. Эконометрическая модель оптимальных расходов региональных бюджетов в логарифмах имеет следующий вид
ì |
|
|
|
|
mi |
|
|
|
|
ïe(ji ) = a0(i ) + a1(i ) g (ji) + a2(i ) a j + åak(i+)2 xkj(i ) + e Ej |
(i ) |
|
|||||||
ï |
|
|
|
|
k =1 |
|
|
||
í |
|
|
|
|
mi |
|
, |
(4.3) |
|
ï |
(i ) |
(i ) |
(i) |
(i ) |
G (i ) |
||||
(i) (i ) |
|
|
|||||||
ïg j |
= b0 |
+ b1 |
e j |
+ åbk +1 xkj |
+ e j |
|
|
||
î |
|
|
|
|
k =1 |
|
|
|
|
где ej(i)= ln(E ij ) – логарифм расходов на предоставление общественного блага (бюджетных услуг) i в j-ом регионе (на душу населения);
gj(i)= ln(G ij ) – логарифм объема i-го общественного блага на душу населения в j-ом регионе;
aj= ln A – логарифм объема средств, выделенного на производство всех общественных благ (доходы регионального бюджета на душу населения);
xkj(i)– логарифм k-ого фактора, влияющего на предоставление i-го общественного блага;
al(i), bl(i) – оцениваемые коэффициенты модели;
ejE(i), ejG(i) – ошибки для уравнений, описывающих расходы по i-й статье и объем i-го общественного блага для j-го региона.
Для решения задачи первого этапа– выбора факторов влияющих на дифференциацию стоимости предоставления бюджетных услуг – исследователи оценивали только первое уравнение системы. Это связано с тем, что объемы
40
бюджетных услуг (общественного блага) для многих статей расходов плохо наблюдаемые и плохо измеряемые величины. Для отдельных статей бюджетных расходов – образование, здравоохранение, культура – оценивалась система уравнений. Для этих статей расходов бюджетов существуют давно разработанные показатели, оценивающие объем бюджетных услуг.
Выбор факторов и далее оценка нормативов проводилась по следующим статьям расходов бюджетов:
-расходы региональных бюджетов на ЖКХ;
-расходы региональных бюджетов на здравоохранение;
-расходы региональных бюджетов на образование;
-расходы региональных бюджетов на культуру и искусство;
-расходы региональных бюджетов на социальную политику;
-расходы региональных бюджетов на транспорт;
-расходы региональных бюджетов на правоохранительную деятельность;
-расходы региональных бюджетов на государственное управление.
Врезультате моделирования были выявлены важнейшие факторы,
определяющие |
объем |
расходов |
на |
душу |
населения, производимый |
||
региональными бюджетами по каждому из видов |
бюджетных (услугсм. |
||||||
таблицу 4.1). |
|
|
|
|
|
|
|
Таблица 4. 1 - |
Факторы дифференциации нормативных бюджетных |
||||||
потребностей субъектов Федерации |
|
|
|
|
|||
Вид бюджетных |
|
|
|
Факторы |
|
|
|
расходов |
|
|
|
|
|
|
|
1. Жилищно- |
|
1. Реальные доходы бюджета субъекта Федерации* |
|
||||
коммунальное |
|
2. Доля муниципального жилья в жилом фонде субъекта |
|
||||
хозяйство* |
|
Федерации |
|
|
|
|
|
|
|
3. |
Количество предприятий и организаций в субъекте |
|
|||
|
|
Федерации* |
|
|
|
|
|
|
|
4. |
Доля городского населения в общей численности |
|
|||
|
|
населения субъекта Федерации |
|
|
|||
|
|
5. |
Величина прожиточного минимума в субъекте |
|
|||
|
|
Федерации |
|
|
|
|
|
|
|
6. |
Количество городов на душу населения |
|
|||
|
|
7. |
Количество сельских администраций на душу населения |
|
|||
2. Транспорт и связь* |
1. Реальные доходы бюджета субъекта Федерации* |
|
|||||
|
|
2. |
Доля городского населения в общей численности |
|
|||
|
|
населения субъекта Федерации |
|
|
|||
|
|
3. |
Пассажирооборот автобусов общего пользования в |
|
|||
|
|
субъекте Федерации |
|
|
|
|
|
|
|
4. |
Величина прожиточного минимума |
|
|
||
3. Культура и |
|
1. Реальные доходы бюджета субъекта Федерации* |
|
||||
искусство* |
|
2. Обеспеченность населения субъекта Федерации |
|
||||
|
|
газетами и журналами в общедоступных библиотеках |
|
||||
|
|
(число газет и журналов в общедоступных |
|
||||
* здесь и далее - показатели в расчете на душу населения
41
Вид бюджетных |
|
Факторы |
расходов |
|
|
|
библиотеках)* |
|
|
3. |
Величина прожиточного минимума в субъекте |
|
Федерации |
|
|
4. |
Доля населения старше трудоспособного возраста в |
|
общей численности населения субъекта Федерации |
|
4. Государственное |
1. Реальные доходы бюджета субъекта Федерации* |
|
управление* |
2. Общая численность населения субъекта Федерации |
|
|
3. |
Средняя заработная плата в субъекте Федерации (по |
|
отношению к прожиточному минимуму) |
|
|
4. |
Доля городского населения в общей численности |
|
населения субъекта Федерации |
|
|
5. |
Величина прожиточного минимума в субъекте |
|
Федерации |
|
|
|
|
5. Образование* |
1. Реальные доходы бюджета субъекта Федерации* |
|
|
2. |
Обеспеченность населения субъекта Федерации |
|
школами (число человек, на которых приходится одна |
|
|
школа) |
|
|
3. |
Средняя заработная плата в субъекте Федерации (по |
|
отношению к прожиточному минимуму) |
|
|
4. |
Величина прожиточного минимума в субъекте |
|
Федерации |
|
|
5. |
Доля городского населения i-го региона в общей |
|
численности |
|
6. Здравоохранение* |
1. Реальные доходы бюджета субъекта Федерации* |
|
|
2. |
Обеспеченность населения субъекта Федерации |
|
средним медицинским персоналом (число человек |
|
|
медицинского персонала на душу населения) |
|
|
3.Средняя заработная плата в субъекте Федерации |
|
|
4.Среднедушевые доходы населения (по отношению к |
|
|
прожиточному минимуму) |
|
|
5. |
Величина прожиточного минимума в субъекте |
|
Федерации |
|
|
6. |
Количество заболеваний в субъекте Федерации |
|
(количество новых заболеваний на одного человека за |
|
|
год)* |
|
7. Социальная |
1. Реальные доходы бюджета субъекта Федерации* |
|
политика* |
2. Среднедушевые доходы населения (по отношению к |
|
|
прожиточному минимуму) |
|
|
3. |
Величина прожиточного минимума в субъекте |
|
Федерации |
|
|
4. |
Размер среднего города в субъекте Федерации |
|
(численность городского населения, отнесенная к |
|
|
количеству городов в субъекте Федерации) |
|
|
5. |
Доля детей, имеющих право на получение базового |
|
пособия |
|
42
Вид бюджетных |
|
Факторы |
расходов |
|
|
8. Правоохранительная |
1. Реальные доходы бюджета субъекта Федерации* |
|
деятельность |
2. Среднедушевые доходы населения (по отношению к |
|
|
прожиточному минимуму) |
|
|
3. |
Величина прожиточного минимума в субъекте |
|
Федерации |
|
|
4. |
Доля населения моложе трудоспособного возраста |
|
5. |
Доля сельского населения i-го региона в общей |
|
численности |
|
Жирным шрифтом выделены показатели-факторы, объем которых фиксируется при расчете нормативных расходных потребностей. Однако представленные исследователями результаты показали, что не все факторы указанные в таблице1 являются значимыми (т.е. не для все факторов коэффициенты al с высокой вероятностью – 95%- 99 %- отличны от нуля).
Ниже представлены регрессионные уравнения по отдельным статьям расходов в соответствии со значимыми факторами.
Для расходов на ЖКХ (на душу населения) такое уравнение имеет вид
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Q комп |
|
|
N город |
|
|
|||
ln(E ЖКХ ) = a ЖКХ |
+ a * ln |
A |
|
+ a |
|
* ln d мун + a |
|
* ln( |
|
j |
|
) + a |
|
* ln( |
j |
) |
|
|||||||
j |
2 |
3 |
|
|
|
42 |
|
|
||||||||||||||||
j |
0 |
1 |
|
|
|
|
|
j |
|
|
|
N j |
|
|
|
N j |
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
, ( 4.4) |
|
|||
+ a5 * ln(S minj |
) + a6 * ln( |
Q jгородов |
|
|
|
Qселj |
_ адм |
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||
|
|
|
|
) + a5 |
* ln( |
|
|
|
|
) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
N j |
|
N j |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
где d jмун - доля |
муниципального |
жилья |
в фонде |
субъекта Федерации; N j |
- |
|||||||||||||||||||
численность |
населения |
субъекта |
федерации; Q копмj |
- количество |
предприятий |
и |
||||||||||||||||||
организаций в субъекте Федерации; N городj - численность городского населения j- го субъекте Федерации; Q городj и Q селj _ адм - количество городов и количество сельских администраций вj-ом субъекте Федерации соответственно; S minj -
величина прожиточного минимума.
Уравнение, моделирующие расходы бюджетов на транспорт и связь(на душу населения)
|
|
|
|
|
|
|
N город |
|
|
|
|
ln(E трансп ) = a трансп + a * ln A |
|
+ a |
|
* ln( |
j |
) + a |
|
* P авт |
, ( 4.5) |
||
j |
2 |
|
3* |
||||||||
j |
0 |
1 |
|
|
N j |
|
j |
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
где Pjавт - пассажирооборот автобусов общего пользования в субъекте Федерации.
Уравнение, моделирующие расходы бюджетов на государственное управление (на душу населения), в соответствии с выделенными факторами дифференциации (см. Таблицу 4.1) имеет вид
43
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
S з / п |
|
|
ln(E гос _ упр ) |
= a гос _ упр + a * ln A |
|
+ a |
|
* ln N |
|
+ a |
|
* ln( |
j |
) + |
|
||||||
j |
2 |
j |
3 |
|
|
|||||||||||||
|
j |
|
0 |
1 |
|
|
|
|
|
|
S minj |
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
a4 |
* ln( |
N городj |
) + a5 * ln(S minj |
) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
, (4.6) |
|||
N j |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
где S jз / п |
- средняя заработная плата в субъекте Федерации. |
|
|
|
||||||||||||||
Построение |
|
остальных |
эконометрических |
уравнений |
описывающих |
|||||||||||||
расходы по статьям бюджетов, аналогичны. Для получения полной картины |
||||||||||||||||||
результатов моделирования |
первого |
этапа |
рассмотрим |
системы |
уравнений, |
|||||||||||||
которых учитываются как зависимость расходов от объема предоставления бюджетных услуг, так и наоборот, объем предоставления услуг зависит от расходов. Для статей расходов, где объемы бюджетных услуг являются хорошо
измеряемыми параметрами, исследователи оценивали факторы, влияющие на |
|
||||||||
дифференциацию |
стоимости бюджетных услуг, построив систему |
уравнений |
|
||||||
(см. систему (4.3)). Как уже было сказано выше, такими статьями расходов |
|
||||||||
являются расходы |
на образование, здравоохранение, культуру. |
Возможность |
|
||||||
«измерить» объем бюджетных услуг(количество общественного блага) по |
|
||||||||
указанным статьям расходов связано с , темчто финансовая отчетность |
|||||||||
предусматривает такие показатели, как для муниципальных бюджетов, так и |
|
||||||||
для |
региональных. Эти |
отчеты |
содержат |
подробную |
информацию |
об |
|||
учреждениях образования, здравоохранения, социальной защиты и культурных |
|
||||||||
учреждениях (дворцы |
культуры, |
клубы, народные |
театры |
и .), |
т.д |
||||
финансируемых |
из |
бюджетов |
разных |
уровней. Для |
образовательных |
||||
учреждений это данные о количестве школ, ассов и их наполняемости, |
|
||||||||
количестве дошкольных учреждений, размере фонда заработной платы(ФЗП), |
|
||||||||
расходах на материальное снабжение и т.д. и т.п. |
Подобные данные содержатся |
|
|||||||
в отчете и по другим бюджетным учреждениям. Эконометрическая система |
|
||||||||
уравнений, связывающая расходы с объемом предоставляемого общественного |
|
||||||||
блага для образования, с учетом выделенных факторов дифференциации (см. |
|
||||||||
Таблицу 4.1) имеет вид |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
N |
j |
|
|
|
|
S з / п |
|
|
|
|
|
ln(E |
образ ) = aобраз + a |
* ln A |
|
+ a |
|
* ln( |
|
|
) + a * ln( |
j |
) + a |
|
* ln(S min ) |
, (4.7) |
||||||||
|
|
Qшколj |
|
S minj |
|
|||||||||||||||||
|
j |
0 |
1 |
|
j |
|
2 |
|
|
3 |
|
|
|
4 |
j |
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
N город |
|
|
|
|
|
|
|
|
ln(G |
образ ) = bобраз + b |
* ln(E образ ) + b |
|
* ln( |
|
|
j |
) |
, |
|
|
|
|
|
||||||||
2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||
|
j |
0 |
1 |
|
j |
|
|
|
|
|
|
N j |
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
где |
Q школj |
- |
число |
на |
|
|
территории |
|
субъекта |
|
Федерации, показатель |
|||||||||||
ln(G Образj ) = |
N j |
|
определяет |
обеспеченность |
|
населения |
субъекта |
Федерации |
||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||||||||
|
|
Q школj |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
школами (см. Таблицу 1, вид расходов - «Образование», п.3). Эндогенными переменными в системе уравнений, описывающей расходы на образование,
44
являются расходы на образование и обеспеченность населения школами, как и показано выше.
Как эконометрические уравнения, так и системы оценивались в логарифмическом виде. Поэтому оцениваемые коэффициенты во всех случаях имеют смысл эластичностей удельных расходов бюджетов по факторам
дифференциации |
расходов. |
Эластичности |
расходов |
по |
объясняющим |
переменным исследователи |
оценили по |
первому уравнения системы(4.1). |
|||
Оценки проводились на пространственных данных, т.е. |
отдельно по итогам |
||||
каждого финансового года. В |
таблицах 4.2 |
и 4.3 приведены |
эластичности |
||
оцениваемых расходов по восьми статьям по объясняющим переменным для 1999 и 2000 года соответственно [18]
Таблица 4.2 - Результаты оценок уравнений (для здравоохранения, образования и культуры и искусства – оценок первого уравнения системы), эластичности по объясняющим переменным в 1999 г.
Эластичности |
Расходы на ЖКХ |
Расходы на здравоохранен ие |
Расходы на образование |
Расходы на культуру и искусство |
Расходы на правоохраните льную деятельность |
Расходы на транспорт |
Расходы на государственно е управление |
Расходы на социальную политику |
|
расходов по |
|||||||||
объясняющим |
|||||||||
переменным |
|||||||||
|
|||||||||
Доходы бюджета на |
0,723 |
0,644 |
0,662 |
0,793 |
0,736 |
1,062 |
0,352 |
1,047 |
|
душу населения |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Прожиточный |
0,856 |
0,741 |
1,048 |
0,991 |
0,591 |
- |
1,025 |
0,376 |
|
минимум |
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Доля городского |
2,013 |
- |
- |
- |
- |
5,458 |
-0,579 |
- |
|
населения |
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Средняя заработная |
- |
0,220 |
- |
- |
- |
- |
0,547 |
- |
|
плата |
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Доля |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
муниципального |
0,148 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|
жилья |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Количество |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
предприятий и |
0,259 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|
организаций на |
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
||
душу населения |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Обеспеченность |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
средним |
- |
0,163 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|
медперсоналом |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Обеспеченность |
- |
- |
0,155 |
- |
- |
- |
- |
- |
|
школами |
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Обеспеченность |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
книгами и |
- |
- |
- |
0,224 |
- |
- |
- |
- |
|
журналами в |
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
||
общедоступных |
|
|
|
|
|
|
|
|
45
библиотеках |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Пассажирооборот |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
автобусов общего |
- |
- |
- |
- |
- |
0,201 |
- |
- |
|
пользования |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Численность |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
-0,162 |
- |
|
населения в регионе |
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Размер среднего |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
0,087 |
|
города в регионе |
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Проанализируем результаты моделирования с учетом вида уравнений |
(4.4) – |
||||||||
(4.7). Для модели описывающей расходы на жилищнокоммунальное хозяйство (уравнение (4.4)), наибольшей эластичностью расходов является эластичность по доле городского населения– 2,013. Это означает, что при росте доли городского населения в субъекте федерации на1% доля расходов на ЖКХ возрастает на 2,01 %. Таким образом, на территории России существенно
отличаются расходы на содержания жилищно-коммунального хозяйства в городских и сельских условиях. Объяснить это можно прежде всего тем, что в сельской местности основную долю жилья составляют частные подворья. Эластичность расходов на ЖКХ по доходам бюджета составляет0,723 и 0,763 в 1999 и 2000 годах соответственно. Т.е. при росте доходов консолидированных бюджетов субъектов федерации на1% расходы увеличиваются в среднем на
0,7%. Для уравнения моделирующего расходы на транспорт и связ эластичность расходов по доходам бюджета составляет0,87 – 1,06. Изменение доходов консолидированных бюджетов ан 1% приводит к увеличению расходов на ту же величину. Также как для расходов на ЖКХ велика эластичность по
доле городского населения. Однако |
увеличение пассажирооборота |
автобусов |
|
на расходы бюджетов влияют почему-то незначительно. |
|
|
|
Эластичности расходов на |
государственное |
управление |
по доходам |
бюджета составляют 0,35 и 0,5 в 1999 и 2000 гг. соответственно. Эти значения эластичности по доходам бюджетов на душу населения является самым низким среди рассматриваемых статей расходов. При увеличении доходов консолидированных бюджетов на 1% расходы на государственное управление увеличиваются на 0,35% и 0,5% соответственно. Т.е. объемы финансирования региональных и местных администраций слабо зависят от доходной базы бюджетов. Кроме того, расходы на государственное управление отрицательно зависят от доли городского населения и от численности населения региона, что характеризует эффективность расходов по данной статье в городах и крупных регионах в расчете на одного жителя.
Анализ результатов оценивания уравнений для здравоохранения и образования показывает, что наибольшая эластичность расходов на эти статьи наблюдается по прожиточному минимуму– 0,7%-1%. Этот факт заставляет предположить, что основную долю финансирования по этим статьям составляет заработная плата, а все другие расходы практически не финансируются. Остальные коэффициенты могут быть проанализированы аналогичным образом. Но анализ ситуации в регионах не являются целью данного пособия.
46
Таким образом, построенная экономистами модель при оценивании подтвердила свою значимость. Она соответствует основным требованиям моделирования – простота и интерпретируемость результата.
47