Правовая позиция

1. Заключенный 29.12.2013 договор, поименованный сторонами как договор коммерческой концессии, содержит все существенные условия. Нет оснований для признания его недействительным

29.12.2013 года между ОАО «Баффало» и ООО «Ресторан Сервис Групп» был заключен договор, поименованный сторонами как договор франчайзинга. Правовая природа договора соответствует договору коммерческой концессии, регламентированного статьей 1027 ГК РФ, на момент заключения договора действовала редакция Федерального законаот 18.12.2006 N 231-ФЗ. Договор был заключен сроком на 10 лет.

В договоре были закреплены необходимые существенные условия, предусмотренные статьей 1027 ГК РФ, а именно:

1. Предметом договора является предоставление правообладателем права пользователю использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, установленных пунктом 1.1. договора: право на коммерческое обозначение Правообладателя, право на охраняемую коммерческую информацию, право на секреты производства (ноу-хау).

2. Наличие цены в виде вознаграждения, выплачиваемого пользователем правообладателю, предусмотренного пунктом 1.1. договора.

3. Область предпринимательской деятельности и способы использования комплекса исключительных прав – ведение ресторанного бизнеса;

1.1. Заявление о недействительности договора Договора, сделанное Ответчиком, не имеет правовых последствий в силу пункта 5 статьи 166 гк рф

В отношении условия о государственной регистрации договор коммерческой концессии подчинен редакции ст. 1028 ГК РФ от 02.12.2013, действовавшей на момент его заключения,

Договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно данной норме, государственная регистрация договора обязательна. В соответствии с договором регистрацию должен был произвести ответчик. Однако, несмотря на установленную обязанность, ответчик по неизвестным нам причинам регистрацию не произвел. В виду того, что ответчик добросовестно исполнял сделку, у истца были все основания полагаться на ее действительность, в частности, факт открытия ответчиком ресторана «Баффало Стейк» свидетельствует о принятии ответчиком того комплекса прав и обязанностей, возложенных на него договором.

Кроме того, пунктом 5 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано:

заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы мы можем сделать вывод, что заявление ответчика о недействительности сделки в данном случае является незаконным и необоснованным и должно рассматриваться как проявление недобросовестности со стороны ответчика.

Данная позиция находит свое отражение в единообразно сложившейся судебной практике:

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2014 N Ф05-371/2014 по делу N А40-81293/13

Суд, оставляя решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А40-81293/13 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, руководствовался пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Решение Арбитражного Суда Самарской Области от 03 февраля 2014 года по делу № А55-16829/2013

ООО «УК с.п.Приморский» обратилось с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Подстепки Муниципального района Ставропольский Самарской области в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных договором ИКО-3- 2012 от 01 ноября 2012 г , по организационному и консультационному обслуживанию Собрания Представителей с.п.Подстепки.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в т.ч. ссылаясь на недействительность сделки.

Суд исковые требования удовлетворил, ссылаясь на пункт 5 статьи 166 ГК РФ

Согласно ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данное решение устояло в Апелляционной и Кассационной инстанциях Арбитражного суда.

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2014 N Ф05-13407/2012 по делу N А41-17915/12, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А45-1497/2014.