ГОУ ВПО Самарский Государственный Медицинский Университет

Кафедра общественного здоровья и здравоохранения

с курсом экономики и управления здравоохранением.

Основы экономики

Деловая игра: «Ранжирование неценовых и ценовых характеристик конкурентоспособности современного врача»

Выполнила: студентка 1 курса

Лечебного факультета группы Л109

Сойфер Евгения

Руководитель: доцент Митронин В.К.

Самара, 2012.

Деловая игра №1 «Кто я в контексте духовного самопознания своей личности и формирования через диалоги её портрета в контексте следующей её модели; человека добродетельного, рассудительного, гармоничного в добродетельности и рассудительности.

Список микрогруппы №4.

1. Почивалов Алексей

2.Степурова Дарья

3.Бабиков Кирилл

4.Стрельцова Юлия

5.Сойфер Евгения

6.Лакрисенко Елизавета

7.Кожаев Иван

Матрица предпочтений (парных сравнений) индивидуального выборов руководителей микрогруппы №1.

№	Ф.И.О.	1	2	3	4	5	6	7	E	%	место
1	Почивалов	1	0	2	2	2	0	0	7	10,2	5-6
2	Степурова	2	1	2	0	2	0	2	9	16,3	2-3
3	Бабиков	0	0	1	0	0	0	2	3	14,2	4
4	Сойфер	0	2	2	1	2	0	2	9	16,3	2-3
5	Стрельцова	0	0	2	0	1	0	2	5	10,2	5-6
6	Лакрисенко	2	2	2	2	2	1	2	13	26,5	1
7	Кожаев	2	0	0	0	0	0	1	3	6,2	7

Вывод: Заполнив свою таблицу, я основывалась на личных убеждения о личных качествах моих однокурсников. Первое место досталось Лакрисенко Елизавете, потому что она очень амбициозная, интересная и умная , благодаря её личным качествам она может руководить людьми. Вторые места разделили Сойфер Евгения и Степурова Дарья, потому что они обе умеют руководить и вести за собой людей. Последнее место занял Кожаев Иван, потому что он не хочет руководить своими одногруппниками и не сможет справиться со своими обязанностями.

Матрица предпочтений (парных сравнений) группового выбора руководителей микрогруппы №1

№	Ф.И.О.	1	2	3	4	5	6	7	%	место
1	Почивалов	14,2	14,2	10,2	18,36	14,2	14,2	10	13,05	6
2	Степурова	18,4	22,4	2	14,3	14,2	14,2	12	13,35	5
3	Бабиков	6,1	6,1	18,3	11,36	14,2	22,4	22	15,35	4
4	Сойфер	18,4	22,4	14,2	26	16,3	8	8	16,5	2
5	Стрельцова	10,2	18,4	22,4	14,3	10,2	22,4	12	15,7	3
6	Лакрисенко	26,5	14,2	18,3	14,3	26,5	14,2	18	18,9	1
7	Кожаев	6,1	2	14,2	11,2	2	12	16	8,2	7

Руководитель группы – Лакрисенко Елизавета

Первый заместитель – Сойфер Евгения

Второй заместитель – Стрельцова Юлия

Третий заместитель – Бабиков Кирилл

Вывод:

Сравнительный анализ матриц предпочтений(парных сравнений).

Я согласна с результатом заполнения коллективной матрицы предпочтения(парных сравнений).

После сравнительного анализа уровней значений в пункте 1(затем 2,3 и тд) в индивидуальной и групповой аналогичных матрицах предпочтений(парных сранений) выявлено:

1. У меня по Почивалову А.-10,2%, а в коллективной – 14,2,а у Кожаева И.-6,2%, в коллективной 13,05%.

По моему мнению Почивалов А. может стать руководителем микрогруппы , т.к активный и ответственный человек.По мнению Кожаева И., он не может стать руководителем т.к не доверяет, и плохо его знает.

Общее мнение: Почивалов может стать руководителем нашей микрогруппы.

2. У меня по Степуровой -16,3%, а у Бабикова- 14,2%. В коллективной- 13,3%.

По моему мнению Степурова может стать руководителем т.к она умная и коммуникабельная.

По мнению Бабикова, она не умеет слушать вредная и не ответственная.

Общее мнение: Степурова Д. не может стать руководителем микрогруппы.

3. У меня по Бабикову -14,2%, а у Лакрисенко-26,5%. В коллективной- 15,35%.

По моему мнению, Бабиков не может стать руководителем, потому что не знаю его хорошо и не знаю как он поведет себя в какой- либо ситуации.

По мнению Лакрисенко, Бабиков способен стать руководителем, т.к он общительный, активный и интересный.

Общее мнение: Бабиков способеа руководить микрогруппой №4

4. У меня по Сойфер-16,3%, а у Кожаева -6,2%. В коллективной матрице- 16,5%.

По моему мнению, я не способна руководить, т. к я не довожу дело до конца и не активна на занятиях.

По мнению Бабикова, я способна стать руководителем микрогруппы , т. к нахожу со всеми общий язык и активная.

Общее мнение: Сойфер вполне способна руководить микрогруппой.

5. У меня по Стрельцовой- 10,3%, а у Бабикова- 14,2%. В коллективной матрице- 15,7%.

По моему мнению, Стрельцова может руководить микрогруппой, т.к она очень ответственная, рассудительная и честная.

По мнению Бабикова, она не может руководить микрогруппой, т. они с ней не общались и потому не знает , как Стрельцова поведет себя в той или иной ситуации.

Общее мнение: Стрельцова может стать руководителем микрогруппы.

6. У меня по Лакрисенко- 26, 5%, а у Степуровой по Лакрисенко- 14,2%. В коллективной матрице- 18,9%.

По моему мнению, Лакрисенко может стать руководителем, т. к она всегда добивается своего и твердо идет к своей цели, а так же она справедлива.

По мнению Степуровой, Лакрисенко не может стать руководителем микрогруппы, т. к Лакрисенко Елизавета иногда допускает ошибки и не хочет приходить к компромиссам.

Общее мнение: Лакрисенко Елизавета может стать руководителем.

7. У меня по Кожаеву- 6,2%, а у Кожаева- 16%. В коллективной матрице- 8,2 %.

По моему мнению Кожаев, не может претендовать на роль руководителя, т.к я его почти не знаю и мне кажется он не ответственен..

По мнению Кожаева, он может стать руководителем, потому что он умный, сильный и ничего не боится.

Общее мнение: Кожаев вполне может подойти на роль руководителя микрогруппы № 4