§ 3. Типология и социодинамика политических систем

Типы политических систем определяются сущностными методами их организации и функционирования, во многом зависят от характера политической власти и политического режима общества. Типология политических систем общества может производиться на базе использования разных критериев. Так, если взять за базу формационный, классовый (марксистский) подход, то можно выделить рабовладельческую, феодальную, “азиатскую” (деспотическое правительство и общинная собственность), буржуазную и государственно-социалистическую политические системы. С точки зрения эволюции целесообразно выделять традиционную и модернизированную системы. С учетом исторических особенностей развития политики и партий – англо-американскую, европейско-континентальную, развивающихся государств.

более распространена типология политических систем по характеру власти и принципам организации политической жизни общества. По этим критериям можно выделить три главных типа политических систем: демократическую, авторитарную и тоталитарную, а также переходные меж ними.

Демократический тип политической системы характеризуется:

• широким вовлечением в политику людей, обеспечением их прав и свобод, высоким уровнем жизни, принципиальной ролью развитого среднего класса;

• ролью в осуществлении власти широкого круга лиц и институтов власти; состязательной формой политического роли и многопартийной формой управления;

• парламентским методом выражения воли народа, выборностью и подотчетностью законодательных органов власти снизу доверху.

• демократической политической культурой.

Механизм формирования и функционирования институтов политической системы демократического типа уменьшает формальные способности монополии одних и ущемления прав остальных социальных групп, политических организаций на власть. Закон устанавливает равные права для всех.

Авторитарный тип политической системы характеризуется:

• концентрацией всей политической власти в едином центре принятия политических решений;

• наибольшим расширением компетенции исполнительной власти;

• ограниченным политическим ролью неправительственных партий и движений, а также урезанными властными возможностями нижестоящих органов; [c.210]

• неконтролируемым применением власти и твердым контролем за поведением всех слоев населения;

• твердой реализацией номенклатурного принципа, т.Е. Расстановкой и перемещением руководящих кадров всех уровней по воле высших властей и неподотчетности их “низам”.

Централизация власти, исключение выборности представительных органов, ограничение деятельности оппозиционных партий и организаций, ограничение прав и свобод людей и т.Д. Являются неизбежными атрибутами авторитарной политической системы. Авторитарный характер политической культуры – сущностная духовная черта и изюминка данного типа политической системы.

Тоталитарный тип политической системы характеризуется твердой регламентацией всей жизнедеятельности общества в целом, вплоть до вида жизни, поведения и мышления каждого человека.

Тоталитарный тип политической системы характеризует:

• сверхцентрализация власти и установление тоталитарного авторитарного правления одного фаворита либо узенького круга лиц (хунта);

• механизм властных структур на однопартийной базе во главе с единоличным фаворитом, твердой иерархической субординацией и суровой дисциплиной;

• подчинение всех политических институтов и властных структур правящей партии и её фавориту;

• тоталитарное регулирование из одного центра всей экономической жизни, ликвидация всех форм плюрализма, оппозиции и какой-или автономии в системе власти, вмешательство в личную жизнь людей;

• навязывание обществу одной-единственной официальной идеологии, угнетение каких-или проявлений инакомыслия и критики управления, полный партийно-политический контроль и жесточайшая цензура в средствах массовой информации;

• социально-политическая демагогия, рвение к духовному оболваниванию населения, убеждение его в единстве режима и общества, правящей элиты и масс, партии и народа.

Тоталитарная политическая система общества невозможна без господства в нем тоталитарной политической культуры.

Типология политических систем не исчерпывается указанными тремя типами. Существует широкий диапазон вариаций внутри этих типов: к примеру, демократический тип политической системы может быть представлен элитарно-демократической, революционно-демократической и другими её формами; авторитарный тип может выступать в популистской либо президентской формах; тоталитарные политические системы могут быть как левоэгалитарного (к примеру, сталинистского, маоистского), так и право-олигархического (профашистского) толка. [c.211] В развивающихся странах наблюдается существование разных переходных типов политических систем. Так, в политических системах целого ряда государств Азии и Африки, национально-демократические нормы и структуры смешиваются с сильными элементами авторитаризма. Авторитарные режимы в отдельных развивающихся странах часто употребляют демократические процедуры. В неких развивающихся государствах работают монархические политические системы. Политическую систему в России одни политологи определяют как переходную – от авторитаризма к демократии, остальные – как авторитарную политическую систему с некоторыми элементами демократии.

Формирование, функционирование и эволюция политических систем различных типов, переход от одного типа к другому, их взаимодействие с окружением (либо со средой) стает как политический процесс. И особенности этого процесса требуют конкретного анализа состояния настоящих политических систем, политических режимов, форм политического управления и политического роли.

Политическая система движется через смену разных форм её бытия и социальных условий, во взаимодействие с которыми она включается. Ход этого взаимодействия детерминирует “цепь” её состояний, каждое из которых характеризуется определенной доминантой политической жизни. Под доминантой политической жизни в данном случае понимается главенствующая тенденция, которая формируется в итоге взаимодействия субъектов политики по поводу, к примеру, выработки политической полосы страны, нужной модели развития общества и организации политической системы, реформы её структуры власти, дела к социально значимым Событиям и проблемам Внутренней и наружной политики и т.Д. В роли доминанты могут выступать в определенных условиях очаги напряженности, вызванные кризисом политического управления и власти в целом, кризисом господствующей идеологии и официальной модели политической культуры, обострением этнонациональных и религиозных заморочек и т.Д. Всякое состояние политической системы ограничено временными рамками, момент же перехода от одного состояния к другому может рассматриваться как особенное состояние, где новая доминанта выражена еще не верно.

Литература:

1. Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость. М., 1996.

2. Теория политики. Учебное пособие. Под ред Б.А.Исаева. СПб.: Питер, 2008.

3. Шаран П. Сравнительная политология / Пер. с анг. М.,1992. Ч.1,2.

4. Политология. Учебник для студентов высших учебных заведений. Под общ. ред. А Н.Нысанбаева. -Алматы, 1998.

5. Политология: Учебник для вузов / Под ред. М.А. Василика. М., 2004.

Лекция. 8. Сущность и функции политического режима

1. Сущность и характеристика политического режима.

2. Авторитарный политический режим.

3. Тоталитарный политический режим.

4. Демократичччческий политиччческий режим.

Одной из главных категорий, раскрывающих метод функционирования политической системы, в современной политологии выступает политический режим (от лат. regimen – управление). В самом общем виде эта категория обхватывает совокупность приемов и способов воплощения политической власти, степень реализуй демократических прав и свобод личности, отношение государственных институтов к правовым основам своей деятельности, а также меру соответствия официальных норм и реалий политической жизни. [c.212]

Понятие политического режима, получив распространение в западноевропейской обществоведческой литературе на рубеже XIX–XX вв. 2 Понятие “тоталитаризм” (от лат. totalis – весь, целый, полный) было в первый раз использовано в 1920-е гг. Итальянскими исследователями Дж. Амендолой и П. Габетти для свойства диктатуры Б. Муссолини. Позже эта категория была рассмотрена в работах Ф. Хайека “Путь к рабству” (1944), X. Арендт “Происхождение тоталитаризма” (1951), К. Фридриха и З. Бжезинского “Тоталитарная диктатура и автократия” (1956).

Прежде всего политическая система осуществляет верховную власть, решения которой обязательны для всего общества. Понятие власти – это основная характеристика политической системы в отличие, например, от экономической системы, для которой главное – это понятие собственности.

Понятие «политический режим» является важнейшим в европейской политологии, в отличие от американской, отдающей предпочтение по фундаментальности категории «политическая система». Свое воздействие на общество власть осуществляет через политический режим, т. е. конкретные формы и методы реализации власти, определенную структуру властных институтов, полномочия которых обусловлены принципами организации ветвей власти.

В течение долгого времени продолжает оставаться объектом теоретических споров. Обширно известна его трава в качестве свойства гос власти по формальному источнику – верховенству политической воли индивидуально определенного физического лица, “элитарной” социальной группы либо большинства населения. Схожее понимание восходит к традиции, заложенной “Политикой” Аристотеля, но сейчас на практике оно оказывается малопродуктивным, поскольку приводит к фактическому отождествлению того либо другого типа политического режима с конкретной формой правления. В реальности же далеко не постоянно монархия является эмблемой сохранения автократических либо тоталитарных традиций, а провозглашение республики – обязательным условием демократических преобразований.

Политический режим часто рассматривается в качестве еще одной – после формы правления и формы государственного устройства – чертой страны, раскрывающей совокупность способов воплощения гос власти. С позиций политологии схожий подход следует признать ограниченным, поскольку он оставляет без внимания динамику взаимодействия страны с другими компонентами политической системы и гражданским обществом, которая описывает меру и механизмы реализации демократических прав и свобод. Функционирование политической системы, наряду с деятельностью институтов гос власти, обхватывает также и множество остальных социальных действий, отражающих реальную роль и интересы всех социальных слоев, групп, политических партий и других объединений в плане формирования властно-управленческих структур.

Целесообразно различать понятия “государственный режим” и “политический режим”, которые хотя и являются однопорядковыми, но не равнозначны. Если первое в общем и целом характеризует способы воплощения гос власти, то второе раскрывает характер власти и условий политической жизни общества. Понятие «политический режим» является важнейшим в европейской политологии, в отличие от американской, отдающей предпочтение по фундаментальности категории «политическая система». Свое воздействие на общество власть осуществляет через политический режим, т. е. конкретные формы и методы реализации власти, определенную структуру властных институтов, полномочия которых обусловлены принципами организации ветвей власти.

Политический режим – совокупность характерных для определенного типа страны политических отношений, применяемых властями средств и способов, сложившим отношении гос власти и общества, господствующих форм идеологии, социальных и классовых взаимоотношёний, состояния политической культуры и сознания. [c.213]

Политический режим - это сложная, многоплановая категория, обхватывающая целый ряд динамических качеств политической жизнедеятельности общества. Данным обстоятельством и разъясняется возможность классификации политических режимов по самым различным критериям. Так, к примеру, в согласовании с принципом разделения законодательной, исполнительной и судебной веток власти можно выделить режим слияния властей и режим разделения властей; по статусу и роли армии в обществе – военный и гражданский режимы; по типу менталитета, социокультурному комплексу – “западный” и “восточный”; по характеру взаимоотношений страны и церкви – теократический (клерикальный) и светский режимы. Общепринятой является типология политических режимов с учетом особенностей взаимодействия страны и гражданского общества, степени проникания гос власти в остальные сферы социальной реальности и частную жизнь людей. Исходя из этих критериев, выделяют демократический, авторитарный и тоталитарный типы режимов.

но всякий реально имеющийся политический режим представляет определенное сочетание двух противоположных принципов организации социальных отношений – авторитарности и демократизма. Авторитарные тенденции выражаются в стремлении государственных институтов к односторонней властности, к установлению твердой дисциплины и ответственности людей, их безоговорочному подчинению законам и распоряжениям властных структур. Демократизм, напротив, предполагает равноправие сторон, их соглашение, свободу выбора и политический плюрализм в публичной жизни. Как свидетельствует практика, мера соотношения этих тенденций не остается неизменной и тем более не постоянно соответствует какой-или “пропорции”, установленной некой теоретической схемой.

Научный подход к анализу хоть какой разновидности политического режима предполагает выделение главных классификационных критериев, позволяющих дать её исчерпывающую характеристику. Довольно полное представление об изучаемом явлении можно получить, назвав:

• социально-политические группы, интересы которых выражает данный режим;

• способы воплощения политической власти, избираемые правящими кругами;

• характер роли людей страны в системе управления государством, условия деятельности политической оппозиции;

• соблюдение принципа законности и защиты прав личности:

• идеологическое оформление властных отношений.

Руководствуясь схемой, можно дать характеристику главных типов политических режимов. При этом следует учесть, что полученные таковым образом “идеальные” модели содержат только более значительные моменты отражаемой реальности. [c.214]

В различие от эмоциональных оценок, присущих публицистике, современная политология употребляет понятия “авторитаризм” и “тоталитаризм” применительно к аналитическим конструкциям, каждой из которых соответствует разная степень доминирования авторитарных принципов организации властно-политических отношений. Так, абсолютное преобладание этих тенденций, когда правительство практически полностью “поглощает” общество, неограниченно вмешиваясь не лишь в области социальной реальности, но и в частную жизнь граждан” является отличительной чертой тоталитарного режима2.

При тоталитарном режиме государственная власть строго централизована и практически принадлежит аппарату правящей партии, властной организации либо военной хунте. Главой страны и правительства – как правило, пожизненно -- становится неподотчетный фаворит, концентрирующий в собственных руках высшие законодательные, исполнительные, а время от времени и судебные функции, популяция страны фактически отстраняется от роли в системе управления государством, поскольку представительные органы или упраздняются, или формируются с нарушением принципа всеобщего избирательного права, в гитлеровской Германии, к примеру, часть депутатов рейхстага могла быть назначена конкретно фюрером, тогда как другие “избирались” нацистской партией. Органы власти автономных образований и местного самоуправления заменяются назначаемыми свыше “эмиссарами” или утрачивают самостоятельность.

С установлением тоталитарного режима правящие круги не лишь не скрывают, но и открыто показывают разные способы насилия, резко и решительно подавляя любые пробы сопротивления проводимому курсу. Существенно активизируется деятельность и вмешательство во все сферы публичной жизни силовых структур – армии, милиции и оганов сохранности. В экономической сфере, как правило, господствует монопольный контроль со стороны страны, что, но, не значит полного отказа от проведения реформ, а также временных и незначительных уступок бизнесменам и наемным работникам в частном секторе. На государственных предприятиях может употребляться система внеэкономического принуждения. [c.215]

Для “идеального” тоталитаризма более характерна однопартийная система либо же существование под твердым контролем нескольких партий и “официальных” профсоюзов, поддерживающих режим. Деятельность оппозиционных партий и движений строго запрещена, поэтому они обязаны или находиться в глубочайшем подполье, применяя нелегальные способы борьбы, или действовать в эмиграции. Противники режима подвергаются полицейскому террору – в том смысле, что для их заключения в тюрьму, концлагерь либо физического ликвидирования традиционно не требуется даже формальных юридических процедур.

Характерная изюминка тоталитарного режима – отмена либо приостановка на неопределенный срок деяния конституции. При этом указы главы страны, распоряжения структур исполнительной власти либо армейские директивы получают силу закона. Демократические права и свободы людей значительно ограничиваются, интересы личности оказываются подчиненными “высшим” интересам нации, общества либо реализации какой-или идеологической доктрины.

Авторитарные режимы, в различие от тоталитарных, часто употребляют ограниченный политический плюрализм, который выражается в том, что авторитарно настроенные власти, будучи не в состоянии лишить огромные массы людей права голоса, прибегают к избирательному запрещению либо временной приостановке деятельности неких партий, публичных объединений, профсоюзов.

Не допуская сильной оппозиционной политической деятельности, авторитарные режимы сохраняют известную автономию личности и общества во внеполитических сферах. При авторитаризме, к примеру, может отсутствовать серьезный контроль со стороны властей над созданием, образованием, культурой; Вмешательство в экономику традиционно носит ограниченный характер, направляется на поддержку государственного капитала, способствует экономическому развитию.

необыкновенную разновидность авторитаризма представляют политические режимы в неких государствах арабского Востока, где и сейчас сохраняется обычная форма правления – абсолютная либо дуалистическая монархия. Для таковых монархий типично отсутствие либо декоративный характер представительных органов, сосредоточение всей полноты гос власти в руках монарха, занимающего трон в установленном порядке престолонаследия. Монарх владеет монопольным правом издания законов, по своему усмотрению назначает и высвобождает от должности чиновников, распоряжается средствами гос казны. При этом популяция страны фактически не оказывает влияния на законотворчество и не участвует в контроле за управлением. [c.216]

действие авторитаризма на ход общественного развития далеко неоднозначно и обнаруживает много достоинств, более ощутимых в экстремальных ситуациях. Непременно, авторитарная власть владеет высокой способностью обеспечить публичный порядок и в случае необходимости сконцентрировать усилия и ресурсы на решении таковых назревших заморочек, как, к примеру, воплощение ускоренной экономической модернизации. Но отсутствие в схожих условиях у людей возможностей для политического выражения собственных разнообразных интересов и становится более уязвимой стороной авторитарных режимов. Конкретно об этом свидетельствует опыт Южной Кореи, Тайваня и остальных “новых индустриальных стран”, где после двух-трех десятилетий стремительного экономического развития “конструктивный потенциал” авторитаризма исчерпывается и, по-видимому, наступает пора демократических реформ. Резкий взлет в образовании и культуре, рост численности среднего класса и его политического сознания, возрастающий сгусток информации и новейших идей, усиление контактов с развитыми демократиями -– все это провоцирует демократические преобразования и в развивающемся мире.

Демократические режимы более распространены в экономически развитых странах, с устойчивыми традициями демократии, либерализма и плюрализма, активистской политической культурой.

Характерные черты демократических режимов:

• признание народа в качестве источника власти;

• выборность главных органов власти и должностных лиц, их подотчетность избирателям;

• подконтрольность и ответственность государственных Органов, формируемых методом назначения, перед выборными учреждениями;

• провозглашение главных демократических прав и свобод; равенство всех людей перед законом;

• легальное существование плюрализма в обществе, наличие развитой двух- либо многопартийности;

• государственное, устройство по принципу “разделения властей”;

• создание нужных условий для развития “среднего класса”, выступающего социальной основой демократического режима.

В современных условиях очень распространена модель представительной, плюралистической демократии. В согласовании с ней, в обществе преобладают массивные организованные группы, а правительство играется в основном роль посредника меж ними и, не считая того, частенько само выступает как одна из таковых групп. Любая группа действует в собственных интересах, а правительство способствует координации и достижению компромиссов, с тем чтоб как можно полнее удовлетворить желания более могущественных групп. [c.217]

Современные демократические режимы далеки от идеала. Они не исключают способности использования в той либо другой “экстремальной” ситуации авторитарных способов властвования. В любом демократическом государстве сохраняется аппарат принуждения и насилия, который может быть использован для угнетения массовых антиправительственных выступлений. Но в условиях развитой демократии подобные деяния властей довольно редки. Традиционно взаимоотношения государственных институтов с гражданским обществом основывается на понимании того факта, что судьба “народных избранников” в конечном счете зависит от воли избирателей, и для того, чтоб получить либо сохранить уже имеющиеся властные возможности, нужно заручиться поддержкой большинства населения, продемонстрировав достоинства не лишь собственной программы, но и личных свойств по сравнению с оппонентами. На первый план выдвигается тактика политического маневрирования, фуррор которого во многом зависит от умения властей сыграть на публичном мировоззрении, отыскать соответствующие методы снятия социальной напряженности и, несмотря на уступки в поисках заслуги того либо другого компромисса, контролировать экономическую и политическую ситуацию в стране.

Политический и идеологический плюрализм, который при демократическом режиме реализуется через легальную, закрепленную в законодательном порядке многопартийную систему, способствует тому, что правящая партия либо коалиция постоянно находится в поле конструктивной критики сторонниками альтернативных подходов и мировоззрений, и в случае соответствующего волеизъявления народа по итогам голосования на очередных выборах властные возможности “мягко” перейдут к готовым для их выполнения оппозиционным силам.

Важнейшим принципом политического режима является конституционное и другое законодательное закрепление главных общечеловеческих, политических и социально-экономических прав и свобод людей, к числу которых в первую очередь относятся право на жизнь, право на собственность, право на роль в политической деятельности методом голосования либо занятия выборной должности, право на труд и образование, свобода слова, печати, собраний, а также свобода совести, подразумевающая право каждого исповедовать всякую религию либо придерживаться атеистических убеждений. Совместно с тем законом предусмотрены и ограничения, призванные предотвратить перевоплощение демократических свобод во вседозволенность. Разумеется, что не может быть полной свобода печати: существует ответственность за разглашение в прессе и остальных средствах массовой информации сведений, содержащих государственную либо военную тайну, публикацию заранее ложных материалов, порочащих честь и достоинство людей и организаций. В целях защиты нравственного здоровья общества во многих странах действуют твердые правила, запрещающие распространение порнографических изданий за пределами специально установленных мест и продажу данной печатной продукции несовершеннолетним. [c.218]

В современных демократических государствах законодательство закрепляет наличие у людей та либо других прав и свобод, но не постоянно описывает, каким образом они будут реализованы. Зафиксированное в конституции право на труд не является гарантией от безработицы, а для того, чтоб пользоваться свободой слова либо печати, нужно располагать определенной денежной суммой для оплаты эфирного времени либо публикации объявления в прессе, не говоря уже об издании своей газеты. Средства массовой информации могут не лишь содействовать реализации права на свободу слова, но и выступать в качестве одного из инструментов действия на общество в интересах более могущественных социальных сил.

Мерилом действенности демократического режима является обеспечение политической стабильности общества, его прогресса и процветания.

В мире происходит неизменная эволюция политических режимов. Рассматривая динамику их развит можно отметить, что в целом в современную эру действует определенная тенденция к увеличению числа демократических режимов. Ряд режимов являются переходными: от авторитарных к демократическим. Для ряда государств СНГ характерны авторитарные режимы с элементами формальной демократии.

1. В чем особенности и достоинства системного анализа в политике?

2. Из каких компонентов состоит политическая система общества?

3. По каким основаниям и признакам можно типологизировать политические системы общества?

4. В чем особенности политической системы казахстанского общества? [c.219]

Литература:

1. Политология. Учебник для студентов высших учебных заведений. Под общ. ред. А Н.Нысанбаева. -Алматы, 1998.

2. Политология: Учебник для вузов / Под ред. М.А. Василика. М., 2004.

3. Теория политики. Учебное пособие. Под ред Б.А.Исаева. СПб.: Питер, 2008.

4. Шаран П. Сравнительная политология / Пер. с анг. М.,1992. Ч.1,2.

5. Цыганков А. Политический режим. - \\ СПЖ.1996.№1.

Лекция № 8. Теория демократии: история и современность.

(

Внутренние противоречия и угрозы демократии.Демократия: надежды и разочарования. . Идеальная и реальная демократия. Демократия и поиск идеального государственного устройства.

Со времен известного французского историка, социолога и политического деятеля Алексиса де Токвиля¹ в политической литературе неоднократно высказывалась мысль, что развитие государственных форм неизбежно и закономерно приведет человеческое общество к демократии. Позднее ряд влиятельных политологов, подобно Токвилю, содействовали утверждению этой мысли в общественном сознании. Мнения многих из них представлялись тем более значительными, что они отнюдь не вытекали из факта пламенного преклонения перед демократической идеей. Демократия представлялась им естественным и неизбежным состоянием, которое немедленно наступит вне зависимости от содействия или противодействия отдельных индивидуумов или групп людей. Английская мысль осторожно пыталась поколебать эту точку зрения, как одно из тех “дилетантских” обобщений, проистекающих из Франции. Тем не менее это “французское” мнение приникло и в Англию, нашедши себе там ряд твердых последователей.

С тех пор, как в большинстве стран демократия (хотя бы даже “относительная” демократия) стала практической действительностью, в тоже время она сделалась предметом ожесточенной критики. И если прежде самым характерным обобщением политической науки была мысль о грядущем торжестве демократии, сейчас таким обобщением многие считают утверждение о, как это не парадоксально, неясности ее будущего, о возможных путях ее развития и совершенствования. Пока демократию ждали, о ней говорили, что она непременно наступит, когда же она наступила, о ней говорят, что она может и исчезнуть. Прежде ее нередко считали высшей и конечной формой, обеспечивающей уверенное и благополучное существование. Теперь же ясно ощущают, что, отнюдь не создавая прочную основу уравновешенной жизни, она более, чем какая-либо другая форма возбуждает дух исканий. В странах, испытавших эту форму на практике, она уже давно перестала быть предметом страха, но она же перестала быть предметом поклонения. Ее противники понимают, что при ней все же можно существовать, ее сторонники - соглашаются, что ей свойственны слишком многие недостатки, дабы ее безмерно превозносить.

Демократия стала сегодня едва ли не самым употребляемым словом политическо­го лексикона в России. Тем, кто отталкивается от внутренней формы слова, его этимологии, сущность демократии может представиться самоочевидной — народо­властие или правление народа. Эта самоочевидность может быть поколеблена, если задуматься над некоторыми вопросами. Какая власть имеется в виду? Что понима­ется под народом? Кто и кем управляет при народовластии? В состоянии ли весь народ выступать в роли правителя? Вопросы непростые. Ясно, что понятия народа, власти и правления требуют уточнения, прежде чем мы сможем осмысленно говорить о демократии.

Так что же, разве демократия — не народовластие? Действительно, народовла­стие. Однако народ и власть были столь же многозначны для древних эллинов, сколь и для нас. По-гречески "демос" — народ, толпа, чернь, люди (в эпоху же расцвета полиса — собрание полноправных граждан, а в Аттике — основное подразделение граждан, или дем), а "кратос" — сила, власть, могущество, правление и даже победа. Неудивительно, что уже древние греки и их выдающиеся политики, риторы и фило­софы расходились в трактовке смысла слова "демократия" не меньше, пожалуй, чем наши современники. Это слово могло обозначать и торжество бунтующей черни, и господство низших слоев населения, и участие всех граждан в делах полиса, т.е. в политике, и решающую роль народного собрания, и систему правления лицами, уполномоченными на это с помощью формальных процедур представления демов.

Как ни странно, термин “демократия” принадлежит к числу наиболее спорных и неопределенных понятий современной политической теории. Как утверждал известный австрийский государствоведХансКельзен, критикуя большевизм, в 19-20 столетиях слово “демократия” повсюду стало господствующим лозунгом и неудивительно, если оно, как всякий такой лозунг, утратило определенное и твердое содержание. Следуя требованиям моды, его стали считать нужным употреблять по всем возможным поводам и для всех возможных целей, так что оно стало покрывать собою самые различные и часто совершенно противоречащие друг другу понятия.

Определение демократии. Что же такое “демократия”?

Когда античные мыслители, в особенности такие “столпы” как Платон и Аристотель, отвечали на этот вопрос, они имели в виду прежде всего демократию, как форму правления. Они различали формы правления в зависимости от того, правит ли один, немногие или весь народ и устанавливали три основных состояния: монархию, аристократию и демократию. Однако и Платон, и Аристотель каждую форму правления связывали с известной формой общественной жизни, с некоторыми более глубокими условиями общественного развития.

Европейский гуманизм внес значительные “осложнения” в “простоту” греческих определений. Древний мир знал только непосредственную демократию, к которой народ (рабы, разумеется, за народ не считались) сам правит государством через общее народное собрание. Понятие демократии совпало здесь с понятием демократической формы правления, с понятием непосредственного “народоправства”. Хотя Руссо также воспроизводил это греческое словоупотребление, однако именно он создал теоретическое обоснование более широкому пониманию демократии, которое утвердилось в наше время. Он допускал, что с верховенством народа могут быть совместимы различные формы государственной власти - и демократическая, и аристократическая, и монархическая. Тем самым он открыл путь для нового понимания демократии как формы государства, в котором верховная власть принадлежит народу, а формы правления могут быть разные².

Позднее понятие демократии было распространено на все формы государства, в котором народу принадлежит верховенство в установлении власти и контроль над нею. При этом допускалось, что свою верховную власть народ может проявлять как непосредственно, так и через представителей. В соответствии с этим демократия определяется прежде всего как форма государства, в которой верховенство принадлежит общей воле народа. Это есть самоуправление народа, без его различия на “черных и белых”, “пролетариев и буржуазию”, т.е. всей массы народа в совокупности. Следовательно, демократической идее одинаково противоречит всякое классовое господство, всякое искусственное возвышение одного человека над другим, какими бы людьми они ни были. Таким образом, классовая демократическая теория, воспринятая большевиками, являлась противоречием самой себе.

В этом смысле современная политическая мысль пришла к гораздо более сложному представлению о демократии, чем то, которое встречается в античности. Но в другом отношении она не только подтвердила, но и закрепила греческое понимание существа демократии. Выдвинув в качестве общего идеала государственного развития идеал правового государства, мы зачастую рассматриваем демократию как одну из форм правового государства. А так как с идеей правового государства неразрывно связано представление не только об основах власти, но и о правах граждан, правах свободы, то древнее определение демократии как формы свободной жизни здесь органически связывается с самим существом демократии, как формы правового государства.

С этой точки зрения демократия означает возможно полную свободу личности, свободу ее исканий, свободу состязания мнений и систем. Если Платон существо демократии усматривал в том, что каждый человек получает здесь возможность жить, в соответствии со своими желаниями, то это определение как нельзя лучше подходит к современному пониманию демократии. И сейчас идее демократии соответствует возможно полное и свободное проявление человеческой индивидуальности, открытость для любых направлений и проявлений творчества и т.п. И хотя практически демократия представляет собой управление большинства, но, как метко сказал Рузвельт, “лучшим свидетельством любви к свободе является то положение, в которое ставится меньшинство. Каждый человек должен иметь одинаковую с другими возможность проявить свою сущность”.

Многие ученые называют демократию свободным правлением (freegovernment). Это еще раз показывает, в какой мере понятие свободы неразрывно сочетается с представлением о демократической форме государства и, казалось бы, исчерпывает его.

Однако, не упомянув о свойственном демократии стремлении к равенству, мы могли бы упустить из виду один из наиболее важных признаков демократической идеи. Де Токвиль отмечал, что демократия более стремится к равенству, чем к свободе: “люди хотят равенства в свободе, и, если не могут ее получить, они хотят его также и в рабстве”.

С точки зрения моральной и политической между равенством и свободой существует наибольшее соотношение. Мы требуем для человека свободы в первую очередь для полного и беспрепятственного проявления его личности, а так как последняя является неотъемлемым “атрибутом” каждого человека, то мы требуем в отношении ко всем людям равенства. Демократия ставит своей целью обеспечить не только свободу, но и равенство. В этом стремлении к всеобщему равенству демократическая идея проявляется не меньше, чем в стремлении к всеобщему освобождению. Тезис Руссо о всеобщей воле народа как основы государства в демократической теории неразрывно связывается с началами равенства и свободы и никак не может быть от них отделен. Участие всего народа, всей совокупности его дееспособных элементов, в образовании “всеобщей воли” вытекает как из идеи равенства, так и из идеи свободы.

Демократические режимы можно охарактеризовать следующими признаками: признание народа в качестве источника власти; выбор­ность основных органов власти и должностных лиц, их подчинен­ность избирателям; подконтрольность государственных органов, фор­мируемых путем назначения, выборным учреждениям и ответствен­ность перед ними; признание фактического равноправия граждан; провозглашение основных демократических прав и свобод; легаль­ное существование плюрализма в обществе; государственное устрой­ство по принципу “разделение властей”; равенство всех граждан перед законом.

Исходя из вышеперечисленных основных принципов демократиче­ского режима, необходимо более подробно остановиться на его ха­рактерных чертах.

1. Демократический режим выражает интересы классов и групп населения, которые успешно развиваются в условиях высокоразви­той рыночной экономики. Социальная база, так или иначе заинте­ресованная в демократическом режиме, всегда шире, чем при авто­ритарном. Вместе с тем так называемая правящая элита в демокра­тическом обществе, в руках которой сосредоточены рычаги управле­ния государством, может быть очень немногочисленной. При этом плюрализм форм собственности является экономической основой по­литического плюрализма и самого демократического режима. Поли­тический плюрализм подразумевает, что жизнь в демократическом обществе строится на основе конкуренции и взаимовлияния различ­ных политических сил, действующих в рамках законов.

Признаками политического плюрализма выступают: наличие многопартийной системы, в рамках которой каждая политическая пар­тия равноправна и не имеет законодательно закрепленных преиму­ществ перед оппонентами; регулярное проведение свободных выбо­ров, обеспечивающих легитимизацию власти и позволяющих изби­рателям вынести свой вердикт; признание прав политической оппо­зиции на свободное выражение своих взглядов и убеждений через средства массовой информации.

2. При демократическом режиме на первый план наряду с плюра­лизмом выступает либерализм, который предусматривает расшире­ние прав и свобод граждан.

Либерализм предполагает обеспечение демократических свобод и прав личности, ограничение вмешательства государства и общест­ва в деятельность частных лиц, суверенных субъектов. Он ставит права и свободы человека выше национальных, классовых и рели­гиозных интересов, ориентирован на сохранение механизма рыноч­ного хозяйства, многопартийную систему, ограниченную регулирую­щую роль государства, умеренный социальный реформизм, обеспе­чение международной безопасности и развитие интеграционных про­цессов.

3. функционирование политической системы при демократическом режиме государственного управления строится на основе разделения властей—законодательной, исполнительной и судебной. Эти орга­ны власти .как бы взаимоуравновешивают друг друга, и ни один из них не может узурпировать власть в государстве.

Демократическая система государственного управления предус­матривает формирование основных органов государства путем сво­бодных выборов—парламента, главы государства, органов местно­го самоуправления, автономных образований, субъектов федерации.

Взятые в комплексе разделение властей, система сдержек и противовесов, федеративные, партийные, общественные и информа­ционные структуры в условиях гласности могут через механизмы го­сударственной власти способствовать проведению, в рамках консти­туционной законности мирного конструктивного диалога различных политических сил, созданию политической стабильности в обществе.

4. Для демократического режима характерны весьма широкое конституционное и иное законодательное закрепление и осуществле­ние на практике довольно обширного перечня экономических, соци­альных, политических, духовных, личных прав и свобод граждан. Важную роль в этом играет конституционная законность, представ­ленная институтом конституционного надзора, который в современ­ных условиях не может игнорировать общественное мнение и инте­ресы широких слоев населения.

5. В любом, даже самом либеральном обществе имеются силовые органы — это армия, органы внутренних дел, полиция, разведка, контрразведка, органы госбезопасности. Наличие и полномочия это­го разветвленного и многообразного аппарата принуждения и на­силия закреплены в конституциях и специальных законах. На случаи необходимости подавления массовых выступлений во многих стра­нах имеются законы о чрезвычайном положении, комендантском ча­се, президентском правлении, которые приводят к временному огра­ничению прав и свобод граждан.

6. Демократический режим может успешно функционировать лишь при наличии определенного уровня политической культуры. Это означает, что все граждане соблюдают единые для всех нормы (правовые, конституционные) с учетом тех или иных традиций, присущих данной стране. От уровня и типа политической культуры во многом зависят характер власти, ее формы, отношение к рядо­вым гражданам, способы насилия и подавления, применяемые в чрезвычайных ситуациях. В структуре политической культуры выде­ляются познавательный, нравственно-оценочный и поведенческий эле­менты. Так, например, поведенческий элемент политической культуры в условиях демократического режима предполагает осознанное уча­стие граждан в политической жизни страны: при обсуждении про­ектов государственных документов и актов; при проведении рефе­рендумов и плебисцитов; в выборах законодательной, исполни­тельной и судебной власти; в работе различных государственных и общественных органов и ряде других кампаний общественно-поли­тической деятельности.

7. В зависимости от того, кто—народ или его представители— непосредственно осуществляет властные функции демократического режима, различают две формы демократии—прямую (непосредст­венную) и представительную (демократию участия). К прямой де­мократии относятся политические режимы в древнем Новгороде и ряде городов-государств в современной Западной Европе. Для них характерно непосредственное участие в принятии важных государ­ственных решений. При представительной демократии широкие слои населения выбирают в органы власти своих представителей, участву­ют в референдумах, конференциях, собраниях и т. п.

Идеальная и реальная демократия

Первые провозвестники демократической идеи основывали свою проповедь на чисто религиозном воодушевлении. Для многих из них демократия была своего рода религией. Следы такого политического идолопоклонства часто встречаются и в наши дни: из-за неспособности или нежелания принятия ответственных политических решений все надежды возлагаются на демократию, как на “всемогущую и всеисцеляющую” силу, ей посвящают все свои силы и энтузиазм. А чего стоят заявления о демократии, как наивысшей и конечной форме, в которой политическое развитие достигает своего экстремума?!

Современная политическая теория подвергает подобные взгляды, как мнения наивные и поверхностные, сомнению и противопоставляет им ряд наблюдений и выводов, снимающих с демократии ореол чудесного, сверхъестественного и вводящих ее в число естественных политических явлений, представляющих ее как элемент, “равноправный” всем остальным политическим формам. Особенно подчеркивается чрезвычайная трудность осуществления демократической идеи и величайшая легкость ее искажения. Многие великие мыслители находили, что демократия может быть осуществлена лишь при особых, специфических условиях. Более того, большинство определенно полагали, что, если понимать демократию во всей строгости этого явления, то истинной демократии никогда не было и не будет.

Подобные суждения столь авторитетных ученых как Руссо, Брайс, Прево-Парадоль, Шерер, Гирншоу и др. вполне подтверждают и ярко подчеркивают те выводы о демократии, к которым приводит и исторический опыт и политическая наука. Наивные предположения о том, что стоит только “свергнуть” старый порядок и провозгласить “всеобщую свободу”, всеобщее избирательное право, народное самоуправление и демократия осуществится сама собой не выдерживают критики. На самом деле, мысль о том, что с разрушением старых устоев тотчас же наступает истинная свобода, принадлежит не демократической, а анархической теории. По своему существу демократия есть самоуправление народа, но для того, чтобы это самоуправление не было пустой фикцией надо, чтобы народ выработал свои формы организации. “Народ должен созреть для управления самим собой, понимающий свои права и уважающий чужие, осознающий свои обязанности и способный к самоограничению. Такая высота политического сознания никогда не дается сразу, она приобретается долгим и суровым опытом жизни. И чем сложнее и выше задачи, которые ставятся перед государством, тем более требуется для этого политическая зрелость народа, содействие лучших сторон человеческой природы и напряжение всех нравственных сил”.

Кельзен, как и многие другие видные ученые, соглашаясь с наблюдением, что при демократии, как и при всех других политических системах, определяющее значение имеют не массы, а вожди, в то же время отстаивают превосходство демократии с той точки зрения, что именно здесь совершается наиболее качественный отбор вождей. Возможно, во многих случаях это действительно так, т.е. демократизм практически допускает сочетание с аристократизмом, но это все по определению находится в противоречии с чистотой демократической идеи. Признание же необходимости аристократического ядра для жизнеспособных демократий тождественно согласию с утверждением Руссо, что “истинная демократия более пригодна для богов, нежели для людей”.

Следует признать, что сделанный вывод легко оспаривается замечанием о принципиальной невозможности осуществления в чистом виде ни одной из известных политических систем. Разбирая слабые стороны демократии, можно отметить, что эти же или какие-то другие недостатки в той или иной степени свойственны и другим формам. Человеческая природа, недостатки ума и характера, слабость воли остаются одинаковыми во всех системах. Однако именно это умозаключение вводит демократию в ряд других форм, освобождая ее от ореола совершенства и законченности, который стремились придать ей ее первые провозвестники.

Демократия и поиск идеального государственного устройства

Демократия имеет превосходства и недостатки, сильные и слабые стороны. В противоположность безоглядному политическому оптимизму, особенно ярко проявившемуся, к примеру, в СССР во второй половине 80-х годов, когда казалось, что демократия есть нечто высшее и окончательное, что стоит только ее достигнуть и все остальное приложится, следует признать, что демократия не путь, а “распутье”, не достигнутая цель, а только лишь “промежуточный пункт”. Это - “опушка леса с неизвестно куда расходящимися тропинками”. “Мы надеемся, что прямой путь еще не утерян; но в то же время видим, что уводящие в сторону перекрестные пути таят в себе великие соблазны”.

Своими широчайшими возможностями и перспективами демократия как будто бы вызвала ожидания, которые она не в силах удовлетворить. А своим духом терпимости и приятия всех мнений она открыла простор в том числе и для направлений, стремящихся ее уничтожить. Другой она быть не может, ибо это - ее природа, ее преимущество. Но этим она могла удовлетворить лишь некоторых, но никак не всех. У людей всегда остается потребность продолжать совершенствование до бесконечности призрачного абсолютного идеала и никакой политической системой их не удовлетворить. Поэтому вопрос о том, может ли демократия смениться другими формами имеет ясный ответ: это случалось ранее, происходит сейчас и, в принципе, может произойти в будущем.

Демократия всегда есть “распутье”, так как она есть система свободы, система релятивизма, для которого нет ничего абсолютного. Демократия есть пустое пространство (“опушка”), в котором могут развиваться самые разнообразные политические стремления (“тропинки”). Проявляемое недовольство демократией в принципе можно трактовать, как усталость людей от неопределенности, желание выбрать конкретный манящий путь, “тропинку” развития. Однако трудно дать однозначный ответ на вопрос “а не вернемся ли мы в конце концов снова на опушку?”. На данный момент мы более всего склонны соглашаться с известным высказыванием Черчилля: “демократия - плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество пока не придумало”.

Современная демократия

Постепенное укоренение современной демократии и повышение ее влияния на различные стороны жизни привели к тому, что в наше время понятие демократии расширилось и стало включать не только характеристики формы политического правления (от его всенародности до параметров участия граждан в самоуправлении), но также идеологические и, шире, мировоззренческие подходы к отношениям между людьми, а также моральные и даже философские посылки человеческого существо­вания в условиях современности. Это побудило политическую науку отличать де­мократию в широком или идеальном смысле от ее собственно политической, преиму­щественно институциональной основы. Наиболее последовательно, пожалуй, подо­бное различение проводит Р.Даль, пользующийся в первом смысле словом демокра­тия и предложивший использовать для обозначения институциональных решений слово полиархия (polyarchy). Оно дословно переводится как "многовластие, правле­ние многих" и для древних эллинов скорее имело негативный оттенок, связанный с разбродом и рассогласованностью правления. В контексте же современности этим словом, напротив, подчеркивается политический плюрализм и способность институ­тов современной демократии обеспечивать взаимодействие и согласование интересов без утраты их самостоятельности и принципиального равенства.

Оказывается, что принципиальная проблема демократии, как и любой другой политико-идеологической системы, заключается в том, каким образом она сочета­ется с природой человека, исходит ли она из реальной, подчас болезненной противо­речивости современной личности, ограниченности ее ресурсов, из наших предрас­судков и мучительных комплексов, или же ориентируется на некий во многим утопический идеал человека. До сих пор нередко утверждают, что демократия вооб­ще, включая и современную, не только нормативна, но и основана на бескомпромис­сных требованиях благости и совершенства людей.

"В основе демократии лежит оптимистическая предпосылка о естественной доброте и благостности человеческой природы. Духовным отцом демократии был Ж.-Ж.Руссо, и оптимистические представления его о человеческой приро­де передались демократическим идеологам. Демократия не хочет знать ради­кального зла человеческой природы. Она как будто не предусматривает того, что воля народа может направиться ко злу, что большинство может стоять за неправду и ложь, а истина и правда могут остаться достоянием небольшого меньшинства. В демократии нет никаких гарантий того, что воля народа будет направлена к добру, что воля народа пожелает свободы и не пожелает истребить всю свободу без остатка". Н. А.Бердяев, "Новое средневековье"

"Много зла наделали человечеству философы школы Ж.-Ж.Руссо. Филосо­фия эта завладела умами, а между тем вся она построена на одном ложном представлении о совершенстве человеческой природы, и о полнейшей способ­ности всех и каждого уразуметь и осуществить те начала общественного уст­ройства, которые эта философия проповедовала. На том же ложном основании стоит и господствующее ныне учение о совершенствах демократии и демокра­тического правления. Эти совершенства предполагают — совершенную способ­ность массы уразуметь тонкие черты политического учения, явственно и раз­дельно присущие сознанию его проповедников. Эта ясность доступна лишь немногим умам, составляющим аристократию интеллигенции; а масса, как всегда и повсюду, состояла и состоит из толпы "vulgus", и ее представления по необходимости будут "вульгарные".

К.П.Победоносцев, "Великая ложь нашего времени"

В подобных утверждениях есть только доля истины. Демократическое мировоззрение действительно исключает представления о безусловной греховности и зле человеческой природы, ибо в этом случае неизбежно оправдание авторитарного принуждения и дисциплинирования ущербных, злобных и неразумных людей. Это принуждение, как логично заключал тот же К.П.Победоносцев, не может подлежать человеческому обсуждению, а тем более осуждению, ибо — "несть власть, аще не от Бога". Вполне понятно, что поиск источника власти в Народе или же в Демосе как корпусе граждан требует иного, в целом позитивного отношения к их возможностям. Однако лишь крайние и догматические версии первоначальной демократии могли предполагать безусловную благость всенародного правления ("народ всегда прав") или разумность самоуправления добродетельных граждан ("делай каждому то, чего хотел бы себе"). Современная демократия зиждется на представлениях о неопреде­ленной и развивающейся, а тем самым разнообразной природе человека. В силу этого каждый может, во-первых, найти и использовать то, что окажется ему полезно (попечительная, а затем легалистская демократия по Д.Хелду), а во-вторых, ис­пользовать потенциал демократии для обретения новых способностей, развития своей личности и в этой мере — совершенствования человеческой природы вообще (развивающая, а затем и плюралистическая демократия).

Свойственные современной демократии представления о многообразии и измен­чивости человеческой природы, о необходимости постоянного критического обсуж­дения и пересмотра не только политических курсов, но и критериев их определения задают очень высокий уровень требований и к Демосу в целом, и к каждому из составляющих его граждан. В несовременных или только частично модернизированных системах человеку была гарантирована возможность положиться на стабильные, привычные и зачастую незамысловатые роли и схемы политического поведения. Демократизация породила явление, которое Эрих Фромм метко назвал "бегством от свободы". Суть его заключается в том, что, ломая традиционные, в т. ч. корпоративные структуры, резко увеличивая темпы горизонтальных и вертикальных перемещений, "атомизируя" общество, демократизация лишает людей привычной системы ориентации, психологических и организационных "опор" и "рамок" поведения индивида. Снятие всевозможных сословных и иных ограничений, твердо направлявших жизнь человека в прежних условиях, сделало человека свободным — в современном смысле. Одновременно на него легла тяжесть ответственности за решения, касающиеся его собственной судьбы, а также всей политии. Совместное действие этих факторов привело к тому, что одинокий, растерянный и дезориентированный человек оказался не в состоянии выносить "бремя свободы". Ему кажется, что обре­сти прежнюю уверенность в себе и чувство стабильности можно, лишь жертвуя свободой в обмен на ощущение определенности, возникающее в жесткой тоталитар­ной системе, перекладывая всю полноту ответственности за принятие решений на вождя или режим. Разрушение традиционных мифов, замена их рационалистиче­ским миропониманием, ориентация на личную пользу остро ставят вопрос о смысле человеческого существования. В этих условиях значительная часть массы, предрас­положенная к авторитарному подчинению или просто слишком слабая для того, чтобы взять на себя ответственность за свою судьбу, ищет выхода в "суровом ком­форте тоталитарной диктатуры", стремится ассоциировать себя с авторитарно-тота­литарными идеологиями и движениями. Они сообщают растерянному индивиду ил­люзорное чувство собственной значимости, а обожание вождя, "растворение" бегле­ца от свободы в мифической слиянности Вождя и Народа оборачивается некоей символической приобщенностью к власти.

Демократия, таким образом, это не статичное состояние, а процесс, постоянно развивающий и расширяющий принципы демократического устройства, широту охвата проблем и пространств. И все же какова роль и перспективы демократической государственности сегодня, на пороге нового тысячелетия? Что это, беспрецедентный по своим масштабам эксперимент или же норма? Эти вопросы продолжают вызывать острую дискуссию. Как представляется, на сегодняшний день преобладают два основ­ных подхода к этой проблеме.

С точки зрения первой группы специалистов, хотя мы вроде бы и наблюдаем сегодня триумфальный марш демократии по всему миру, она все же является в первую очередь продуктом западного типа развития и культуры. А это ставит под вопрос ее стабильность на достаточно длительную перспективу в других частях света.

Другая точка зрения рассматривает демократию как цель истории и называет пере­ход к демократическому типу правления подлинной мировой революцией. Используя историческую и антропологическую аргументацию, сторонники этого подхода доказы­вают, что демократия - единственная форма человеческого общежития, свойственная именно человеку. Поэтому эволюционное развитие человеческого рода в конце кон­цов приводит к торжеству демократии как еще одной ступени "прорыва" в цивили­зацию.

В любом случае принцип демократической легитимации сегодня стал практически общепризнанным, фактически сняв все Другие типы легитимности с повестки дня. Но это отнюдь не означает одновременного исчезновения других форм господства. В частности, как представляется, заслуживает внимания усиление влияния другого принципа в последние десятилетия, а именно: принципа легитимности исламской тео­кратии. Ислам - единственная из религий, которая сумела обосновать теократическое господство. Безусловно, на сегодняшний день ислам еще не приобрел универсального значения, однако его пассионарность, наступательность в сочетании с демографи­ческими и социальными факторами, открывает весьма впечатляющий потенциал.

Однако похоже, что в современных условиях сам принцип демократической леги­тимации приобретает почти магическую силу. Почему же ему все-таки удается удер­живать свои позиции, несмотря на социокультурные, традиционалистские, религиозные и инновационные "вызовы"? Дело в том, что демократический принцип легитимации в функциональном плане легко реагирует на быстрые общественные изменения, при­сущие современному типу цивилизационного развития. Ни один другой принцип легити­мации не создает таких возможностей.

Литература:

1. Алексис де Токвиль. Демократия в Америке. М., “Прогресс - Литера”, 1994.

2. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. -М., “Наука”, 1991.

3. Брайс Д. Современные демократии. – М., “Прогресс”, 1992.

4. Кельзен Х. О сущности и значении демократии. -М., “Проспект”, 1996.

6. Ильин М., Мельвиль Л., Федоров Ю. Демократия и демократизация -\\ Полис. 1996.№5.

7. Алексеева Т. Демократия как идея и процесс. - \\ Вопросы философии. 1996..№6.

Лекция № 9. Государствво как политический институт .

1. Понятие и теории происхождения государства.

2. ((Причины возникновения государства.

3. Основные признаки государства.

4. Формы территориального устройства государств. Формы государственного правления.

Термин "государство" относится к числу наиболее часто употребляемых не только в политической науке, но в обыденных разговорах. Люди не всегда задумываются над истинным смыслом этого слова. Так, во-первых, государством часто называют страну, в которой живут, и говорят: “В нашем государстве...”. Во-вторых, словом "государство" обозначают аппарат управления, органы власти. В-третьих, государство понимается как носитель власти, носитель принуждения. В этом случае говорят: "Государство запрещает.., государство разрешает..." Каков же истинный смысл понятия "государство"? Что же такое государство, как и когда оно возникло? Существуют различные концепции, объясняющие появление государства: естественного происхождения, патриархальная, общественного договора, покорения, классового происхождения и внеклассовых источников государства. Автором патриархальной теории происхождения государства был Роберт Филмор, английский философ XVIII века. По его мнению, механическое объединение родов в племена, племен в более крупные объединения привело к образованию государства. Следовательно, государство есть форма расширенной патриархальной власти, которая выступает от имени всех и в интересах всеобщего блага. Теория общественного договора (Эпикур, Т.Гоббс, Дж.Локк, Ж.-Ж.Руссо, А.Н.Радищев) гласит, что государство является следствием договора, заключенного между суверенным правителем и подданными. В XIX веке появились теории (Л.Гумплович и др.), авторы которых связывали возникновение государства с завоеванием слабых и плохо организованных групп более сильными и лучше организованными, т.е. государство - это форма господства победителей над побежденными. Карл Маркс и Фридрих Энгельс также не отрицали роли насилия в возникновении государства, но ему отводили второстепенную роль. На первый план они ставили разделение труда в обществе, возникновение частной собственности на средства производства и последовавшее заэтим деление общества на антагонистические классы. Фридрих Энгельс утверждал, что государство возникло из потребности держать в узде противоположность интересов различных классов. Отсюда - оно является государством экономически господствующего класса, который становится так же и политически господствующим классом. В.И.Ленин указывал, что государство - это продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Польский политолог Е.Вятр выделяет еще и факторы неклассового происхождения государства. Это: угроза извне, способствующая организации и консолидации общества; влияние других государств (мирное); этнические различия; географический фактор так называемая необходимость совместного строительства оросительных систем и т.д. Таким образом, становление государства как особого института представляет собой длительный исторический процесс, цель которого - поддержание порядка и сохранение эффективной организации человеческого сообщества. Уже в первобытном обществе существовала политическая власть, однако государство возникло лишь тогда, когда обособились институты, ее осуществляющие. Прежде всего это касается вооруженных сил и финансового аппарата. Происходит это в период разложения первобытнообщинного строя и зарождения общества, в котором осуществлено разделение труда и появляются социальные группы, основными из которых являются классы. Акцент на классовый характер государства не стоит абсолютизировать: ибо любое государство стремится выражать интересы, и в первую очередь господствующего класса, но и вместе с тем всего общества. В современной политической литературе встречаются различные определения понятия "государство". В частности, государство - это “выделившаяся из общества, детерминированная его общественным строем классовая организация, которая осуществляет суверенную власть при помощи специального аппарата, защищает данные общественные отношения, выступает вместе с тем как официальный представитель всего общества” (Введение в политологию. Минск, 1991, с 27). Основными элементами государства являются органы законодательной и исполнительной власти, суд и прокуратура, органы охраны правопорядка и госбезопасности, вооруженные силы, средства массовой информации. Сущность государства проявляется через признаки, качественно отличающие его от других элементов политической системы, а также через функции, которые оно выполняет в обществе. Признаки государства:

-наличие публичной власти, т.е. системы органов и учреждений, осуществляющих властные функции;

-монопольное право: на принуждение населения, на взимание налогов и формирование бюджета страны;

-государство - официальный орган, где внутренняя и внешняя политика получает силу закона;

государство охватывает своим влиянием всех людей, находящихся на его территории;

Вместе с тем у любого государства есть обязательные функции, выполнение которых и оправдывает его существование. Эти функции принято разделять на внутренние и внешние. К внутренним функциям можно отнести, во-первых, защиту существующего строя, экономической и социально-политической системы общества. Будучи порождением этой системы, государство заинтересовано в ее сохранении. Оно располагает такими полномочиями, которые позволяют это делать. Во-вторых, государство регулирует экономическую жизнь общества. Степень регулирования может быть различной - от контроля за работой каждого работника на предприятии до минимального вмешательства в хозяйственную жизнь с помощью налогов, пошлин и т. д. Однако существование абсолютно свободной от вмешательства государства экономики вряд ли вообще возможно. В-третьих, на государство возлагается задача издания законов и соблюдения правопорядка. В этом случае государство выступает монополистом. Можно себе представить, что стало бы с обществом, если бы изданием законов занимались все, кому этого захочется! В-четвертых, государство призвано регулировать отношения между социальными группами и слоями общества. Мы уже знаем, сколь сложна эта задача и сколь необходимо ее исполнение. Разница интересов, доходящая порой до противоположности, настоятельно требует существования подобного регулятора, который способен предотвращать любые конфликты в обществе или разрешать их, если они все-таки возникли. От исполнения государством внешних функций “зависит” его место в системе международных отношений. Так, во-первых, государство обеспечивает целостность страны и ее безопасность. Во-вторых, оно защищает экономические и политические интересы страны на международной арене. Наконец, в-третьих, оно обеспечивает развитие отношений с другими странами, сотрудничество и участие в международных делах. Соединение внешних функций, позволяет государству оставаться суверенной единицей, но при этом не замыкаться, не отгораживаться от остального мира непроницаемой стеной.

Литература.

5. Антипьев А. Г. Введение в политологию. Учебное пособие. М.:., 2005.

6. Гаджиев К. С. Политология. Учебник для высш уч. зав. –М., 2003.

7. Общая и прикладная политология. //Под ред. В.И. Жукова. 1997.

8. Пугачев В. П. Политология. Высшее образование: Учебное пособие.-М., 2002.

Лекция № 10. Правовое государство и гражданское общество

1. Правовое государство. Основные принципы его организации.

2. Разделение властей в правовом государстве.

3. Социальное государство. Тенденции и проблемы развития государства.

4. Формирование гражданского общества. Перспективы его развития.

Государство в своей деятельности связано и ограничено правом стоит под правом, а не вне и над ним. Гессен.

I. Возникновение и развитие идеи правового государства. Правовое государство - это такая форма организации и деятельности государственной власти, которая строится во взаимоотношениях с индивидами и их различными бъединениями на основе норм права.

Представления о государстве как организации, осуществляющей свою деятельность на основе закона, начали формироваться уже на ранних этапах развития человеческой цивилизации. С идеей правового государства связывались поиски более совершенных и справедливых форм общественной жизни. Мыслители античности (Сократ, Демокрит, Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон) пытались выявить такие связи и взаимодействия между правом и государственной властью, которые бы обеспечивали гармоничное функционирование общества той эпохи. Ученые древности считали, что наиболее разумна и справедлива лишь та политическая форма общежития людей, при которой закон общеобязателен как для граждан, так и для самого государства.

Государственная власть, признающая право и, одновременно, ограниченная им, по мнению древних мыслителей, считается справедливой государственностью. “Там, где отсутствует власть закона,- писал Аристотель,- нет места и (какой-либо) форме государственного строя”. Цицерон говорил о государстве как о “деле народа”, как о правовом общении и “общем правопорядке”. Государственно-правовые идеи и институты Древней Греции и Рима оказали заметное влияние на становление и развитие более поздних прогрессивных учений о правовом государстве.

Рост производительных сил, изменение социальных и политических отношений в обществе в эпоху перехода от феодализма к капитализму порождают новые подходы к государству и пониманию его роли в организации общественных дел. Центральное место в них занимают проблемы правовой организации государственной жизни, исключающей монополизацию власти в руках одного лица или властного органа, утверждающей равенство всех перед законом, обеспечивающей индивидуальную свободу посредством права.

Наиболее известные идеи правовой государственности изложили прогрессивные мыслители того времени Н. Маккиавелли и Ж. Боден. В своей теории Маккиавелли на основе опыта существования государств прошлого и настоящего объяснял принципы политики, осмыслял движущие политические силы. Цель государства он видел в возможности свободного пользования имуществом и обеспечении безопасности для каждого. Боден определяет государство как правовое управление многими семействами и тем, что им принадлежит. Задача государства состоит в том, чтобы обеспечить права и свободы.

В период буржуазных революций в разработке концепции право-

вой государственности значительный вклад внесли прогрессивные мыслители Б. Спиноза, Д. Локк, Т. Гоббс, Ш. Монтескье и другие.

Надо отметить, что среди русских философов идеи правового государства тоже нашла отражение. Они излагались в трудах П. И. Пестеля, Н. Г. Чернышевского, Г. Ф. Шершеневича.

Так, Шершеневич отмечает следующие пути формирования и основные параметры правового государства: 1) для устранения произвола необходимо установление норм объективного права, которые определяют пределы свободы каждого и ограничивают одни интересы от других, в том числе и государственной организации,- отсюда идея господства права в управлении; 2) если личная инициатива требует простора, то государству достаточно ограничиться охраною субьективных прав; 3) чтобы новый порядок не нарушался самими органами власти, необходимо строго определить полномочия последних, отделив от исполнительной власти законодательную, утвердив самостоятельность судебной власти и допустив к соучастию в законодательстве выборные общественные элементы.

В послеоктябрьский период в нашей стране в силу объективных и субъективных факторов идеи правового государства вначале были поглощены требованиями революционного правосознания, а затем полностью исключены из реальной жизни. Правовой нигилизм при сосредоточении реальной власти в руках партийно- государственного аппарата, отрыв этой власти от народа привели к полному отрицанию в теории и на практике правовой организации общественной жизни на началах справедливости и в конечном счете к установлению тоталитарной государственности.

Советская государственность в период тоталитаризма не воспринимала идею правового государства, считая ее буржуазной, диаметрально противоположной классовой концепции государства.

1. Эономическая, социальная и нравственная основы правового государства.

Экономической основой правового государства являются производственные отношения, базирующиеся на многоукладности, на различных формах собственности (государственной, коллективной, арендной, частной, кооперативной, частной и других) как равноправных и в одинаковой мере защищенных юридически. В правовом государстве собственность принадлежит непосредственно производителям и потребителям материальных благ; индивидуальный производитель выступает как собственник продуктов своего личного труда. Правовое начало государственности реализуется только при наличии самостоятельности и свободы собственности, которые экономически обеспечивают господство права, равенства участников производственных отношений, постоянный рост благосостояния общества и его саморазвитие.

Социальную основу правового государства составляет саморегулирующееся гражданское общество, которое объединяет свободных граждан - носителей общественного прогресса. В центре внимания такого государства находится человек и его интересы. Через систему социальных институтов, общественных связей создаются необходимые условия для реализации каждым гражданином своих творческих, трудовых возможностей, обеспечивается плюрализм мнений, личные права и свободы. Переход от тоталитарных методов управления к правовой государственности связан с резкой переориентацией социальной деятельности государства. Прочная социальная основа государства предопределяет стабильность его правовых устоев.

Нравственную основу правового государства образуют общечеловеческие принципы гуманизма и справедливости, равенства и свободы личности. Конкретно это выражается в демократических методах государственного управления, справедливости и правосудия, в приоритете прав и свобод личности во взаимоотношениях с государством, защите прав меньшинства, терпимости к различным религиозным мировоззрениям.

Правовое государство - это суверенное государство, которое концентрирует в себе суверенитет народа, наций и народностей, населяющих страну. Осуществляя верховенство, всеобщность, полноту и исключительность власти, такое государство обеспечивает свободу общественных отношений, основанных на началах справедливости, для всех без исключения граждан. Принуждение в правовом государстве осуществляется на основе права, ограниченно правом и исключает произвол и беззаконие. государство применяет силу в правовых рамках и только в тех случаях, когда нарушается его суверенитет, интересы его граждан. Оно ограничивает свободу отдельного человека, если его поведение угрожает свободе других людей.