Задача № 7
Петров приобрел несколько лотерейных билетов с тиражом выигрышей в декабре текущего года. На один из билетов пал выигрыш, за получением которого Петров обратился в отделение Сбербанка в июле следующего года. Сбербанк отказал в выплате выигрыша, обратив внимание предъявителя на то, что на обратной стороне билета указано, что выдача выигрышей производится до 30 июня включительно, т.е. срок получения выигрыша истек. Петров обжаловал действия работников Сбербанка, настаивая на выплате выигрыша, поскольку закон, по его мнению, устанавливает трехлетний срок для защиты любого права гражданина.
Основательны ли возражения Петрова? Какое значение имеет истечение срока, установленного для получения выигрыша по лотерейному билету?
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для судебной защиты нарушенных прав.
Права Петрова не были нарушены, так как он не обратился в срок за получением выигрыша. Сроком в данном случае следует считать период времени, в течение которого гражданин имеет право получить выигрыш. Срок получения был указан на обратной стороне лотерейного билета – до 30 июня включительно. Петров же обратился в отделение Сбербанка в июле следующего года, когда срок получения истек, поэтому возражения Петрова в данном случае являются безосновательными.
Истечение срока, установленного для получения выигрыша по лотерейному билету, прекращает обязательства Сбербанка по выплате данных выигрышей.
Задача № 10
Вследствие таяния снега и отсутствия дренажной системы расположенный на земельном участке Трубина холм ежегодно оползал, угрожая завалить расположенное ниже, на соседнем участке хозяйство Зверева. На неоднократные обращения Зверева с просьбой устроить дренаж Трубин отвечал, что не имеет для этого достаточных средств. Когда же произошел обвал, и Зверев потребовал от Трубина возместить причиненные ему убытки, последний заявил, что в случившемся его вины как собственника участка нет, обвал произошел вследствие действия природных сил, а за них он не может нести ответственности.
Дайте правовую оценку сложившейся ситуации. Кто прав?
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.
Трубин является собственником земельного участка. Следовательно, он несет бремя его содержания, в которое включается и обеспечение безопасности от явлений, возникающих на земельном участке.
Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, в данном случае прав Зверев. Трубин обязан возместить причиненные Звереву убытки.