1 курс / Психология / Психология_межкультурных_различий

недрах России, осознана ее лучшими сынами. Ее пости жение начинал в Киеве митрополит Илларион в ХI в., продолжали Владимир Мономах и Александр Невский, Сергий Радонежский и Иосиф Волоцкий, протопоп Силь

вестр и Козьма Минин, Григорий Сковорода и Николай Карамзин, Александр Пушкин и Александр Хомяков, сла вянофилы и веховцы, Федор Достоевский и Константин Леонтьев, Владимир Соловьев и Павел Флоренский, Иван

Ильин и Петр Струве, Александр Чаянов и Владимир Вернадский, Иван Солоневич и Лев Гумилев, Александр Солженицын.

В.О.Ключевский показал, как на Западе разнообразие природных типов, обилие морских и горных рубежей на стойчиво навязывали людям впечатление границы, пре дела, точной определенности — и рождали сознание ана литическое, строго категориальное, где каждому явлению

есть своя «бирка с номером», ящичек и полочка, рожда ли понятие закона, стоящего над бытием» (В.О. Ключевс

кий, 1987, с.87.). В России бескрайние просторы, ширь уходящих равнин, неуловимость переходов и очертаний породили дух широкий, вольный и неоформленный. На род, поднимающийся среди безграничных пространств,

открытый вторжениям со всех четырех сторон света, дол жен был или развеяться среди них, или разлиться по ним,

замирить и освоить свои необозримые окраины. У рус

ских хватило сил поднять «бремя земли» (И.А. Ионин, 1991, с.12), и земля наградила нас устремленностью в бес конечность, к запредельному, к знанию цельному, объем

лющему жизнь во всей ее полноте, к синтезу Истины,

Добра и Красоты.

Духовной основой русской идеи является «диктатура совести». «Не в силе Бог, а в правде», «Одно слово прав

ды весь мир перетянет», «За правду матку и умереть слад

ко», «Все минется, одна правда останется». Русский на

род почитал высшей ценностью не богатство, не силу, не бранную славу — совесть и правду. Издавна известно ус

тойчивое словосочетание «Святая Русь»; тогда как о дру

https://t.me/medicina_free

гих странах говорят: «Прекрасная Франция», «Старая Англия», «Матерь Индия», «Свободная Америка».

«Русский космизм» — яркая грань русской идеи. Собрав ший воедино осколки мироздания, разрушенного рациона

лизмом европейского Нового времени, он дал образцы рус ской науки, стремящейся соединить разум и природу (Менделеев), математику и религию (Шафаревич), физику и химию с биологией и философией (Вернадский), историю

с естествознанием (Лев Гумилев). Единое знание о едином мире — это то, что русская идея предлагает человечеству, за шедшему в тупик западной аналитической специализации.

Соборность осуществлялась в истории в казачестве, в ополчении 1812 года, в русской артели и свободной об щине, в подъеме отечественной кооперации, в начале ХХ века соединившей частную собственность с традициями мирской солидарности.

Русский народ — народ государственный по преиму ществу, он не существует помимо государства. В полити' ческой сфере русская идея формулируется как самодержавие, централизованное государственное единство, венчающее собой свободное биение народной жизни, объединяющее ватаги и общины в несокрушимую стену, недоступную для

многочисленных внешних врагов. Самодержавие не име ет ничего общего ни с европейским абсолютизмом, с борь

бой сословий за права и привилегии, ни с тотальным дес

потизмом. Оно объединяло сословия, распределяя среди них не права, а повинности — «тягло», и было единой со борной волей «всея Руси», которую лишь формулировал

царь (князь), и далеко не всегда он мог наложить свои ин

дивидуальные черты на эту общую волю. Суть самодержав ной идеи можно выразить формулой : царь + патриарх +

Земский собор (Дума) + местное самоуправление (земства)

+ окраинные автономии (казаки, вассальные ханства,

инородческие племена, Финляндия) + неписаные обычаи,

сдерживающие личный произвол не хуже английской кон ституции, которой тоже не существует на бумаге.

В юридической сфере русская идея — это государство

https://t.me/medicina_free

правды. В этом русская идея противоположна западной теории «правового государства» с его принципом «Пусть погибнет мир, но свершится правосудие», родившейся из концепции Т. Гоббса о «войне всех против всех» и прин

ципиально внеморальной.

Внациональной сфере русская идея — это народность, сохранение культурной свободы и самобытности всех племен, входивших в состав России. Россия никогда не

была тюрьмой народов.

Впериод кризиса мы упускаем из вида, что мировая за падная цивилизация зашла в тупик и человечеству требу

ется смена направлений развития. Еще в 1970 е годы уче ные Римского клуба предупреждали, что, если Запад не прекратит безудержную гонку за материальным прогрес сом, Земля окажется под угрозой гибели. Но Запад предпо чел самоограничению перекладывание бремени техноген

ной цивилизации на «третий мир» и Россию».

Д.В. Чернышевский полагает, что «России нужно со

хранить независимость за ядерным щитом и дать ответ на основе русской идеи» (Д.В. Чернышевский, 1993).

Россия и Европа формировались и развивались неза висимо друг от друга, лишь эпизодически приходя в со

прикосновение по причине редких династических браков, посольств и торговли. Более известная форма взаимодей

ствия — война. Культ труда, взращиваемый в Европе, в том

числе труда интеллектуального, в значительной степени определил то своеобразие европейской ментальности, ко торая тяготела к созданию техники, позволявшей более

интенсивно преобразовывать мир природы и культуры. У

культурно преобразовательных моделей были потребнос ти расширения. С Востока их ограничивала Россия.

Академик Д.С. Лихачев считает, что «на планете су

ществует несколько типов культур: китайская, японская,

буддийская, исламская, европейско христианская. Наи

более универсальна европейско христианская культура.

Кней принадлежит Россия» (Д.С. Лихачев, 1990). Т.Пар

сонс (T. Parsons, 1978) считает, что весь мир формирует

https://t.me/medicina_free

ся за счет диффузии западноевропейской культуры. Вслед за ним К.Касьянова (К. Касьянова, 1994) пишет, что аме риканская культура — трансформированная западноев ропейская. Многие авторы также отмечают, что амери

канцы — это наиболее предприимчивые, маргинальные, авантюристичные европейцы.

Г.Хофстеде (G. Hofstede, 1991) составил «карту мира» по типам ведущих ценностей. Все страны мира он разби

вает на четыре группы:

1.США, Англия — свойственно стремление к лично

му успеху, благополучию и самоактуализации.

2.Япония, Германия, латиноамериканские страны, Гре ция — свойственны мотивы личной безопасности, ве дущие ценности — благосостояние и усердная работа.

3.Франция, Испания, Португалия, Югославия, Чили,

азиатские страны — индивидуальное благополучие менее важно, чем групповая солидарность.

4.Северная Европа и Нидерланды — личный успех оценивается как общее достижение, и особое зна чение имеет качество человеческих связей в среде проживания. Россия ближе к этой группе.

Л.Н.Гумилев писал (Л.Н. Гумилев, 1993, с.360): «Присту

пая к исследованию глобальных закономерностей этничес

кой истории, следует сразу же отречься от принципа евро поцентризма, который многими воспринимается как не требующий доказательств. В самом деле, с XVI в. по начало

ХХ в. европейские народы захватили полмира путем коло

ниальных операций, а другую половину — путем ввоза то варов или идей. Последние приносили тоже немалый доход.

Преимущество европейцев над прочими народами было в

ХIХ веке столь очевидным, что Ф.Гегель построил филосо

фию истории на принципе мирового прогресса, который

должен был быть осуществлен германцами и англосаксами, ибо считал, что все обитатели Азии, Африки, аборигены

Америки и Австралии — «неисторические» народы. Но про

https://t.me/medicina_free

шло только полтора века... и стало ясно, что европейское преобладание в мире — не путь прогресса, а эпизод. Те на роды, которые принято называть отсталыми, просто релик ты, пережившие свой расцвет и упадок. Поэтому так бедна

их материальная культура и так фрагментарна культура ду ховная. Этносам свойственно понятие возраста».

Весьма интересные наблюдения относительно различий русской и западной культур сделал еще в 1895 г. И.И.Янжул.

В своей книге «Из психологии народов. Экономическое зна чение времени и пространства» (И.И. Янжул, 1895) он де лит людей на три группы:

1.«Человек минуты» не заботится о запасах пищи для будущего. Он разводит костер и немедленно поеда ет полусырую рыбу, ничего не принося домой. Не знает постоянного жилища. Не работает. Подоб

ный тип встречается и сейчас.

2.«Человек экстенсивной экономии времени» — земледе

лец. Кто набивает свой желудок растительными бел ками и крахмалистыми веществами, тот не может размышлять и соображать быстро и ясно. Временем дорожат в России весьма мало, потерю его не ставят

ни во что; точных представлений о пространстве не существует; энергия (быстрота действий) не одобря

ется, приравнивается к суетливости. Все это нашло

отражение в пословицах: «Тише едешь — дальше бу дешь», «Поспешишь — людей насмешишь», «Не спеши в Лепеши, а ночуй в Сандырах», «Работа не

волк — в лес не убежит», «Баба меряла клюкой, да

махнула рукой — будь да так!», «Мерил их Иван да Тарас, да у них цепь порвалась; Иван говорит — свя

жем, а Тарас — ладно, и так скажем».

3.«Человек интенсивной экономии времени» — наивыс

ший тип, присущий крупной промышленности.

Для него характерны скорость, быстродействие, интенсивность труда. Этот тип живет для того, что

бы работать.

https://t.me/medicina_free

И.И. Янжул сравнивал Россию с вечно юношеским периодом в смысле наклонности к философии и поэзии, а Запад — с возмужалым, зрелым возрастом, может быть, приближающимся к старости. Запад дал миру наиболь

шее количество изобретений, экономящих время и про странство. Россия также много изобрела, но это осталось втуне на Родине, а на Западе повторилось.

Н.Г. Козин (1996) считает, что главный источник, де

стабилизирующий Россию, взрывающий ее историю, — вненациональная Россия, исповедующая идеологию бег ства от русских национальных особенностей, от ее наци

ональных интересов.

1.1.Различия и сходства англо-американской

èрусской культур

Американский психолог Д.Мак Клеланд указывал (129), что «ценности протестантской культуры формируют у человека «мотив достижения»: при воспитании в соответствующей тра

диции у детей особенно развивается чувство самостоятельно сти и личной ответственности, стремление достичь высоких личных результатов в избранной области. Эти усилия в обла

сти предпринимательской деятельности ведут к всеобщему экономическому росту» (Л.С. Перепелкин, 1990, с.106).

Л.С.Перепелкин (1990, с.106) отмечает следующую особенность американского общества: «В развитых обще ствах наукоемкое производство немыслимо без морально го, опирающегося на систему ценностей стимулирования труда. Там принудительный труд неэффективен, а матери альное стимулирование ослабевает вследствие высокого общего достатка и мощных социальных программ».

Л.Д.Гудков (1996, с.22 49) описывает национальные

черты русских в самоописании респондентов. Для анали

за национальных стереотипов применялась методика «списков характерных качеств». Русские респонденты вы

бирали из 27 качеств наиболее типичные для русских и ан

гличан в 1989 и 1994 гг. Результаты представлены в табл.1.

https://t.me/medicina_free

Сравнение черт характера англичан и русских в 1989 и 1994 гг.

https://t.me/medicina_free

Хотя англичане более энергичные, однако их энер гичность снижается (с 44 в 1989 г. до 30 в 1994 г.), а рус ских — повышается (отметили 8 человек в 1989 г. и 12 че ловек — 1994 г.). Русские намного более гостеприимные,

причем гостеприимность повысилась с 54 в 1989 г. до 60

в1994 г.; а и без того низкая гостеприимность англичан (отметили в 1989 г. 9 человек) понизилась до 7. Респон денты отметили также, что русские открытые, простые на

много больше, чем англичане. У англичан наличие этого ка чества отметили 3 человека в 1989 г. и 4 человека в 1994 г.; у русских — 58 человек в 1989 г. и 65 человек в 1994 г. Рус

ские более надежные, верные — отметило 25 человек в 1989 г. и 40 человек в 1994 г. Наличие у англичан этого качества отметило 5 человек в 1989 г. и 9 — в 1994 г. Рус ские более миролюбивые — отметили 49 человек в 1989 г. и 47 в 1994 г. против 10 человек в 1989 г. и 11 человек в

1994 г. у англичан. Однако русские намного более лени вые. Только 1 респондент в 1989 г. указал на наличие это

го качества у англичан и 3 — в 1994 г. Наличие у русских лени отметили 25 человек в 1989 г. и 23 человека в 1994 г. Англичане более рациональные — 39 (1989 г.) и 36 (1994 г.) против 3 (1989 г.) и 6 (1994 г.) у русcких. Однако просле

живается интересная тенденция: у русских рациональ ность растет, у англичан — снижается. Ф.Энгельс писал

об английском национальном. характере, что ему свой

ственно неверие в свою способность уничтожить проти воположность, и вытекающее из этого полное подчине ние эмпирии. Англичане примерно равны русским в

лицемерии и хитрости. Зато русские намного более терпе

ливые — и их терпение все более увеличивается — с 51 в 1989 г. до 56 в 1994 г. против 6 в 1989 г. и 7 в 1994 г. у англи

чан. Англичане более скрытные — 10 в 1989 г. и 16 в 1994 г.

против 3 и 5 соответственно у русских. Свободолюбие, как

ни странно, одинаково. Англичане намного более культур

ные и воспитанные — отметили 55 человек в 1989 г. и 53

в1994 г. против 5 в 1989 г. и 7 в 1994 г. у русских. Никто в

1989 г. и только двое в 1994 г. отметили, что англичане не

https://t.me/medicina_free

практичные, у русских же наличие этого качества отме тили 30 человек в 1989 г. и 35 — в 1994 г. Увеличение не практичности русских можно объяснить хаосом в России. Русские более завистливые. Выраженность этого качества

у них увеличивается, по видимому, с увеличением рассло ения общества на богатых и бедных. Русским издавна при суще стремление к уравниловке. Им непривычно тепереш нее состояние общества, когда одни обогащаются за счет

других. Русские намного более безответственны. Готов ность русских прийти на помощь также значительно боль ше, чем у англичан. Религиозность англичан понижается с

24 до 19, а русских повышается с 7 до 13. У англичан намно го больше развито чувство собственного достоинства, и оно продолжает увеличиваться c 38 в 1989 г. до 42 в 1994 г. У русских оно тоже растет, но в меньшей степени — с 14 в 1989 г. до 20 в 1994 г. Заносчивость и эгоистичность анг

личан и русских выражены одинаково слабо. Англичане более почтительны со старшими.

На наш взгляд, отсутствие уважения к старшим в Рос сии вызвано тем, что в застойный период наши отцы жили как бы в долг, отдавать который пришлось детям. Непоч тительность к старшим проявляется в России во всем: на

чиная с того, что старшим перестали уступать место в об щественном транспорте, и заканчивая стремительным

омоложением современной отечественной политической и

деловой элиты. Это составляет серьезную проблему, по скольку без передачи опыта поколений, отсутствия автори тетов и примеров для подражания общество деградирует и

разрушается изнутри. Жестокость англичан и русских оди

наково мала. Несмотря на то, что в мире сложился стерео тип «ленивого русского», результаты опроса Л.Д. Гудкова

показывают, что трудолюбие англичан понизилось с 25 в

1989 г. до 19 в 1994 г., а русских повысилась с 27 до 38 соот

ветственно. Никто не отметил у англичан в 1989 г. и только

1 человек в 1994 г. наличие такого качества, как «забитость, униженность». У русских же «забитость, униженность» воз

росла с 9 в 1989 г. до 15 в 1994 г. Англичане более скупые,

https://t.me/medicina_free

причем их скупость возросла с 1989 г. по 1994 г. в три раза; и более властолюбивые. Наконец, ни англичане, ни русские не навязывают своих обычаев другим.

Перейдем к различиям русского и американского харак

теров. Вот как сами американцы видят установки и ценно сти в американской и русской культурах (D. Peabody, 1985):

1. Восприятие индивидуальности и самого себя

В американской культуре человеческое существование воспринимается как изолированное, а русский человек су ществует в контексте группы. В американской культуре

поощряется автономия, человек сам решает собственные проблемы, отстаивает свое мнение, отвечает сам за себя, в русской — ориентируется на группу, ответственность за висит от общего восприятия, как имеющего определенную миссию.

2. Восприятие окружающего мира

Вамериканской культуре человек отделен от природы;

врусской — зависим от нее. В американской культуре су ществует четкое разделение между общественной и частной собственностью, в русской — общая собственность перехо

дит в частные руки без больших угрызений совести. У аме риканцев время бежит быстро, у русских — медленно. Аме

риканцы считают, что все неамериканское плохо, русские

считают, что все русское плохо. В американском восприя тии существует тенденция к упрощению ради анализа: чис ло рассматриваемых параметров уменьшается до релеван

тных; в русском — к усложнению, число параметров

увеличивается для получения «голографической» картины. В оценках окружающего мира американцы делают ударение

на позитивных аспектах, русские — на негативных (резуль

тат всегда рассматривается как посредственный).

3. Мотивация

В американской культуре личность может рассматри

ваться как фрагментарная; при этом целостное представ

https://t.me/medicina_free