1 курс / Психология / Психология_межкультурных_различий

механизма принятия решения — оператора перекодиро вания вероятностей — в работу был включен II блок экс периментов, в котором воздействие на процесс принятия решения осуществлялось изменяющимися априорными

вероятностями. Для проверки гипотезы об устойчивости регулятивного стиля были проведены аналогичные экс перименты на слухе и на зрении. В экспериментах II бло ка испытуемому предъявлялись серии из звуковых или

зрительных стимулов с вероятностями появления сигна ла 0,1; 0,25; 0,5; 0,75; 0,9. Его задачей было по наимень шему числу предъявлений предсказать вероятность появ

ления сигнала во всей серии.

Всего в экспериментах по изучению регулятивного стиля участвовали 23 испытуемых в возрасте от 18 до 51 года, 11 женщин и 12 мужчин.

За основной параметр функционирования регулятив

ной подсистемы была принята динамика психофизичес кого показателя b¢. На основе динамики b¢ выделилось 5

подгрупп, аналогичных выделенным нами на руководи телях: чрезмерно реагирующие, оптимально реагирую щие, недостаточно реагирующие, нереагирущие и нега тивно реагирующие. Показатели, характеризующие

функционирование регулятивной подсистемы в каждом из пяти экспериментальных условий (матриц и вероятно

стей), усреднялись по подгруппам, и на их основе для

каждой подгруппы рассчитывались матрицы интеркорре ляций, которые затем анализировались с помощью мето да корреляционных плеяд. Сравнение матриц интеркор

реляции по критерию «хи квадрат» Пирсона показало,

что они различаются на самом высоком уровне значимо сти. Это послужило математико статистическим доказа

тельством различий выделенных подгрупп по данным па

раметрам.

Регулятивный стиль

Полученные в настоящем исследовании результаты

позволили сформулировать и раскрыть понятие «регуля

https://t.me/medicina_free

тивный стиль». Под регулятивным стилем понимается со вокупность внутренних характеристик механизма приня тия решения, которые внешне устойчиво проявляются в решении задач разных классов и уровней протекания

психических процессов. Основным устойчивым парамет ром регулятивного стиля является работа операторов пе рекодирования объективных ценностей и вероятностей в субъективные. Работу операторов определяют особенно

сти механизма принятия решения, заключающиеся в уровне развития регулятивной подсистемы, характерис тиками которого служит уровень ее интегрированности

и структурированности.

Установлено существование трех основных регулятив ных стилей: согласованного, хаотического и негативного.

Согласованный регулятивный стиль заключается в рав но оптимальном реагировании на рассмотренных в иссле

довании уровнях протекания процессов принятия реше ния в задачах разных классов. Внешне регистрируемыми

показателями согласованного регулятивного стиля могут служить субоптимальная динамика психофизического по казателя b’ (оптимальное реагирование и недостаточное реагирование), а также равно субоптимальное реагирова

ние в задачах других рассмотренных уровней и классов. Отклонение от оптимальности в любую сторону свидетель

ствует об увеличивающейся дезорганизации регулятивной

подсистемы и, как следствие этого, — о разрушении со гласованного регулятивного стиля. Механизмом возник новения согласованного стиля, как показали результаты

проведенных исследований, можно считать достаточную

степень развития регулятивной подсистемы, характеризу ющуюся высокой степенью структурированности и интег

рированности входящих в нее параметров. Основной ус

тойчивой характеристикой согласованного регулятивного

стиля служит сходство работ важнейших компонентов

механизма принятия решения в задачах разных классов и уровней — операторов перекодирования объективных

ценностей и вероятностей в субъективные. Согласован

https://t.me/medicina_free

ный регулятивный стиль может быть связан с некоторы ми внешне проявляемыми личностными свойствами, из которых выделяются осторожность, гибкость, поленеза висимость и внушаемость. Отклонения от согласованного

регулятивного стиля могут быть связаны с пропорцио нальным уменьшением выраженности этих свойств.

Хаотический регулятивный стиль может возникать вследствие дезорганизованности (расструктурированно

сти и дезинтегрированности) регулятивной подсистемы; внешне проявляется в хаотических реакциях при реше нии экспериментальных задач разных уровней и классов.

Негативный регулятивный стиль проявляется в реаги ровании, обратном оптимальному, устойчиво сохраняю щемуся в задачах разных уровней и классов. Результаты исследования показали, что, поскольку блок оценки ве роятности не входит в функциональную систему приня

тия решения у негативно реагирующих, искажения воз никают в результате негативного извращения ценностей.

Анализ личностных особенностей позволил предполо жить у лиц с негативным регулятивным стилем наличие невротических тенденций.

Исследование особенностей принятия решения руководителями

Поскольку процессы принятия решения руководите

лями недостаточно изучены, были исследованы особен

ности принятия решения именно у этого контингента. Понятна и важность такой работы для практики: изучив особенности важнейшей профессиональной функции

руководителей, можно ее диагностировать, обучать ей и

осуществлять коррекцию.

Исследование осуществлялось при помощи специаль

но разработанного подробного опросника, содержащего

13 типичных производственных ситуаций, допускающих

принятие разнообразных по стилю решений. Массовый

опрос проводился в 1984 — 1985 гг. на промышленных предприятиях г. Саратова и в сельскохозяйственных

объединениях Саратовской области среди руководителей

https://t.me/medicina_free

среднего звена, мужчин и женщин. Объем выборки со ставил 501 человек. Были выделены три категории руко водителей:

1.Начальников цехов и главных специалистов про

мышленных предприятий — 126 человек;

2.Мастера и старшие мастера (начальники участков) промышленных предприятий — 287 человек;

3.Главные специалисты сельскохозяйственных объе

динений (главные агрономы и т.п.) — 88 человек.

В1995 — 1996 гг. было проведено сравнительное ис следование стилевых особенностей принятия решения

руководителями в Германии. С этой целью ситуации оп росника были модернизированы таким образом, чтобы в них были учтены реалии современной Германии. Всего

вопросе приняли участие 88 человек, 74 мужчины и 14 женщин в возрасте от 28 до 54 лет. Чаще всего это были

владельцы небольших фирм: строительных, производя щих продукты питания или промышленные товары.

Врезультате сравнения групп сельских и городских ру ководителей можно выделить некоторые особенности оценивания ситуации для каждой группы. Например, в си туациях, требующих наказания подчиненных, сельские ру

ководители чаще прибегали к мерам морального воздей ствия, тогда как городские — к административным. Это

объясняется, по видимому, особенностями организации

производства на селе, где сложнее реально применить тру довое законодательство, а также необеспеченностью рос сийского села кадрами. В Германии нет существенных раз

личий в принятии решения сельскими и городскими

руководителями, посколько различия в условиях жизни в городе и на селе незначительны.

Ответы сельских руководителей в России характери

зуются более «подробным», внимательным отношением

к людям. Это можно объяснить количеством людей, на

ходящихся в подчинении. Если у сельских руководителей

вподчинении немного людей, и они привыкли с каждым

разбираться досконально, то начальники цехов промыш

https://t.me/medicina_free

Распределение российских и немецких руководителей, в зависимости от стиля принятия решений, по подгруппам

ленных предприятий не имели такой возможности. По этой, видимо, причине сельские руководители подробно описывали диалоги, часто выражая их прямой речью, го рожане же отделывались общими фразами.

Менее заметны различия в реакциях двух городских групп, связанные с рангом руководителей. Мастера, в от

личие от начальников цехов, дают социально одобряемые ответы на вопросы, касающиеся организации производ ства. Тем самым они имеют возможность выразить свой «идеал» начальника, не зная в тонкостях реального поло жения дел и не сталкиваясь с этими тонкостями в своей деятельности. Начальники цехов чаще оправдывают сво их коллег — персонажей ситуаций указанного опросни ка, чем мастера.

Выявились также различия в принятии решения, связанные с полом: женщины руководители склонны к

более подробному обоснованию, мотивированию своих

поступков. Они перебирают больше вариантов ответов, чаще ссылаются на интуицию; их решения почти всегда

допускают мирный исход конфликта. Это одинаково

верно и для Германии, и для России. Руководители с

https://t.me/medicina_free

высшим образованием принимали более оригинальные, самостоятельные решения. У. Найсер считает, что обра зование позволяет человеку увидеть больше альтерна тивных возможностей действия (Найссер, 1981). В Гер

мании также обнаружены возрастные различия: более пожилые руководители характеризовались неформаль ным, более внимательным и человечным отношением к людям. Молодым руководителям свойственно формаль

но вежливое, «надличностное», дистанционное отноше ние к подчиненным.

Дальнейшая обработка результатов опросника велась

относительно особенностей реагирования на внешнюю систему социальных подкреплений. Подобная класси фикация связана с понятиями «ситуативное» и «диспо зиционное» управление (Психологические проблемы индивидуальности, 1983). Название «ситуативное» уп

равление отражает тенденцию субъектов следовать за ситуацией (внешней системой подкрепления, направ

ленной на решение задачи), а название «диспозицион ное» управление свидетельствует о наличии у человека внутренней, не зависящей от внешних факторов систе мы подкреплений и указывает направленность на сохра

нение межличностных отношений. С точки зрения свойств личности, склонность к «ситуативному» управ

лению соответствует внешнему локусу контроля, склон

ность к «диспозиционному» — внутреннему. Поскольку соотношение ситуативных и диспозиционных тенден ций у разных людей различно, то возможна первичная

классификация по характеру реагирования на внешнюю

или внутреннюю системы подкреплений.

Методом экспертных оценок (в число экспертов вхо

дили, с одной стороны, профессиональные психологи (3

человека), а с другой — опытные руководители (3 чело

века); при кросскультурном анализе в качестве экспертов

привлекались немецкий психолог — сотрудник кафедры психологии университета г. Эссена и руководитель неф

тегазодобывающего комплекса из числа русских нем

https://t.me/medicina_free

цев — выходец из Саратовской области, постоянно про живающий в Германии недалеко от Ганновера) каждый из членов выборки характеризовался с точки зрения адек ватного либо неадекватного отношения к заданной ситу

ации (внешней матрице подкреплений). Соответственно были выделены две группы испытуемых.

В первую вошли руководители, которые при приня тии решения в целом адекватно ориентировались на вне

шнюю матрицу. В рамках этой группы выделились три подгруппы: а) чрезмерно реагирующие (более, чем того требуют внешние обстоятельства); б) оптимально реаги

рующие и в) недостаточно реагирующие.

Вторую группу образовали руководители, которые при принятии решения неадекватно относились к задан ным ситуациям. В рамках нее выделились две подгруппы: г) не реагирующие на внешние требования (ориентиру

ющиеся при принятии решения на внутренние стандар ты, которые могут и не совпадать с внешней матрицей)

ид) негативно реагирующие (извращающие внешнюю матрицу на противоположную). К каждой из перечислен ных групп и подгрупп эксперты относили руководителей по преобладающему типу ответов ко всем ситуациям оп

росника. В таблице 3 приведено процентное распределе ние российских и германских руководителей по выше

описанным группам.

Из данных таблицы следует, что наибольшее число руководителей относятся к подгруппе оптимально реаги рующих. Это соответствует логике и здравому смыслу,

поскольку руководители являются профессионалами в

области принятия решения и, как следствие, обладают высокоразвитой регулятивной подсистемой. Выявились

имежкультурные различия: среди немцев больше, чем

среди русских (в процентном отношении), руководите

лей, относящихся к подгруппам оптимально реагирую

щих (72,7% против 65,7%), недостаточно реагирующих (17,04% против 9,2%) и негативно реагирующих (10,26%

против 4,2%).

https://t.me/medicina_free

Вероятно, преобладание в Германии оптимально ре агирующих объясняется более рациональной и высоко развитой культурой производства. Если российского ру ководителя подстерегает множество неожиданностей

(поставка некачественных комплектующих, задержки или отсутствие финансирования, нарушения со сторо ны человеческого фактора (опоздания, прогулы, пьян ство), то немцы принимают решения в более стабильной

среде.

Этим же объясняется и отсутствие у немцев подгруп пы нереагирующих, которая у русских в процентном от

ношении довольно значительна. У немцев каждое воз действие имеет определенный смысл и должно найти свое логическое завершение. Поэтому немцы не оставля ют их без внимания. У русских же воздействия могут быть хаотическими, случайными, и поэтому можно с равным

успехом отреагировать на них или пропустить. Как след ствие, у русских подгруппа нереагирующих находится на

третьем месте по количеству.

Отсутствие у немцев чрезмерно реагирующих может быть вызвано такими особенностями немецкого характе ра, как пунктуальность, педантичность, размеренность,

склонность к установлению порядка и ограничениям. И наоборот, то, что у русских эта подгруппа — вторая по ве

личине, отражает такие особенности русского характера,

как стремление к крайностям, склонность все доводить до крайней степени выраженности. В этой связи Б.А. Душ ков отмечал, что «особенности этноса проявляются и в

процессе мышления» (Душков, 1981).

Анализ литературы по проблеме связи личностных свойств с регулятивным стилем

Из общего количества личностных переменных, связан

ных с процессом принятия решения, наибольшее число ра

бот посвящено локусу контроля. Учение о локусе контро ля возникло из теории социального научения. И. Б.Роттер

(Rotter, 1966) обнаружил, что люди с внутренним локусом

https://t.me/medicina_free

контроля обладают высокой потребностью в достижени ях, с внешним — более низкой.

Х.А.Виткин (Witkin, et al., 1971; Witkin, Goodenough, 1977; Witkin, et al., 1977; Witkin, Goodenough, 1982) установил, что

полезависимые более конформные, то есть локус контроля у них внешний. Лица с внутренним локусом контроля актив нее ищут информацию и осведомленнее в ситуации, чем люди с внешним локусом контроля (Miller, et al., 1982). На

против, люди с внешним локусом контроля испытывали большие трудности в принятии решения, когда это решение имело серьезные последствия для них (Whecler, Davis, 1979).

Многочисленные исследования свидетельствуют о связи экстернального (внешнего) локуса контроля с пси хопатологией (Rotter, 1964). Экстернальность коррелиру ет с тревожностью (Butterfield, 1964), психическими забо леваниями, часто с шизофренией (Lottman, De Wolfe,

1972). Интересны данные, приводимые Д.Миллером и др. (Miller, et al., 1982), о локусе контроля у руководителей.

Обнаружено, что они обладают более внутренним локу сом контроля, чем неруководители. Локус контроля име ет непосредственное отношение к стратегии фирмы. Бо лее внутренние по уровню субъективного контроля

руководители стремятся внедрять больше нововведений в рынок и производство, идут на большой риск, и при

нимают решение сами, не приглашая экспертов.

С процессом принятия решения связано и такое лич ностное свойство, как ригидность. Понятие ригидности введено в 1935 г. Р.Кеттеллом (Cattell, 1935) для обозна

чения явлений персеверации при переходе от решения

одной однообразной задачи к другой. Т. Адорно (Adorno, 1939) показал связь ригидности в задачах на уровне вос

приятия и на социальном уровне в исследованиях догма

тизма и авторитарности. Если ригидность — это способ,

которым индивид пользуется для решения конкретных

задач, то догматизм — это более глобальная и абстракт ная форма сопротивления изменениям, общая организа

ция идей и убеждений, захватывающая области полити

https://t.me/medicina_free

ки, религии, культуры. П.Л.Лич (Leach, 1967) показал связь ригидности с творческим потенциалом личности. Она состоит в том, что лица с высоким творческим по тенциалом отличаются гибкостью мышления, независи

мостью в своих суждениях, отрицанием социальных сте реотипов и склонностью к сложным формам выражения своих эстетических предпочтений.

Иccледованиями Г.В.Залевского с соавторами (Залевс

кий, 1976) была обнаружена положительная и статистичес ки значимая связь между ригидностью и внушаемостью. Они полагают, что ригидность, так же как и внушаемость —

проявления недостаточного жизненного тонуса, стремле ния облегчить решение некоторых жизненных задач, на правленности по пути, уже проторенному, стандартному, не требующему от человека учета нового, своеобразного.

Дж.Каган (Kagan, 1965) выделяет индивидуальную

особенность решения задач, заключающуюся в степени импульсивности. Полюсу импульсивности (быстрое вы

движение гипотез без их достаточного обоснования) противостоит полюс рефлективности (тщательное обду мывание ответов). В отечественной психологии импуль сивность исследовал В.Н. Азаров (Азаров, 1982; 1994).

Личностные корреляты риска

В.Гавлуй (Havluj, 1982) применил системный подход к

анализу роли личностных характеристик в рискованном по ведении. Поведение личности в пространстве решения оп ределяется многими факторами, которые в своей взаимосвя

зи образуют систему. Важнейшим из личностных свойств,

определяющих поведение субъекта в ситуации решения, он считает тенденцию рисковать. Эта тенденция определяется

не по желаемому риску, а по тенденции рисковать из за бо

лее или менее субъективно значимых ценностей.

Н.Коган, М.Валлах (Kogan, Wallach, 1964) одну из глав

своей работы посвятили личностным свойствам, связанным с риском. Они искали корреляцию импульсивности, само

успешности, независимости, проявляемой тревоги, соци

https://t.me/medicina_free