5 курс / Психиатрия и наркология для детей и взрослых (доп.) / Медицинские_аспекты_противодействия_наркозависимости_в_Республике

216

и параметрическими данными, так, например, средний уровень выраженности алексетимии в основной подгруппе клинического эксперимента составил 1.216 ± 0.102 балла, в сравнении со средним уровнем выраженности алексетимии в контрольной подгруппе – 2.024 ± 0.21 балла. Динамика алексетимии имела более интенсивный отрицательный характер (что собственно говорит о ее редукции) в основной подгруппе клинического эксперимента (составила минус 1.775 ± 0.151 балла в сравнении с контрольной подгруппой – минус 1.049 ± 0.176 балла, при Р < 0.01, что в 1.7 раза больше). Рисунок 22 демонстрирует признаки алексетимии в основной и контрольной подгруппах клинического эксперимента на момент начала и окончания лечения («До-После»).

Рисунок 22 - Признаки алексетимии у пациентов основной (1 группа, n =

216) и контрольной (2 группа, n = 195) подгрупп клинического эксперимента на момент начала и окончания лечения («До-После»)

5.2.4 Показатели субъективной оценки динамики развития свойств антинаркотической устойчивости в исследуемых подгруппах клинического эксперимента

В таблице 43 отражена динамика субъективной оценки идентифицированных нами характеристик феномена антинаркотической устойчивости в исследуемых подгруппах после лечения (таблица 50).

Для анализа динамики субъективной оценки личностных изменений в отношении исследуемых характеристик, мы ранжировали атрибутивные признаки и перевели их в параметрические показатели в баллах следующим образом: 0 баллов – признак отсутствует или не развит; 1 балл – признак слабо выражен; 2 балла – признак выражен в достаточной степени; 3 балла – признак выражен резко.

217

Таблица 43 - Субъективная оценка свойств антинаркотической

устойчивости в основной (1 группа, n = 216) и контрольной (2 группа, n = 195) подгруппах клинического эксперимента

Как видно из таблицы 43 средние показатели динамики субъективной самооценки основных характеристик феномена антинаркотической устойчивости у пациентов основной подгруппы клинического эксперимента, значительно достоверно превышают динамику пациентов контрольной подгруппы. Так, например, показатели динамики (субъективная оценка) полноценного завершения личностной идентификации и наличия позитивного жизненного сценария – «Я точно знаю, кто я такой в этой жизни, и точно знаю, чего я хочу в этой жизни»: в основной подгруппе в среднем 4.65 ± 0.388 балла в сравнении с контрольной – 2.084 ± 0.513 соответственно, при P < 0.01 (что в 2.3 раза больше); «Я точно знаю, что нужно делать для исполнения моих желаний, реализации моих целей и достижения моих планов» – 4.494 ± 0.38 баллов и 1.335 ± 0.463 баллов соответственно, при P < 0.01 (что в 2.7. раза больше).

Показатели степени сформированности навыков ответственного выбора (субъективная оценка) – «Я умею делать выбор, я независим в выборе от чужого мнения, я доверяю в выборе себе и своей интуиции»: в основной подгруппе клинического эксперимента динамика составила 4.807 ± 0.381 баллов, в контрольной – 1.89 ± 0.478 баллов соответственно, при P < 0.01 (что в 2.7 раза больше); «Я сделал свой выбор и исключаю употребление наркотиков в настоящем и будущем не смотря ни на что» в основной подгруппе – 4.294 ± 0.398 баллов и контрольной подгруппе – 1.89 ± 0.403 баллов соответственно, при P < 0.01 (что в 2.5. раза больше).

Показатели степени сформированности внутреннего локуса контроля и исключение наркопотребления из всех возможных горизонтов, жизненных планов (субъективная оценка) – «Я сам отвечаю за то, что происходит со мною в жизни, и сам несу ответственность за изменения в моей жизни»: в основной подгруппе – 4.456 ± 0.45 баллов, в контрольной подгруппе – 1.928

218

± 0.509 баллов соответственно, при P < 0.01 (что в 2.2 раза больше); «Я хорошо понимаю, что употребление наркотиков несовместимо с реализацией моих жизненных планов полностью принимаю ответственность на себя за достижение моей жизненной цели»: в основной подгруппе – 2.96 ± 0.328 баллов и контрольной подгруппе – 1.82 ± 0.291 баллов соответственно, при P < 0.01 (что в 2.3. раза больше).

Показатели признаков наличия внутренних ресурсов для реализации позитивного жизненного сценария (субъективная оценка) – «У меня есть все необходимое для реализации моих жизненных планов: сила и ресурсы моего организма, мое желание и мое решение, поддержка родных и близких мне людей»: в основной подгруппе клинического эксперимента – 4.248 ± 0.369 баллов и в контрольной подгруппе – 1.319 ± 0.488 соответственно, при P < 0.01 (что в 2.6. раза больше).

Показатели наличия адекватной информированности о вреде наркопотребления (субъективная оценка) – «Я хорошо знаю обо всех возможных рисках дальнейшего употребления наркотиков как для моей жизни, моего настоящего и будущего, так и для жизни родных и близких мне людей» – в основной подгруппе клинического эксперимента – 3.202 ± 0.23 баллов, в контрольной подгруппе – 1.978 ± 0.244 баллов соответственно, при P < 0.01 (что в 1.8 раза больше).

Таким образом, мы можем констатировать тот факт, что динамика субъективной самооценки в основной подгруппе клинического эксперимента в сравнении с контрольной подгруппой достоверно более чем в 2 раза выше по всем выделенным нами свойствами антинаркотической устойчивости.

5.2.5 Показатели объективной оценки развития свойств антинаркотической устойчивости в исследуемых подгруппах клинического эксперимента

Для отслеживания динамики исследуемых параметров мы объективизировали их следующим образом.

1) Полноценное завершение личностной идентификации. Для того, что бы данный признак учитывался при подсчете, мы принимали такой вариант, который являлся суммой наличия следующих характеристик:

а) позитивная динамика следующих шкал самоактуализационного теста (опросник личностной ориентации Э.Шострома) – I, Tc, SAV, Sr, Sa, Sy, A, C; шкал (факторов) 16-факторного опросника Кеттелла – G, H, L, O, Q1, Q2, Q3.

б) личностный статус «Я-телесное». Субъективная самооценка удовлетворенности собственным телом («витальная оценка» 2-4 баллов), субъективная самооценка своего тела («внешняя красивость» 2-5 баллов); шкал опросника оценки уровня субъективного контроля – Из.

в) личностный статус «Я-ребенок»: позитивная динамика следующих шкал самоактуализационного теста (опросник личностной ориентации Э.Шострома) – Nc, A, C, Sr, Sa; шкал (факторов) 16-факторного опросника Кеттелла – A, C, H, L, O, Q1, Q2, Q3, Q4; шкал опросника оценки уровня

219

субъективного контроля – Ио, Ис, Им; субъективных самооценок в отношении стратегии воспитания в родительской семье.

г) личностный статус «Я-партнер», «Я-другой»: позитивная динамика следующих шкал самоактуализационного теста (опросник личностной ориентации Э.Шострома) – Тс, I, SAV, Ex, Nc, Sy, А, С; шкал (факторов) 16факторного опросника Кеттелла – A, F, G, Н, I, L, N, Q3; шкал опросника оценки уровня субъективного контроля – Ио, Ис, Им; субъективных самооценок в отношении к авторитетам, жизненным целям.

д) личностный статус «Я-профессионал»: позитивная динамика следующих шкал самоактуализационного теста (опросник личностной ориентации Э.Шострома) – I; шкал (факторов) 16-факторного опросника Кеттелла – В, М, Q2, Q3; шкал опросника оценки уровня субъективного контроля – Ио, Ип, Им; субъективных самооценок в отношении жизненных целей и профессии.

2)Степень сформированности навыков ответственного выбора. Для учета данной характеристики принимался такой вариант, который являлся суммой наличия следующих (не обязательно всех) показателей: позитивная динамика следующих шкал самоактуализационного теста (опросник личностной ориентации Э.Шострома) – I, Tc, SAV, Fr, Sr, Sa, A; шкал (факторов) 16-факторного опросника Кеттелла – C, E, G, H, I, O, Q1, Q2, Q4; шкал опросника оценки уровня субъективного контроля – Ио; субъективных самооценок в отношении навыков ответственного выбора.

3)Степень сформированности внутреннего локуса контроля. Для учета данной характеристики принимался такой вариант, который являлся суммой наличия следующих (не обязательно всех) показателей: позитивная динамика следующих шкал самоактуализационного теста (опросник личностной ориентации Э.Шострома) – I, SAV, Fr, Nc, Sy, A; шкал (факторов) 16факторного опросника Кеттелла – I, Q2, Q3; шкал опросника оценки уровня субъективного контроля – Ио, Ид, Ин, Ис, Ип, Им, Из; субъективных самооценок в отношении внутренней интернальности.

4)Наличие позитивного жизненного сценария. Для учета данной характеристики принимался такой вариант, который являлся суммой наличия следующих (не обязательно всех) показателей: позитивная динамика следующих шкал самоактуализационного теста (опросник личностной ориентации Э.Шострома) – I, Tc, SAV, Ex, Fr, Sr, Sa, Nc, Sy, A, C; шкал

(факторов) 16-факторного опросника Кеттелла – A, C, F, G, H, I, L, M, N, O,Q1, Q2,Q3; шкал опросника оценки уровня субъективного контроля – Ио, Ид, Ин, Ис, Ип, Им, Из; субъективных самооценок в отношении жизненных целей, мотивов; положительная динамика в отношении достижения глубинного уровня психотерапевтического процесса и уменьшение дистанции с психотерапевтом и другими членами группы.

5)Наличие адекватной информированности о вреде наркопотребления. Для учета данной характеристики принимался такой вариант, который являлся суммой наличия следующих (не обязательно всех) показателей:

221

Из сравнения динамики субъективной оценки основных параметров (таблица 44), и следует, что она достоверно более выражена в основной подгруппе, в сравнении с контрольной. Из таблицы 44 видно, что динамика основных характеристик антинаркотических личностных свойств по объективной оценке, так же достоверно отличается и носит более выраженный характер в основной подгруппе клинического эксперимента в сравнении с контрольной. Так, например, средний динамический показатель суммы основных характеристик отражающих уровень психологического здоровья - антинаркотических свойств личности, в основной подгруппе составил 2,4 балла, в контрольной – 1,4 балла, что в 1,7 раза больше.

Так, например, средние динамические показатели, отражающие признаки полноценного завершения личностной идентификации в 1,6 раза выше у пациентов основной подгруппы клинического эксперимента в сравнение с пациентами из контрольной подгруппы (6.255 ± 0.143 баллов и 5.378 ± 0.197 баллов соответственно, при P1 < 0.01 и P2 < 0.01). Средние динамические показатели, отражающие степень сформированности навыков ответственного выбора так же выше (в 1,6 раза) у пациентов основной подгруппы клинического эксперимента в сравнении с пациентами из контрольной подгруппы (6.206 ± 0.155 баллов и 5.354 ± 0.199 баллов соответственно, при P1 < 0.01 и P2 < 0.01). Динамика объективной оценки личностных изменений в отношении формирования позитивного жизненного сценария, так же выше (в 1,7 раза) у пациентов основной подгруппы в сравнении с пациентами контрольной подгруппы (6.406 ± 0.125 баллов и 5.402 ± 0.192 баллов соответственно, при P1 < 0.01 и P2 < 0.01). При оценке внутренних личностных ресурсов мы так же получили более выраженные результаты динамики (в 1,6 раза) у пациентов основной подгруппы клинического эксперимента в сравнении с пациентами контрольной подгруппы (6.216 ± 0.153 балла и 5.402 ± 0.195 балла соответственно, при P1 < 0.01 и P2 < 0.01). Показатели динамики адекватной информированности о вреде наркопотребления на момент окончаний лечения, так же достоверно выше (P1 < 0.01 и P2 < 0.01) у пациентов основной подгруппы (6.696 ± 0.091) в сравнении с пациентами контрольной подгруппы (5.951 ± 0.129) в 1,4 раза. Динамика такой характеристики, как «Исключение наркопотребления из всех возможных горизонтов, жизненных планов» так же достоверно выше (P1 < 0.01 и P2 < 0.01) у пациентов основной подгруппы (6.118 ± 0.147) в сравнении с пациентами контрольной подгруппы (5.159 ± 0.228) в 1,8 раза.

Таким образом, показатели динамики по всем объективным параметрам и признакам развития антинаркотических личностных свойств достоверно более выражены (практически в полтора раза) у пациентов основной подгруппы клинического эксперимента (группа реабилитации - неоабилитации) в сравнении с пациентами из контрольной подгруппы (группа реабилитации).

Выше мы отмечали, что на момент начала лечения («До-») нами не было обнаружено достоверных различий с исследуемых подгруппах клинического эксперимента по основным шкалам самоактуализационного

222

теста (опросник личностной ориентации Э.Шострома), 16-факторного опросника Кеттелла и опросника оценки уровня субъективного контроля.

В качестве иллюстрации динамики показателей некоторых шкал вышеуказанных тестов, мы приводим их достоверные различия на момент окончания лечения («После») у пациентов основной и контрольной подгрупп клинического эксперимента.

Таблица 45 иллюстрирует достоверные различия показателей на момент окончания лечения («-После») и динамику их изменения основных шкал опросника уровня субъективного контроля (в адаптации О.Ю.Щелковой и К.Р.Червинской).

Таблица 45 - Достоверные различия показателей шкал опросника уровня

субъективного контроля в основной (1 группа, n = 216) и контрольной (2 группа, n = 195) подгруппах клинического эксперимента

Как видно из данной таблицы, абсолютно по всем шкалам данного опросника отмечена положительная динамика их показателей, как в основной, так и контрольной подгруппах клинического эксперимента. Однако динамика роста показателей всех шкал в контрольной подгруппе незначительная и составляет в среднем не более 0,4 баллов. В то время как в основной подгруппе клинического эксперимента эта динамика существенная и в среднем превышает 2,7 баллов. Наибольшая динамика (пациенты основной подгруппы клинического эксперимента) отмечается по шкалам: «Общая интернальность» (Ио) – 5 ± 0.233 баллов; «Интернальность в области неудач» (Ин) – 4.933 ± 0.286 баллов; «Интернальность в области производственных отношений» (Ип) – 4.854 ± 0.3 баллов и «Интернальность в области достижений» (Ид) – 4.779 ± 0.26 баллов. Так же значительной

223

является динамика по шкалам: «Интернальность в области здоровья» (Из) – 4.699 ± 0.28 баллов. Меньшая в сравнении с динамикой вышеуказанных шкал отмечается динамика шкал: «Интернальность в области семейных отношений» (Ис) – 4.408 ± 0.282 баллов и «Интернальность в области межличностных отношений» (Им) – 4.233 ± 0.25 баллов. При анализе длительности ремиссии значительные различия определились между исследуемой и контрольной группой по следующим признакам: «12 месяцев и свыше» соответственно 24% и 8% (в соотношении 3:1), «отсутствие ремиссии» соответственно 33,4% и 58,8% (в соотношении 0,5:1). При анализе частоты и длительности ремиссии наименьшие различия между группами выявились по признаку «до 6 месяцев» соответственно 22% и 19,9% (в соотношении 1,1:1). Длительность ремиссии в исследуемой и контрольной группе по признаку «от 6 до 12 месяцев» составила 28,6: и 23,2 (в соотношении 1,2:1), по признаку «12 месяцев и свыше» показатели ремиссии в исследуемой группе не являются завершенными, а продолжаются.

При исследовании качества ремиссии определялись социальные и психологические характеристики ремиссии в исследуемой и контрольной группе по специальной методике катамнестических исследований «Комплексные характеристики ремиссии». При анализе социальных характеристик ремиссии определились достоверные различия между исследуемой и контрольной группой по следующим признакам: высокий уровень социальной динамики соответственно 26,1 и 3,2 (в соотношении 8,1:1); средний уровень социальной динамики соответственно 53,8 и 43,1 (в соотношении 1,2:1); низкий уровень социальной динамики соответственно 39,1 и 65,7 (в соотношении 1:1,6). При анализе психологических характеристик ремиссии выявились значимые различия между исследуемой и контрольной группой по следующим признакам: высокий уровень психологической динамики соответственно 69,6 и 30,8 (в соотношении 2,5:1); средний уровень психологической динамики соответственно 25,5 и 48,9 (в соотношении 1:1,9); низкий уровень психологической динамики соответственно 10,8 и 28,3 (в соотношении 1:2,6).

Таким образом, практически по всем анализируемым параметрам инновационного эксперимента в секторе вторично-профилактических услуг отмечается достоверная разница, показывающая существенно более высокую эффективность внедряемых инновационных технологий вторичной профилактики по сравнению с традиционными.

224

Глава 6. Результаты инновационного эксперимента по модификации сферы наркологических услуг в секторе третичной профилактики

6.1. Организационная составляющая эксперимента Инновационный эксперимент по модификации третично-

профилактических услуг наркологического профиля проводился в продолжение 2003 г. в рамках международного проекта (УНП ООН) «Развитие сети услуг по профилактике ВИЧ и лечению потребителей инъекционных и других наркотиков в Казахстане, Кыргызстане, Таджикистане, Туркменистане и Узбекистане» AD/RER/02/F75. Республиканский научно-практический Центр медико-социальных проблем наркоманий выполняет в данном проекте роль основного ресурсного центра, призванного разрабатывать и внедрять следующие инновационные подходы в секторе третичной профилактике: структурные; технологические; кадровые.

Вданном исследовании мы приводим результаты Казахстанского фрагмента данного проекта (павлодарский сектор), в реализации всех этапов которого автор принимал непосредственное активное участие.

Павлодарский локус проекта предусматривал выполнение следующих

задач:

- максимальное расширение сектора услуг наркологического профиля, в первую очередь, в секторе третичной профилактики;

- достижение максимально возможного охвата профилактическими мероприятиями реально существующего контингента наркозависимых (по г. Павлодару расчетное количество наркопотребителей составляет 6000 человек);

- достижение максимальной эффективности в профилактических технологиях и переводе пациентов из режима третичной профилактики в режим вторичной профилактики (полноценной реабилитации и ресоциализации).

При этом учитывались уникальные возможности павлодарского региона по подготовке кадров в системе наркологической помощи (наличие кафедры психотерапии и наркологии Павлодарского ФУВ СГМА), разработки и внедрения эффективных мотивационных и развивающих технологий (наличие Республиканского научного центра с мощной клинической и реабилитационной базой).

Таким образом, результат инновационного эксперимента по модернизации наркологических услуг в секторе третичной профилактики следует оценивать в структурной, технологической и кадровой сферах.

6.2. Оценка результатов экспериментальной модернизации в сфере наркологических услуг третично-профилактического сектора

6.2.1. Структурные инновации

Всоответствие с задачами исследовательского и международного проектов нами была разработана и внедрена следующая структура наркологической помощи в секторе третичной профилактики:

225

-стационарные пункты первичной наркологической помощи (основная база для реализации программ снижения вреда);

-аутрич-работа (оказание наркологической помощи на дому);

-уличный проект (оказание третично-профилактических услуг с использованием транспортных средств).

Названные формы составляют блок первичной наркологической помощи, потенциальная «емкость» которого, в смысле охвата контингента наркозависимых, составляет до 80% от расчетного показателя (4800 наркозависимых лиц по г. Павлодару).

Основной структурный единицей в данной схеме является стационарный пункт первичной наркологической помощи, где максимально представлены возможные в секторе третичной профилактики профили услуг (11 выделяемых профилей).

Вг. Павлодаре в рамках исследовательского и международного проектов действует 8 пунктов первичной наркологической помощи, укомплектованных бригадами специалистов (скользящее расписание), способных реализовать основной спектр услуг:

-врачи-наркологи

-консультанты-психологи

-консультанты-психотерапевты

-социальные работники

-консультанты по реабилитации

-аутрич-работники

-средние медицинские работники

Взадаче названных пунктов первичной наркологической помощи, помимо максимального охвата контингента наркозависимых профилактическими мероприятиями, входит и значительное расширение спектра услуг (до максимально возможного) за счет установления конструктивного взаимодействия с заинтересованными учреждениями, организациями.

На рисунке 23 показаны возможность и специфика взаимодействия пунктов первичной наркологической помощи, реализованная в г. Павлодаре, которые позволяют:

-добиться максимального ассортимента и привлекательности для наркозависимых в секторе третично-профилактичесикх услуг;

-вывести функцию сети пунктов первичной наркологической помощи как системное противодействие распространению наркозависимости от ВИЧ/СПИДа за счет:

а) блокирования механизмов распространения наркотиков (выведение наркозависимых из системы сетевого наркотического маркетинга);