5 курс / Психиатрия и наркология для детей и взрослых (доп.) / Медицинские_аспекты_противодействия_наркозависимости_в_Республике
.pdf121
-программа специализированной компьютерной диагностики развития индивидуальных свойств антинаркотической устойчивости с оценкой степени привалентных рисков вовлечения в наркотическую зависимость. В возможности данной программы входит идентификация наиболее оптимальной технологии развития свойств антинаркотической устойчивости субъекта. Что существенно упрощает и сокращает поисковый этап. Данная программа позволяет с высокой степенью вероятности установить и факт наркотической (или иной химической зависимости) у подростка или молодого человека. Таким образом, в перспективе, она может эффективно заменить процедуру тестирования на содержание психоактивных веществ в средах организма;
-упрощенный вариант оценки (опросник) свойств антинаркотической устойчивости, учитывающий как объективный, так и субъективный вектор данной оценки. Предварительные исследования убеждают в
высокой валидности данной диагностической технологии.
По второму направлению сотрудниками Центра разработаны следующие методики форсированного развития индивидуальных свойств антинаркотической устойчивости: тренинг развития субличностей: Я- телесное; тренинг развития субличностей: Я-ребенок; тренинг развития субличностей: Я-взрослый; тренинг развития субличностей: Я-родитель; Тренинг развития субличностей: Я-партнер; тренинг развития субличностей: Я-профессионал; тренинг развития субличностей: От Я-фона до Я-персоны; тренинг завершения личностной идентификации; тренинг формирования позитивного жизненного сценария; тренинг формирования ответственного выбора; тренинг формирования внутреннего локуса-контроля; тренинг формирования доступа к ресурсам личности; тренинг формирования доступа к ресурсам окружения. Кроме того, использовалась адаптированная методика интегративно-развивающей групповой психотерапии подростков, входящих в группу риска по профилю наркозависимости с включением структурированных психотерапевтических техник: методика «Ресурсные поля»; методика «Линия жизни»; методика «Матрешка»; методика «Волчек»; методика «7 шагов к горизонту».
Комплекс данных методик представляет собой оригинальные варианты социально-психологического и психотерапевтического, развивающего воздействия на индивида или группу с целью ускоренного формирования свойств антинаркотической устойчивости и снижения рисков вовлечения в наркотическую зависимость. В рамках эксперимента тренинги и групповые занятия проводились с кратностью 3 раза в неделю, по 3 часа в течение 2,5-3 месяцев.
По третьему направлению профилактической работы с семьей, нами разработана семейная антинаркотическая видеотека (4 профессиональных видеофильма с участием специалистов – психологов, психотерапевтов, семейных терапевтов, пациентов, освободившихся от зависимости). Содержание данной видеотеки позволяет заинтересованным родителям
122
построить систему воспитания собственных детей таким образом, чтобы обеспечить максимальную устойчивость к вовлечению в наркотическую зависимость. Другим важным достоинством данной технологии является ее доступность практически для каждой семьи в Республике Казахстан.
По четвертому направлению коллективом Центра разработана и внедрена программа подготовки школьных психологов, педагоговвалеологов, социальных педагогов по профилю первичной профилактики распространения наркотической зависимости, в частности, работы с группой риска.
Нами подготовлена 60-часовая видеоверсия проведения данного образовательного цикла, которая, в принципе, может использоваться в каждом учебном заведении в виде наглядного пособия или основного инструмента по подготовке соответствующих специалистов.
Эффективность диагностических и развивающих технологий (первое и второе направление) описывается нами по результатам эксперимента, проведенного в общеобразовательных школах г. Павлодара.
Эффективность технологий третьего направления описывается по результатам пилотных внедрений международного проекта AD/RER/02/F75.
Эффективность технологий по четвертому направлению описывается по результатам деятельности кафедры психотерапии и наркологии Павлодарского факультета СГМА, действующей на базе Центра.
4.2 Результаты эксперимента по внедрению технологических блоков 1- го и 2-го направления первичной профилактики.
Эффективность 1-го и 2-го технологических блоков первичной профилактики (диагностические и развивающие технологии) исследовалась нами в ходе эксперимента, проводимого в средних школах г. Павлодара в 2002-2003 г.г. В ходе подготовительного (диагностического) этапа данного эксперимента использовались программы Центра, оценивающие уровень развития свойств антинаркотической устойчивости у подростков. Таким образом, была сформирована общая группа подростков (n=268) с низким уровнем развития свойств антинаркотической устойчивости и высоким риском вовлечения в орбиту наркотизма. Дополнительными факторами, позволяющими отнести данных подростков в профильную группу риска, являлось наличие одного или нескольких из следующих признаков:
-алкоголизация родителей;
-однократное или многократное употребление наркосодержащих веществ кемлибо из членов семьи;
-нарушение поведения до обучения в школе;
-прогулы в школе;
-запущенность учебного материала;
-побеги из дома;
-конфликты в семейном и ближайшем окружении;
-конфликты в школе;
-табакокурение;
-употребление алкогольных напитков;
123
-однократные пробы "легких" наркотиков;
-приводы в милицию.
Из данной группы исключались подростки с признаками ядерной психопатии или дебютами эндогенного заболевания
На следующем этапе эксперимента из общей группы подростков по принципу сопоставимости по основным характеристикам были сформированы исследуемая (n=127) и контрольная (n=140) группы подростков.
Далее (третий этап эксперимента) в исследуемой группе проводились первично-профилактические мероприятия по экспериментальной методики (по 3 экспериментально-профилактические сессии в неделю, длительностью от 2,5 до 3-х часов, в течение 3-х месяцев). В контрольной группе подростков мероприятия проводились по стандартной методике (факультативные занятия антинаркотической направленности, в том числе по предмету "валеология" с частотой до 2-х раз в неделю). Основные характеристики подростков исследуемой и контрольной групп отражены в таблицах 18 и 19, 20.
Таблица 18 - Основные характеристики исследуемой группы подростков
(n=127) (начало эксперимента)
№ |
Обозначение признака |
Характеристика |
|
признака |
|||
|
|
||
1 |
Возраст |
13-14 лет – 48 (37,8%) |
|
15-17 лет – 79 (62,2%) |
|||
|
|
||
2 |
Пол |
жен. – 44 (34,7%) |
|
муж. – 83 (65,3%) |
|||
|
|
||
3 |
Алкоголизация родителей |
51% |
|
4 |
Употребление наркотиков кем-либо |
10% |
|
из семьи |
|||
5 |
Нарушение поведения до школы |
40,1% |
|
6 |
Прогулы в школе |
65,3% |
|
7 |
Неуспеваемость |
66,9% |
|
8 |
Побеги из дома |
38,3% |
|
9 |
Конфликты в семье и ближайшем |
75,5% |
|
окружении |
|||
10 |
Конфликты в школе |
78,7% |
|
11 |
Табакокурение |
93,7% |
|
12 |
Употребление алкоголя |
95,3% |
|
13 |
Несистематические пробы «легких» |
61,4% |
|
|
наркотиков |
|
|
14 |
Приводы в милицию |
54,7% |
Таблица 19 - Основные характеристики контрольной группы подростков
(n=140) (начало эксперимента)
№ |
Обозначение признака |
Характеристика |
|
признака |
|||
|
|
||
1 |
Возраст |
13-14 лет – 49(35%) |
|
15-17 лет – 91 (65%) |
|||
|
|
||
2 |
Пол |
жен. – 56 (40,0%) |
|
муж. – 84 (60,0%) |
|||
|
|
||
3 |
Алкоголизация родителей |
53% |
124
4 |
Употребление наркотиков кем-либо |
18,3% |
|
из семьи |
|||
|
|
||
5 |
Нарушение поведения до школы |
32,1% |
|
6 |
Прогулы в школе |
70,7% |
|
7 |
Неуспеваемость |
57,6% |
|
8 |
Побеги из дома |
40,5% |
|
9 |
Конфликты в семье и ближайшем |
79,9% |
|
окружении |
|||
|
|
||
10 |
Конфликты в школе |
81,4% |
|
11 |
Табакокурение |
95,3% |
|
12 |
Употребление алкоголя |
90,2% |
|
13 |
Несистематические пробы «легких» |
61,1% |
|
наркотиков |
|||
14 |
Приводы в милицию |
30,5% |
Таблица 20 - Сравнение исследуемой и контрольной группы подростков
до эксперимента
|
|
Исследуема |
Контрольн |
Р по |
|
Наименование |
критерию |
||
|
|
я группа |
ая группа |
Стьюдента |
1 |
Прогулы в школе |
65,3%+/-8,3 |
70,7%+/-7,5 |
Р>0,05 |
2 |
Неуспеваемость |
66,9%+/-8,2 |
57,6%+/-8,2 |
Р>0,05 |
3 |
Побеги из дома |
38,3%+/-7,8 |
40,5%+/-8,1 |
|
|
Конфликты в семье и |
|
|
|
4 |
ближайшем |
75,5%+/-7,5 |
79,9%+/-6,6 |
Р>0,05 |
|
окружении |
|
|
|
5 |
Конфликты в школе |
78,7%+/-7,1 |
81,4%+/-6,4 |
Р>0,05 |
6 |
Табакокурение |
93,7%+/-4,2 |
95,3%+/-3,5 |
Р>0,05 |
7 |
Употребление |
95,3%+/-3,7 |
90,2%+/-4,9 |
Р>0,05 |
алкоголя |
||||
|
Несистематическое |
|
|
|
8 |
употребление легких |
61,4%+/-8,5 |
61,1%+/-8,1 |
Р>0,05 |
|
наркотиков |
|
|
|
9 |
Приводы в милицию |
54,7%+/-8,7 |
40,5%+/-5,1 |
Р>0,05 |
C целью выявления и объективизации изменений личностных характерологических свойств и навыков, полученных в процессе экспериментальной профилактической работы, в изучаемых группах (исследуемая и контрольная) проводилось психологическое тестирование. Результаты статистической обработки и анализа теста Кеттелла в исследуемой и контрольной группах пациентов представлены в таблицах 21, 22.
Таблица 21 - Динамика средних показателей 16 – факторного теста
Р.Кеттелла в исследуемой группе подростков, входящих в группу риска
(n=127)
№ |
Шк |
Средни |
Средни |
Среднее |
Среднее |
Средни |
Р |
|
ала |
е |
е |
значени |
стандар |
й |
|
|
|
начальн |
конечн |
е |
тное |
доверит |
|
|
|
ые |
ые |
разниц |
отклоне |
. |
|
|
|
показат |
показат |
ы |
ние |
интерва |
|
|
|
ели |
ели |
|
|
л |
|
1. |
A |
6,3 |
8,2 |
1,9 |
2,5 |
+/-0,26 |
<0,01 |
2. |
B |
8,8 |
10,5 |
1,7 |
4,0 |
+/-0,7 |
<0,01 |
3. |
C |
6,3 |
8,7 |
2,4 |
4,1 |
+/-0,56 |
<0,01 |
125
4. |
E |
6,1 |
8,9 |
2,8 |
3,4 |
+/-0,36 |
<0,01 |
5. |
F |
6,0 |
7,5 |
1,5 |
3,6 |
+/-0,4 |
<0,01 |
6. |
G |
8,4 |
9,3 |
0,9 |
3,6 |
+/-0,42 |
<0,01 |
7. |
H |
8,3 |
10,2 |
1,9 |
3,3 |
+/-0,32 |
<0,01 |
8. |
I |
5,6 |
8,5 |
2,9 |
3,5 |
+/-0,4 |
<0,01 |
9. |
L |
6,2 |
5,3 |
-0,9 |
3,9 |
+/-0,47 |
<0,01 |
10. |
M |
6,8 |
6,5 |
-0,3 |
3,6 |
+/-0,42 |
<0,01 |
11. |
N |
5,7 |
6,3 |
0,6 |
3,7 |
+/-0,44 |
<0,01 |
12. |
O |
9,3 |
5,1 |
-4,2 |
3,2 |
+/-0,49 |
<0,01 |
13. |
Q1 |
7,0 |
8,4 |
1,4 |
3,2 |
+/-0,30 |
<0,01 |
14. |
Q2 |
7,1 |
7,3 |
0,2 |
3,3 |
+/-0,29 |
<0,01 |
15. |
Q3 |
6,5 |
8,3 |
1,8 |
3,9 |
+/-0,48 |
<0,01 |
16. |
Q4 |
6,9 |
4,9 |
-2 |
3,7 |
+/-0,46 |
<0,01 |
17. |
F1 |
6,2 |
8,4 |
2,2 |
3,6 |
+/-0,41 |
<0,01 |
18. |
F2 |
7,2 |
8,5 |
1,3 |
2,9 |
+/-0,21 |
<0,01 |
19. |
F3 |
6,4 |
8,4 |
2,0 |
3,2 |
+/-0,26 |
<0,01 |
20. |
F4 |
6,7 |
7,2 |
0,5 |
3,6 |
+/-0,26 |
<0,01 |
Таблица 22 - Динамика средних показателей 16 – факторного теста
Р.Кеттелла в контрольной группе подростков, входящих в группу риска
(n=140)
|
|
Средни |
Средни |
Среднее |
Среднее |
Средни |
|
|
|
е |
е |
значени |
стандар |
й |
|
|
Шк |
начальн |
конечн |
доверит |
|
||
№ |
ала |
ые |
ые |
е |
тное |
. |
Р |
|
|
показат |
показат |
разниц |
отклоне |
интерва |
|
|
|
ели |
ели |
ы |
ние |
л |
|
|
|
|
|
|
|||
1. |
A |
6,1 |
6,8 |
0,7 |
3,2 |
+/-0,28 |
<0,01 |
2. |
B |
10,1 |
9,8 |
-0,3 |
4,1 |
+/-0,7 |
<0,01 |
3. |
C |
6,3 |
6,9 |
0,6 |
4,5 |
+/-0,6 |
<0,01 |
4. |
E |
7,2 |
7,6 |
0,4 |
3,5 |
+/-0,34 |
<0,01 |
5. |
F |
7,5 |
7,1 |
-0,4 |
3,9 |
+/-0,4 |
<0,01 |
6. |
G |
8,5 |
8,6 |
0,1 |
4,7 |
+/-0,45 |
<0,01 |
7. |
H |
8,3 |
8,8 |
0,5 |
3,5 |
+/-0,36 |
<0,01 |
8. |
I |
5,5 |
6,3 |
0,8 |
3,3 |
+/-0,47 |
<0,01 |
9. |
L |
6,1 |
5,8 |
-0,3 |
4,3 |
+/-0,59 |
<0,01 |
10. |
M |
6,7 |
6,6 |
-0,1 |
3,7 |
+/-0,43 |
<0,01 |
11. |
N |
5,7 |
5,9 |
0,2 |
3,8 |
+/-0,34 |
<0,01 |
12. |
O |
8,3 |
7,2 |
-1,1 |
3,9 |
+/-0,51 |
<0,01 |
13. |
Q1 |
7,6 |
7,3 |
-0,3 |
3,5 |
+/-0,36 |
<0,01 |
14. |
Q2 |
7,2 |
7,3 |
0,1 |
2,3 |
+/-0,18 |
<0,01 |
15. |
Q3 |
6,5 |
7,2 |
0,7 |
3,6 |
+/-0,39 |
<0,01 |
16. |
Q4 |
6,9 |
6,3 |
-0,6 |
4,1 |
+/-0,51 |
<0,01 |
17. |
F1 |
8,4 |
7,7 |
-0,7 |
3,9 |
+/-0,41 |
<0,01 |
18. |
F2 |
7,0 |
7,4 |
0,4 |
0,3 |
+/-0,22 |
<0,01 |
19. |
F3 |
8,3 |
7,8 |
-0,5 |
2,9 |
+/-0,32 |
<0,01 |
20. |
F4 |
7,2 |
7,1 |
-0,1 |
3,3 |
+/-0,30 |
<0,01 |
Таким образом, однофакторный дисперсионный анализ динамики результатов теста Кеттелла в исследуемой и контрольной группах позволил выявить существенные достоверные различия между этими группами по ряду первичных и вторичных факторов. Наиболее значительные различия выявлены по следующим факторам:
1.Фактор G – «подверженность чувствам – высокая нормативность поведения»: в исследуемой группе средняя динамика по этому фактору составила 0,9 баллов, в контрольной – 0,1 баллов (в
126
соотношении 9:1). Такая динамика обусловлена формированием у подростков исследуемой группы навыков осознанного соблюдения норм и правил поведения, умения брать на себя ответственность за свое поведение и отношения с другими людьми, настойчивости в достижении целей. В контрольной группе подростков динамика по этому фактору минимальная, что свидетельствует об отсутствии формирования у них перечисленных свойств и навыков в процессе стандартной профилактики
2.Фактор N – «прямолинейность – дипломатичность»: средняя динамика в исследуемой группе – 0,6, в контрольной – 0,2 баллов (в соотношении 3:1). Такая динамика обусловлена развитием у подростков исследуемой группы навыков дипломатичности, проницательности, расчетливости, разумного и эмпатичного подхода к людям и событиям. У подростков контрольной группы преобладают категоричность, наивность, непосредственность поведения.
3.Фактор L – «доверчивость – подозрительность»: в исследуемой группе средняя динамика по этому фактору составила -0,9 балла, в контрольной -0,3 балла (в соотношении 3:1). Фактор в целом связан с эмоциональным отношением к людям. Подобная динамика в исследуемой группе интерпретируется, как формирование у подростков данной группы таких качеств, как откровенность, доверие, благожелательность и терпимость по отношению к другим людям, умение хорошо ладить в коллективе. У подростков контрольной группы преобладают подозрительность, эгоцентричность, нетерпимость к удачам других, неумение работать в коллективе.
4.Фактор С - «эмоциональная неустойчивость – эмоциональная устойчивость»: в исследуемой группе средняя динамика по этому фактору составила 2,4 балла, в контрольной – 0,6 баллов (в соотношении 4:1). Такая динамика интерпретируется, как интенсивное развитие у подростков исследуемой группы эмоциональной зрелости, спокойного отношения к нерешенным эмоциональным проблемам, а также выдержки, работоспособности и реалистичности целей. Для подростков контрольной группы свойственна подверженность чувствам, переменчивость настроения и интересов, раздражительность, утомляемость.
5.Фактор Е – «подчиненность – доминантность»: средняя динамика в исследуемой группе составила 2,8 балла, в контрольной – 0,4 баллов (в соотношении 7:1). Подобная динамика обусловлена формированием у подростков исследуемой группы навыков независимости в суждениях и поведении, уверенности в себе. Подростков контрольной группы по этому фактору характеризуют повышенная зависимость от оценок окружающих, чувство вины, застенчивость, подчинение лидерам.
6.Фактор Q3 – «высокий самоконтроль – низкий самоконтроль»: средняя динамика в исследуемой группе по этому фактору составила 1,8 баллов, в контрольной группе – 0,7 баллов (в соотношении 2,7:1). Этот
127
фактор в целом измеряет уровень внутреннего контроля поведения. Подобная динамика у пациентов исследуемой группы интерпретируется, как формирование и развитие навыков самоконтроля, целенаправленности, интегрированности личности, а также хорошей дисциплинированности и заботы о своей социальной репутации. У подростков контрольной группы по этому фактору определяются недисциплинированность, внутренняя конфликтность представлений о себе, низкий уровень самоконтроля и пренебрежение социальными нормами.
7.Фактор I – «жесткость – чувствительность»: в исследуемой группе средняя динамика по этому фактору составила 2,9 балла, в контрольной 0,8 баллов (в соотношении 3,6:1). Такая динамика связана с развитием у подростков исследуемой группы способности к эмпатии, сочувствию, сопереживанию и пониманию других людей, а также эстетичности в восприятии мира. Подростков контрольной группы характеризуют жесткость, черствость по отношению к окружающим.
8.Фактор Q4 – «расслабленность – напряженность»: средняя динамика в исследуемой группе по этому фактору составила -2 балла, в контрольной группе – -0,6 баллов (в соотношении 3,4:1). Подобная динамика у подростков исследуемой группы обусловлена уменьшением состояния внутреннего напряжения, возбуждения и беспокойства. Подростков контрольной группы характеризует состояние фрустрации, раздражительности, повышенной утомляемости.
9.Фактор Н – «робость – смелость»: динамика по этому фактору составила, соответственно, 1,94 и 0,5 балл (в соотношении 3,8:1). Подобная динамика связана с развитием у пациентов исследуемой группы активности, готовности к различным социальным ситуациям, хорошего уровня социальной адаптации. У подростков контрольной группы по данному фактору регистрируются неуверенность, застенчивость, ощущение собственной неполноценности, низкий уровень социальной и психологической адаптации.
10.Фактор А – «замкнутость – общительность»: у подростков исследуемой группы динамика составила 1,9 балла, контрольной группы – 0,7 баллов (в соотношении 2,8:1). Такая динамика объясняется развитием у подростков исследуемой группы общительности, открытости, естественности в поведении, адекватности в восприятии критики. Для подростков контрольной группы характерна замкнутость, скептицизм, холодность по отношению к окружающим людям.
11.Фактор О – «уверенность в себе – тревожность»: соответственно, -4,2 в исследуемой и -1,1 балла в контрольной группе (в соотношении 2,8:1). Подобная динамика связана с развитием у подростков исследуемой группы таких личностных качеств, как уверенность в
128
себе, спокойствие, способности к самооценке, а также снижением показателей депрессивного фона настроения и уровня тревожности. У подростков контрольной группы по этому фактору преобладают сниженный фон настроения, тревожность, повышенная зависимость от оценок окружающих.
12.Фактор М – «практичность – развитие воображения»: средняя динамика в исследуемой группе составила -0,3 баллов, в контрольной группе - -0,1 балла (в соотношении 3:1). Подобная динамика интерпретируется развитием у подростков исследуемой группы
практичности и добросовестности. У подростков контрольной группы отмечается преимущественная ориентация на внутренние переживания, ненадежность в социальных контактах.
Кроме того, у подростков контрольной группы отмечается отсутствие положительной динамики по факторам: B – «интеллект» (-0,3; Р<0,01), что характеризует ригидность и эмоциональную дезорганизацию мышления, низкую способность к абстракции; F – «сдержанность – экспрессивность» (- 0,4; Р<0,01), что связано с преобладанием пессимистического восприятия мира; Q1 – «консерватизм – радикализм» (-0,3; Р<0,01), что обусловлено высоким уровнем сопротивления любым изменениям в своей жизни. У подростков исследуемой группы по всем перечисленным факторам динамика положительная: фактор B – «интеллект» (1,7; Р<0,01), что характеризует развитие абстрактного мышления, сообразительности и хорошей обучаемости; фактор F – «сдержанность – экспрессивность» (1,5; Р<0,01), что объясняется развитием эмоциональности, искренности, динамичности в общении; фактор Q1 – «консерватизм – радикализм» (1,4; Р<0,01), что интерпретируется, как открытость новому опыту, развитие аналитического мышления и собственного мнения по любому вопросу, независимости от авторитетов. Наименьшие различия между сравниваемыми группами пациентов установлены по фактору Q2 – «конформизм - нонконформизм» (в соотношении 1,7:1). Различия динамики по вторичным факторам (F1 – «низкая тревожность – высокая тревожность», F2 – «интроверт – экстраверт», F3 – «сенситивность – реактивная уравновешенность», F4 – «конформность – независимость») полностью соответствуют позитивной динамике сходных первичных факторов в исследуемой группе подростков. Динамика показателей 16-факторного личностного опросника Р.Кеттелла отражена на рисунке 13. Наименование шкал в таблице и на оси абсцисс графика полностью совпадают.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
129 |
4 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
-1 |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
-2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
-3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
-4 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
-5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Исследуемая группа |
|
|
Контрольная группа |
|
|
|
|
Рисунок 13 Динамика средних показателей 16-факторного теста Р.Кеттелла в исследуемой (n=127) и контрольной (n=140) группах
Результаты однофакторного дисперсионного анализа динамики показателей теста уровня субъективного контроля (в адаптации О.Ю.Щелковой и К.Р.Червинской) в исследуемой и контрольной группах подростков отражены в таблицах 23 и 24.
Из приведенных таблиц видно, что дисперсионный анализ выявил значительные достоверные различия между сравниваемыми группами подростков по динамике всех шкал и стенов теста уровня субъективного контроля (УСК). Наиболее существенные отличия выявлены по следующим стенам:
1.Интернальность в области производственных отношений (Ип): средняя динамика этого показателя в исследуемой группе составила 4,323 балла, в контрольной – 0,731 баллов (в соотношении 6:1). Подобная динамика интерпретируется, как развитие у подростков исследуемой
группы ответственности в сфере взаимоотношений на учебе или работе. Подростков контрольной группы по этому фактору характеризует неспособность признавать свою роль в неудачах на учебе или работе, перекладывание ответственности на других людей, судьбу.
2.Общая интернальность (Ио): продвижение подростков исследуемой группы по этой шкале составило, в среднем, 7,779 баллов, подростков контрольной группы – 1,219 балла (в соотношении 6:1). Выраженная позитивная динамика по этой шкале свидетельствует о формировании у подростков исследуемой группы высокого уровня субъективного контроля над любыми значимыми ситуациями и событиями жизни, адекватной самооценки и уверенности в себе.
130
Таблица 23 - Динамика средних показателей шкал теста уровня субъективного контроля (УСК) в исследуемой
(n=127) и контрольной (n=140) группах подростков
№ |
Шкалы |
|
Исследуемая группа |
|
|
Контрольная группа |
|
Р |
||||
|
|
Средние |
Средние |
Среднее |
Среднее |
Средний |
Средние |
Средние |
Среднее |
Среднее |
Средний |
|
|
|
начальные |
конечные |
значение |
стандартное |
доверит. |
начальные |
конечные |
значение |
стандартное |
доверит. |
|
|
|
показатели |
показатели |
разницы |
отклонение |
интервал |
показатели |
показатели |
разницы |
отклонение |
интервал |
|
1. |
Ио |
-73 |
37 |
110 |
14 |
+/-2,090 |
-70,1 |
-39,9 |
30,2 |
11,9 |
+/-2,075 |
<0,01 |
2. |
Ид |
-21 |
21 |
42 |
7,8 |
+/-1,095 |
-29,1 |
-15 |
14,1 |
13,8 |
+/-3,606 |
<0,01 |
3. |
Ин |
-25 |
19,1 |
44,1 |
6,2 |
+/-0,029 |
-25,5 |
-17,3 |
8,2 |
13,8 |
+/-2,607 |
<0,01 |
4. |
Ис |
-15 |
16 |
31 |
4,1 |
+/-0,306 |
-18,5 |
-11,7 |
6,8 |
12,1 |
+/-2,347 |
<0,01 |
5. |
Ип |
-20 |
15,1 |
35,1 |
5 |
+/-0,901 |
-22,7 |
-16,1 |
6,6 |
12,3 |
+/-4,309 |
<0,01 |
6. |
Им |
-5 |
11 |
16 |
5,7 |
+/-0,675 |
-7,1 |
-5,1 |
2 |
7,4 |
+/-1,091 |
<0,01 |
7. |
Из |
3 |
12 |
13 |
5,6 |
+/-0,815 |
-4,5 |
5,7 |
1,2 |
6,9 |
+/-1,075 |
<0,01 |
Таблица 24 - Динамика средних показателей стенов теста уровня субъективного контроля (УСК) в исследуемой
(n=127) и контрольной (n=140) группах подростков
№ |
Стены |
|
Исследуемая группа |
|
|
Контрольная группа |
|
Р |
||||
|
|
Средние |
Средние |
Среднее |
Среднее |
Средний |
Средние |
Средние |
Среднее |
Среднее |
Средний |
|
|
|
начальные |
конечные |
значение |
стандартное |
доверит. |
начальные |
конечные |
значение |
стандартное |
доверит. |
|
|
|
показатели |
показатели |
разницы |
отклонение |
интервал |
показатели |
показатели |
разницы |
отклонение |
интервал |
|
1. |
Ио |
2,011 |
9,79 |
7,779 |
2,309 |
+/-0,828 |
2,109 |
3,328 |
1,219 |
2,287 |
+/-0,842 |
<0,01 |
2. |
Ид |
2,305 |
10,109 |
7,804 |
2,457 |
+/-0,885 |
2,505 |
3,858 |
1,353 |
2,758 |
+/-0,925 |
<0,01 |
3. |
Ин |
2,005 |
8,407 |
6,402 |
1,947 |
+/-0,878 |
2,115 |
3,880 |
1,765 |
2,884 |
+/-0,865 |
<0,01 |
4. |
Ис |
2,561 |
9,904 |
7,34, |
2,295 |
+/-0,828 |
2,438 |
3,988 |
1,55 |
2,889 |
+/-0,955 |
<0,01 |
5. |
Ип |
2,284 |
6,607 |
4,323 |
1,832 |
+/-0,848 |
2,058 |
2,789 |
0,731 |
0,740 |
+/-0,705 |
<0,01 |
6. |
Им |
4,860 |
8,785 |
3,625 |
2,750 |
+/-0,868 |
4,340 |
5,278 |
0,938 |
1,321 |
+/-0,905 |
<0,01 |
7. |
Из |
5,244 |
9,567 |
4,323 |
2,286 |
+/-0,838 |
5,802 |
5,819 |
0,017 |
1,219 |
+/-0,861 |
<0,01 |