5 курс / Инфекционные болезни / Доп. материалы / Mechnikov I.I. _Nevospriimchivost v infekcionnyx boleznjax

очень сильное сопротимение со стороны фагоцитов, а имен­

но макрофагов голубя. Эти клетки сnиваются вокруг скучен­

ных палочек и заключают. их в настоящие гигантские

клетки, или многоядерные макрофаги (фиг. 21). ·В этоА

борьбе микрофаги играют только второстепенную роль, но

защита макрофагов в высшей степени существенна. Хотя

эти клетки несnособны вnолне уничтожить туберкулезных

бацилл, они вредно действуют на них, мешают им размно­

жаться и обнаруживать свое болезнетворное влияние. Еще

нагляднее значение защиты макрофагов при сравнении того,

что происходит, есnи вместо человеческого туберкулеза при­

вить голубю птичий. При этом микрофаги быстро. tхваты­

ваiот туберкулезные палочки, но, бессильные против них, nогибают; макрофаги же приходят только позднее и в не­

большом количестве. В результате этого птичий туберкулез

обобщается в организме и вызывает смертельное заболе-

ванне.

Приходится, сnедовательно, допустить, что невосприим­

чивость голубя к человеческому туберкулезу зависит от за­

щиты его макрофагов. Это заключение подтверждается те11.r,

что у курицы, также невосприимчивой fC человеческому

туберкулезу, наблюдается тоже сильная макрофагпая

реакция.

Н о к а р 1, уже несколько лет изучающий отношения

между бациллами человеческого н птичьего туберкулеза,

захотел nриспоеобить бациллы nервого к организму курицы.

С .этоА целью он заключал культуру человеческого туберку­

леза в мешочек из колподиума и вносил его ·в брюшнуЮ nо­

лость курицы.

При этих условиях бациллы защищены от нападения

фагоцитов и продолжают жить внутри мешочка, сквозь

стенки которого просачивают.ся :жидкие части лимфы брюшной полоrти. Через несколько . переходов иЗ мешка в мешок бациллы человеческого туберкулеза приучаются к организму курицы и преврапмются в разновидность, со­ вершенно подобную птичьему туберкулезу.

1 Annales de l'lnstltut Pasteur, 1898, т. Xll, стр. 561.

Благодаря своим новым -исследованиям Д е н и и Х а в е nришли к тому выводу, что «бактерицидная сnособность

собачьей крови главным и nреобладающим образом зависит

от фагоцитарной деятельности лейкоцитов» (1. с., стр. 15). Из всех вышеуnомянутых исследований само собой вы­

текает, что естественная невосnриимчивость собак к сибир­ ской язве зависит от деятельности фагоцитов. Ввиду этого

единства в результате приведеиных оnытов становится очень

важным глубже изучить явления, сопровождающие разру­

шение бактеридий фагоцитами собаки. Какие из фаrоцитных

элементов играют главную роль в борьбе и какими nутями достигают они этого результата? Чтобы ответить на эти

вопроеы, Ж е н г у 1 nредпринял в моей лаборатории подроб­

ную работу. Он убедился, что, согласно утверждению его

предшественников, не только кровяная сыворотка, но и кро­

вяная плазма собаки не бактерицидны для сибиреязвенной палочки. Асептическая жидкость плевритического экссудата,

добытая помощью прививки глу~енказеина, оказалась также неспособной убить бактеридию.

Ж е н г у посредством центрифугации экссудата изоли­

ровал лейкоцитов, затем обмывал их в физиологической

воде, замораживал и мацерировал в бульоне; он получал

этим путем суспендированные белые шарики. К ним он при­

бавлял сибиреязвенные nалочки. Он нашел при этом, что

когда экссудат заключал преимущественно макрофагов; как

это бывает, когда он взят через 2-3 дня после своего обра­

зования, то бактерицидная способность ничтожна или отсут­

ствует. Когда же, наоборот, лейкоциты происходили из 24-ча­

сового экссудата и состояли почти исключительно из микро­

фагов, то разрушительное действие мацерации их на бактерии было в высшей степени очевидным. И действительно, .вполне

доказано, что в экссудате, вызванном сибиреязвенной при­ вивкой у невосприимчивой собаки, фагоцитарная реакция производится преимущественно микрофагами.

Таковым представляется в настоящее время вопрос

иммунитета собаки к сибирской яЗве. Естественная невос-

1 Annales de l'lnstltut Pasteur, 1901, т. IV, стр. 68.

приимчивость их, хотя и вполне действительная, но не без­ граничная, зависит от деятельности фагоцитов.

Последние под влиянием бактерндин н ее продуктов

обнаруживают очень явную положительную химиотаксию.

Они приблИжаются к микробам, поглощают их и разрушают

nомощью вещества, не встречающегося ни в плазме, ни

в кровяной сыворотке, но только в экстракте ~микрофагов. Несмотря на однообразие и точность этих данных, мы

не можем здесь ограничиться одним только nримерам есте­

ственного иммунитета собаки.

Если бы невосприимчи.вость к сибирской язве у крысы nредставляла один исторический интерес вследствие боль­

шого числа работ, посвященных этому вопросу, то можно

было бы упомянуть о ней только в исторической главе о не­

восприимчивости. Но это не· так. Сибирская язва . крысы nредставляет много поучительного. Б е р и н г совершенно

прав, говоря, что всякий, желающий познакомиться с есте­

ственным иммунитетом против I(акого-нибудь микроба, дол­

жен обратить особое внимание на этот пример.

Повидимому, серые (Mus decumanus), черные (Mus rattus) и белые крысы обладают далеко не полным иммуни­

тетом к сибирской· язве. Тем не менее они обнаруживают бо­

лее. или менее резкую сопротивляемость к этой болезни и

во всяком случае менее чувствительны, чем другие лабора­

торные грывуны, :ка:к мышь, морс:кая свин:ка или :кроли:к. .1\ры­

сы лучше их выносят сибиреязвенные вакцины и погибают

от большого количества ядовитых бацилл. С другой с.тороны,

крысы отличаются большим непостоянством в своей невос­

приимчивости. Иногда они выносят очень вирулентных микробов; ин.огда же заражаются и умирают от прививки

очень ослабленных бацилл (от первой вакuины).

Еще в первой своей статье о сибирской язвеl я обратил

внимание на то, что у крысы фагоцитоз, вызванный подкож­ ным впрыскиванием сибиреязвенных бактеридий, сильнее, чем

у кролика и морской свинки при тех же условиях. Позднее &ти данные оспарнвались несколы~имn наблюдателями, ие

1 Virchow's Archiv, f884, т. XCVII, стр. 5Jб.

признаnшими значение и распространенность фагоцитарной

реакции у крыс.

Эта оппозиция еще усилилась вследствие весьма инте­ ресного открытия Бери н г а 1• Он нашел, что кровяная сы­

воротка· крысы обладает замечательной разрушительной

способностью по отношению к сибиреязвенным палочкам.

Когда к кровяной сыворотке крысы он прибавлял известное

число сибиреязвенных палочек, то наблюдал, что посдедние, вместо того чтобы удлиняться в нити и ·размножаться, на­

против, теряют свою нормальную предомляемость и очень

плохо окрашиваются. Одна оболочка бактеридий сохраняет· ся, как последний след посева. Б е р и н г предполагал, что

это антисептическое действие серума зависит от n~исутствия органической щелочи, растворенной в кровяной жидкости.

Ему стоило нейтрализовать серум кислотой, чтобы вы· звать очень обильное размножение бактеридий. Вследствие этого Б е р и н г вывел, что естественный иммунитет крысы

зависит от химического действия ее крови на сибиреязвен­

ную палочку.

В одной из своих последнf{х статей Бери н г 2 возвра­

щается еще раз к вопросу о сибирской язве крыс, и ero

теперешняя точка зрения сводится к следующему: он при­

знает невосприимчивость этих грызунов относительной, а не абсолютной.

«Сибиреязвенные палочки, - говорит он, - умирают в

серуме in vitro. В тех случаях, когда прививка их вредит

крысам, весьма допустимо, что кровяная жидкость также

обусловливает эту защиту » внутри организма. Невосприим­

чивость же, обнаруживающаяся без всякого участия деятель­

не nредставляют при этом других повреждений, как изве­ стное экссудативное воспаление на месте nрививки. В этом

ни в активный отек, разви~шийся вследствие сибиреязвенной прививки. Он нашел, что даже бациллы первой вакцины

в изобилии растут в отечной жидкости, пронешедшей вслед­

ствие прививки вирулентной сибирской язвы. Наоборот,

лимфа брюшной nолости обнаруживает очень резкую бакте­

рицидную сnособность по отношению к бактеридиям. Убе­

дИвшись в этих фактах, С а в ч е н к о спросил себя, нельзя

ли объяснить разницу свойств этих жидкостей тем, что

брюшная лимфа очень богата лейкоцитами, в то время как

отечные жидкости почти не содержат их. Исследуя этот

вопрос, С а в ч е н к о сравнивал бактерицидную силу серума,

приготовленного вне организма, с этой же способностью кро­

вяной плазмы, добытой помощью экстракта голов пиявок.

Из своих наблюдений С а в ч е н к о вывел, что бактерицид·

ное вещество циркулирует в плазме живой крысы и что оно nроисходит не из микрофагов, ио скорее выделяется макро­

фагами крови и эндотелия. Результат этот не был подтвер­ жден Ж е н г у t, возобновившим в моей лаборатории оnыты

относительно этого важного вопроса. Вместо nриготовления nлазмы помощью голов nиявок он употреблял гораздо более

усовершенствованный метод, устраняющий источники оши­

бок. Он не вводит никакого nостороннего вещества, способ­

ного изменить результаты опытов, но собирает кровь крысы

в пробирки, выстланные nарафином. Центрифугируя их в таких же nробирках, он nолучает жидкость гораздо более,

чем сер)"м, сходную с кровяной nлазмой кровообращения.

Жидкость эта, однако, створаживается через довольно про­

должительное время, что доказывает ее неполное сходство

с плазмой крови. Ж е н r у исследовал бактерицидную спо­

собность по отношению к сибирской язве как жидкой ч-асти

«nлазмы», добытой вышеуказанным путем, так и серума,

приготовленного в Пробирках обыкновенным сnособом. Раз­ ница между обеими жидкостями обнаружилась самым рез­

ким образом. В то время как серум очень быстро уничтожал

посеянные в него бактерндин ·и растворял их содержимое, жидкость плазмы не обнаруживала ничего подобного.

1 Annales de l'lnstitut Pasteur, 190i, т. XV, стр. 232.