нии специальных законов или нератифицированных мед­ жлисом нот, еще более расширились, выйдя за рамки самого соглашения. Однако не только соглашение о во­ оруженных силах НАТО, но и сама Организация Североатлантического договора, являющаяся подлинным его творцом, ограничивают нашу независимость, несов-мести- мы с ней.

Не подлежит сомнению, что, вступив в Организацию Североатлантического договора, подпирающую капита­

лизм и выступающую как посредник империализма, Тур­ ция пожертвовала большей частью своего суверенитета. Имеет большое значение тот факт, что мы разрешили иностранцам создать на нашей территории свои военные базы и штабы, что мы пригласили в турецкие порты ино­ странные военные корабли, что мы допустили на турец­ кие аэродромы их самолеты, что мы разрешили иност­ ранцам совершать опасные рейды в наших водах и ле­ тать в нашем воздушном пространстве. В результате всего этого нам грозит опасность стать первой мишенью. Печальным результатом всего этого с точки зрения су­

веренитета является то обстоятельство, что даже юрис­ дикция Турции приспособлена к капитуляционному ре­ жиму. Более того, по целому ряду важных вопросов (людские ресурсы, базы, сырье) Турция находится под контролем иностранного государства.

Двусторонние соглашения и базы

Ссылаясь на статью 3 соглашения о НАТО, Турция заключила с США 54 двусторонних соглашения, из них 3 — до 1950 года, 31 — в 1950—1960 годах и 20 — в 1960—1965 годах. За США были признаны привилегии,

напоминающие режим капитуляций периода Османской империи. Эти двусторонние соглашения были заключены в обход меджлиса под тем предлогом, что они вытекают из статьи 3 соглашения о НАТО. Слова американского посла: «Не известно, насколько они запутанны», сказан­

ные им 17 мая 1957 года о соглашениях, звучат как при­ знание, пусть и завуалированное. Но соглашения не только «запутанны». Они признают ряд привилегий и

прав, выходящих далеко за рамки формулировок статьи 3 соглашения о НАТО. Они предоставляют американ-

228

Нам особые права в турецком суде, освобождают их от таможенных пошлин, обеспечивают льготы в радиопере­ дачах, что по сути дела, изменяет турецкие законы. А по­ скольку это так, эти двусторонние соглашения в соот­ ветствии с пунктом 4 статьи 65 Турецкой конституции, подлежат обсуждению в меджлисе.

Тот факт, что созданные на турецкой земле в соот­ ветствии с соглашением о НАТО и двусторонними согла­ шениями базы находятся под иностранным контролем и что турецкое правительство не было поставлено в изве­ стность ни об имеющихся там запасах бомб и другого,ору­ жия, ни о полетах, вновь подтвердили ливанские события

1958 года, инцидент со шпионским самолетом «У-2» (1960

год) и случай с самолетом, упавшим в Черное море (1965 год). Последние годы с трибуны меджлиса и на

страницах печати турецкому общественному мнению не раз говорили, что порядок на иностранных военных ба­ зах обеспечивают турецкие воинские части и что амери­ канское господство там ликвидировано. В печати и мед­ жлисе говорилось, что площадь отчужденных земель в Турции составляет 35 миллионов квадратных метров. Турецкое правительство намерено придать новую форму двусторонним соглашениям. Однако, хотя по этому ©оп­ росу уже велись переговоры, они так и не были завер­ шены, несмотря на заверения, что они закончатся в де­ кабре 1967 года. Но какую бы новую форму эти дву­ сторонние соглашения ни приняли, не следует забывать, что самым главным в них остается право контроля и ис­ пользования атомного оружия. То обстоятельство, что

Соединенные Штаты предоставили это право Турции, тогда как его не получили ни Англия, ни Франция, не больше чем пустая иллюзия.

При нынешнем их статусе иностранные базы порож­ дают такие последствия, которые ставят под угрозу не только нашу безопасность, по и мир во всем мире. По

101 американская база и сооружение, что делает турец­ кую территорию весьма уязвимой: любая акция США,

предпринятая ими в свою пользу с этих баз, может по­ ставить Турцию перед внезапной серьезной опасностью. Поэтому основным принципом нашей национальной по­

литики в области обороны должно стать стремление не

229

дать втянуть страну в считанные минуты в войну из-за проблем, совершенно не касающихся Турции. Иногда говорят, что некоторые иностранные базы, представля­ ющие собой электронные установки, используются для мирных, информационных целей. Однако известно, что

при необходимости эти базы могут быть использованы и для совершенно иных целей. Таким образом, и элект­ ронные установки обрекают нашу страну на большие трудности. Наличие в Турции американских войск и

американских баз мешает Турции проводить независи­ мую национальную политику. США могут использовать свои базы для борьбы с движениями, которые направле­ ны против американских интересов, и, следовательно, имеют возможность активно вмешиваться в дела Турции.

Используя эти базы как плацдарм, США могут перебра­ сывать туда свои «войска поддержки», а при необходи­ мости с помощью этих же баз, занимающихся и пропа­ гандистской деятельностью, они будут осуществлять свои

проекты создания «буферных государств». Правомерно предположить, что в случае войны противник захочет не­ медленно уничтожить эти базы, а Соединенные Штаты, желая упредить его, вознамерятся сделать то же самое. Более того, США будут стремиться разрушить турецкие порты, шоссейные и железные дороги, которые ныне ис­ пользуют они сами и которые может захватить против­ ник. Таким образом, можно вполне обоснованно пред­ положить, что, если начнется война, Турция может быть легко и быстро разрушена обеими воюющими сторонами.

Если конфликт между двумя блоками, возникший в ка­ ком-либо пункте земного шара, перерастет в вооружен­ ное столкновение, то наличие в Турции иностранных баз автоматически включит ее в число стран, которые станут первой мишенью.

В последнее время появилось множество доказа­ тельств неправильности тезиса, будто Североатлантиче­ ский пакт автоматически защитит нас от предполагае­ мого нападения Советского Союза. Целью НАТО, гос­ подствующих там Соединенных Штатов, и в первую очередь членов этой организации, оказалась не столько военная защита, сколько стремление предупредить от­ ход от капиталистического лагеря привязанных к нему стран. Действительно, статья 5 договора о НАТО, офи­

циальные заявления, а также дискуссии, 'происходившие

230

вамериканском конгрессе при его утверждении, говорят

отом, что в обязательствах о помощи, принятых дого­

варивающимися сторонами, не говорится ни о характе­ ре помощи, ни о ее объеме. Как явствует из приводимого

встатье 5 термина «акция, которая будет сочтена необ­ ходимой», одна из сторон (в данном случае США) мо­ жет объявить блокаду, а может ограничиться и такими мерами, как, скажем, отправка в Турцию партии ле­ карств или двух медицинских сестер.

Текст соглашения о НАТО настолько запутан, что практически эта организация не может принимать неза­ висимых от США решений. Ключевые позиции в НАТО

принадлежат США, пост главнокомандующего натов­ скими вооруженными силами занимает американец; в любой сфере деятельности этой организации — в отде­

лах, комитетах, службах — сидят американцы, высту­ пающие в роли разного рода специалистов, делегатов, представителей; над все более расширяющимися типа­ ми атомного вооружения установлена американская мо­ нополия.

Соединенные Штаты Америки, установившие монопо­

лию над всей структурой НАТО, прикрываясь тезисом о своей национальной обороне, то и дело меняли свои военные доктрины. А эти доктрины, которые они легко изменяют в соответствии с собственными интересами,

отнюдь не отвечают интересам обороны Турции. Так как

Америка предоставляет НАТО самые современные виды термоядерного вооружения и поскольку она является са­

мым мощным, самым богатым государством из числа членов этой организации, то и стратегия НАТО не мо­ жет быть никакой иной, кроме как американской. США изменяют натовскую стратегию как им угодно, в соот­ ветствии со своими меняющимися задачами и нуждами, без учета национальных интересов своих союзников. Если 1945—1947 годы стали периодом подготовки к «хо­ лодной войне», если ib 1947 году была провозглашена «политика сдерживания», то 1947—1952 годы стали года­ ми создания военных блоков и военных баз. Поскольку в эти годы межконтинентальные ракеты были еще недо­ статочно совершенны, то с точки зрения «холодной вой­ ны» полностью сохранялось значение военных баз, со­ оруженных США в Турции и других заморских районах. Поэтому в тот период на первый план была выдвинута

231

концепция «массированного удара», которая означала,

что при возникновении малейшей опасности изменения границ или существующих в сфере американского влия­ ния режимов Соединенные Штаты были готовы tvt же

нанести массированный удар с помощью атомного ору­ жия. По словам бывшего государственного секретаря

США Джона Фостера Даллеса, выдвинувшего доктрину

«спасения Восточной Европы», годы 1953—1956 были периодом «балансирования на грани войны».

В 1957 году, когда ввиду успехов Советского Союза в области ракетной техники и ядерного оружия была от­ крыто признана ориентация на «ограниченную», или

«локальную», войну, США предоставили дело а?пттлТЫ своих союзников по НАТО им самим. После чего амери­ канская военная политика стала именоваться стратеги­ ей «гибкого реагирования», и 12 декабря 1957 года сес­ сия Совета НАТО была вынуждена принять эту страте­ гию в качестве собственной доктрины. В 1957 году стало очевидно, что Советы могут запускать ракеты на даль­ ние расстояния. Позднее, когда выяснилось, что русские могут посылать свои научные приборы даже на Луну, подтвердилось совершенство советской системы запуска

инаведения вообще. В последующие годы США поняли, к каким ужасным последствиям может привести масси­ рованный атомный удар, даже если им удалось бы до­

биться победы. После 1957 года, когда американцы соз­ дали свои ракеты дальнего действия, стратегию «масси­ рованного удара» сменила стратегия «гибкого удара» и «поэтапной войны». Эта новая американская стратегия важна для нас потому, что она сделала Турцию еще бо­ лее беззащитной. Атомное равновесие между США и Со­ ветским Союзом было обеспечено скрытыми под землей

иготовыми к немедленному пуску межконтинентальны­

ми ракетами, а также подводными лодками, оснащенньГми атомным оружием.

Всоответствии со стратегией «поэтапной войны», в

стране, подвергшейся нападению, на первом этапе воен­ ные действия должны были вестись традиционными ви­ дами оружия, а на ©тором — с помощью тактического атомного оружия. Если же конфликт и после этого не удалось бы урегулировать, началась бы всеобщая атом­ ная война. А в промежутках между каждым этапом вой­ ны— разумеется, за спиной малых государств — велись

232

бы переговоры, полемика. В соответствий с этой стратеги­ ей такие районы земного шара, как Турция, где возможны

все три этапа, обречены на роль опытного поля, поли­ гона. Если бы во время кубинского кризиса США и Со­ ветский Союз не сумели в конечном счете договориться между собой, Турция по причинам, вовсе ее не касаю­

щимся, оказалась бы вовлеченной в войну и, возможно, стала бы объектом атомных бомбардировок.

Находящиеся в Турции американские и натовские базы и сооружения могут втянуть нас в войну за чужие интересы.

3 февраля 1967 года во время обсуждения в турецком сенате бюджета министерства обороны министр обороны Ахмет Топалоглу в ответ на запрос сказал:

«Сооружения и базы в Турции не могут быть исполь­ зованы против желания турецкого правительства, не мо­

гут толкнуть ее в нежелательном направлении, не .могут привести к войне». Однако, вопреки его словам, Турция из-за этих баз уже превратилась в полигон, объект

споров. А если к сказанному выше добавить нижеследую­ щее, то вообще будет полностью разрушена легенда, будто бы НАТО защитит Турцию от возможного напа­ дения. Согласно стратегии «гибкого реагирования», сба­ лансированной в соответствии с интересами Соединен­ ных Штатов, Европа и Турция, с их традиционным ору­ жием, окажутся оставленными на произвол судьбы. Именно из-за этого возник конфликт с Францией. Фран­ цузское правительство само пожелало решить вопрос, ста­ нет ли Франция ареной военных действий или нет, нес­ ли да, то как ей обороняться. Столкнувшись с такой

реакцией, США вознамерились добиться единства взгля­ дов своих союзников по вопросам атомного вооружения. Однако принятые в этом отношении меры, которые бы­ ли направлены на то, чтобы предупредить стремление некоторых европейских государств создать собственную, независимую от американцев атомную мощь, вовсе не означали ликвидации атомной монополии Соединенных Штатов. Например, предоставление Турции временного членства в созданной в декабре 1966 года группе ядер-

ного планирования, состоявшей из семи членов, было же­ стом, который не только не устранял опасность, ожида­ ющую нашу страну, но и не обеспечивал ей подлинного

членства.

233

НАТО создана вовсе не для защиты Турции. Преж­

в критический момент Турция окажется покинутой под

тем предлогом, что ее «невозможно оборонять». Весьма вероятно также, что после перенесения линии защиты Среднего Востока с турецкого Тороса в Северную Аф­ рику Турция будет брошена на произвол судьбы. Есте­ ственно, что военные доктрины такой слаборазвитой страны, как Турция, и такой высокоиндустриальной дер­ жавы, как Америка, с ее глобальными интересами в кор­ не различны. В силу этого стратегия и тактика Турции, ее вооружение и другие средства, необходимые для от­ ражения агрессии с любой стороны и ставящие целью защиту национального суверенитета и территориальной неприкосновенности страны, должны быть совершенно иными. Поэтому ложным, игнорирующим турецкий об­

щественный строй и порожденные им различия в оборо­ нительной стратегии является тезис, что Турция должна

остаться в НАТО, одновременно «устраняя ее недостат­

ки». Турецкие национальные интересы диктуют необхо­ димость нашего выхода из НАТО.

В свете сказанного смехотворно выглядит ссылка на то, *что Турция, дескать, получает от США помощь. Американская помощь нашей стране напоминает ситуа­ цию, когда из истощенного человека выкачивают кровь целыми галлонами, а потом вливают ему по каплям.

Вооружение, которое поставляет военная промышлен­ ность Запада на свой постоянный рынок, каким являют­ ся турецкие вооруженные силы, — это отнюдь не пер­ воклассное вооружение. Оно годится только для целей обучения. В докладе смешанной комиссии по бюджету турецкого министерства обороны сказано, что вооружен­ ные силы Турции не достигли ни «стандартов НАТО», ни «минимально приемлемых стандартов» вообще, что не

может считаться национальной политика, видящая в них лишь объект для извлечения прибылей военными про­ мышленниками Запада, лишь силу, которая может вы­ ставить против Советов какое-то количество дивизий.

Последнее время довольно часто приходится слы­ шать, что такая политика не отвечает интересам Тур­ ции. Все шире развертывается кампания за выход на­ шей страны из НАТО, что отвечает интересам нашей

234