!!!Экзамен зачет 2024 год / Хаскель-1

Правоотношение из завещательного отказа и его элементы

в этом порядке (не только смерть наследника до открытия наследства, но также одновременно с наследодателем).

Вст. 1146 ГК РФ определены понятие наследования по праву представления, а также круг наследников, призываемых к наследова­ нию в этом порядке. Определение в п. 1 этой статьи сущности насле­ дования по праву представления, согласно которому доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с на­ следодателем, переходит по праву представления к его соответствую­ щим потомкам, строго говоря, нельзя признать точным. Опять-таки речь идет о переходе доли потенциального наследника, умершего до открытия наследства, хотя у него, очевидно, не было доли, которая могла бы «перейти» к другим лицам.

Вотечественной цивилистике имеются весьма точные опреде­ ления права представления при наследовании, кратко и емко опреде­ ляющие его содержание. Право представления, писал, например, Г. Ф. Шершеневич, ставит «лиц представляющих на место, в степень и в права лиц представленных»34.

Лица, наследующие по праву представления, являются само­ стоятельными наследниками, призываемыми к наследованию в особом порядке, установленном законом. Они наследуют ту долю, которая причиталась бы умершему при открытии наследства наследнику, но не в порядке преемства права. Следовательно, строго говоря, нельзя ут­ верждать, что к ним переходит доля умершего наследника. Думается, что и ст. 1140 ГК РФ не может служить основанием для положитель­ ного решения данного вопроса, т. к. в ней говорится о переходе доли наследства, причитавшейся наследнику, на которого была возложена обязанность исполнения отказа, между тем как лицо, умершее до от­ крытия наследства, не стало наследником, которому причиталась бы доля наследства.

Итак, обязанность исполнить завещательный отказ возникает у наследника, находящегося в живых в день открытия наследства. В случае смерти наследника, обремененного легатом, до открытия на­ следства и отсутствия субститута, обязанность исполнения легата у других наследников, в том числе у наследников по праву представле­ ния, не возникает. Вместе с тем, de lege ferenda, воле завещателя соот­ ветствовало бы правило, предусматривающее обязанность наследни­

94 Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. М., 1912. С. 733.

413

Наследственное право

ков, в том числе наследующих по праву представления, принявших наследство, исполнить завещательный отказ.

Обязанность исполнения завещательного отказа может быть возложена на лицо, имеющее право на обязательную долю в наследст­ ве (ст. 1149 ГК РФ). Определяя в исчерпывающем перечне круг лиц, за которыми признается такое право, устанавливая размер доли, закон гарантирует минимальную часть наследства, которой эти лица не мо­ гут быть лишены, и которая не может быть ни уменьшена (за исклю­ чением случаев, указанных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ), ни обременена за­ вещательным отказом. Но в части, превышающей обязательную долю в наследстве, необходимый наследник обязан исполнить легат. Если же окажется, что вследствие исполнения завещательного распоряже­ ния о легате наследственная доля оказалась бы менее обязательной доли, необходимый наследник имеет право на соответствующий иск к легатарию.

Нельзя не отметить, что, в отличие от ГК РСФСР 1964 г., содер­ жавшего соответствующее правило об исполнении завещательного отказа необходимым наследником (абз. 4 ст. 538), в ГК РФ, к сожале­ нию, аналгичная норма отсутствует (см. ст. 1137 и 1149).

IV. О т к а з о п о л у ч а т е л ь

Отказополучателями могут быть назначены физические и юри­ дические лица, государственные и муниципальные образования, а также Российская Федерация. В Гражданском кодексе нет каких-либо указаний на этот счет, но отсутствуют и какие-либо запреты или огра­ ничения. Вывод о возможности назначения указанных субъектов лега­ тариями соответствует принципу свободы завещания, предполагаю­ щему право включать в завещание помимо распоряжений, касающих­ ся определения наследников, также иные распоряжения, предусмот­ ренные Гражданским кодексом РФ (ст. 1119). Отказополучателями можно назначать наследников как по завещанию, так и по закону, од­ новременно тех и других, а равно лиц, не являющихся наследниками ни по закону, ни по завещанию35. В связи с этим интерес представляет

35 По ГК РСФСР 1922 г. наследниками по завещанию можно было назначать законных наслед­ ников, а при отсутствии таковых - любых граждан, а также государственные органы и общест­ венные организации (ст. 422). В соответствии с этим правилом и завещательный отказ можно было установить в пользу одного или нескольких наследников по закону, а в пользу других субъектов - если наследниками по завещанию назначены лица, не являющиеся законными на­ следниками. ГК РСФСР 1964 г., расширив свободу наследодателя назначать наследниками по

414

Правоотношение из завещательного отказа и его элементы

следующий вопрос: в чем смысл, каковы возможные мотивы назначе­ ния одного и того же лица и наследником по завещанию, и отказопо­ лучателем (разумеется, при несовпадении предмета легата и завещан­ ного имущества), которое законом хотя и не предусмотрено, но не ис­ ключается, а следовательно, возможно? Можно поставить и более об­ щий вопрос - о необходимости и целесообразности института завеща­ тельного отказа в условиях легально закрепленной широкой завеща­ тельной свободы наследодателя.

Устанавливая легат в пользу определенного лица, завещатель может руководствоваться самыми различными соображениями. Назо­ вем лишь некоторые мотивы в пользу данного института вообще и от­ дельных случаев установления легата в частности, не претендуя не только на исчерпывающий, но и на относительно полный их перечень.

Прежде всего хотелось бы отметить, что без завещательного от­ каза достижение некоторых целей завещателя оказывается невозмож­ ным36 и не может быть обеспечено путем назначения наследника по завещанию, например, когда завещатель желает предоставить комулибо право пожизненного или срочного пользования имуществом при одновременной передаче этого имущества в собственность другого лица. Так, в ст. 1137 ГК, как, впрочем, и в ст. 538 ГК РСФСР 1964 г., установлено, что если к наследнику переходит квартира или иное жи­ лое помещение, завещатель может возложить на наследника обяза­ тельство предоставить другому лицу пожизненное или на определен­ ный срок право пользования этим помещением или какой-то его ча­ стью. Другой пример: на наследника может быть возложена обязан­ ность приобрести какую-либо конкретную вещь, которой нет в составе наследственного имущества, и передать ее легатарию. Если предметом завещательного отказа является прощение долга, или, иначе говоря, освобождение должника от обязательства37, осуществление завещате­ лем такого рода намерения невозможно путем назначения должника наследником, но вполне обеспечивается назначением должника отка­

завещанию не только законных наследников (ст. ст. 534, 535), отказался и от ограничения круга отказополучателей, признав право завещателя устанавливать легат в пользу одного или несколь­ ких лиц независимо от их статуса законных наследников.

Вопреки мнению отдельных юристов (см., напр.: Дроииков В. К Наследственное право Ук­ раинской ССР. Киев, 1974, С. 91), ч. 1 ст. 538 ГК 1964 г. нельзя было даже предположительно толковать в том смысле, что допускалось установление завещательного отказа только в пользу лиц, не назначенных наследниками по завещанию.

36 См.: Иоффе О. С. Советское гражданское право: Курс лекций. Ч, III. Л., 1965. С. 319.

37 В ст. И 37 ГК РФ в числе предметов завещательного отказа прощение долга не названо, однако приведенный в этой статье перечень не является исчерпывающим.

415

Наследственное право

зополучателем. То же самое можно сказать, если предметом отказа является выполнение определенной работы или оказание услуги.

Могут быть названы и соображения другого рода, побуждающие завещателя установить легат. Устанавливая отказ в пользу определен­ ного лица, не являющегося законным наследником и не назначаемого наследником по завещанию, наследодатель желает не только «ода­ рить» легатария определенным имущественным благом, но и освобо­ дить его от хлопот наследника (если бы он был назначен таковым), а также от материальных затрат, связанных с принятием наследства и его оформлением, уплатой налога на имущество, переходящего в по­ рядке наследования, и т. п.

Приведенными соображениями можно обосновать также и це­ лесообразность установления завещательного отказа в пользу лица, являющегося наследником по закону или по завещанию.

Отказополучателями, как, впрочем, и наследниками, физиче­ ские лица могут быть назначены независимо от их дееспособности. Право недееспособного легатария осуществляет законный представи­ тель, а ограниченную дееспособность восполняют родители, усынови­ тели или попечители в том же порядке, что и при совершении иных гражданско-правовых сделок (п. 2 ст. 32, ст. 33 ГК РФ).

V . З а м е н а о т к а з о п о л у ч а т е л я

1. Одной из новелл раздела V ГК РФ является институт подназначения в завещании отказополучателя (субститута) на случай, если назначенный отказополучатель умрет до открытия наследства или одновременно с наследодателем, либо откажется от принятия за­ вещательного отказа или не воспользуется своим правом на получение отказа, либо будет устранен как недостойный получить завещатель­ ный отказ по установленным ст. 1117 ГК РФ основаниям признания наследников недостойными (п. 4 ст. 1137 ГК РФ)38. Субститут, соглас­

38 В. И. Серебровский еще в период действия ГК РСФСР 1922 г. считал, что завещателю должно быть предоставлено право подназначения отказополучателя по аналогии со ст. 424, предусмат­ ривавшей право подназначения наследника (указ. соч. С. 140). Однако Гражданским кодексом РСФСР 1964 г. такое предложение воспринято не было, хотя судебная практика в период дейст­ вия этой кодификации допускала подназначение отказополучателя в завещании. Данный вывод, по мнению К. Б. Ярошенко, следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 2 от 23 апреля 1991 г. (Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1994) с изменениями и дополнениями (см. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3; 1997. № 1), в котором Пленум разъяснил: «Права и обязанности отказополучателя в соответствии со ст. 598 ГК РСФСР (1964 г. - Б. X.) прекраща-

416

Правоотношение из завещательного отказа и его элементы

ный принять завещательный отказ, становится в обязательстве на ме­ сто назначенного легатария и вправе требовать от наследника (на­ следников) исполнения легата.

Подназначение отказополучателя возможно не только в заве­ щании, которым установлен легат, но и в завещании, дополняющем его. Следует особо подчеркнуть, что подназначение отказополучателя, как и назначение последнего, возможно только в завещании и ни в какой иной форме.

Уяснение смысла нормы п. 4 ст. 1137 ГК РФ, имея в виду ее ла­ коничность, предполагает необходимость определенного толкования этой нормы, а также установление последствий, которые наступают при наличии указанных в ней обстоятельств, когда не назначен суб­ ститут. Начнем с анализа положения п. 4 ст. 1137 ГК РФ.

Как видно, закон различает отказ от принятия завещательно­ го отказа и ситуацию, когда отказополучатель не воспользовался сво­ им правом на получение завещательного отказа. Под отказом от при­ нятия легата следует, по-видимому, понимать заявление обязанному наследнику (наследникам) в любой форме о несогласии принять легат. Выражение же «не воспользовался своим правом на получение заве­ щательного отказа» обозначает, очевидно, бездействие отказополуча­ теля, непринятие им легата в установленный трехлетний срок.

Легатарий вправе, но не обязан принять легат. «Завещательный отказ, - писал Г. Ф. Шершеневич, - есть всегда право, но не обязан­ ность, хотя в составе наследства есть то и другое...»39. Право отказать­ ся от принятия легата следует из закрепленного в п. 2 ст. 1 ГК РФ принципа, согласно которому граждане (физические лица) и юриди­ ческие лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

2. От подназначения завещателем другого отказополучателя следует отличать отказ легатария от легата в пользу других лиц (так называемый «направленный» отказ от принятия завещательного отка­ за). Вопрос о возможности подобного отказа не получил решения ни в ранее действовавшем законодательстве, ни в судебной практике. Тем не менее суждения в пользу направленного отказа и даже попытки

ются его смертью и не могут быть переданы им по наследству, если иное не было предусмотрено наследодателем, оставившим завещательный отказ». Как справедливо подчеркивает К. Б. Яро­ шенко, «завещатель вправе был установить в завещании “иное”, в том числе подназначить дру­ гого отказополучателя» (Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Феде­ рации / Под ред. А. Л. Маковского и Е. А. Суханова. М.: Юристъ, 2002. С. 139).

19 Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Шестое изд. СПб., 1907. С. 773.

417

Наследственное право

обоснования его встречались в юридической литературе. Так, П. С. Никитюк писал: «При отпадении завещательного отказа отка­ занное отказополучателю прирастает к доле наследника, кроме слу­ чая, когда легатарий отказался в пользу другого наследника (ст. 585 ГК МССР и 550 ГК РСФСР)»40 (курсив мой. - Б. X.). Признание воз­ можным отказа легатария в пользу другого наследника логично впи­ сывается в суждения указанного автора о легате как особом виде на­ следования, и, следовательно, продолжая его мысль, легатарий - на­ следник особого рода, о чем, кстати, свидетельствуют ссылки П. С. Никитюка на статьи ГК, в которых говорится именно о наследниках.

Впользу возможности направленного отказа легатария от полу­ чения легата высказывается и М. Ю. Барщевский. Отмечая, что право отказополучателя есть личное имущественное право, которым он мо­ жет распоряжаться по своему усмотрению, автор далее указывает, что нет оснований препятствовать отказополучателю отказываться в пользу других лиц от выговоренного ему права требования к наслед­ нику, а предусмотренная возможность лишь безоговорочного отказа есть неоправданное ограничение прав отказополучателя41.

Единственным, но явно недостаточным аргументом в данном рассуждении является характеристика права отказополучателя в каче­ стве личного имущественного права. При этом не учитывается, одна­ ко, воля завещателя, направленная на то, чтобы «одарить» именно на­ значенного отказополучателя.

Вотношении же ограничения прав отказополучателя следует заметить, что в ГК 1964 г. отсутствовали какие-либо указания об отка­ зе легатария от права на принятие завещательного отказа, речь шла лишь об отказе от принятия наследства, в том числе об отказе в пользу других лиц. В настоящее время полемика по этому вопросу, по крайней мере исходя из действующего законодательства, не имеет под собой никакой почвы: ГК РФ, признавая за отказополучателем право отказаться от получения легата, прямо запрещает отказ в пользу дру­ гих лиц, отказ с оговорками или под условием (п. 1 ст. 1160). Не лише­ но, однако, интереса обоснование такого легального решения.

Завещательный отказ представляет собой распоряжение о без­ возмездном имущественном предоставлении в виде обязательственно­ го права требовать от наследника совершения определенных действий

впользу конкретного лица. При этом завещательный отказ всегда мо­

40 Никитюк П. С. Указ. соч. С. 149.

41 См.: Барщевский М. Ю. Указ. соч. С. 80-81.

418

Правоотношение из завещательного отказа и его элементы

тивирован определенными соображениями завещателя, который при этом преследует цель «одарить» именно это лицо, а не какое-либо другое, в пользу которого мог бы отказаться легатарий, если бы за ним признавалось право такого направленного отказа.

Необходимо обратить внимание и на то, что легат как безвоз­ мездное предоставление завещателем определенному лицу имущест­ венного блага за счет наследства по своему существу весьма близок к

Вместе с тем легат является дарением лишь в экономическом смысле, как безвозмездное имущественное предоставление, но по своей правовой природе отличается от него. Дарение - это соглашение дарите­ ля и одаряемого, а легат- одностороннее волеизъявление завещателя, причем совершенное только в форме завещания. Легат - это основание возникновения обязательства между отказополучателем и наследником (наследниками), дарение же порождает обязательство лишь в том случае, если совершено в форме обещания безвозмездного предоставления (кон­ сенсуальный договор дарения), и не порождает такового, если совершено в качестве реального договора, что встречается гораздо чаще (в этом слу­ чае оно есть только способ приобретения права собственности)45. Дого­ вор дарения, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя ничтожен (п. 3 ст. 572 ГК РФ), легат же, напротив, - способ определения посмертной судьбы имущества наследодателя. Имеются и некоторые другие различия между дарением и легатом, кото­ рые нет необходимости перечислять при обосновании легального запре­ щения отказа легатария от легата в пользу другого лица (других лиц). Однако, несмотря на различия между дарением и легатом, у них одна экономическая сущность, выражающаяся в безвозмездности предостав­ ления, и именно это обосновывает запрет на направленный отказ.

3. По этим же соображениям право требования легатария не может быть передано другому лицу в порядке уступки требования

42 Legatum переводится как наследство; посмертный дар (Латинская юридическая фразеология / Составитель Б. С. Никифоров. М., 1979).

43 Флейшиц Е. А. Указ. соч, С. 93.

44 Синайский В. И. Указ. соч. С. 610.

45 См.: Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 395-396.

419

Наследственное право

(цессии). Прямого указания об этом в нормах о наследовании нет. Не содержали подобного запрещения и Гражданские кодексы РСФСР 1922 и 1964 гг. (см. соответственно ст. 124 и ст. 211). Но в обоих кодек­ сах имелось указание о том, что не допускается передача права требо­ вания, связанного с личностью кредитора, а в ст. 383 действующего ГК РФ в качестве примера таких не подлежащих цессии требований приводятся требования об алиментах и о возмещении вреда, возник­ шего вследствие повреждения здоровья или причинения смерти.

Требование легатария как кредитора в обязательстве, возник­ шем на основании завещательного отказа, несомненно, относится к числу строго связанных с личностью, и потому оно неотчуждаемо. Другое дело, что, реализовав свое право, легатарий вправе по своему усмотрению распорядиться полученным по легату благом, в том числе использовать его для погашения своих долгов или в иных целях.

VI. Д е й с т в и е п р а в а н а п о л у ч е н и е з а в е щ а т е л ь н о г о ОТКАЗА

Обратимся теперь к выяснению последствий, наступающих при наличии тех же обстоятельств (юридических фактов), которые указа­ ны в п. 4 ст. 1137 ГК РФ, если отказополучателю не подназначен дру­ гой отказополучатель.

А. Отказополучатель умер до открытия наследства, либо одно­ временно с наследодателем. В этом случае завещательный отказ отпа­ дает, обязательство не возникает, у наследника нет обязанности ис­ полнять отказ, а отказанное легатарию имущественное благо, если оно имеет вещественную форму и входит в состав наследства, остается у соответствующего наследника. Прямого указания о таких последстви­ ях в ГК РФ нет, отсутствовало оно и в ранее действовавшем законода­ тельстве. Однако сделанный вывод не должен вызывать сомнений: связанные с открытием наследства последствия наступают в отноше­ нии лиц, находящихся в живых в день открытия наследства, причем не только наследников, призываемых к наследованию, о которых имеется прямое указание в п. 1 ст. 1116 ГК РФ. Как и право наследования, право отказополучателя предполагает обладание гражданской право­ способностью, которая прекращается, как известно, смертью физиче­ ского лица (ст. 17 ГК РФ).

Б. Отказополучатель отказался от принятия завещательного отказа или не воспользовался своим правом на получение отказа. В

420

Правоотношение из завещательного отказа и его элементы

данной ситуации указанное право не переходит к другим лицам (п. 4 ст. 1137 ГК РФ). Из этого следует, что возникшее на основании отка­ за обязательство прекращается, наследник больше не обязан к со­ вершению действий, составляющих предмет обязательства. Отказ от принятия завещательного отказа - прижизненное действие легата­ рия; ситуация же, когда легатарий не воспользовался своим правом на получение отказа, может иметь место как в том случае, если его смерть наступила по истечении установленного срока, так и тогда, когда он умер до указанного момента, о чем ниже будет сказано бо­ лее подробно.

В случае установления завещательного отказа в пользу двух или более отказополучателей осуществление права на принятие отказа требует волеизъявления каждого легатария. При отказе кого-либо из легатариев от принятия легата возникает вопрос о судьбе нереализо­ ванного права. Возможно двоякое решение: не принятое имуществен­ ное благо переходит в порядке приращения к другим соотказополучателям или остается у наследника, обремененного отказом. Предпочти­ тельнее решение о приращении, которое в большей степени соответ­ ствует воле завещателя. Во-первых, и это, пожалуй, основной аргу­ мент, в данном случае воля завещателя реализуется максимально пол­ но, хотя переживший завещателя легатарий приобретает больше, чем ему предназначалось. Кроме того, во-вторых, нельзя сбрасывать со счетов и то, что установление легата сопряжено с фактическим уменьшением наследственной доли наследника. Хотя это и не состав­ ляет цели завещательного отказа, можно предположить, что оно не является для завещателя тайной: если даже завещатель и не был уве­ домлен о таких последствиях при удостоверении завещания, то, по крайней мере, мог представлять, что его намерение «одарить» отказо­ получателей будет реализовано именно за счет наследства.

Если в завещании определены доли отказополучателей, они в порядке приращения соразмерно увеличиваются. При отсутствии в завещании указаний о долях, следует, по-видимому, исходить из ра­ венства долей и, соответственно, их увеличение также должно быть подчинено принципу равенства.

Право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1137 ГК РФ). Формули­ ровка закона не оставляет сомнений в том, что с истечением данного срока право легатария прекращается, а это означает, что указанный трехлетний срок является пресекательным, и право легатария не пере­

421

Наследственное право

ходит к другим лицам (за исключением случая, когда назначен субсти­ тут); не переходит оно, как сказано в законе, и в том случае, если лега­ тарий не воспользовался своим правом на получение отказа46. При этом закон не уточняет и, следовательно, не ограничивает действие этого права в зависимости от того, умер ли не воспользовавшийся сво­ им правом легатарий до или после истечения срока на принятие лега­ та47. Между тем, как представляется, последствия в том и другом слу­ чае не должны быть одинаковыми.

Обозначив в качестве первого варианта истечение срока для по­ лучения отказа при жизни отказополучателя, а в качестве второго - смерть последнего, не успевшего реализовать свое право, до истече­ ния этого срока, рассмотрим обе указанные ситуации.

Для первого варианта правило, в силу которого право легатария не переходит к другим лицам, представляется однозначно логичным, обоснованным и справедливым: завещатель хотел «одарить» именно то лицо, в пользу которого и установил завещательный отказ, и это лицо из двух возможных решений: воспользоваться правом или не воспользоваться им - приняло второе, в связи с чем это право не пере­ ходит к другим лицам.

Во втором варианте аналогичное решение нельзя признать столь же логичным, обоснованным и справедливым. Еще раз отметим, что прямых указаний на этот счет в законе нет, поэтому приходится прибегнуть к доктринальному его толкованию.

Правило п. 4 ст. 1137 ГК РФ, согласно которому право отказополу­ чателя на получение отказа не переходит к другим лицам, за единствен­ ным исключением, указанным в этом же пункте, распространяется и на

46 Комментируя раздел V части третьей ГК РФ, К. Б. Ярошенко указывает: «...Если отказополу­ чатель умер, не воспользовавшись своим правом, его наследники не вправе потребовать испол­ нения завещательного отказа» (Ярошенко К. Б. Новое законодательство о наследовании // Хозяй­ ство и право. 2002. № 2. С. 26).

47 Отсутствует уточнение и в комментарии ст. 1137 ГК РФ Ю. К. Толстого, в котором сказано следующее: «если отказополучатель умер после открытия наследства, так и не воспользовавшись своим правом на получение завещательного отказа, это право ни к кому не переходит (кроме случая, когда отказополучателю подназначен другой отказополучатель) и прекращается» (См.: Сергеев А. П., Толстой Ю. К., Елисеев И. В. Указ. соч. С. 74). Иное мнение Ю. К. Толстой выска­ зывал на почве ранее действовавшего ГК РСФСР 1964 г., решая тот же самый вопрос в зависи­ мости от содержания принадлежавшего легатарию права и от того, имеют ли отношения между наследником и легатарием по исполнению завещательного отказа длящийся характер или нет. В частности, если завещательный отказ предусматривает передачу какую-либо вещи в собствен­ ность легатарию, то в случае смерти последнего после открытия наследства его наследники мо­ гут требовать от лица, обремененного легатом, исполнения этой обязанности (Гражданское пра­ во: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Часть 3. М., 1998. С. 545-546).

422