!!!Экзамен зачет 2024 год / Хаскель-1
.pdfОБЯЗАННОСТЬ ПРОДАВЦА ОБЕСПЕЧИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ЧИСТОТУ ОТЧУЖДАЕМОГО ИМУЩЕСТВА И ПОСЛЕДСТВИЯ
ЕЕ НЕИСПОЛНЕНИЯ*
(в соавторстве с проф. В. В. Ровным)
I
Важнейшей обязанностью продавца по договору куплипродажи является передача вещи (товара) покупателю в собствен ность (см. п. 1 ст. 454 ГК). Передача как таковая может не быть на правлена на перенесение права собственности (например, передача вещи арендатору), более того, она не всегда влечет переход владения (например, в рамках договора безвозмездного пользования имущест вом - см. п. 1 ст. 689 ГК1). Напротив, неотъемлемой обязанностью
* Печатается по рукописи. Опубликовано: Хаскелъберг Б. Л., Ровный В. В. Обязанность продав ца - обеспечить юридическую чистоту отчуждаемого имущества и последствия ее неисполне ния // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2002. С. 73-103. - Прим. ред.
1Принимая во внимание отсутствие в российском законодательстве института владения и фи гуры детентора, ссудополучателя необходимо признать не только пользователем, но и владель цем переданной ему вещи. Непризнание ссудополучателя владельцем вещи несовместимо с предоставлением ему правомочия пользования ею за исключением редких случаев. Учитывая отсутствие различий в данном вопросе между договорами ссуды и аренды, правомочия ссудопо лучателя в отношении переданной ему вещи можно было бы сформулировать по аналогии с ч. 1 ст. 606 ГК. Между тем передача по договору ссуды только правомочия пользования имущест вом, известная римскому праву, дореволюционному и российскому законодательству, является отличительным признаком этого договора и по законодательству зарубежных стран. Так, Л. Жюллио де ла Морандьер, различая заем и ссуду, пишет, что по договору ссуды не только не переходит право собственности, но нет «...даже передачи владения в юридико-техническом
243
Отдельные виды обязательств
продавца и квалифицирующим признаком договора купли-продажи является передача товара покупателю в собственность или иное вещ ное право. Эта обязанность является сложной и по существу представ ляет собой две взаимосвязанных обязанности: передать вещь покупа телю во владение (1), перенести на него право собственности (2). По скольку в силу ст. 223 ГК, по общему правилу, право собственности переходит от продавца к покупателю согласно принятой ГК РФ сис теме традиции, т. е. в момент передачи имущества, совершенная пере дача одновременно означает и переход права собственности, а если исполнение первой обязанности предопределяет исполнение второй, это значит, что связь между двумя отмеченными обязанностями явля ется неразрывной. В тех случаях, когда в силу диспозитивного правила п. 1 ст. 223 ГК указанием закона или соглашением сторон момент пе рехода права собственности определен иначе (приурочен к моменту заключения договора, т. е. в соответствии с консенсуальной системой, или к какому-либо иному, отличному от передачи, моменту), обязан ность продавца передать вещь покупателю во владение сохраняется всегда, а потому до ее исполнения нельзя признать продавца испол нившим свою основную договорную обязанность.
Уже в римском праве обязанность продавца сводилась к обеспе чению покупателю возможности обладания вещью (habere licere) и спо койного владения ею (vacua possessio), при этом передача владения сводилась к тому, что если кто-либо по праву отсуждал это владение, оно не считалось переданным2. Действующий Французский граждан ский кодекс 1804 г. закрепляет две основные обязанности продавца: предоставить вещь покупателю и гарантировать продаваемую вещь (ст. 1603), при этом гарантия вещи должна распространяться на спо койное владение ею покупателем и на скрытые недостатки или пороки, влекущие за собой расторжение договора (ст. 1625). Германское граж данское уложение 1896 г. предусматривает, что продавец обязуется передать вещь покупателю и предоставить ему право собственности на нее (§ 433[1]), при этом продавец обязан предоставить вещь без об ременений правами третьих лиц (§ 434) и ликвидировать ипотечные и залоговые обременения, поземельный и рентный долг, даже если по
смысле. Заемщик (имеется в виду заемщик по договору «займа для пользования» или commodatum. - Б. X., В. Р.) становится лишь временным держателем вещи. Владельцем остается займодавец, осуществляющий владение при посредстве заемщика» (Жюллио де ла Морандъер Л. Гражданское право Франции. М., 1961. Т. 3. С. 254-255).
2См.: Дождев Д. В. Римское частное право. М., 1996. С. 514.
244
Обязанность продавца обеспечить юридическую чистоту отчуждаемого имущества
купатель знает о существовании таковых (§ 439[2]); при неисполнении этого продавцом покупатель имеет права в соответствии с нормами, установленными на случай нарушения контрагентом обязанности по двустороннему договору, а также право на возмещение убытков (см. § 440). Дореволюционному российскому гражданскому праву была известна обязанность продавца по очистке отчуждаемой вещи, она возлагалась на продавца независимо от специального ее принятия по следним и обусловливала т. н. ответственность за право на вещь - ответственность продавца перед покупателем за юридическое состоя ние проданной вещи, которая могла быть исключена только в силу особого соглашения сторон3. Вопросам юридической чистоты отчуж даемого имущества и связанных с этим последствий уделяли внимание и все последующие отечественные кодификации.
По действующему ГК РФ продавец обязан передать товар не только в соответствии с условиями о качестве, т. е. без недостатков, но также свободным от прав третьих лиц, что является общим правилом, исключение из которого согласно абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК составляет слу чай, когда сам покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Как бы широко ни трактовать понятие «качест во товара», едва ли им, как полагают отдельные авторы, охватывается и прочность правовых оснований владения товаром, т. е. титул, а по тому кажется неудачным тезис о том, что «качество товара... зави сит. .. и от прочности правовых оснований владения им, т. е. от титу ла»4. Обязанность продавца передать юридически бездефектный то вар существует наряду с обязанностью передать товар в соответствии с договорными условиями о качестве, да и сам ГК формулирует эти обя занности как самостоятельные (см. ст. 460, 469-477). Поскольку про давец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, de lege lata это надлежит понимать как свободу отчуж даемого имущества от любых правкак обязательственных, так и вещных, обладателями которых являются третьи лица. При этом сле дует в принципе исключить возможность обременения отчуждаемого имущества таким вещным правом, как право собственности: право собственности не может обременять все прочие имущественные права (известно, что «sua res nemini servit»5 - см. п. 2 ст. 216 ГК), само же оно
3 См.: Шергиеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 322.
4 Елисеев И. В. // Гражданское право. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. Гл. 30 (§ 2). С. 31.
s Лат. - своя вещь никому не служит.
245
Отдельные виды обязательств
может быть обременено последними. При отчуждении имущества все прочие, помимо права собственности, права следуют за ним и обреме няют его (см. ст. 300, 353, 617 ГК), поэтому, хотя вещь и переходит в собственность или, по крайней мере, во владение покупателя, третьи лица продолжают сохранять принадлежавшие им до отчуждения вещи права на нее. Очевидно, не требует специальной аргументации тезис о том, что лицо, приобретшее по договору имущество, определенные права на которое принадлежат третьим лицам, должно знать о таких обременениях, так как последние могут препятствовать приобретению покупателем права собственности либо в той или иной степени стес няют нового собственника в осуществлении принадлежащих ему пра вомочий и ограничивают его спокойное правообладание, а, стало быть, умаляют ценность отчужденного имущества. Поэтому в зависи мости от характера (вида) и срока действия прав, обременяющих от чуждаемое имущество, на стадии заключения договора покупатель, располагая информацией о правах третьих лиц, имеет возможность принять решение, заключать договор или отказаться от него, а, согла шаясь на его совершение, обсуждать с продавцом вопросы размера покупной цены и порядка ее уплаты.
Руководствуясь этими и другими соображениями, законодатель, охраняя интересы покупателя, которого небезосновательно считают по общему правилу более слабой в сравнении с продавцом стороной правоотношения6, предусматривает обязанность продавца обеспечить юридическую чистоту отчуждаемого имущества.
II
ГК 1922 г. в ч. 1 ст. 200 устанавливал следующее правило: «Про давец обязан поставить покупателя в известность о лежащих на отчу ждаемом имуществе залоговых обременениях, а равно о договорах найма, имеющих предметом данное имущество». Как видно, речь здесь идет только о двух видах обременений - правах залогодержателя и нанимателя, а не о любых правах третьих лиц вообще. Между тем
6 См.: Климкин С. И. Об обязанности продавца передать покупателю вещь без обременений (ст. 413 ГК РК) // Гражданское законодательство Республики Казахстан / Под ред. А. Г. Диденко. Вып. 10. Алматы, 2001. С. 83. Со своей стороны заметим, что отмеченная слабость позиций по купателя обусловлена большим риском, который он несет в сравнении с продавцом. Как раз одной из важнейших составляющих риска покупателя является риск обремененности переданно го по договору имущества правами или притязаниями третьих лиц, а значит и риск возможного последующего его изъятия, что, по понятным причинам, исключается в отношении уплачивае мых взамен денег, выступающих в качестве т. н. естественно-родовой вещи.
246
Обязанность продавца обеспечить юридическую чистоту отчуждаемого имущества
господствующим (при всей скупости освещения этого вопроса в лите ратуре), по всей видимости, все же было расширительное толкование данного правила. «Продавец, - писал, в частности, проф. А. Г. Гойхбарг, - отвечает в случае, когда переданная вещь до ее передачи не принадлежала продавцу, а третьему лицу, или вообще, когда у третье го лица до передачи вещи покупателю имелись права на проданную вещь, в силу чего это третье лицо может отобрать по суду (отсудить) эту вещь от покупателя»7. Отсюда можно сделать вывод, что автор имел в виду не конкретные упомянутые в ч. 1 ст. 200 ГК 1922 г. права залогодержателя и нанимателя, а вообще любые права третьих лиц. «Право собственности, - более определенно писал в период действия анализируемого правила проф. О. С. Иоффе, - должно быть передано покупателю в чистом виде, без каких бы то ни было обременений (в форме залога, имущественного найма и т. п.)»8. «Возможное правона рушение, - уточнял он, - состоит в том, что продавец отчуждает поку пателю либо вовсе не принадлежащую ему вещь, либо такое имущест во, определенными правами на которое (правом залога, правом найма и т. п.) обладают третьи лица. При этих условиях действительный соб ственник имущества или тот, кто обладает в отношении данного иму щества соответствующими другими правами (залогодержатель, нани матель и т. п.), вправе предъявить иск о его отобрании к покупателю»9. Несмотря на то, что никаких оснований для такого рода суждений ни один из авторов не приводит, справедливость их позиции очевидна, напротив, явно далекой от совершенства выглядит приведенная выше редакция ч. 1 ст. 200 ГК 1922 г., позволяющая предположить, что пе речень подлежащих учету обременений отчуждаемого имущества сформулирован как закрытый. Впрочем, отнюдь не исключено и дру гое, й именно: в рассматриваемой норме названы лишь наиболее т и пичные обременения имущества, отчуждаемого по договору куплипродажи.
В дальнейшем (см. ст. 241 ГК 1964 г.) законодатель, отказавшись от приведенной формулировки перечня прав третьих лиц, обреме няющих имущество, о которых продавец обязан уведомить покупате ля, установил обязанность продавца «предупредить покупателя о всех правах третьих лиц на продаваемую вещь». При этом в открытом пе
7 Хозяйственное право РСФСР. Т. 1. Гражд. кодекс. М., 1924. С. 194.
8 Иоффе О. С. Советское гражданское право: Курс лекций. Отдельные виды обязательств. Д., 1961. С. 16.
9 Там же. С. 17.
247
Отдельные виды обязательств
речне юридических обременений законодатель особо назвал права нанимателя, залогодержателя, пожизненного пользователя, закончив его недвусмысленным «и т. п.». Одновременно в тот период можно говорить и о двояком подходе законодателя к различным юридиче ским обременениям отчуждаемого имущества: одни из них были ус тойчивыми и, сопровождая вещь в силу т. н. принципа следования, не могли быть устранены единственной волей нового собственника (см. ст. 202, 288 ГК 1964 г.), другие же, напротив, не относились к числу не преодолимых (так, в силу прямого указания закона, новый собственник имел право расторгнуть бессрочный договор безвозмездного пользо вания имуществом - см. ст. 348 ГК 1964 г.). Позднее (см. ст. 78 Основ 1991 г.) правило об обязанности продавца по уведомлению покупателя о правах третьих лиц в отношении отчуждаемого имущества было из менено: закрепляя обязанность продавца передать имущество сво бодным от прав третьих лиц, законодатель предпочел вовсе отказать ся от упоминания каких-либо конкретных прав и определения хотя бы примерного круга обременений и установил, что «продавец обязан передать покупателю продаваемое имущество свободным от любых прав третьих лиц на это имущество».
Юридико-технический подход, воплощенный в ст. 78 Основ 1991 г., воспринял и действующий ГК РФ: обязанность продавца пе редать товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар с обременениями, предусмотрена в его ст. 46010, а в ст. 461 и 462 ГК установлены некото рые особые обязанности, рассчитанные на случаи изъятия вещи у по купателя, а также специфические для такой ситуации санкции. И хотя ст. 460 ГК (в отличие от ст. 241 ГК 1964 г.) не упоминает об обязанно сти продавца уведомить покупателя о правах третьих лиц на имущест во, из фразы, начинающейся словами «за исключением случая...» (а в ст. 78 Основ 1991 г. «если только...»), следует, что, если имущество об ременено правами третьих лиц, продавец обязан информировать об этом покупателя, который может соглашаться на совершение договора
10 Абзац 1 п. 1 ст. 460 ГК редакционно почти совпадает с аналогичным правилом ст. 41 Венской конвенции «О договорах международной купли-продажи товаров», в которой говорится: «Про давец обязан поставить товар свободным от любых прав или притязаний третьих лиц, за исклю чением тех случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный таким правом или притязанием». Как будет показано далее, правила, лаконично сформулированные в ст. 460 ГК и являющиеся относительной, но не абсолютной новеллой российского гражданского зако нодательства, тем не менее, не дают ответы на все вопросы, возникающие и могущие возникнуть при их применении.
248
Обязанность продавца обеспечить юридическую чистоту отчуждаемого имущества
или, напротив, отказаться от его заключения. Указанное исключение не ущемляет прав покупателя и не находится в противоречии с правилами абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК, что следует из формулировки закона о согласии по купателя принять товар, обремененный правами третьих лиц. Мотивы такого согласия правового значения не имеют и могут быть различными (например, привлекательность вещи, относительно низкая цена, запра шиваемая продавцом с учетом прав третьих лиц, и др.).
С формулировкой обязанности продавца передать имущество свободным от прав третьих лиц некоторые авторы связывают едва ли не запрет отчуждения имущества, обремененного правами третьих лиц. С этим, разумеется, согласиться нельзя (и такой подход уже под вергался справедливой критике11), ибо в самом законе сказано, что с согласия покупателя может быть продан товар, обремененный права ми третьих лиц. Кроме того, если продажа имущества, обремененно го правами третьих лиц, без уведомления о них покупателя невозмож на, то лишены были бы смысла ст. 300 ГК о сохранении прав на иму щество при переходе предприятия или учреждения к другому собст веннику, ст. 353 ГК о сохранении залога при переходе права на зало женное имущество к другому лицу, ст. 617 ГК о сохранении в силе до говора аренды в случае перехода права собственности (хозяйственно го ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, а также це лый ряд других.
Обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц корреспондирует соответствующее право требования по купателя, особенность которого состоит главным образом не в том, что при заключении договора покупатель вправе требовать от про давца информации об обременяющих вещь правах третьих лиц (хотя и в этом праве ему, разумеется, нельзя отказать): практически наиболее выразительно это право проявляется в случаях нарушения продавцом обязанности передать товар свободным от любых прав третьих лиц.
В связи с легальным закреплением в п. 1 ст. 460 ГК обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц возникает вопрос о правильном толковании понятия «передать», ибо от этого зависит решение другого вопроса: на какой момент товар должен быть свободным от прав третьих лиц? Рассуждая абстрактно, можно предположить три варианта ответа на последний вопрос, а именно:
1 См.: Климкин С. И. Указ. соч. С. 82.
249
Отдельные виды обязательств
товар должен быть свободным от прав третьих лиц на момент заклю чения договора (1), на момент его передачи в смысле ст. 224 ГК или исполнения обязанности по передаче - см. ст. 458 ГК (2), наконец, на момент, когда продавец должен перенести право собственности на покупателя, говоря иначе, когда в отношении данного товара должен состояться переход права собственности от продавца к покупате лю (3). Все варианты ответа имеют под собой определенное обоснова ние. Так, принимая во внимание, что обычно именно в договоре ука зывают, что товар свободен от прав третьих лиц, напрашивается вы вод, что товар не должен иметь обременений уже на момент заключе ния договора. В то же время буквальное толкование абз. 1 ч. 1 ст. 460 ГК позволяет признать, что товар должен быть свободным от прав третьих лиц именно в момент его передачи покупателю, в пользу этого говорит и п. 2 ст. 460 ГК, в котором речь идет не о правах, а о притяза ниях третьих лиц, имевшихся к моменту передачи товара покупателю. И все же можно себе представить, что в момент заключения договора купли-продажи имущество обременено правами третьих лиц, но к мо менту его передачи обременения уже не существует, и наоборот: при заключении договора имущество свободно от прав третьих лиц, а к моменту его передачи оказалось обремененным. Учитывая нередко имеющий место временной разрыв между моментами заключения до говора и передачей, оба варианта не надуманы, а реально возможны. Поэтому вполне логичен вопрос: в каком из них продавец нарушил свою обязанность?
Конечно, исполнение продавцом обязанности по договору, не ограничиваясь одной лишь передачей вещи во владение покупателя, требует еще и обеспечение перехода к покупателю права собственно сти. В то же время, принимая во внимание отчуждательный характер договора купли-продажи, т. е. его направленность именно на передачу имущества в собственность покупателю (1), значимость для реализа ции права собственности всех признаваемых законом за собственни ком правомочий в полном объеме (2), а также, что осуществление этих правомочий по своему усмотрению и в своем интересе становится возможным только при условии, что приобретенное имущество сво бодно от прав на него третьих лиц (3), следует прийти к выводу, что в ст. 460 ГК имеется в виду обязанность продавца передать товар поку пателю свободным от прав третьих лиц на момент перехода права соб ственности. Поэтому в обоих названных выше вариантах в зависимо сти от того, как определен момент перехода права собственности на
250
Обязанность продавца обеспечить юридическую чистоту отчуждаемого имущества
товар к покупателю, не исключается как нарушение продавцом его договорной обязанности, так и отсутствие нарушения. Так, в условиях действия общего правила о переходе права собственности на отчуж даемый по договору товар в соответствии с системой традиции (см. п. 1 ст. 223 ГК) последний должен быть свободным от прав третьих лиц к моменту передачи; если же в соответствии с диспозитивностью правила п. 1 ст. 223 ГК законом или договором момент перехода права собственности определяется по консенсуальной системе, товар дол жен быть свободным от прав третьих лиц уже к моменту заключения договора. Наконец, если законом или договором момент перехода права собственности связывается с каким-либо иным обстоятельством, отличным и от момента заключения договора, и от момента передачи товара (скажем, с окончательной оплатой покупателем товара, пере данного ему ранее), отчуждаемый товар должен быть свободным от прав третьих лиц к моменту наступления данного обстоятельства.
Подтверждение сделанного вывода можно найти в ст. 461 ГК, обязы вающей продавца возместить покупателю понесенные убытки в связи с изъятием третьими лицами товара по основаниям, возникшим до ис полнения договора купли-продажи, т. е. не только до передачи товара во владение покупателя, но и до перенесения на него права собственно сти'. как уже отмечалось, основная обязанность продавца включает в себя две составляющие, одна из которыхобеспечение перехода к покупателю права собственности.
III
В отличие от ст. 200 ГК 1922 г. и ст. 241 ГК 1964 г., механизм действия которых и наступление здесь же предусмотренных санкций никак не связывались с фактом знания продавца о существовании юридических обременений имущества, действие аналогичной по функциональному назначению и роли в механизме гражданскоправового регулирования отношений купли-продажи ст. 78 Основ 1991 г. оказалось поставленным в зависимость от вполне определенно го субъективного обстоятельства. Основы 1991 г. установили обя занность продавца передать отчуждаемое имущество свободным от любых прав третьих лиц, о которых он не мог не знать при исполнении договора.
251
Отдельные виды обязательств
Статья 460 действующего ГК в соответствии с традициями предшествующих ГК РСФСР, не связывая нарушение продавцом обя занности по обеспечению юридической чистоты отчуждаемой вещи с его знанием о существовании юридических обременений, вновь рас ширила пределы применения соответствующих санкций12. Сегодня, таким образом, нарушение продавцом обязанности по обеспечению юридической чистоты отчуждаемой вещи налицо не только в том слу чае, когда он намеренно скрыл от покупателя факт существования об ременения, но и во всех иных случаях неуведомления покупателя о принадлежащих третьим лицам правах на товар. Это значит, что при необеспечении продавцом юридической чистоты отчуждаемой вещи применение санкций абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК не основывается на вине продавца. И хотя в этом отношении ст. 460 ГК не отличается от ст. 475 ГК (в соответствии с которой продавец несет невыгодные последствия при обнаружении покупателем недостатков качества товара, если они не были оговорены продавцом), подходя с практической точки зре ния, ситуация, когда продавец не знал бы о существовании прав третьих лиц на отчуждаемое имущество, по-видимому, является не столь распространенной. Но даже если продавец и докажет, что ему не было известно об этих обстоятельствах, применение санкций, пре дусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК, не исключается, по крайней мере, до тех пор, пока им же (продавцом) не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Мы подошли к необходимости систематического анализа и со поставления правил, предусмотренных абз. 1 и абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК, между которыми обнаруживается несогласованность. Так, согласно абз. 1 п. 1 покупатель лишается прав требований, установленных абз. 2 п. 1, лишь в случае, когда он согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. И хотя в абз. 1 этот случай представлен как ис ключительный, в абз. 2 содержится указание на то, что покупатель также лишается права требования, если будет доказано, что он знал
или должен был знать о правах третьих лиц. Является ли это допол
12 Санкции, предусмотренные в абз. 2 п. 1ст. 460 ГК (а ранее в ч. 2 ст. 200 ГК 1922 г. и ст. 241 ГК 1964 г.), являются мерами защиты покупателя, а санкция, предусмотренная в ч. 2 ст. 462 ГК (сущность которой состоит в том, что покупатель лишается права требования от продавца соот ветствующей компенсации, а последний освобождается от обязанности по ее уплате), мерой защиты продавца. И лишь санкция в виде возмещения продавцом убытков покупателю в порядке п. 1 ст. 461 ГК представляет собой меру ответственности, что подтверждается самим названи ем ст. 461 ГК (см. также ст. 193 ГК 1922 г. и ст. 251 ГК 1964 г. —«Ответственность продавца за отсуждение вещи у покупателя»).
252