!!!Экзамен зачет 2024 год / Хаскель-1

Правоотношение из завещательного отказа и его элементы

Раздел V Гражданского кодекса Российской Федерации - «На­ следственное право» - содержит многочисленные новеллы, легально закрепляющие как предложения ученых о совершенствовании зако­ нодательства о наследовании, так и устоявшиеся положения нотари­ альной и судебной практики. Значительно полнее и более детально новый закон регулирует отношения, связанные с переходом прав, принадлежавших умершему, к его наследникам. Не составляют ис­ ключения и отношения, возникающие на основании завещательного отказа: расширен круг наследников, которых завещатель может обре­ менять завещательным отказом; установлено, что завещательный от­ каз может быть единственным распоряжением в завещании; преду­ сматривается право подназначения отказополучателя (легатария); ус­ тановлен срок действия права отказополучателя, определены его при­ рода и начальный момент исчисления; расширен круг предметов лега­ та и др. Указанные новеллы, конечно, обогатили институт завеща­ тельного отказа, и тем не менее, он не свободен от пробелов: отсутст­ вуют, например, нормы о порядке приобретения имущества по легату, о его недействительности и последствиях таковой и др. В связи с этим на практике возникнут определенные трудности в правоприменении. Кроме того, некоторые положения Гражданского кодекса о легате не являются бесспорными. Все это побуждает к изучению данного инсти­ тута, анализу норм, его образующих.

В настоящей статье рассматриваются лишь некоторые аспекты института завещательного отказа. Речь пойдет о природе правоотно­ шения, возникающего на основании легата, и его элементах: предмете, субъектах и содержании.

I. П р а в о о т н о ш е н и е и з з а в е щ а т е л ь н о г о о т к а з а :

ОБЩ ИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Завещательный отказ как один из способов определения по­ смертной судьбы имущества физического лица неразрывно связан с наследованием и осуществим только в рамках наследственного право­ отношения, независимо от основания наследования (по завещанию или по закону). В ст. 1137 ГК РФ указывается, что завещательный от­ каз должен быть установлен в завещании («должен», несомненно, от­ носится к форме акта об установлении легата и не свидетельствует об обязанности завещателя).

Наследственное право

Наличие указанной связи завещательного отказа с наследовани­ ем не означает, вопреки мнению отдельных юристов, что легат являет­ ся особым видом наследования. Так, по мнению П. С. Никитюка, «по­ лучение имущества по завещательному отказу представляет собой особый вид наследственного преемства»1. Эта точка зрения, связанная с отрицанием данным автором универсального характера наследст­ венного правопреемства, не получила поддержки в советской юриди­ ческой литературе2, в связи с чем на ее анализе можно было бы не ос­ танавливаться. Однако, поскольку подобная позиция высказана и применительно к действующему законодательству, она нуждается в более подробном рассмотрении.

Комментируя ст. 1110 ГК РФ, в которой умерший не назван наследодателем, а лица, к которым переходит имущество, - наслед­ никами, Ю. К. Толстой указывает, что типичным примером, когда умерший не выступает наследодателем «по отношению к лицам, к которым переходит его имущество, а они, в свою очередь, не всегда являются его наследниками», является завещательный отказ3. Одна­ ко на той же странице он пишет: «...при завещательном отказе иму­ щество переходит к отказополучателю (легатарию) в порядке уни­ версального правопреемства».

Между приведенными положениями имеется несомненное про­ тиворечие. В самом деле, с одной стороны, легатарий не признается наследником (и это правильно), но, с другой, он рассматривается как универсальный правопреемник, а следовательно, как наследник, ибо универсальным правопреемником после умершего выступает именно наследник, а одним из важнейших оснований универсального право­ преемства, как известно, является наследование.

Оставляя отмеченное противоречие без дальнейшего обсужде­ ния, обратимся к аргументации, которая, по мнению Ю. К. Толстого, подтверждает статус легатария как универсального правопреемника.

1Никитюк П. С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев. 1973. С. 148. См. также с. 18-19.

2 Различие между легатом и наследованием проводилось и в отечественном дореволюционном праве и доктрине. Так, Г. Ф. Шершеневич, критикуя кассационное решение Сената, которым легатарий признан сонаследником, указывал, что нельзя отрицать различия между наследниками и легатариями, «когда сама жизнь вводит это различие и когда сама практика, следуя ей, прово­ дит различие между теми и другими, пользуясь даже иностранной терминологией для понятия об отказе {Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Шестое издание. СПб. 1907. С. 776) См. также: Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 607-612.

3 Сергеев А. П., Толстой Ю. К , Елисеев И. В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М.: Проспект, 2002. С. 5.

394

Правоотношение из завещательного отказа и его элементы

В обоснование своей позиции он ссылается на то, что долги наследо­ дателя при определенных обстоятельствах приходится погашать за счет имущества, отказанного легатарию.

Такая ситуация, действительно, возможна, но является ли это доводом в пользу признания легата основанием универсального пра­ вопреемства? Ответ может быть только отрицательным.

Во-первых, ответственность по долгам наследодателя несут на­ следники, принявшие наследство (ст. 1175 ГК РФ), а не легатарий, и ответственность эта долговая, а не легатарная4. Во-вторых, нельзя за­ бывать, что легат, по существу, является «одарением» легатария и ес­ тественно, что имущественное благо как дар предоставляется свобод­ ным от долгов, а потому легат исполняется после погашения наслед­ никами кредиторской задолженности наследодателя (ч. 1 п. 1 ст. 1138 ГК РФ). В связи с этим легат не обременен долгами, а легатарий не несет обязанностей по их погашению.

Не позволяет характеризовать легат в качестве основания уни­ версального правопреемства и его легальное определение как возло­ жение на одного или нескольких наследников какой-либо обязанности имущественного характера в пользу отказополучателя. Из этого одно­ значно следует, что праводателем по отношению к легатарию являет­ ся наследник, обремененный отказом, а не умерший.

Как сингулярное, так и универсальное правопреемствоэто прежде всего переход прав от праводателя к другому лицу (другим лицам). При наследовании имеет место непосредственный переход имущества от умершего (наследодателя) к другим лицам (наследни­ кам). При завещательном отказе такого непосредственного перехода имущества от наследодателя к легатарию нет. Легатарий - кредитор, а обремененный отказом наследник - должник. Легатарий приобретает имущественное благо, принадлежащее наследнику, принявшему на­ следство. Следовательно, праводателем по легату выступает не умер­ ший, а наследник, что уже само по себе исключает универсальность правопреемства.

Для определения вида правопреемствауниверсальное или сингулярное - не имеет значения основание приобретения имущества праводателем. Так, например, при продаже наследником какого-либо унаследованного им объекта то обстоятельство, что продавец был на­ следником, а предмет продажи - частью полученного им наследства, не оказывает влияния на определение вида правопреемства. Данный

4 См.: Синайский В, И. Указ. соч. С. 699.

395

Наследственное право

договор продажи, как и любой другой договор купли-продажи, - ос­ нование сингулярного правопреемства. Правопреемство легатария, с точки зрения его характера, принципиально не отличается от других видов сингулярного правопреемства.

По своей правовой природе завещательный отказ - это одно­ стороннее волеизъявление завещателя, не требующее согласования не только с отказополучателем, но и с наследником, на которого возлага­ ется соответствующая обязанность. Содержание этого волеизъявле­ ния определяется неоднозначно: одни считают его предложением ле­ гатарию принять отказ, другие - поручением наследнику выполнить что-либо в пользу другого лица. Так, Г. Ф. Шершеневич утверждал, что завещательный отказ как завещательное распоряжение «пред­ ставляет собой предложение, обращаемое к отказчику, вступить субъ­ ектом в указанное (из легата. - Б. X.) отношение. От воли отказчика зависит, принять или не принять сделанное ему завещателем предло­ жение»5. В другом месте Г. Ф. Шершеневич указывает, что, в отличие от абсолютного завещательного отказа, в случае установления относи­ тельного отказа, например, если завещатель обязал наследника упла­ тить отказчику 1 ООО рублей, у последнего не возникает вещного пра­ ва. «Между завещателем и наследником устанавливается договор в пользу третьего лица, т. е. отказчика, который приобретает право тре­ бования к наследнику»6.

Договорная конструкция относительного или, иначе говоря, обязательственного отказа не опиралась на русское законодательство о наследовании, которое, по словам автора, «не дает определения от­ каза», и в котором «нет даже постановлений, касающихся условий его назначения и последствий...»7 Она противоречит и определению за­ вещательного отказа, данному самим Г. Ф. Шершеневичем, в котором ключевым является указание на «распоряжение» завещателя, обязы­ вающее его наследников8. Договорную конструкцию завещательного

5Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 773.

6 Там же. С. 774.

7 Там же. С. 772. Правительствующий Сенат не признавал конструкции обязательственного отка­ за, полагая, что лица, в пользу которых завещатель обязал наследника денежными выдачами, должны рассматриваться как соучастники в наследстве, а не как кредиторы наследника (см. там же. С. 774).

8 Небезынтересно заметить, что, как указывает В. М. Хвостов, «это обязательство Юстиниан причисляет к числу obligationes quasi ex contractu - обязательств как бы из договора» (Хво­ стов В. М. Система римского права. Учебник. М.: Спарк, 1996. С. 501). Квазидоговорную при­ роду возникновения обязательственного (дамнационного) отказа признавал и Сенат. «Для Сена­ та , - указывал В. И. Синайский, - легат есть как бы договор завещателя с наследником в пользу

396

Правоотношение из завещательного отказа и его элементы

отказа невозможно обосновать и теоретически. В самом деле, о каком договоре между завещателем и наследником можно говорить, если на­ следник, обязанный исполнить завещательный отказ, до открытия на­ следства и ознакомления с завещанием может даже и не знать о воз­ ложении на него обязательства. Но и независимо от этого основания договорных отношений отсутствуют, поскольку обязанность соверше­ ния определенных действий возлагается на наследника не по соглаше­ нию с завещателем, а по одностороннему волеизъявлению последнего.

По мнению М. В. Гордона, завещатель дает наследнику поруче­ ние выполнить что-либо для другого лица, которое можно было бы назвать завещательным поручением\ Представляется, что и для такой характеристики завещательного отказа трудно найти обоснование, учитывая, что поручение - правоотношение договорное, которое пре­ кращается смертью любой из сторон.

В. М. Хвостов давал следующее определение легата: «Легат есть такое распоряжение на случай смерти, в котором наследодатель безвоз­ мездно предоставляет какому-либо лицу имущественную (или неимуще­ ственную) выгоду за счет оставляемого им наследства»10. В отношении легата, устанавливающего сингулярное преемство легатария в имуществе наследодателя", эту формулировку нельзя признать точной, так как соз­ дается впечатление, что наследодатель что-то предоставляет определен­ ному лицу, минуя наследника. Между тем, как указывал сам В. М. Хвостов, между лицом, обремененным легатом, и легатарием на основании легата возникает обязательственное отношение, в силу кото­ рого легатарий получает обязательственный иск - actio ex testamento про­ тив лица, обремененного легатом, об исполнении последнего12. Следова­ тельно, и по римскому праву такой легат служил основанием возникно­ вения права требования, т. е. права обязательственного характера, кото­ рое необходимо отличать от приобретаемого легатарием, принявшим отказ, права собственности, права пользования вещью и т. п.

третьего лица (отказополучателя...). Такая конструкция противоречит нашим законам... отказ ни в какой мере не может быть договорным отношением» (Синайский В. И. Указ. соч. С. 609). 9Гордон М. В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967. С. 58.

10Хвостов В. М. Указ. соч. С. 493.

11 Существовал и другой вид легата, который ставил получающее лицо «в положение универ­ сального преемника наследодателя...» (fideicommissum hereditatis) (см.: Хвостов В. М. Указ. соч. С. 493). Сингулярные и универсальные легаты существуют и в современном законодательстве некоторых стран (см., напр., ст. 731 Гражданского кодекса Квебека, ст. ст. 1003-1017 Француз­ ского Гражданского кодекса).

12 См.: Хвостов В. М. Указ. соч. С. 501.

397

Наследственное право

Таким образом, ни одна из приведенных формулировок не от­ ражает содержания легата достаточно точно. Представляется, что ле­ гат следует определить как основание возникновения обязательствен­ ного правоотношения, содержанием которого является обязанность наследника, обремененного отказом, совершить определенное действие имущественного характера (передать указанную в завещании вещь, уплатить определенную денежную сумму и т. п.) в пользу легатария и право легатария требовать от наследника совершения указанного действия. В этом правоотношении наследник выступает в качестве должника, а легатарий - кредитора.

В юридической литературе нередко встречается указание, что легат представляет собой частное преемство13 или что «завещательный отказ является не чем иным, как сингулярным правопреемством»14. Такую характеристику завещательного отказа едва ли можно признать корректной, имея в виду, что легат - это одностороннее волеизъявле­ ние завещателя, составная часть завещания (односторонней сделки) или отдельное завещание, служащее основанием возникновения обя­ зательственного правоотношения, и сам по себе вообще не является преемством - ни сингулярным, ни универсальным.

Известны и другие определения, например: «...Отказо­ получатель приобретает указанные в завещании требования в поряд­ ке частного (сингулярного) преемства...»15. Рассмотрим, насколько эта и подобные ей формулировки верны и соответствуют правовой дейст­ вительности. Начнем с понятия правопреемства.

Правопреемство - это переход субъективного права или (и) обязанности от одного лица к другому в порядке производного при­ обретения16. «Характеризующим признаком такого правоприобрете-

обязанностью и первоначальным правоотношением»17, а сущность производного правоприобретения заключается в зависимости права приобретателя от права правопредшественника18. Отсюда следует, как справедливо указывал Б. Б. Черепахин, что приобретение правопре­

13 См., напр.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 772.

14 Дроников В. К. Наследование по завещанию в советском праве. Киев, 1957. С. 72; его же. На­ следственное право Украинской ССР. Киев, 1974. С. 90.

15 Антимонов Б. С., Граве К. А. Советское наследственное право. М., 1955. С. 170. См. также: Барышев А, И. Приобретение наследства в СССР. М., 1960. С. 76.

16 См.: Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 6. 17 Там же. С. 7.

18 См. там же. С. 8.

398

Правоотношение из завещательного отказа и его элементы

емником права обусловлено наличием права праводателя14; это следу­ ет из общего правила: Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse haberet (Ulp. 46 ad ed., D. 50, 17, 54). - Никто не может передать дру­ гому большего права, чем сам имеет.

Отправляясь от этих основополагающих тезисов о сущности правопреемства, обратимся к легату, рассматриваемому многими ав­ торами как сингулярное правопреемство или как основание сигулярного преемства в праве требования.

Следует различать обязательственное право требования легата­ рия и право на переданный ему предмет легата, что, в свою очередь, предопределяет и различное решение вопроса о правопреемстве. Субъективное право требования отказополучателя как элемент поро­ ждаемого легатом правоотношения возникает не в порядке производ­ ного правоприобретения (правопреемства), а как первоначальное пра­ во, поскольку ни наследодатель, ни наследник, обремененный отка­ зом, таким правом не обладал20; преемство же предполагает переход права праводателя к правопреемнику.

Другое дело - право на предмет завещательного отказа, пере­ данный отказополучателю. Это право приобретается в порядке преем­ ства: у обремененного отказом наследника, принявшего наследство, в составе которого находится и предмет легата, возникает соответст­ вующее право на наследственное имущество, в том числе и на предмет завещательного отказа, подлежащий передаче и впоследствии переда­ ваемый легатарию. Правоприобретение легатарием является здесь производным и не универсальным (не наследственным), а частичным (сингулярным) в порядке преемства. Ситуация не меняется, если на­ следник, обремененный отказом, обязан за счет наследственного имущества приобрести указанный в завещании предмет и передать его отказополучателю. В этом случае право сначала возникает у наслед­ ника, а затем в порядке правопреемства переходит к отказополучате­ лю. Таким образом, праводателем по легату является наследник, при­ нявший наследство, а потому преемство легатария есть сингулярное производное правоприобретение от наследника.

Изложенное понимание легата как основания возникновения первоначального обязательственного права требования легатария к наследнику, обремененному отказом, с одной стороны, и сингулярного

19 См. там же. С. 18.

30 Право легатария на откат, писал В, И. Синайский, «есть новое право... оно не входит в состав наследственной массы» (Синайский В. И. Указ. соч. С. 610).

399

Наследственное право

правопреемства между легатарием (преемником) и наследником (праводателем) - с другой, представляется соответствующим действитель­ ному положению вещей.

Объективно завещательный отказ влечет уменьшение наследст­ венного имущества наследника, так как его исполнение производится из наследства (если наследник обязан передать какую-то вещь из на­ следственного имущества) или во всяком случае за счет наследствен­ ной доли. Однако целью установления легата является не уменьшение наследуемого наследником имущества, а определенное имуществен­ ное предоставление отказополучателю21.

Основанием возникновения права из завещательного отказа яв­ ляется завещательное распоряжение об установлении легата и назна­ чении отказополучателя (отказополучателей), открытие наследства, нахождение в живых отказополучателя в день открытия наследства. Правопритязание об исполнении завещательного отказа не может возникнуть ранее принятия наследства наследником, обязанным ис­ полнить отказ. Призванный к наследованию по завещанию или закону наследник, отказавшийся от наследства, не приобретает ни прав, ни обязанностей, связанных с его принятием. Отсюда, однако, не следует, что непринятие наследником наследства влечет за собой отпадение завещательного отказа (см. об этом ниже).

Субъектами правоотношения из легата являются обремененный отказом наследник (наследники) и отказополучатель (отказополуча­ тели). Ошибочно утверждение, что участниками правоотношения из завещательного отказа являются наследодатель, наследник по заве­ щанию, доля которого обременена завещательным отказом, и отказо­ получатель22. Поскольку смертью гражданина прекращается его пра­ воспособность (п. 2 ст. 17 ГК РФ), наследодатель не может быть субъ­ ектом не только данного, но и любого другого правоотношения2’.

21 Римское право признавало легат ничтожным, если он оставлялся не ради выгоды легатария, а для ухудшения положения наследника. Если отказ преследовал цель наказать наследника- legatum роепае nomine (causa), он считался ничтожным (см.: Дождев Д. В. Римское частное пра­ во. Учебникк для вузов. М., 1997. С. 594). Отечественному нраву подобное правило неизвестно, да оно и едва ли оправданно, хотя бы потому, что, во-первых, выявление такой неблаговидной цели завещателя весьма затруднительно, а во-вторых, у наследодателя по современному законо­ дательству имеются и другие средства ее осуществления - лишение нрава наследования или определение незначительной доли в наследстве.

22См.: Барщевский М, Ю. Наследственное право. Изд-е 2-е. М., 1996. С. 77.

23 Обратим внимание, что такие известные романисты, как В. М. Хвостов и Ю. Барон, говоря об отношении наследодателя к обязательству из легата, в то же время не называли его субъектом этого обязательства. «К каждому отказу, - отмечал В. М. Хвостов, - причастны (курсив мой. -

400

Правоотношение из завещательного отказа и его элементы

Итак, на основании легата - одностороннего распоряжения за­ вещателя устанавливается обязательственное правоотношение между наследником, обремененным отказом (должником), и легатарием (кредитором). При этом право требования легатария возникает не в порядке правопреемства, а как первоначальное. Имущественное благо, полученное отказополучателем вследствие реализации этого права, представляет собой сингулярное производное приобретение.

II. П р е д м е т з а в е щ а т е л ь н о г о о т к а з а

Гражданский кодекс РФ достаточно подробно, в отличие от действовавшего ранее законодательства, определяет предмет завеща­ тельного отказа, посвящая ему абз. 2 ст. 1137, состоящий из несколь­ ких правовых норм. В гражданских кодексах РСФСР 1922 и 1964 гг. (см. соответстенно ст. 423 и ст. 533) он был определен в самой общей форме - как какое-либо обязательство, предусматривающее обязан­ ность и право требования от наследника совершения определенных действий. ГК РСФСР 1964 г. дополнял эту формулировку указанием в качестве предмета легата на право пожизненного пользования жилым домом или определенной его частью. Столь общее обозначение пред­ мета легата, тем не менее, позволило доктрине на почве обеих коди­ фикаций сформулировать довольно значительный примерный пере­ чень действий имущественного характера, обязанность совершения которых в пользу легатария завещатель мог возлагать на наследника: выдача из наследства какой-либо вещи, пожизненное содержание ко­ го-либо или предоставление части завещанного домовладения в по­ жизненное пользование, выплата определенной денежной суммы еди­ новременно или периодически, приобретение какого-нибудь предмета и передача его отказополучателю в собственность24.

Предмет легата в ГК РФ определен в более широком, но при­ мерном перечне (п. 2 ст. 1137), причем ранее выявленные доктриной и судебной практикой разновидности предмета легата вошли в этот пе­

Б. X.) три лица: а) наследодатель; Ь) лицо, в пользу которого сделан отказ; с) лицо, на которое возложена обязанность исполнить отказ» (Хвостов В. М. Указ. соч. С. 493). Примерно так же о субъектах отказа писал Ю. Барон: «Три лица предполагаются при назначении отказа...», - и далее называл тех же субъектов, которых упоминал В. М. Хвостов (Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. четвертый. Кн. V. Семейственное право. Кн. VI. Наследственное пра­ во. СПб. 1908. С. 189).

24 См.: Серебровский В. И. Очерки советского наследственного права. М., 1953. С. 133-134; Ан­ тимонов Б. С., Граве К. А. Указ. соч. С. 172; Гордон М. В. Указ. соч. С. 59.

401

Наследственное право

речень с уточнениями в соответствии с действующим законодательст­ вом РФ. Однако прежде чем перейти к рассмотрению правил ГК о предмете легата, следует сделать несколько общих замечаний.

Поскольку перечень п. 2 ст. 1137 ГК не является исчерпываю­ щим, завещатель вправе возложить на наследника исполнение в поль­ зу легатария любой обязанности имущественного характера. «Грани­ цей для отказа (т. е. легата. —Б.Х.), - писал Барон, - являются законы природы, государства и добрых нравов»25. Представляется, что эти ог­ раничения предмета отказа не утратили значения и в современных условиях: действия, предусматриваемые легатом, должны на день от­ крытия наследства быть исполнимыми, законными и не противоре­ чить нормам нравственности.

Завещательный отказ должен быть точно обозначен, конкрети­ зирован настолько, чтобы наследнику не оставался выбор, скажем, из двух разнородных действий, кроме случаев, прямо указанных в заве­ щании. Вне пределов завещательного распоряжения наследник при исполнении легата лишен собственного усмотрения.

Завещательный отказ, по прямому указанию закона (п. 1 ст. 1137 ГК), исполняется за счет наследства. Из этого следует, что легат не должен превышать стоимости наследства, включая случаи, когда его предметом наряду с объектами, входящими в состав наследства, пре­ дусматривается обязанность приобретения какой-либо вещи для пе­ редачи в собственность легатарию, или предоставления средств на его содержание. Это легальное ограничение свободы наследодателя при установлении завещательного отказа.

Однако нельзя исключить, по крайней мере теоретически, слу­ чаи, когда завещательный отказ охватывает всю наследственную мас­ су, а завещание содержит лишь распоряжение о возложении на на­ следников по закону обязанности передать какой-либо предмет, кото­ рым и ограничивается состав наследства, например, передать легата­ рию в собственность квартиру, кроме которой в наследственной массе нет иного имущества, т. е., иными словами, когда все наследство обре­ меняется завещательным отказом. Более реальным и наглядным пред­ ставляется пример, когда на наследника по завещанию возлагается обязанность передачи легатарию определенной денежной суммы, равной стоимости его наследственной доли.

В обоих случаях у наследника отсутствует какой-либо имущест­ венный интерес в принятии наследства, поскольку он, исполнив заве­

25 Барон Ю. Указ. соч. С. 194.

402