Методичка АС

61

исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденным приказом ФАС России» (зарегистрирован в Минюсте России 07.08.2012 № 25125).

7.Приказ ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте России 18.06.2012 № 24593)

8.Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (в редакции от 14.10.2010).

9.Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

10.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

11.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Литература

Варламова А.Н. Конкурентное право России. – М: ИКД «Зерцало-М»,

2008.

Конкурентное право России: учебник / Д. А. Алешин, И. Ю. Артемьев, Е. Ю. Борзило и др.; отв. ред. И. Ю. Артемьев, А. Г. Сушкевич; НИУ «Высшая школа экономики». — М., 2012.

Городов О.А. Недобросовестная конкуренция: теория и правоприменительная практика. – М: Статут, 2008.

Гукасян Л.Е., Серегин Д.И. Защита от недобросовестной конкуренции антимонопольными органами // Патенты и лицензии. 2005 г. № 10

Еременко В.И. Правовое регулирование конкурентных правоотношений в России и за рубежом. Дисс. докт. юр. наук. М, 2001.

Еременко В.И. Конкурентное право Российской Федерации. М., 2001. Кондратовская С.Н. Правовые проблемы пресечения недобросовестной

конкуренции на товарных рынках. Дисс.канд. юр. наук. – СПб., 2005. Конкурентное право Российской Федерации: Учебное пособие для

вузов/ Н.В. Васильева, Ю.Ю. Горячева, Н.Г. Доронина и др.; под ред. Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой. М., Лотос, 1999.

62

Паращук С.А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии). М., 2002. – М.: Городец, 2002.

Серегин. Д.И. Недобросовестная конкуренция как правовая категория: Дисс. канд. юр. наук. М., 2002.

Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование деятельности субъектов конкуренции и монополий): учебник для вузов. - М.,

2003.

ПЛАНЫ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАНЯТИЙ

для студентов заочной формы обучения

РАЗДЕЛ I. АНТИКОНКУРЕНТНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ

Тема 1. Общая характеристика антиконкурентных соглашений – 0,5 часа.

1.Понятие соглашений в конкурентном праве.

2.Антиконкурентные соглашения: понятие и виды.

3.Правовое регулирование противодействия антиконкурентным соглашениям в России.

4.Правовое регулирование противодействия антиконкурентным соглашениям в зарубежных странах (США, Европейский союз, ЕЭП).

5.Координация экономической деятельности, приводящая к антиконкуреным соглашениям.

Тема 2. Картели - 1 час.

1.Понятие картелей, круг участников, форма.

2.Предмет картельных соглашений.

3.Особенности расследования картелей:

проведение проверок соблюдения антимонопольного законодательства; программа освобождения от ответственности лиц, содействующих

расследованию картелей; взаимодействие антимонопольных органов и правоохранительных

органов.

4. Соотношение картелей и соглашений о совместной деятельности.

Задача №1

На территории одного из субъектов Российской Федерации производителями хлебобулочных изделий была образована некоммерческая

63

организация в виде Ассоциации производителей соответствующего товара. Проведя общее собрание Ассоциации, ее члены обязались установить минимальную цену продажи хлебобулочных изделий, произведенных ими и подлежащей реализации на территории субъекта Российской Федерации, на котором данные производители располагаются; не закупать хлебобулочные изделия у других производителей, расположенных на территории других субъектов Российской Федерации и не продавать такие хлебобулочные изделий в принадлежащих им торговых площадях; применять к членам Ассоциации, не соблюдающим установленные обязательства штрафные санкции, а в случае систематического несоблюдения, исключать их из состава Ассоциации.

По факту установления данных обстоятельств антимонопольным органом было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Возражая против выдвинутых обвинений, производители хлебобулочных изделий, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, указали на то, что проект соглашения, подготовленный по итогам проведения общего собрания членов Ассоциации, не был подписан всеми хозяйствующими субъектами, входящими в состав данной Ассоциации, и, следовательно, является не заключенным и не порождающим правовых последствий по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчики по делу указали, что антимонопольным органом не проведен анализ состояния конкуренции и не установлены доли хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, а также не приведены доказательства, свидетельствующие о наступлении последствий в виде устранения конкуренции.

В каких формах может быть заключено картельное соглашение? Требуется ли проведение анализа состояния конкуренции для целей

выявления картельных соглашений?

Необходимо ли доказать факт приведения картельных соглашений к недопущению, ограничению или устранению конкуренции?

В каких случаях координация экономической деятельности приводит к нарушению антимонопольного законодательства?

Какое решение должен принять антимонопольный орган?

Тема 3. Вертикальные и иные антиконкурентные соглашения – 0,5 часа.

1.Понятие и признаки вертикального соглашения.

2.Антиконкурентные условия вертикальных соглашений:

безусловные запреты, предусмотренные антимонопольным законодательством;

иные запреты, предусмотренные антимонопольным законодательством.

64

3.Конгломератные и иные антиконкурентные соглашения: характеристика антимонопольных запретов.

4.Критерии допустимости вертикальных, конгломератных и иных соглашений.

5.Нотификация соглашений антимонопольным органом.

Задача № 1

ОАО «Гром», являющееся производителем грузовых автомобилей «СИЛА», заключила дистрибьюторские договоры с ООО «Запад» и ООО

«Восток». По условиям дистрибьюторских договоров ООО «Запад» и ООО

«Восток» должно было осуществлять реализацию грузовых автомобилей «СИЛА» исключительно по ценам, установленным ОАО «Гром» (от 600 тыс. рублей до 1 000 000 рублей в зависимости от модели), не осуществлять реализацию грузовых автомобилей, производимых конкурентнами ОАО «Гром», не осуществлять реализацию грузовых автомобилей «СИЛА» на территории, закрепленной ОАО «Гром» за иным дистрибьютором данных товаров.

По факту заключения указанного договора антимонопольным органом было возбуждено дело по признакам нарушения частей 2 и 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Возражая против выдвинутых обвинений ОАО «Гром» указало, что ее доля на рынке грузовых автомобилей не превышает 5 процентов, а ООО

«Запад» и ООО «Восток», занимая доминирующее положение на рынке транспортных услуг также не имеет существенной доли на рынке грузовых автомобилей (менее трех процентов).

Какие условия не могут быть включены в «вертикальные» соглашения? При каких условиях «вертикальные» соглашения допустимы?

Какое решение должен принять антимонопольный орган?

Какое решение должен принять антимонопольный орган, если ОАО «Гром», ООО «Запад» и ООО «Восток» являются производителями грузовых автомобилей, являющихся взаимозаменяемыми по отношению к друг другу?

Задача №2

На территории одного из муниципальных образований между Банком «Созвездие», МУП «Управление платежами «Удача», осуществляющим деятельность по приему платежей от граждан за коммунальные услуги, а также ООО «Теплосеть», ООО «Водоканал», осуществляющими деятельность по теплоснабжению и водоснабжению были заключены трехсторонние договоры об организации приема жилищно-коммунальных

65

платежей от жильцов многоквартирных домов. На основании данных договоров Банк «Созвездие» принял на себя обязательства осуществлять по платежным документам утвержденной трехсторонним соглашением формы операции по приему и переводу наличных денежных средств граждан на расчетные счета ООО «Теплосеть», ООО «Водоканал» и МУП «Управление платежами «Удача». В утвержденной форме платежного документа содержались идентификационные штрих-коды, соответствующие ООО

«Теплосеть», ООО «Водоканал» и МУП «Управление платежами «Удача». Также в форме платежного документа были указаны отделения Банка «Созвездие», в которых жильцами многоквартирных домов должна была осуществляться оплата жилищно-коммунальных услуг и при этом отсутствовали банковские реквизиты получателя платежей, то есть МУП «Управление платежами «Удача».

По факту установления данных обстоятельств антимонопольным органом в отношении Банка «Созвездие», ООО «Теплосеть», ООО

«Водоканал» и МУП «Управление платежами «Удача» было возбуждено дело по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Возражая против выдвинутых обвинений, Банк «Созвездие» указал, что на момент заключения договоров о приеме коммунальных платежей запрет на заключение договоров, в которых согласовывались платѐжные документы при отсутствии в них реквизитов, отсутствовал, поскольку такая возможность следовала из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Могут ли быть признаны антиконкурентными соглашения между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на разных товарных рынках?

Каковы условия признания антиконкурентными соглашений, прямо не поименованных в частях 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции?

Какое решение должен принять антимонопольный орган?

РАЗДЕЛ II. НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ

Тема 4. Становление правового института недобросовестной конкуренции и законодательства об ее пресечении – 1 час.

1.Предпосылки возникновения правового института недобросовестной конкуренции в зарубежном правопорядке.

2.Правовое регулирование пресечения недобросовестной конкуренции

взарубежных странах.

66

3. Правовое регулирование недобросовестной конкуренции в Российской Федерации, пути соотношения с законодательством о рекламе, о защите прав потребителей, об охране интеллектуальной собственности.

Тема 5. Понятие и признаки недобросовестной конкуренции - 1 час.

1.Подходы к определению сущности недобросовестной конкуренции: недобросовестная конкуренция и злоупотребление правом, недобросовестная конкуренция как правонарушение, вид правового запрета.

2.Сходства и различия недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности.

3.Легальное определение недобросовестной конкуренции и ее признаки.

4.Подходы к классификации актов недобросовестной конкуренции.

Задача №1

ООО «Мосинжстрой», осуществляющее деятельность в области строительства, обратилось в антимонопольный орган с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны издателя газеты «Вестник района Перово» - ЗАО «Восток». В заявлении было указано, что в номере 15 за 2013 год сообщалось об отсутствии у ООО «Мосинжстрой» необходимой разрешительной документации на проведение строительных и монтажных работ. В то же время, как утверждалось в заявлении, такая документация у

ООО «Мосинжстрой» имелась, а в результате распространения недостоверной информации пострадала деловая репутация общества. На основании этого общество требовало признать действия - ЗАО «Восток» недобросовестной конкуренцией и выдать предписание об опубликовангии опровержения.

Обоснованы ли требования ООО «Мосинжстрой»? Проанализируйте признаки недобросовестной конкуренции и сопоставьте их с действиями ЗАО «Восток».

Тема 6. Недобросовестная конкуренция, связанная с использованием информации – 1 час.

1.Дискредитация хозяйствующего субъекта-конкурента: основные признаки, подходы к доказыванию.

2.Введение в заблуждение в отношении производимого товара, а также его производителя: основные признаки, подходы к доказыванию.

3.Некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми

68

гидрокорректор фар, решающий ту же функциональную задачу, что и электрокорректор. Кроме того, для сравнения был выбран автомобиль ВАЗ Приора в базовой комплектации и в зависимости от желания заказчика автомобиль может быть дооснащен электрозамками багажника и топливного бака, компьютерным управлением впрыска топлива, электростеклоподъемниками.

Какая информация, содержащаяся в буклете ООО «ДЭУ Трэйд» может считаться некорректным сравнением?

Задача №3

ИП Багдасаров А. В. обратился в антимонопольный орган с заявлением о недобросовестной конкуренции в отношении ЗАО «Прайм». В заявлении указывалось на распространение ЗАО «Прайм» информации, которая дискредитирует ИП Багдасарова А. В. и не соответствует действительности.

В заявлении содержалась просьба признать действия ЗАО «Прайм» недобросовестной конкуренцией, привлечь его к административной ответственности, и выдать предписание о восстановлении положения, существовавшего до совершения нарушения, для чего обязать ЗАО «Прайм» опровергнуть ложную информацию, возместить ИП Багдасарову А. В. упущенную выгоду, а также перечислить в государственный бюджет незаконно полученную прибыль.

Какие санкции может применить антимонопольный орган, в случае признания факта недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО «Прайм».

Тема 7. Недобросовестная конкуренция в сфере интеллектуальной собственности - 1 час.

1.Интеллектуальная собственность и защита конкуренции. Влияние интеллектуальной собственности на защиту конкуренции. Особенности использования объектов интеллектуальной собственности в условиях конкуренции.

2.Неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности и достижений другого лица: основные признаки, подходы к доказыванию.

3.Действия, направленные на возникновение смешения: основные признаки, подходы к доказыванию

69

4.Использование средств индивидуализации другого хозяйствующего субъекта для создания впечатления о причастности к его деятельности: основные признаки, подходы к доказыванию.

5.Незаконное использование олимпийской символики и символики иных спортивных соревнований как акт недобросовестной конкуренции: основные признаки, подходы к доказыванию.

6.Приобретение и использование исключительных прав на средства индивидуализации как акт недобросовестной конкуренции

Задача № 1

Антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления ООО «Лига Прим». В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что общество является правообладателем товарных знаков «Пампер Лайт», «Пампер Норд», «Пампер Плюс». Данными товарными знаками маркируется продукция ООО «Лига Прим» - бытовые насосы для воды. Также общество имеет патенты на промышленный образец, которыми охраняется внешний вид указанной продукции.

По заказу ЗАО «Ист Лайн Компани» Компания «Чжень Лань ЛТД» (КНР) произвело три партии бытовых насосов для воды. На упаковке данной продукции были размещены обозначения «Пампер Прим», «Пампер Бис» и «Памер Бис +».

На момент рассмотрения дела антимонопольным органом партия продукции «Пампер Прим» была поставлена ЗАО «Ист Лайн Компани» и частично продана потребителям. Партия продукции «Пампер Бис» была ввезена в РФ ЗАО «Ист Лайн Компани», размещена на склад и только предлагалась к продаже. Продукция, маркированная обозначением «Пампер Бис +» находилась на складе Компании «Чжень Лань ЛТД» в КНР, не была оплачена ЗАО «Ист Лайн Компани», но уже предлагалась к продаже на территории РФ.

ООО «Лига Прим» требовало признать недобросовестной конкуренцией действия ЗАО «Ист Лайн Компани» и Компании «Чжень Лань ЛТД», выдать им предписание о запрете продажи товаров маркированных обозначением «Пампер» и использующих охраняемый патентами внешний вид, а также запретить хранение указанной продукции, предложение ее к продаже и ввоз на территорию Российской Федерации.

Обоснованы ли требования ООО «Лига Прим», изложенные в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства? Какие обстоятельства должны быть дополнительно установлены антимонопольным органом для квалификации действий лиц, в отношении которых подано заявление?

70

Задача №2

ООО«Атлант» (г. Екатеринбург) обратилось в антимонопольный орган

сзаявлением о недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО «Санита», которая по мнению заявителя выразилась в недобросовестном приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак «Санита». ЗАО «Санита» возражало против требований ООО «Атлант», мотивируя свое поведение тем, что подало на регистрацию в качестве товарного знака обозначение, являющееся его фирменным наименованием.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Атлант» с 2005 года производит сантехническое оборудование под маркой «Санита». Товарный знак «Санита» заявителем не был зарегистрирован.

ЗАО «Санита» было зарегистрировано в 2004 году и до 2012 года осуществляло деятельность, связанную с поставкой продуктов питания. В марте 2012 года ЗАО «Санита» подало заявку на товарный знак «Санита» и в феврале 2013 получило свидетельство на товарный знак. В марте 2013 года ЗАО «Санита» ввезло из КНР на территорию Российской Федерации первую партию сантехнической продукции, маркированной обозначением «Санита». Продукция продавалась на территории Свердловской области.

В апреле 2013 года ЗАО «Санита» предъявило в Арбитражный суд Свердловской области иск к ООО «Атлант» о запрете использования товарного знака «Атлант».

Какое решение антимонопольный орган должен принять по результатам рассмотрения дела?