§ 4. Профессор л.С. Таль о правовой природе трудового

договора; о правовой природе хозяйской власти работодателя

(работодательской власти)

Центральной проблемой науки трудового права на рубеже XIX - XX вв. стала правовая природа трудового договора (рабочего договора, промышленного рабочего договора). Собственно, с этой проблемы и началась история науки трудового права. Понятие "трудовой договор" в современном его понимании в научный оборот впервые ввел, дословно переведя с немецкого, цивилист В.Б. Эльяшевич (1907 г. <1>). Но основная заслуга в исследовании природы трудового договора принадлежит Л.С. Талю <2>. Отметим, что первоначально он считал наиболее правильным переводом с французского термины не "трудовой договор" и не "договор о труде", а "рабочий договор" <3>. Он выделял договоры о самостоятельном (предпринимательском) труде и договоры о несамостоятельном (служебном) труде. Последний означал трудовой договор как регулятор трудовых отношений, "вытекающих из подчинения рабочей силы одного человека целям и власти другого человека". Отсюда логически необходимым элементом такого договора становилось "обещание работы (обещание труда)" <4>. Л.С. Таль выделил четыре основных элемента трудового договора:

--------------------------------

<1> См.: Ельяшевич В.Б. Новое движение в области договора о труде // Право. 1907. N 3. С. 172 - 179.

<2> См.: Таль Л.С. Договор о труде как родовое понятие // Право. 1908. N 28. С. 1485 - 1500; Он же. Положительное право и неурегулированные договоры // Юр. записки Демидовского юр. лицея. Вып. 3. Ярославль, 1912. С. 386 - 435; Он же. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Ч. 1. Общее учение. Ч. 2. Внутренний распорядок хозяйственных предприятий. Ярославль, 1913 - 1918.

<3> См.: Он же. Французский проект закона о рабочем договоре // Русская мысль. 1907. Кн. IV. С. 72 - 98.

<4> См.: Он же. Трудовой договор. Ч. 1. С. 25 - 31.

1) длительное представление рабочей силы, что нельзя отождествлять с предоставлением имущественных благ;

2) рабочий обещает приложить рабочую силу к промышленному предприятию работодателя;

3) подчинение рабочего внутреннему порядку и хозяйской власти;

4) обещание работодателем вознаграждения, которому присущ алиментарный характер <1>. Понятие алиментарности в современном понимании можно трактовать как обязательную выплату известного минимума заработной платы, являющейся единственным источником существования работника, материальной основой его жизни.

--------------------------------

<1> См.: Он же. Очерки промышленного права. М., 1916. С. 72 - 75; Он же. Очерки промышленного рабочего права. М., 1918. С. 97.

Первый и второй элементы в последующем в науке советского трудового права получили наименование личностного (личного, трудового), третий - организационного (авторитарного) и четвертый - имущественного (материального) признаков. Л.С. Таль сформулировал определение трудового договора "как всякой сделки (независимо от отрасли хозяйства и социального положения работника), по которой одно лицо обещает другому приложение своей рабочей силы на определенный и неопределенный срок к его предприятию или хозяйству, в качестве несамостоятельного работника, подчиняясь в пределах, определяемых договором, законом или обычаем, хозяйской власти работодателя и внутреннему порядку его предприятия или хозяйства" <1>. Характеризуя содержание рабочего договора, Л.С. Таль писал, что оно определяется соглашением сторон, но с некоторыми оговорками в силу служебного (несамостоятельного) характера труда. В связи с этим в содержании рабочего договора он выделил обязанности рабочего и обязанности работодателя. Обязанности рабочего определяются частным правопорядком предприятия, властью хозяина, а обязанности работодателя - принудительными нормами закона. Л.С. Таль называл следующие обязанности рабочего по трудовому договору:

--------------------------------

<1> Таль Л.С. Трудовой договор. Ч. 2. С. 1.

1) выполнение работы, имеющей отношение к предприятию, и соблюдение установленного в нем порядка. Рабочий нанимается для определенных работ;

2) работа должна исполняться рабочим лично;

3) работа должна производиться в течение всего рабочего времени и только в это время;

4) работа должна исполняться с надлежащей старательностью;

5) работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

В отношении обязанностей работодателя, которые составляют содержание рабочего договора, Л.С. Таль считал, что только одна-единственная обязанность носит договорный характер - обязанность выплатить заработную плату, а все остальные обязанности носят публично-правовой характер (обеспечить охрану жизни и здоровья работника и др.), они не определяются соглашением сторон, их следует отнести к фабричному (публичному промышленному) праву. Он отмечал: "Со второй половины XIX в. всюду замечается тенденция не только регламентировать в законе обязанности работодателя, но и придавать им характер публично-правовой повинности, от исполнения которой он не может освободиться по соглашению с рабочими" <1>. Таким образом, Л.С. Таль еще раз подчеркивал особую природу трудового договора, который следует отграничивать от иных гражданско-правовых договоров, чьим предметом является выполнение работ или оказание услуг. Иными словами, содержание трудового договора предопределяется несамостоятельным характером труда, подчинением работника хозяйской власти, внутреннему распорядку предприятия.

--------------------------------

<1> Он же. Очерки промышленного рабочего права. С. 150.

Одной из важных проблем, рассмотренных Л.С. Талем, стала власть над человеком в гражданском праве и правовая природа хозяйской (работодательской) власти <1>. Этот феномен интересовал отечественных ученых уже в конце XIX в. В.Г. Яроцкий отмечал господство работодателя над личностью работника через его право определять обстановку и условия работы, ее продолжительность. Он прямо поставил вопрос о введении законодательных мер по защите интересов рабочих от неограниченного хозяйского господства <2>. К.П. Победоносцев писал о том, что нормы положительного права ограничивают личную свободу нанимающегося от безусловного подчинения, обозначая тем самым и пределы полномочий нанимателя <3>. Хозяйская власть, по мнению Л.С. Таля, возникала на основании трудового договора и прекращалась вместе с его расторжением. Из трудового договора вытекает обязанность нанимающегося согласовывать свое поведение с порядком, установленным работодателем (хозяином) <4>. Отправной точкой послужила констатация несамостоятельности наемного труда, что означало одновременно обязанность работника подчиняться хозяйской власти. Этой обязанности работника корреспондирует право работодателя применять принудительные или карательные меры для поддержания должного порядка на предприятии. При этом работодатель поддерживает этот порядок собственными силами и средствами, не обращаясь к поддержке государства. Л.С. Таль выделил три направления хозяйской власти.

--------------------------------

<1> См.: Он же. Проблема власти над человеком в гражданском праве // Юридический вестник. 1913. III. С. 103 - 140.

<2> См.: Яроцкий В.Г. Экономическая ответственность предпринимателей. Ч. 1. СПб., 1887. С. 322 - 326.

<3> См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. М., 1896. С. 395.

<4> См.: Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. С. 97; Он же. Трудовой договор. Ч. 1. С. 80 и далее.

1. Дает занятым на предприятии лицам указания и поручения, конкретизирующие их трудовые обязанности. Это право дирекции, или диспозитивная власть.

2. Принимает принудительные или карательные меры для поддержания должного порядка. Это дисциплинарная власть.

3. Единолично или путем соглашения устанавливает порядок предприятия, насколько оно как дисциплинарное децентрализованное социальное образование обладает способностью к самоопределению. Это нормативная власть <1>.

--------------------------------

<1> См.: Он же. Очерки промышленного права. С. 22 - 23.

Хозяйская власть в связи с этим не может считаться субъективным правом работодателя, а также властью в хозяйственной индивидуально-правовой сфере собственника имущественного комплекса (по принципу "каждый хозяин в своем доме"). В полном объеме не признавался и договорный характер хозяйской власти, так как ее пределы определены не договором. Государство при этом не делегирует работодателю права устанавливать трудовой распорядок и привлекать к дисциплинарной ответственности. Более того, право наказывать не составляет необходимый элемент поддержания порядка и логично не вытекает из социальной автономии, а дисциплинарная власть не исчерпывается наложением взысканий, а преследует совсем другие цели <1>. Л.С. Таль охарактеризовал право на использование чужого (несамостоятельного) наемного труда "через право работодателя в течение известного времени и в определенных границах располагать за вознаграждение чужою рабочей силой, как орудием своей хозяйской власти, направляя ее по своему усмотрению". Примечательно, что хозяйскую (работодательскую) власть Л.С. Таль относил к частному, а не публичному трудовому праву <2>. Следовательно, привлечение к дисциплинарной ответственности работодатель осуществлял по своему усмотрению. Вместе с тем отмечалось проникновение в институт правил внутреннего распорядка понятий и доктрин публичного права. В связи с этим внутренний порядок предприятия виделся ему отчасти автономным установлением, а частично регламентированным императивными нормами публичного права, т.е. "хозяйская власть не исчерпывается правами работодателя, как договорной стороны, а является правовым положением, занимаемым хозяином как главою предприятия" <3>. Л.С. Таль особо подчеркивал положение, согласно которому хозяин может в отведенных ему границах пользоваться для указанной цели средствами, которыми он фактически располагает. Однако власть хозяина осуществляется в отведенных ему законодателем границах. Это означало, что государство определяло не содержание этой власти, а ее правовые пределы, т.е. "законодатель исходит из предположения о существовании обязательного правопорядка, установленного без его участия, и заботится лишь о том, чтобы он не шел в разрез с интересами государства и общества" <4>.

--------------------------------

<1> См.: Он же. Очерки промышленного рабочего права. С. 23 - 33.

<2> См.: Таль Л.С. Трудовой договор. Ч. 1. С. 81; Он же. Очерки промышленного права. С. 1 - 2.

<3> Он же. Очерки промышленного права. С. 22; Он же. Очередные вопросы в области гражданского права (Литературное обозрение). Б. м., 1913. С. 140 - 144.

<4> Он же. Юридическая природа организации или внутреннего порядка предприятия. М., 1915. С. 36.