10912

Всвязи с этим появляется необходимость оценки здания как среды обитания человека. Наиболее известными сегодня методами оценки явля- ются [1]: руководство по энергетическому и экологическому проектирова- нию LEED (США); метод экологической экспертизы BREEAM (Велико- британия); сертификат устойчивого строительства DGNB (Германия); рей- тинговая система оценки устойчивости среды обитания СТО НОСТРОЙ 2.35.4-2011 (Россия) [2], разработанная в нашей стране 2011 году.

Внастоящее время в нашей стране оценка экологичности среды оби- тания по стандарту «Зеленое строительство» проводится по следующим характерным 10-ти критериям, представленным в таблице 1.

Таблица 1 – Критерии оценки экологичности среды обитания человека

Особое внимание в системе рейтинговой оценки среды обитания уделено экономии энергетических ресурсов, комфорту внутренней и внешней среды, а также использованию альтернативных источников энер- гии [3, 4]. В зависимости от суммы набранных баллов, зданию присваива- ется класс экологичности по стандарту «Зеленое строительство» среды обитания и выдается сертификат согласно данных, представленных на ри- сунке 1.

540

Рисунок 1 – Оценка класса экологичности среды обитания по стандарту «Зеле- ное строительство»

Автором были проведены исследования по определению класса эко- логической безопасности здания по стандарту «Зеленое строительство» следующих объектов, расположенных в г. Нижнем Новгороде:

-многоквартирного 10-ти этажного жилого дома по ул. Обухова (Ленинский район);

-многоквартирного 9-ти этажного жилого дома по ул. Родионова (Нижегородский район);

-3-х этажного здания МБОУ «Школа № 101» по ул. Тургайской (Ле- нинский район).

Расчеты выполнялись путем определения арифметической суммы баллов по каждому из критериев, указанных в таблице 1 в соответствии с системой оценочных баллов, представленных в стандарте СТО НОСТРОЙ 2.35.4-2011 [2]. Результаты расчетов представлены в таблице 2.

541

Таблица 2 – Расчет определения класса экологичности здания по стандарту «Зе- леное строительство»

Пример диаграммы результатов расчетов баллов при определении класса экологичности по стандарту «Зеленое строительство» приведен для категорий № 1 и № 2 на рисунке 2.

542

Рисунок 2 – Диаграмма расчетов баллов при определении класса экологичности по стандарту «Зеленое строительство»

Таким образом, автором установлено, что все объекты исследования имеют класс экологичности «Е», который не соответствуют современным требованиям действующего стандарта «Зеленое строительство» в области экологической безопасности [4, 5].

При разработке рекомендаций по повышению класса экологичности объектов исследования по стандарту «Зеленое строительство» следует учитывать следующие особенности их формирования.

1)Все исследуемые здания являются действующими объектами: в квартирах жилых домов проживают люди, а в средней школе обучаются ученики, поэтому в них нельзя проводить большую реконструкцию, свя- занную с временным выселением людей или остановкой образовательного процесса.

2)Некоторые факторы формирования критериев стандарта «Зеленое строительство» носят противоположный характер, например, нельзя одно- временно иметь большую парковочную зону и полное озеленение придо- мовой территории.

3)Некоторые мероприятия, связанные с использованием альтерна- тивных источников энергии, имеют огромную первоначальную стоимость, что затрудняет их широкое применение.

Для повышения класса экологической безопасности объектов иссле- дования до класса «D», соответствующего стандарту «Зеленое строитель-

543

ство, предлагаются к реализации следующие мероприятия из списка стан- дарта «Зеленое строительство» [2].

1.Высадка деревьев и разбивка газонов и цветочных клумб на при- домовой территории жилых домов и школы.

2.Организация раздельного сбора и утилизация мусора по группам: пластик, стекло, бумага, бытовые и пищевые отходы.

3.Повсеместная установка водосберегающей арматуры: специаль- ных кранов на умывальниках и унитазах, позволяющих экономить холод- ную и горячую воду.

4.Утилизация дождевых стоков и повторное их использование, например, на нужды полива газонов и цветников.

5.Установка современных энергосберегающих ламп на нужды наружного и внутреннего освещения зданий.

6.Озеленение внутреннего пространства помещения: установка ва- зонов с цветами и комнатными деревьями, зимние сады и др.

Все предлагаемые мероприятия являются сравнительно низкозатрат- ными и могут быть реализованы как в многоквартирных жилых домах, так

ив зданиях школ.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.Табунщиков, Ю.А. Национальная рейтинговая система оценки ка- чества здания / Ю.А. Табунщиков, В.В. Гранев, А.Л. Наумов, Р.С. Акиев //

АВОК, 2009, № 6.

2.СТО НОСТРОЙ 2.35.4-2011. Зеленое строительство. Здания жилые

иобщественные. Рейтинговая система оценки устойчивости среды обита-

ния. М., 2001. – 58 с.

3.Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбереже- нии и о повышении энергетической эффективности и о внесении измене- ний в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

4.Табунщиков, Ю.А. Национальная рейтинговая система оценки ка- чества здания / Ю.А. Табунщиков, В.В. Гранев, А.Л. Наумов, Р.С. Акиев //

АВОК, 2009, № 6.

5.Табунщиков, Ю.А. Критерии энергоэффективности в «зеленом» строительстве / Ю.А. Табунщиков, А.Л. Наумов, Ю.В. Миллер // Журнал Энергосбережение (АВОК), 2012, № 1.

544

ГОЛУБЕВ А.А., учащийся; ВЛАСОВА О.А., учитель экологии МАОУ «Лицей №28 им. акад. Б.А.Королёва»; МЕХЕЕВА Э.Р., канд. биол.

наук, н.с. ННГУ им. Н.И. Лобачевского

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей № 28 имени академика Б.А.Королёва», г. Нижний Новгород, Рос- сия,

golubmay@mail.ru

ОЦЕНКА ВОЗМОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОТХОДОВ ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ ПЛОДОРОДИЯ ПОЧВЫ (НА ПРИМЕРЕ КОНСКОГО НАВОЗА)

Одной из глобальных проблем сельского хозяйства в последние годы стала истощение плодородных почв, в связи с усиленной минерализацией органических компонентов, накоплением токсичных соединений, вымыва- нием из почв кальция, магния и т.д., уплотнением почв, эрозией. Всё это приводит к разрушению структуры почвы, нарушению водно-воздушного и органического состава. Поэтому необходимо проводить мероприятия по улучшению состоянию почвы, повышая и сохраняя её биологическую ак- тивность [1,2].

В связи с этим актуальным направлением стало использование орга- нических удобрений, образующихся в сельском хозяйстве для улучшения состояния почв (рисунок 1).

Рисунок 1 - Классификация удобрений

545

К сельскохозяйственным отходам относятся отходы отраслей расте- ниеводства, животноводства и перерабатывающей промышленности. Наиболее оптимальным, экономически выгодным и целесообразным ре- шением с точки зрения утилизации является использование животноводче- ских отходов в качестве удобрений [3]. Одним из наиболее значимых удобрений в сельском хозяйстве для повышения плодородия являются ор- ганические удобрения, в частности навоз. Он существенно улучшает фи- зиологические качества почвы, уменьшает вредное воздействие гербици- дов, снижает кислотность грунта и нейтрализует вредное воздействие на почву избытка солей.

Однако необработанный, «свежий» навоз не рекомендуется вносить в почву. Это связано с тем, что при внесении «свежего» навоза у растения затягивается вегетация, а в почве повышается содержание гнилостных бак- терий и образуется много твердых соломистых остатков. Из-за этого нежные корешки, наткнувшись на них, изгибаются и искривляются, фор- мируются уродливые корнеплоды, также возможно загнивание корешков прямо в земле. И еще – при разложении органических остатков в почве резко повышается содержание углекислого газа. А это может также приве- сти к повреждению нежного корешка.

По данным литературы, наиболее перспективным и наиболее отвеча- ющим экологическим и экономическим требованиям способом утилизации навоза, является его анаэробное сбраживание (рисунок 2).

Рисунок 2 – Схема процесса анаэробного сбраживания

Поэтому целью работы стала оценка возможности применения сель- скохозяйственных отходов для повышения плодородия почвы (на примере конского навоза).

546

В качестве объекта исследования был выбран конский навоз, ото- бранный в конноспортивном комплексе «Пассаж» (г. Нижний Новгород, ул. Овражная, 62).

Основные параметры, которые характеризуют термофильное анаэроб- ное сбраживание конского навоза, являются влажность, зольность, рН и плотность.

Определение содержания влаги выполняется по ГОСТ 26713-85 [4]. Исследования выполнялось на 3-х образцах навоза. Предварительно фар- форовые чашки (3 шт.) высушивались в сушильном шкафу при температу- ре 105-110 °С. Каждую навеску навоза помещали в фарфоровую чашку и высушивали в сушильном шкафу при температуре (105 ± 2) °С в течение 5 часов. После этого чаши с навеской охлаждали на воздухе в течение 30 мин.

где m1-масса пустой фарфоровой чаши, г;

m2– масса фарфоровой чаши с пробой до высушивания, г; m3-масса фарфоровой чаши с пробой после высушивания, г.

За результат анализа принимается среднеарифметическое значение результатов трёх определений.

В результате проведённого исследования определил, что влажность составила 87,5%.

Определение зольности выполняется по ГОСТ 26713-85 [4].

Для определения зольности навоз тщательно перемешивают. Затем, в фарфоровые чашки, предварительно высушенные до постоянной массы, помещаю 1 г анализируемой пробы и ставят в сушильный шкаф, прибли- зительно на 2 часа при температуре 105°С. Высушивание осуществляется до постоянной массы.

Чашку с пробой остужали в эксикаторе до комнатной температуры, после чего высушенный образец помещали в холодную муфельную печь. Сжигание образца проводили при температуре (300 ± 10) °С в течение 60 мин, для удаления летучих вещества до воспламенения. Следующие 2 часа

где m3-масса фарфорового тигля с зольным остатком, г; 547

m2- масса фарфорового тигля с пробой, г; m1- масса пустого фарфорового тигля, г.

Эксперимент проводили на трёх образцах. За результат анализа при- нимаем среднеарифметическое значение результатов трёх определений.

В результате определил, что зольность по трём образцам конского навоза составила 6,7%.

Для определения плотности навоза в мерный цилиндр вместимостью 100 мл помещали 5 г навески конского навоза. Записывали изменение объ- ема воды в цилиндре. Опыт проводили в трех повторностях.

Плотность навоза вычисляем по формуле:

где m – масса навоза, кг;

V – изменение объема воды в цилиндре, м3.

За результат анализа принимаем среднеарифметическое значение ре- зультатов трёх измерений. При всех трёх исследований получил плотность навоза равной 1 кг/см3.

Определение рН солевой вытяжки проводили по ГОСТ 27979-88 [5] . Метод основан на приготовлении солевой вытяжки из навоза с после- дующим определением рН на потенциометре. Отбор проб осуществляли

по ГОСТ 26712-94 [6] со следующими дополнениями:

После тщательного перемешивания из пробы отбирали не менее чем из пяти точек навеску для анализа. Масса навески должна быть 5 г. Навес- ку удобрения помещали в химический стакан вместимостью 100 мл и при- ливали 50 мл раствора хлористого калия концентрации (KCl) = 1 моль/л. После тщательного перемешивания раствора стеклянной палочкой в тече- ние 1 – 1,5 мин химический стакан накрывали стеклом и оставляли на 15 мин. По истечении указанного времени раствор вновь перемешивали и че- рез 3 – 5 с проводили измерение рН. рН составила 6,806.

Для доказательства возможности использования конского навоза по- сле анаэробного сбраживания в качестве органического удобрения прово- дили биотестирование с помощью растительных организмов: семена огур- ца (13 шт.) и гороха (13 шт.). Для исследования использовали следующие образцы: влажная марля (контроль); торф; торф, смешанный с исходным навозом, торф, смешанный с навозом после анаэробного сбраживания. Биотестирование проходило при комнатной температуре (25 ) в течение 15 суток. Результаты показаны в Таблице 1

548

Таблица 1 - Результаты биотестирования с помощью растительных организмов

Самая высокая всхожесть семян гороха наблюдается на контрольном образце, на торфе и на торфе с навозом после сбраживания.

Самая высокая всхожесть семян огурца наблюдалась на контрольном образце и на торфе с навозом после сбраживания (100%).

В результате проведенного исследования можно рекомендовать ис- пользование конского навоза после анаэробного сбраживания в качестве биоудобрения.

На основании всех проведённых экспериментов можно сделать сле- дующее заключение, что конский навоз является ценным биоорганическим удобрением для повышения урожайности в сельском хозяйстве.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.Развитие сельского хозяйства в России: реалии и перспективы/

Комсомольская правда: электрон. журн. URL: https://www.kp.ru/guide/razvitie-sel-skogo-khozjaistva-v-rossii.html (дата об- ращения: 20.04.2017).

2.Вязовская К. Минеральные удобрения – польза или вред? // Дом

исемья. URL: https://dom.sibmama.ru/min-udobr.htm (дата обращения 22.01.2014).

3.Голубев, И.Г., Шванская, И.А., Коноваленко, Л.Ю., Лопатников, М.В. / Рециклинг отходов в АПК: справочник. – М.: ФГБНУ «Росинформа-

гротех», 2011. 296с.

4.ГОСТ 26713-85 «Удобрения органические. Метод определения влаги и сухого остатка». (дата введения 01.01.1987). М.: Изд-во стандартов, 1987. 6 с.

5.ГОСТ 27979-88 «Удобрения органические. Метод определения рН». (дата введения 01.01.1990) М.: Изд-во стандартов, 1989. 6 с.

6.ГОСТ 26712-94 «Удобрения органические. Общие требования к методам анализа». (дата введения 01.01.1996) М.: Изд-во стандартов, 1995. 10 с.

549