pronshteyn_a_p_kiyashko_v_ya_hronologiya

В этом случае остатком от деления также пренебрегаем.

Указанные способы перевода дат не очень точны. Они не учитывают того, что годы мусульманского и нашего календарей не одинаковы по продолжительности и к тому же начинаются в разные месяцы и числа. Поэтому годы хиджры заканчиваются в пределах одного года нашего календаря лишь в тех случаях, когда они начинаются по нашему календарю не позже 11—13 января (в зависимости от того, является ли наш или мусульманский год простым или високосным). В остальных случаях годы хиджры начинаются и заканчиваются в пределах двух лет солнечного календаря, а солнечный год может падать на два и иногда даже на три года хиджры1.

Итак, используя данные и методы хронологии как вспомогательной исторической дисциплины, историк может перевести на современную и общепринятую систему летосчисления все даты и факты, указанные в источниках по другим системам счета. Однако этим эвристические возможности хронологии как специальной исторической дисциплины не исчерпываются. Опираясь на ее данные и методы, историки решают некоторые задачи, связанные с датировкой исторических источников и фактов, проверяют достоверность источников и точность упоминаемых в них событий, уточняют последовательность изложенных фактов и целый ряд других источниковедческих и исторических проблем. Рассмотрению этих проблем и посвящается следующая глава.

1 С учетом этих обстоятельств точный перевод осуществляется с помощью специальных таблиц. См., например: Мамедбейли Г. Д. Синхронистические таблицы для перевода дат. Баку, 1961.

133

ГЛАВА 3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДАННЫХ И МЕТОДОВ

ХРОНОЛОГИИ ПРИ РЕШЕНИИ ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИХ ИИСТОРИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ

(ПРИКЛАДНОЕ И ИНФОРМАТИВНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ХРОНОЛОГИИ)

§ 1. Решение вопросов, связанных с датировкой исторических источников и упоминаемых в них фактов

Изучая летописи и другие источники Древней Руси, ученые сталкиваются со случаями, когда под одним годом рассказывается о событиях, связанных между собой, но происходивших в разное время. Так, под 996 г. в «Повести временных лет» сообщается о том, как печенеги подошли к Василеву. Владимир с дружиной вышел против них, дав обет в случае победы поставить в этом городе церковь святого Преображения. После разгрома печенегов он выполнил свое обещание. Под тем же годом говорится, что, построив церковь, Владимир «праздновав.. дний 8, и възвращашеться Кыеву на Успенье святыя богородица».

Опираясь на данные хронологии, Д. С. Лихачев заметил следующее: «Успенье праздновалось 15 августа. Владимир праздновал построение церкви 8 дней. Следовательно, поставил он эту церковь 6 августа. Но б августа (в день Преображения), как явствует из предшествующего текста, как раз и произошло то «спасение» Владимира от печенегов, в благодарность за которое он поставил церковь Преображения. Ясно, что оба события не могли относиться к одному дню»1.

Подобные погрешности в датировках часто происходили потому, что авторы источников стремились (не всегда удачно) сделать изложение более коротким или, на их взгляд, более ясным читателю. Но были и иные причины. В летописях и других документах нередко соединялись сведения из источников, которые вели счет годов по разным хронологическим и календарным системам. Следовательно, погрешности в датировках, возникавшие таким образом, являлись не действительными, а мнимыми. Опираясь на данные и методы хронологии, их можно устранить.

1 Повесть временных лет. М.—Л., 1950, ч. 2. Комментарии,

с. 349.

134

Наиболее часто мнимые противоречия в датах происходят оттого, что события отмечаются по разному стилю — в одних случаях мартовскому, в других сентябрьскому или ультрамартовскому. При выяснении стиля, по которому датируются факты или источники, противоречия в датах снимаются.

В Лаврентьевской летописи под 6677 и под 6680 г. говорится о походах на половцев князя Михаила Юрьевича. Как установил Д. С. Лихачев, на самом деле был всего один поход. Только первое известие о нем (под 6677 г.) попало в Лаврентьевскую летопись из епископского летописца Переяславля Южного, датирующего события по ультрамартовскому стилю, второе же (под 6680 г.) было взято из другого летописца Переяславля Южного — княжеского, который датировал события по мартовскому стилю1.

В Лаврентьевской летописи говорится о затмении Солнца в марте 6622 г., а в Ипатьевской это же затмение датируется 6621 г. По данным астрономов, затмение было в 1113 г. Из этого, однако, не следует, что в одном из двух приведенных выше летописных сообщений — ошибка. Разная датировка в летописях объясняется тем, что в Ипатьевской летописи событие дается по мартовскому стилю, и для установления даты, поскольку затмение произошло в марте, надо от 6621 отнять 5508. В Лаврентьевской же летописи затмение датируется по ультрамартовскому календарю, и в этом случае от 6622 для марта надо отнять 5509. В обоих случаях получается 1113 год.

Подобным же образом датируют лунное затмение 1122 г. Лаврентьевская летопись по ультрамартовскому календарю 6630 г., а Ипатьевская по мартовскому календарю 6629 г.

В летописях на первый взгляд по-разному сообщается о смерти сына великого князя Всеволода — Бориса. В Лаврентьевской указан 6696 год, а в Ипатьевской — 6695 год. Но в Лаврентьевской летописи эта дата приводится по ультрамартовскому счету, и так как месяц не указан, то от 6696 надо отнять 5508/09; получим дату от «рождества Христова»— 1187/88 год. В Ипатьевской же летописи смерть Бориса датируется по

1 См.: Лихачев Д. С. Текстология. М, 1962, с. 382—383.

135

мартовскому стилю. Так как и здесь месяц не указан, то от 6695 надо отнять 5507/08. И тут лолучается 1187/88 год. Значит, и та, и другая летопись одинаково датируют смерть Бориса.

Мнимые противоречия в датировке исторических источников и фактов возникают и в тех случаях, когда они фиксируются по разным космическим эрам.

Такие случаи отмечаются и в наших летописях. Так, в Начальной летописи два раза, под 6611 и 6619 гг. от «сотворения мира», говорится о съезде русских князей у Долобского озера. Долгое время историки считали, что на самом деле было два съезда князей. Вычитая из каждой даты 5508 лет они датировали первый съезд 1103, а второй 1111 гг. Проанализировав оба известия по содержанию, А. А. Шахматов пришел к выводу, что в них речь идет об одном и том же съезде — в 1111 г. Сильвестр, описывая события 1103 г., воспользовался рассказом о съезде князей в Долобске. Но это не объясняло происхождения дублировки. Вопрос становится более ясным, если принять предположение А. Г. Кузьмина, что в распоряжении летописца было два источника, рассказывавших об одном событии. В первом из них даты давались по антиохийской эре, и тогда от 6611 надо вычесть 5500, во втором — по константинопольской эре, и тогда от 6619 г. следует вычесть 5500. Летописец не обратил внимания на это и считал, что в обоих случаях даты даются по константинопольской эре, а потому дважды рассказал о съезде князей у Долобского озера1.

На первый взгляд источники по-разному датируют крещение княгини Ольги. В «Повести временных лет»

инекоторых хронографах это событие относят к 6463 г.,

иесли считать, что дата дана по константинопольской эре, от 6463 надо отнять 5508; получится 955 год. Но в других источниках говорится, что Ольга крестилась при византийском императоре Романе, а он вступил на престол в 959 г. Трудно представить, что автор «Повести временных лет» не знал даты крещения Ольги. Более вероят-

ным представляется, что эта дата дается в летописи по другой космической эре2.

1См.: Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописа ния. М., 1977, с. 248.

2См.: там же, с. 269—270.

136

При решении вопросов, связанных с датировкой источников и упоминаемых в них фактов, а также с целью устранения ошибочных или неточных датировок и всякого рода хронологических противоречий, помимо данных о стиле и космической эре используются указания на индикт, церковные праздники, астрономические явления.

С помощью индикта можно проверить, насколько точно указан год, фиксирующий событие. Для этого надо сравнить индикт, отмеченный в источнике, с индиктом данного года, определяемым по таблице. Так, начало царствования византийского императора Михаила III «Повесть временных лет» датирует 6360 г. от «сотворения мира», 15-м индиктом. С этой точки зрения достоверность даты не вызывает сомнений, так как при проверке этих данных по таблице индиктов 15-й действительно является индиктом 6360 г. В том же источнике говорится, что игумен Киево-Печерского монастыря Феодосии скончался 3 мая 6582 г. 11-го индикта. Но в таблице индиктов на этот год приходится 2-й индикт. Это дает основание заподозрить достоверность указанной в летописи даты. Если же предположить, что в «Повести временных лет» назван 6582 год по ультрамартовскому стилю, то указание на смерть Феодосия 3 мая нужно признать достоверным, ибо в этом случае год действительно совпадал с предыдущим 11-м индиктом.

Когда в источнике встречается одновременное указание на год, месяц и индикт, то можно проделать сразу две операции: проверить соответствие даты от «сотворения мира» отмеченному в источнике индикту и установить счет, по которому дается дата. В «Повести временных лет» сообщается, что отец Владимира Мономаха великий князь Всеволод Ярославич умер «в лето 6601, индикта 1... месяца апреля в 13 день». По таблице индиктов можно установить, что 6601 год действительно соответствует первому индикту, следовательно, дата, приведенная в летописи, вызывает доверие. Далее по той же таблице устанавливается, что из трех дат нашей эры (1092, 1093 и 1094), которые могут быть названы при переводе летосчисления от «сотворения мира», 1-му индикту соответствует период с 1 сентября 1092 г. по 31 августа 1093 г. Следовательно, если индикт указан верно, то Всеволод Ярославич скончался 13 апреля 1093 г.

137

Но 1093 год мы получим, если от 6601 г. указанного в источнике, отнимем 5508. Поскольку там записано, что событие произошло в апреле, то число 5508 отнимается в том случае, если счет ведется по мартовскому или сентябрьскому летосчислению. Ультрамартовский счет, при котором для апреля от 6601 надо отнять 5509, исключается.

Вдоговоре великого князя московского Василия Дмитриевича с великим князем рязанским Федором Ольговичем отмечено, что он был писан «на Москве в лето 6000, 9-сот первое на десять, индикта 11, месяца ноября в 25 день». По таблице индиктов устанавливаем, что 6911 год от «сотворения мира» действительно соответствует 11-му индикту. Следовательно, дата, приведенная в договоре, может быть достоверной. Далее устанавливаем, что из трех дат от «рождества Христова», которые могут соответствовать 6911 от «сотворения ми- ра»,—1402, 1403 и 1404, 11-му индикту соответствует 1403 год. Это число образуется, если из 6911 отнять 5508. Для ноября 5508 вычитается, если счет был мартовский. Однако есть основания сомневаться в том, что данная грамота датировалась по мартовскому счету. Скорее всего здесь имел место сентябрьский счет. В таком случае надо учитывать разницу в начале отсчета индиктов (с 1 сентября) и годов нашей эры (с 1 января). Тогда выясняется, что 11-му индикту соответствует период с 1 сентября 1402 г. по 31 августа 1403 г. Следо-

вательно, 25 ноября было не в 1403, а в 1402 г. как и датирует эту грамоту Л. В. Черепнин1.

Влетописях часто дается только индикт, а год, во время которого происходило данное событие, не указывается. На первый-взгляд кажется, что этого недостаточно для датирования исторического факта определенным годом, ибо даже в пределах одного столетия может быть 6 или 7 индиктов. Это, конечно, верно. И все же при использовании некоторых других данных указание источника только на индикт дает надежный материал для датировки "события.

Впомещенном в Ипатьевской летописи тексте договора Святослава с Византией не указан год его заключения, но отмечено, что он подписан «месяца июля, ин-

1 См.: Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV—XV ве-

ков. М.—Л., 1948, ч. 1, с. 80.

138

Дикта 14». Княжение Святослава началось в 946 г., а умер он в 972 г. В пределах этих лет 14-й индикт падает на период с 1 сентября 955 г. по 31 августа 956 г. и с 1 сентября 970 г. по 31 августа 971 г., а июль соответственно на 956 и 971 годы. Но в 956 г. Святослав не мог заключить договора с Византией, во-первых, потому, что в это время правила Русью княгиня Ольга, а во-вто- рых, в 956 г. Русь для этого не имела повода, так как в ато время она находилась в мирных отношениях с Византией. Наоборот, начав с 964 г. править самостоятельно, Святослав через некоторое время включился в борьбу между Византией и Болгарией и совершил два похода на Балканы, последний из которых привел к договору с Византией. Таким образом, дата, определенная по индикту (971 год), находится в соответствии с другими событиями, описанными в летописи и других источниках, и мы ее можем принять.

Завещание митрополита киевского, а затем (с 1381 г.) и всея Руси Киприана датировано 12 сентября, индикта 15. Известно, что на Руси духовные грамоты составлялись по несколько раз, обычно во время тяжелой болезни, перед дальним путешествием и т. д. К какому же году можно отнести это завещание?

Киприан стал киевским митрополитом в 1380 г., а умер 16 сентября 1406 г. В этих пределах на 15-й индикт выпадали даты с 1 сентября 1391 г. по 31 августа 1392 г. Кроме того, с 1 сентября 1406 г. начался новый, 15-й индикт. В источниках отсутствуют упоминания о составлении Киприаном духовной или о событиях, которые могли привести к ее написанию в период с сентября 1391 г. по август 1392 г. Зато есть все основания думать, что митрополит составил завещание незадолго до своей смерти. Отсюда следует вывод, что духовная грамота митрополита Киприана писалась, как сказано в ней, 12 сентября, индикта 15 именно в 1406 г.

Во многих случаях решающее значение при датировке источников и фактов могут иметь указания на церковные праздники.

В «Поучении Владимира Мономаха», помещенном в «Повести временных лет», рассказывается о приходе на Русскую землю половцев во главе с ханом Боняком и о разгроме их русскими, после чего Владимир Мономах пошел в Смоленск, где провел зиму, а по «Велице дни», т. е. сразу после пасхи, вышел из Смоленска. По этим

139

Данным можно уточнить время выхода Владимира Мономаха из Смоленска. В «Повести временных лет» приход хана Боняка датируется 6615 г. от «сотворения ми-. ра», т.е. 1107 г. от «рождества Христова». Пасха в 1107 г. была 14 апреля. Так устанавливается точная дата этого исторического факта.

До последнего времени крупные волнения в Великом Новгороде, описанные в Новгородской первой летописи старшего извода по Синодальному списку под

6716—6717 гг., относили к 1208—1209 гг. В. Л. Янин обратил внимание на то, что приход Святослава Всеволодовича в Новгород, по словам летописца, был в неделю мясопустную 6717 г. По церковному календарю это падало на 4—10 февраля 1208 г. Отсюда вытекает, что волнения в Новгороде, закончившиеся с приходом Святослава в город, происходили не в 1209, а в 1207 г. Так, опираясь на данные о церковных праздниках, была уточнена важная историческая дата1.

Приведем еще пример такого же рода. Московский летописный свод конца XV в. под 1462 г. сообщает, что великий князь Василий II заболел «в пяток на Федорове неделе... и бысть ему болезнь тяжка, и въсхоте в черньцы постричися, и не даша ему воли, и в той болезни преставися марта 27 день». Пятница Федоровой недели в этом году падала на 5 марта. Духовная писана «по благословению» митрополита Феодосия, который был поставлен на митрополию 3 мая 1461 г. Следовательно, Василий II писал свое завещание незадолго до смерти, видимо, во время болезни. Это дает основания датировать его духовную в пределах чисел от 5 до 27 марта 1462 г.

Дата события, отмеченного в источнике, может быть проверена и уточнена, если имеется указание на астрономическое явление. Мы приводили сообщение Новгородской первой летописи младшего извода о событии, которое произошло 25 августа 6839 (1331) г., когда в небе ярко светила планета Венера (см. с. 126). Действивительно, в этот день планета Венера могла стоять высоко в небе и быть видимой даже днем2. Это подтверждает достоверность летописного известия.

1См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962, с. 116—120.

2См.: Святский Д. О. Астрономические явления в русских ле тописях с научно-критической точки зрения. Пг., 1915, с. 208—210.

140

В украинских летописях Самовидца и Величко говорится о затмении Солнца на Украине в 1654 г., в среду, в первую неделю Спасова поста. Спасов пост проходит с 1 по 15 августа. 1 августа 1654 г. падал на вторник, следовательно, по летописи, затмение Солнца было 2 августа. По астрономическим данным устанавливается, что на Украине и в Польше 2 августа 1654 г. было солнечное затмение. Таким образом, достоверность указанной в летописях даты подтверждается 1.

Нередко в источнике при сообщении о каком-то событии не имеется указаний на систему счета, по которой она дается. Однако известно, что в целом источник или его часть, в составе которой имеется известие об интересующем нас факте, отмечаются по определенному стилю (мартовскому, сентябрьскому или ультрамартовскому). В таких случаях предположительно можно считать, что и дата дается по тому же стилю.

Таким путем была установлена точная дата похода князя Игоря против половцев. Дело в том, что летописи это событие датируют разными годами: Лаврентьевская летопись и Московский летописный свод конца XV в. — 6694 г., Ипатьевская — 6693. В этих же летописях сказано, что начало похода было отмечено солнечным затмением. Но и оно в летописях дается под разными годами. В Лаврентьевской летописи и в Московском летописном своде конца XV в. оно датируется 1 мая 6694 г., а в Ипатьевской соответственно— 1 мая

6693 г.

Считая, что все эти летописные сообщения даются по мартовскому стилю и по византийской эре, историки для установления даты по нашей эре от указанных в летописях дат от «сотворения мира» отнимали 5508. Получая в первом случае 1186 год, а во втором 1185 год, они признавали одну из этих дат ошибочной. В. Н. Татищев, Н. М. Карамзин, М. П. Погодин и многие другие признали правильной дату 1185, сообщение же Лаврентьевской летописи и позже открытого Московского летописного свода конца XV в. считалось неверным. Однако этот вывод казался сомнительным даже его

1 См.: Заремба С. 3. До питания про теорiю методику хронологичних дослиджень. — Украiнский iсторичний журнал, 1974, № 2.

с. 92.

141

сторонникам, так как во всех летописях при разных годах указан один и тот же месяц и одно и то же число солнечного затмения; настораживало и то обстоятельство, что затмение описано почти в одних и тех же выражениях, из чего можно заключить, что все летописные записи восходят к одному источнику.

Из всех дат, которые могли получиться при переводе указанных лет (6693—6694) на эру от «рождества Христова», солнечное затмение, как устанавливается по астрономическим данным, действительно было 1 мая 1185 г. Эта дата могла получиться путем вычитания от 6693 5508 и от 6694 5509, если в первом случае счет велся по мартовскому летосчислению, а во втором — по ультрамартовскому. Так оно и было на самом деле. Летописцы не допустили ошибки. Они только датировали событие по разным системам, которые при правильном переводе на эру от «рождества Христова» давали один и тот же 1185 год. Этим годом и следует датировать поход Игоря против половцев1.

Применяя те же методы, историки верно решили вопрос и о дате сражения русских с татаро-монголами на р. Калке. Сложность в решении этого вопроса состоит в том, что в летописях указываются не только разные годы (от 6731 до 6734 г.), но разные месяцы и дни (30 и 31 мая и 16 июня). В одном из не дошедших до нас источников Н. М. Карамзин прочел, что битва на Калке происходила в пятницу. Из всех возможных дат, которые образуются при переводе летописных сообщений на эру от «рождества Христова» на пятницу падали только 16 июня 1223 г. и 31 мая 1224 г. Теперь остается решить вопрос, какую из этих двух дат следует принять. Русские источники не позволяют решить этот вопрос. Но в одной из арабских рукописей имеется сообщение, что битва на Калке была в 620 г. хиджры. Этот год при переводе на летосчисление от «рождества Христова» начинался 4 февраля 1223 г. и заканчивался 23 января 1224 г. Следовательно, сражение на Калке не могло быть 31 мая 1224 г. (это был бы уже 621 год хиджры). Остается единственная дата 16 июня 1223 г., которая в наши дни принята всеми историками2.

1См.: Черепнин Л. В. Русская хронология, с. 90—91.

2См.: там же, с. 91—92.

142