6. Выводы

Разъяснения, содержащиеся в серии информационных писем ВАС РФ и недавно принятом Постановлении Пленума ВАС "О свободе договора и ее пределах", открывают участникам гражданского оборота, преимущественно в лице малого и среднего бизнеса, ряд дополнительных возможностей защиты своих прав и законных интересов от злоупотреблений, допускаемых более сильными контрагентами. При этом далеко не последнюю роль они будут играть в сфере финансовых сделок, где в силу самого характера отношений по общему правилу имеет место явно выраженное экономическое и информационное неравенство контрагентов.

В свою очередь, суды приобрели достаточно вескую нормативную основу для вмешательства в договорные отношения, в которых одна из сторон является слабой и нуждается в особой защите. Им более не придется ссылаться на общие принципы или "растягивать" значение уже сложившихся институтов или норм для того, чтобы лишить юридической силы недобросовестное условие в конкретном споре, что будет способствовать единообразию судебной практики.

При этом основной мишенью ст. 428 ГК РФ являются так называемые сопутствующие условия, которым обычно не уделяется должного внимания при заключении договора, а если и уделяется, то это часто сопровождается "сверхоптимизмом" - недооценкой риска нарушения договора, препятствующей рациональному пониманию условий договора <1>. К ним относятся, в частности, условия, исключающие или ограничивающие ответственность сильной стороны, предусматривающие ее права по одностороннему изменению (расторжению) договора, определяющие порядок рассмотрения споров и возлагающие иные обременительные обязательства на слабую сторону.

--------------------------------

<1> Как отмечалось ранее, людям свойственно недооценивать риски, зная о возможности наступления негативных последствий, но надеясь на то, что они не произойдут в его случае. Информация о таких негативных последствиях "вытесняется" сознанием, которое создает взамен убежденность в безопасности (см.: Kennedy D. Distributive and Paternalist Motives in Contract and Tort Law, with Special Reference to Compulsory Terms and Unequal Bargaining Power // Maryland Law Review. 1982. Vol. 41. N 4. P. 627).

Конечно, наивно ожидать, что наличие более-менее эффективного механизма судебного контроля над справедливостью условий договора решит проблему несправедливых условий в договорах. Без эффективного административного контроля вряд ли можно рассчитывать на значительное снижение их количества, а равно на наличие существенных стимулов не включать подобные условия в договор со слабой стороной. Ведь решение, принятое в рамках рассмотрения спора в порядке ст. 428 ГК РФ, будет иметь силу лишь для данного конкретного случая и не повлечет обязанности ответчика внести изменения в договоры со всеми остальными контрагентами. В условиях, когда лишь единицы решаются на инициирование судебного процесса, включение несправедливых условий в договоры остается потенциально выгодным, и данная проблема может быть разрешена лишь административными способами. Тем не менее наличие частноправового механизма судебного контроля над справедливостью содержания договора может решить проблему отдельно взятого человека или компании в условиях, когда все остальные механизмы (потребительское законодательство, антимонопольное законодательство, нормы о публичном договоре, императивные нормы об отдельных видах договоров) не могут эффективно защитить нарушенные права. И в любом случае его наличие является важным условием для практической реализации принципа добросовестности в российском праве.