§ 6. Принцип существенности нарушения в праве сша

Если отвлечься от категории Condition и рассмотреть только нарушение обычного договорного обязательства, то здесь, как мы уже говорили, имеет значение, насколько существенно был нарушен договор. Во Втором своде договорного права США (Second Restatement) 1981 г. (ст. ст. 237, 241, 243) установлено, что кредитор может расторгнуть договор тогда, когда нарушение состоит в материальном нарушении (Material Failure of Performance или Material Breach). В литературе в качестве равнозначного часто используется термин "Total Breach" <204>. Критерии отнесения нарушения договора к категории материального нарушения установлены в ст. 241 Свода. В частности, при определении материального нарушения учитывается: 1) насколько кредитор лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, 2) насколько далеко зашло исполнение должника до момента предполагаемого расторжения, 3) является ли возмещение убытков в данном случае адекватным средством защиты, 4) насколько поведение должника соответствует принципу добросовестности и честных деловых отношений и некоторые другие критерии <205>. В судебной практике США встречаются и такие решения, когда в качестве основания для расторжения указывается на такое нарушение, которое разрушает основную цель договора <206>. Есть судебные решения, где в качестве основания для расторжения приводится такой фактор: нарушение по своей серьезности таково, что кредитор не заключил бы договор, если бы мог предвидеть такое развитие событий <207>.

--------------------------------

<204> Perillo J.M. Calamari and Perillo on Contracts. St. Paul, Minn., 2003. P. 431.

<205> Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 1998. С. 246.

<206> Peters v. Blaghen Homes Inc 151 A 2d 183 (DC 1959); Ervin Const Co v. Van Orden 125 Idaho 695, 700, 874 P 2d 506, 511 (Idaho 1993).

<207> Huffman v. Saul Holdings Ltd. 194 F 3d 1072? 1081 (8th Cir 1999); Berland's Inc of Tulsa v. Northside Village Shopping Ctr Inc 378 P 2d 860, 865 (Okla 1963).

В любом случае решение вопроса о существенности нарушения лежит в рамках усмотрения суда. Как отмечалось в американской литературе, данный вопрос не может быть решен с помощью четкой формулы и зависит от массы специфических обстоятельств <208>. При этом основной акцент должен быть сделан на оценке степени ущемления интересов пострадавшей от нарушения стороны договора. Но в ряде случаев суд оценивает, насколько легко и адекватно ущерб кредитора может быть компенсирован с помощью убытков. Чем менее адекватно взыскание убытков защищает интересы кредитора, тем вероятнее, что суд признает нарушение существенным и признает расторжение законным. Кроме того, суд может принять во внимание и степень ущерба, который может быть причинен расторжением должнику. Большой размер ущерба, который может возникнуть у должника в связи с нарушением, может стать фактором, который значительно перевесит степень ущемления интересов кредитора и приведет к признанию незаконности расторжения. Кроме того, в качестве фактора, принимаемого во внимание судами при оценке существенности нарушения, может рассматриваться умышленность самого нарушения. Если нарушение умышленно совершено должником, то суд с большей вероятностью признает обоснованным расторжение. Правда, в последнее время данный подход подвергался некоторыми судами переосмыслению в рамках теории Efficient Breach, которая постепенно внедряет в умы американских юристов идею о том, что ничего особенно дурного и аморального в нарушении договора нет, если нарушение отвечает экономическим интересам нарушителя в большей степени, чем ущемляет экономические интересы кредитора.

--------------------------------

<208> Farnsworth E.A. Contracts. 4th ed. N. Y., 2004. P. 520 - 523.

В некоторых случаях право отходит от принципа существенности нарушения и вводит правило абсолютного исполнения (Perfect Tender Rule), которое дает кредитору право на расторжение независимо от существенности нарушения. Так, ст. 2-601 ЕТК США, за рядом исключений, предусматривает право кредитора на расторжение в случае, если качество поставленного товара в чем-либо отступает от договорных условий. Нечто похожее мы встречали в английском Законе о купле-продаже 1979 г., который условие о качестве товара устанавливает в качестве Condition. Правда, в других статьях ЕТК вводит целый ряд исключений из правила абсолютного исполнения. Так, покупатель теряет право на расторжение, если поставщик в разумный срок заменит товар при соблюдении определенных условий (ст. 2-508 ЕТК). Кроме того, тот же эффект имеет и незаявление покупателем об отказе от некачественной поставки в разумный срок, истечение которого делает поставку принятой и лишает покупателя права на расторжение договора (ст. 2-602 ЕТК).