§ 9. Ограничение права кредитора выбирать

между различными вариантами прекращения обязательств

У кредитора есть право выбирать один из вышеописанных вариантов прекращения обязательств по расторгнутому договору. Но в ряде случаев выбор кредитора может быть ограничен.

Во-первых, как мы выше установили, право кредитора выбирать варианты прекращения обязательств зависит от существенности нарушения. Иначе говоря, нарушение должно быть достаточно существенным, чтобы оправдать выбранный кредитором вариант расторжения. В случае с вариантом ретроспективного расторжения к фактору существенности нарушения добавляется дополнительный фактор взаимосвязанности частей исполнения.

Во-вторых, право выбора кредитора ограничивается в силу неделимой природы неисполненного обязательства должника или встречного обязательства кредитора в силу того, что, как мы выше указывали, все четыре сценария расторжения доступны кредитору только в том случае, когда нарушен длящийся делимый договор. Понятно, что если мы имеем длящийся договор, но обязательство должника носит неделимый характер (например, обязанность передать индивидуально-определенную вещь), а по частям исполняются обязательства кредитора, то в случае неполучения от должника исполнения кредитор не вправе выбирать из указанных выше четырех вариантов - у него есть лишь право полного расторжения договора, как если бы договор подразумевал разовое исполнение. В данном случае расторжение договора прекращает обязательство должника по передаче предусмотренного неделимого исполнения, а также обязательство кредитора осуществлять все свои частичные исполнения. Если же какие-то части исполнения кредитор к моменту расторжения уже произвел, то они должны быть возвращены в порядке возврата неосновательного обогащения. В свою очередь, право выбора кредитора может быть ограничено в силу неделимой природы встречного обязательства кредитора. Так, кредитор не вправе осуществлять пропорциональное расторжение, а также перспективное расторжение, если не может быть выделена соразмерная часть исполнения встречного обязательства кредитора. В обоих вариантах для их реализации кредитору необходимо выделить пропорциональную часть своего встречного исполнения, либо чтобы отказаться от него в этой части (пропорциональное расторжение), либо чтобы, наоборот, отказаться от своих обязательств в остальной части (перспективное расторжение). В случае невозможности "выдела в натуре" пропорциональной части встречного исполнения кредитора выбор кредитора одного из этих двух вариантов должен быть ограничен. Например, если продавец должен передать покупателю в собственность индивидуально-определенную и неделимую вещь (например, здание), то неисполнение покупателем обязанности осуществить один из трех предусмотренных в договоре этапов платежа не дает продавцу право отказаться от исполнения своих обязательств соразмерно просроченной сумме, так как разделить вещь невозможно. По той же самой причине невозможен в указанном примере и обратный вариант - перспективное расторжение. Аналогично в данной ситуации покупатель не вправе использовать и вариант с непропорциональным расторжением, если к моменту расторжения он уже перечислил продавцу первый взнос и стоит вопрос о прекращении договора в отношении просроченного второго и запланированного на будущее третьего взноса. Если к моменту расторжения покупатель перечислил первый из трех запланированных графиком платежей, но не выплатил второй платеж, то продавец не может расторгнуть договор соразмерно просроченному второму и еще не созревшему третьему платежу, оставив в силе уже осуществленный первый платеж, так как невозможно выделить в натуре часть здания, соразмерную первому платежу.

В-третьих, иные ограничения могут иметь место в случаях, указанных в законе или договоре. Стороны в своем соглашении вправе прямо прописать доступные кредитору сценарии расторжения длящегося делимого договора в случае его нарушения. Кстати, некоторые предприниматели, осознавая все сложности, возникающие при определении последствий расторжения длящегося делимого договора в силу слабой доктринальной разработанности данного вопроса, прямо в договорах регулируют сценарии расторжения. Так, в одном из недавних дел, рассмотренных ВАС РФ в порядке надзора, имел место договор поставки, предусматривающий график отгрузки, в который стороны включили условие, согласно которому в случае неоплаты покупателем очередной отгруженной партии расторжение поставщиком договора прекращает договор таким образом, что покупатель освобождается от обязательства по оплате уже отгруженной до расторжения, но так и не оплаченной партии товара, а поставщик вправе требовать возврата данного товара <561>. Иначе говоря, стороны в соглашении закрепили непропорциональный сценарий расторжения длящегося делимого договора в качестве единственно возможного. Учитывая принцип свободы договора, нет смысла возражать против такого ограничения права кредитора выбирать между различными сценариями расторжения.

--------------------------------

<561> Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. N 15550/05.