Akhmadov_Ya_Z_Ocherk_istoricheskoy_geografii_i_etnopoliticheskogo_razvitia_Chechni

региональные и общенациональные собрания (называемые порой МехкNКхелл).

Следует прежде всего отметить, что важнейшим признаком суверенности того или иного общества являлось наличие четких границ. Складывание границ между отдельными сельскими общинами и союзами обществ происходило в соответствии с географическими факторами, на основе освоения определенного территориальноNхозяйственного пространства. Так, в горах: «Ядром такого объединения чаще всего, но не всегда, становится котловина или долина с примыкающими ущельями, водоразделами и плато, образующими самодостаточную экологическую нишу с четкими границами в виде водоразделов, русел крупных рек и т.п.» отмечает видный дагестанский историк А.Е.Криштопа.1

Согласно этнографическим наблюдениям в Ингушетии известного ученого этнографа Б.Далгата границы земель между отдельными селениями и целыми обществами утверждались порой путем принятия клятв и исполнения определенных обрядов сакрального характера. На расстоянии 0,5N1 версты на линии межевания ставились камни «ардырж» принесенные из святилищ; а где невозможно было мерить изNза рельефа «там мерят на глазомер, N отмечал Б.Далгат, N поэтому одному доставалось мало, другому много; потомуNто кидали жребий …»2.

Свои наблюдения на эту тему приводит и другой автор начала ХХ в. N М.И.Иванов, путешествовавший по делам службы в горах Чечни. Он указывает, что общества (именуемые им «старшинства») Ялхарой, Акки, Галай и Нашах (Хайбах) «имеют в своем пользовании земли, расположенные в очерченных … границах, котловины, и кроме того значительную площадь нагорья, … с раскинувшимися на этом пространстве лугами, вплоть до границы вертикального распространения лесной растительности по северным свесам хребтов БолойNлам и НашхойNлам…».3

«Ущелье (ч1ож)», «гора (лам)», «плоскогорье, склон (шу, Иист)», «территория, земля (мохк)», включающие все топографические условия характерные для местопребывания больших и малых обществ Горной Чечни являлись пространственной формой их существования как человеческих сообществ. В структуру обжитой территории (чаще всего ущелья) «входили село, пашенные сенокосные угодья и леса, а так же вспомогательные жилищные комплексы при местах для осеннеN весеннего и летнего выпаса скота».4

211

Собственно расположение сел или более мелких поселений входивших в систему общества определялось несколькими факторами: так горцы стремились размещать селения на наиболее освещаемом и прогреваемом склоне горы, ущелья (это как правило южная сторона). Другими факторами были близость реки, родника и естественные оборонительные возможности рельефа.5 Как правило горные аулы Чечни не носили скученного характера, а представляли собой небольшие группы башенN усадеб с хозяйственными постройками.

«В Кистинских землях N писал С.М.Броневский … каждое колено разделяется на малые общества или союзы, заключающие в себе несколько деревень, из коих одна признается главою союза или сборным местом, и обыкновенно все общество называется по имени главной деревни».6

Необходимо отметить, что в последние годы в кавказоN ведении сформировались некоторые общие представления о собственно горских союзах обществ как самоуправляемой гражданской общины, состоящей из вольных граждан объединенных в свои аульные джамааты и напоминающей демократические греческие полисы древности.7

Джамаат состоял из узденей родственных линий («г1ар», «некъе») совместно владевших пастбищами, покосами,8 лесами и осуществлявших консолидированный суверенитет на определенной, исторически сложившейся территории. Каждый джамаат в пределах данного горского общества функционировал на основе неписанного свода юридических правил — адата, а с укреплением ислама и норм шариата — мусульманского законодательства.

В отношении указанных выше «родственных линий» начиная с XV111вв. в научной литературе используется термин «фамилия». Он употреблялся для обозначения иногда более «широкой группы родственников, иногда сравнительно ограниченной группы родственников, иногда для обоначения семейной общины».9

Обычно главой таких фамилий в нахских обществах являлись старшие по возрасту, либо наиболее влиятельные и опытные. Однако, реальная их власть дальше собственной семьи не распространялась; остальные «фактически ему послушны, хотя могут и не слушаться». И это проистекало во многом изNза раздельности имущества, наличия частной собственности отдельных семей на землю, скот и орудия производства.

212

ВXV111 вв. роль старшин особенно рельефной и заметной выглядят в равнинной части Чечни. «Посоветовавшись

снародом» чеченские старшины решали и сложные внешнеполитические вопросы и внутренние проблемы. К концу указанного века царские власти на Тереке предпочитают брать заложников N аманатов в залог «спокойствия» не от князей,

а именно от старшин. В документах встречаются имена таких влиятельных лиц, как «первого старшины Аджи Бекея», «дер. Гребенчуковской Джавбатыр Зоришева», «дер. Атагинской Лечи Бертсланов», «дер. Карабулакской Цырка Дастков», «от Амырханова броду от старшины Зорокая Бисолтанова» и т.д.10

Вбольших селениях, где жило по несколько фамилий, каждая выдвигала своего «старика»Nмедиатора, разбиравших спорные дела не только в кругу своих родственных линий, но и между фамилиями. Но исполнение их «приговоров» зависело от доброй воли соперников.

Конечно существовал и фамильный эгоизм, преобладание «сильных» фамилий доминировавших в «демократических» собраниях, но в целом частные интересы сталкиваясь

собщенародными интересами, уступали последним.11 Важнейшим институтом общественной системы Чечни

являлись народные сходы, на котором присутствовали все главы семейств («отцы»). Решения, принятые как в масштабе аула, так и в масштабе союза обществ признавались обязательными.

Естественно, что на подобных собраниях первенствовали духовенство, старейшины избираемые зачастую «из богаN тейших», а также «значительные» молодые люди12.

Вцелом, институты т.н. «родовых» старейшин и народные собрания оставаясь первым органами «правительственной и судебной власти» нахов Чечни имели потенциал превращения «в органы складывающейся государственности». Сход и советы старейших аулов во всех горских обществах Кавказа совмещали функции правительства и суда. Система сходов и собраний была многоуровневой N от схода аула до схода одного общества, затем региона и до народного собрания в масштабах всей страны. Различался только круг рассматриваемых и решаемых проблем13.

Вкачестве примера типичного народного собрания большого союза обществ можно привести описание конца XV111 в., данное П.Г.Бутковым по отношению к обществу «Ингуши» (Ингушетия). В собрание по призыву «бегола» (председаNтельствующего) «является обыкновенно один человек

213

из семейства, старик или молодой, кто случится дома… Впереди садятся на запад, поджав ноги старики одной деревни… к ним таким же образом примыкают старики других деревень N и составляется круг; и позади стариков сидят молодые же … Такие собрания делают по общенародным делам или в случае военной тревоги, либо для деления земли под хлебопашенство и сенокосы», либо в частных громких случаях N воровство, убийство, примирения враждующих или определения размеров сборов и штрафов отмечал П.Г.Кутков.14

Вместе с тем, в процессе развития общественных структур в Чечне проявлялись попытки укрепления патрицианских и аристократических начал, когда более сильные, состоятельные фамилии ставили в неравноправное, покровительствующее положение менее многочисленные фамилии. Подобные фамилии стремились и зачастую добивались, чтобы общественные должности переходили наследственно в пределах одной «фамилии».15

Ярким примером аристократического начала служит в той же Чечне история фамилии Алдамовичей в Чеберлое. Она в течение второй половины XV11 в. сооружает цитадели и замки, вступает в равноправные договорные отношения с соседними титулованными князьями Дагестана (в частности Турловыми).16 Однако в результате неясных причин Алдамовичи полностью исчезают с политической арены до конца XVIIв. Как бы то ни было старшинская верхушка заняла в стране к XVIIIв. «высшую ступеньку социальной лестницы».17

Следует отметить, что на территории Чечни рано стало выделяться и прослойка военных предводителей. В той же Горной Чечне именно в эпоху позднего средневековья складываются комплексы боевых и жилых башен характеризуемых как замки, цитадели и укрепленные поселки со всеми боевыми приспособлениями к осаде и обороне от нападения внешних врагов. Боевые башни снабжаются глухими подвалами с массивными железными цепями и ошейниками, в которые заковывали пленников.18

В различных регионах Горной Чечни сложился в XVINXVII вв. цикл преданий о военных вожаках. Так, благодаря военному предводителю Меда из КейNМохка, жившему не позже XVI в., игравшему видную роль как в Кее, так и во всем Галанчожском ущелье, произошло возвышение Кея и окружающих его обществ ГорнойЧечни. 19 Не ранее XVII вв. и не позже XVIII в. в горах ГаланчожавозвысилисьавторитетныевождиNтхьмада,которые

214

возглавляли отряды делавшие набеги на кумыкских, кабардинских князей и на тогдашних союзников последних N западнонахские (ингушские) общества. Безусловно это ситуация того времени, когда галгайцев и джераховцев нуждавшихся в предгорноNравннных землях обращали в своих вассалов местные кабардинские и более дальние кумыкские владельцы имевшие сильные профессиональные дружины.

Предания сохранили имена аккинцев Вокхала, Сьюйре и Лорса, кейца Солса, мержоевца Цицаха и орстхоевцев Макхала, Бюьрга и Ч1ожа. Особой известностью пользовался тот же предводитель отряда акинцев Лорс, совершавший набеги на Кабарду через земли Галгая. Видимо поэтому имя Лорса звучит и в галгайских преданиях, что еще раз оворит об исторической достоверности данного героя. Позже галгайцы и джераховцы стали поддерживать галанчожцев в борьбе с кабардинскими феодалами.20

Втех же галанчожских обществах позднего средневековья происходила внутренняя борьба за лидерство патрицианских фамилий. Так, представители местных знатных родов из с.Энселишка добивались подчинения потомков знаменитого Меда, живших в «крепких башнях Зингилоя». Последний представитель данного рода СулдаNВениг бежал от соперников

вКабарду, где при содействии кунаков своего отца пдобрал надежный отряд, пробрался с ним в горы и перебил жителей Энселишка.21

На последних этапах развития традиционного общественного уклада чеченцев (до образования государства N имамата Шамиля) выборы военных вождей приобретают на той же Чеченской равнине институциональные формы: «в обычных условиях старейшины, то есть те, кому перевалило за шестьдесят, решают на своих собраниях вопросы управления, судят тяжбы; при первом же сигнале к войне они на своем собрании выбирают молодого воина, который, благодаря доблести и хитрости, более всего достоин встать во главе воинственных соплеменников и тот, …получает из рук трех самых старейших членов собрания кольчугу и знаки обретенного сана».22

Высокой была роль местных старейшин (старшин) и в такой крупной конфедерации горных обществ как Шуьйта (Шатой/ Шубут), где документы называют под 1628 г. такие имена как «Арасланко и Декитко», под 1642 г. «Дикеев сын Алха», в 1647 г. «Алги, Анак, да Ильдей с товарищи…». В 1658 г. в Москве при дворе царя Алексея Михайловича побывала шатоевская

215

делегация в составе: «Алихан, Сусла, Алгян…». В отношении глав шатоевских поселений русские источники использовали различные социальные термины, какNто: «начальные люди», «выборные лучшие люди» (таковыми например названы и представители «Мичкизской земли»), в 1762 г. в документах назван и «шубанский владелец Казий и сын его Маджи…»23.

Отдельно стоят в чеченской историографии имена представителей социальноNобщественной верхушки Ауха (Окоцкой земли) XVINXVII вв. принадлежавших к титулованной горской знати. Если ШихNмурза Ишеримов и Батай Шихмурзин были владетельными князьями, то представители ауховской феодальной фамилии «Кохостровых /Костровых», имевших небольшое количество узденей (дворян) и по несколько десятков крестьян относились к феодалам среднего ранга. Большая их часть в течение XVII в. «выезжала» на службу в Терский город, некоторые оставались жить в «старых Окохах», на положении первостепенных вассалов эндерейских князей. 24 Естественно они имели свое место в системе управления аулов и общества в целом.

Как отмечает С.Ц.Умаров в известных источниках XVIN XVIIвв. упоминается около 10 «окоцких» мурз, и один мурза из «мичкизян» N Сакуликов. Некоторые нахские уздениNаталыки владетельных служилых князей Сунчалеевичей в Терском городе (тот на Бикша Алев), сами имели узденские дворы.25

Следует указать, что в XVIII в. новым явлением для системы управления на территории Чечни стало усиление значимости и роли мусульманского духовенства.

Если в отдельных «деревнях» с одной мечетью были муллы, то в крупных аулах, где мечетей было «сколько обитает в оном фамилий» (живших в отдельных кварталах), один из мулл избирался в кадии (судья): «причем не уверяются той ли он фамилии или другой, лишь бы был природный чеченец». Во главе духовенства больших обществ находился так называемый «духовный начальник» (муфтийN ?), скорее всего один из мусульманских богослововNалимов. Так, в 1783 г. таким «начальником» в Чеченском обществе был «аджи (хаджиNЯ.А.) Нугай Мурза»26.

Согласно данным конца XVIII N начала XIX в. «селения чеченцев управляются с согласия кадия старейшими по летам в каждом колене. В деле общем для всех племен чеченских соглашаются предварительно о месте, где быть совету. Больше собираются в селении Герменчик, а потому каждое селение

216

посылают туда своего кадия и всякое колено своих стариков. Определению сего сейма все беспрекословно повинуются»27.

Таким образом, в течение трех столетий система общественного управления в Чечне проделывает путь от простых институтов народоправства языческого времени в горных обществах, до сложной иерархии фамилий, фамильных старшин, народных собраний, авторитетного исламского духовенства (внедрявшего шариат) и феодальной верхушки в форме

титулованной аристократии в огромных обществах плоскостной зоны.

1КриштопаА.Е. ГорныйДагестаннаканунеприсоединениякРоссии: социоестественная характеристика//Северный Кавказ в составе Российской империи. М., 2007. С. 344.

2ДалгатБ.К. Родовойбытиобычноеправочеченцевиингушей. следованиеиматериалы

1892N1894 гг. М., 2008. С.201N202.

3Иванов В.И. Верховья р.Гехи// Записки КОРГО. Т.15. Тифлис, 1902. С. 294N295.

4ДмитриевВ.А. Концептуальноепространствотрадиционнойкультурыипространственное поведение народов Северного Кавказа. Интернет (Jndex). С. 4 (из 37).

5Карпов Ю.Ю. Взгляд на горцев. Взгляд с гор. СПб., 2007. С. 80.

6Броневский С.М. Новейшие известия о Кавказе собранные и дополненные Семеном Броневским: в 2Nх томах. Т. 1, т. 2. Подгот. Н.К.Павлова. СПб., 2004. С. 179.

7См., Агларов М.А. Сельская община в нагорном Дагестане в XVII N начале XIXв. М.,

1988.

8За исключением окультуренных участков покосов за пределами общинного покосного места. Исключительно в частной собственности находились искусственно созданные террасные участки и «ирзу» N поляны освобожденные от леса.

9Этнография и история Кавказа. М., 1961. С. 23.

10См.: АВПР МИД РФ. Ф. Кизлярские и Моздокские дела, 1784N1785 гг. Оп. 118. Д. 1. Л.

3 об. N 4 об. ; Там же: Ф. Кизлярские дела, 1771 г. Кн. 2. Л. 146N147 об.; ЦГАРД. Ф. 379. Оп. 1. Д. 1171. Л. 43N43 об.

11См. Далгат Б.К. Указ соч. С. 128, 141, 152.

12См.: ТотоевФ.В. ОбщественноNэкономическийстройЧечни(т. пол. XV111N40Nегг. Х1Х

в.) Рук. дисс. канд. ист. наук. М., 1966. С. 255; Ахмадов Я.З. Взаимоотношения народов ЧеченоN Ингушетии с Россией в XV111 веке. Грозный, 1991. С. 27N28.

13См.: Гантемирова Ф.А. ОбщественноNполитический строй и обычное право чеченцев и ингушей (XV111 в. N первая пол. Х1Х в.). Рук. дисс. канд юрид. наук. М. 1972. С. 59; Северный Кавказ в составе Российской империи. Под ред. Р.Ю.Абдулатипова. М., 2007. С. 67N68.

14БутковП.Г. Из«ИзвестияобывшемвКавказскихгорахлжепророкеМансуре»//Россия

иКавказ N сквозь два столетия. Исторические чтения. СПб., 2001.С. 12N13.

15Аталиков В.Т. Вайнахи по известиям европейских авторов//История, этнография и культура народов Северного Кавказа//Орджоникидзе, 1981. С. 123; Ахмадов Я.З. Указ. соч. С. 28; и др.

16Айтберов Т.М. АвароNчеченские правители из династии Турловых и их правовые памятники XVII в. (гумбетовцы в средневековой и новой истории СевероNВосточного Кавказа). Махачкала, 2006. С. 69N70. (В документе названы имена Алдамовичей: «Казы», «Ума», «Белибек», «Казаны»).

17Умаров С.Ц. О позиции старшин в антиколониальной борьбе Чечни первой трети XIX века//Вопросы истории ЧеченоNИнгушетии. Т. Х. Грозный. 1976. С. 300.

18Умаров С.Ц. О поселениях и некоторых особенностях социальноNэкономического развития горной ЧеченоNИнгушетии («эпохи среднего средневековья»). АЭС. Т. III. Грозный. 1969. С. 161N162; Его же: Новые археологические памятники эпохи позднего средневековья горной ЧеченоNИнгушетии//АЭС. Т. II. Грозный, 1968. С. 231N232.

19Интернет: http://www.esharsh. com/sorum (свидетельства потомков Меда).

217

20Интернет: http. vainah. ond/sorum/arcluve/index. php/tN330. html; Там же: vainah N org/ sonum/printtNhread…

21Иванов М.А. Указ. соч. С. 290N292.

22ХуанВанNГален. ДвагодавРоссии//Кавказскаявойна: истокииначало. 1770N1820 годы.

СПб., 2007. С.354.

23См.: ЦГАРД. Ф. 379. Оп. 1. Д. 524. Л. 138 об.; РусскоNчеченские отношения. Вторая половина XVINXVIIвв. Сб. док. Сост. Е.Н.Кушева. (Далее: РусскоNчеченские отношения…). М., 1997. С. 112N113, 184; Кушева Е.Н., Усманов М.А. К вопросу о общественном строе вайнаков (Письмо 1657 г. из Шибутского джамалата царю Алексею Михайловичу) // Советская этнография». № 6. М., 1978. С. 108; Ахмадов Я.З. Указ. соч. С.27.

24См.: РусскоNчеченские отношения… С. 96N108, 139N143, 150N163 и др.; Магомадова Т.С.ОкоцкиемурзыКохостровывТерскомгороде//ВестникАкадемиинаукЧеченской Республики. Грозный, 2008. С.122N130.

25См.: КабардиноNрусские отношения в XVINXVIII вв. Т. 1. С. 153N154, 193N195, 220N225, 265, 284, 315 и др.; РусскоNчеченские отношения… С. 98, 102, 139N145, 226N229, 267, 325N326

идр. Кушева Е.Н. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией. М., 1963. С. 81, и др.; Умаров С.Ц. К политической и социальноNэкономической истории Чечни XVINXVII вв.//АЭС. Т. IV.

Грозный, 1976. С. 198N199.

26См.: РГАДА. Ф. 23. Оп. 1. Д. 13. Ч. 4. Л. 243; РГВИА. Ф. 482. Оп. 1. Д. 192. Л. 159 об.

Самойлов К. Заметки о Чечне//Пантеон. Т. 23. № 10. СNПб., 1855. С. 33 и др.

27Бутков П.Г. Из «Известия о бывшем в кавказских горах лжепророке Мансуре. С.9.

§ 2. Династия Турловых и феодальное устроение Чеченского княжества < государства

Подобно тому как образование норманских княжеств на славяноNфинских землях Волхова и Ладоги на рубеже IXNX вв. привело к образованию государства Киевской Руси и способствовало складыванию русского народа, так и появление в середине XVII в. на левобережье р.Аргун (СевероNВосточный Кавказ) Чеченского княжества послужило укреплению единства нахов и сложению чеченского этнополитического ядра.

В этом плане уже русские авторы XIX в. опиравшиеся в основном на местные предания, писали что: «соединившись под властью князей (Турловы. N Я.А.) разноплеменное население Чечни составило довольно сильное общество, могущее, в случае нужды, противопоставить хорошее сопротивление враждебным соседям…

Выгодным переворотом в своей судьбе Чечня несомненно и единственно была обязана соединению своему под властию князей Турловых; и пока Чечня не стала сильна и могущественна, пока она нуждалась еще в одной сильной руке, … до тех пор власть князей уважалась».1

218

Один из современных исследователей N дагестанский лингвист и историк Т.М.Айтберов впервые введший в научный оборот местные арабоязычные документы XVIINXVIII вв. о Турловыхпришелквыводу, чтоТурловыNбоковаяветвьаварских нуцалов, которая к концу XVI N нач. XVIIв. утвердилась в качестве самостоятельных правителей округа Гумбета (включая Аргвани N некогда независимое владение) в Дагестане, а позднее к 40Nм гг. XVII в. и в средней и нижней части течения Аргуна в Чечне. ТемсамымобразоваласьнекаяавароNчеченскаяфеодальная федерация, которую Т.М.Айтберов определяет как «княжествоN государство».2

Действительно, чеченское феодальное владение, возникшее на Аргуне в середине XVII в. и просуществовавшее до конца XVIII в. сыграло значительную роль в истории народов Чечни и их взаимоотношениях с Россией. Его основателями были выходцы из Аварии N князья Турловы, положившие начало ряду чеченских феодальных фамилий, что отмечено в историографии3.

К концу XVI в. правящий в Аварии нуцальский род разделился на три ветви: одна из них N потомство Каракиши N имела в своем уделе Гумбет (одно из обществ Нагорного Дагестана).4 Отсюда представители правящей фамилии стали переселяться на территорию современной Чечни и к 40Nм гг. XVII в. наследники Каракиши N Турловы появились на р.Аргун (правом притоке р.Сунжи), то ли по приглашению местного населения, как говорит о том фольклорная традиция, то ли по праву первой заимки. 5 Здесь был основан аул Чечен («Чачан»), ставший центром Чеченского феодального владения. Приведем несколько извлечений из архивных документов XVII столетия:

«И в прошлом же во 1651Nм году генваря в 25 день по государеву указу про реку Сунжу на Москве допрашиван окольничей князь Венедикт Ондреевич Оболенский, а в допросе сказал: как де он князь Венедикт был на государеве службе на Терке(приблизительномежду1645N1649 гг. NЯ.А.) 6 и при нем де поселились было на Сунше реке уварские люди дале того места где поселились барагунские мурзы и он де князь Венедикт по челобитью терских и гребенских атаманов и казаков для утеснения, велел тех уварских людей городки разорить и их сбить и сена пожечь. И посли де того уварские люди на те места для селитьбы не бывали. А где де поселились барагунцы и то де место х казацким городкам ближе прежние уварских людей селить бы»7.

219

Следовательно, первоначально «уварские люди» поселились было в междуречье Терека и Сунжи (на левом берегу Сунжи), где позднее закрепились брагунцы, но были изгнаны царскими властями по причине их столкновений с казаками. Тогда, поN видимому, они и поселились в низовьях правобережного притока Сунжи N р. Аргуна, откуда в 1658 г. направили в Москву устную челобитную через грузинского царя Теймураза: «Бил челом великому государю поданной его царского величества грузинской царь Теймураз Давидович: из горские де земли били челом великому государю на ево государево имя три брата N Загастунка да Алибечко да Алиханко, да племянник их Кучбарка, аманаты де их взяты на Терек, а ныне де они живут великого государя на земле Чачане. И о той земли били челом они великому государю, чтоб тое землю ево государевы люди у них не отъимали и не обижали и рыбу б им всякую ловить. И как и иные черкасы и казаки великому государю служат, так бы им государеву службу служить». В ответ на это обращение «великий государь пожаловал, велел им дать свою государеву грамоту, чтоб их никто не изобижал и рыбу им ловить».8

Известия ряда русских документов XVII в. «позволяют определить трех братьевNчеботичиков как аварских мурз Турловых и сообщают о «Чеченевской деревне», находившейся во второй половине XVII в севернее Шибутской земли, т.е. об ауле Чечен на левом берегу р. Аргун в нижнем ее течении»9.

Согласно семейному преданию Турловых, сообщенному в 1756г., честь «открытия» поляны «ЧачанNтала» (по существу центр Чеченской равнины) и первоначального ее освоения принадлежала среднему брату Алибеку (Алибек): «И тогда упомянутый Алибек с подвластными ему людьми прибыл на поляну ЧачанNтала и тут обосновался, сделав ее местом жительства».10

Фольклорная же традиция называет основателем селения Чечен и Чеченского владения исключительно Алихана Турлова («Турло Алха»).11 Возможно, это объясняется ранней смертью Алибека, последовавшей до сентября 1665 г., когда в очередном официальном документе он перестает упоминаться, а называются только Загаштока «с братьями своими, с Алханом да с Уцмием и с Магоматом». Последние N Уцмий и Магомет (а также Айдемир и Шавкал) являлись на деле сыновьями Алибека, а не братьями Загаштоки и Алихана.12

ГрузинскийцаревичНиколайДавыдович (Ираклий) определил в 1665 г. владение Турловых на Аргуне, как «Уварское

220