3.21. Цивилшационный метод

В своем отрицании общечеловеческой цивилизации как единого целого, построенного на общечеловеческих ценностях, цивилизационный метод сближается с методом постмодернизма. Наибольший интерес для понимания цивилизационного метода в истерическом аспекте имеет оригинальная теория культурно-исторических типов (цивилизаций) Н.Я.Данилевского и этнология Л.Н.Гумилева, а также концепции К.Леонтьева и О.Шпенглера.

Так, например, с помощью своей теории культурно-исторических типов Данилевский пытается перенести законы естествознания на почву истории и политики. По его мнению, истинную основу государства, саму причину и главную цель его бытия составляет национальность (народность). «Народности, национальности, - пишет Данилевский, - суть органы человечества, посредством которых заключающаяся в нем идея достигает, в пространстве и во времени, возможного разнообразия, возможной многосторонности осуществления... Народность составляет поэтому существенную основу государства, самую причину его существования, и главная цель его и есть именно охранение народности. Из самого определения государства следует, что государство, не имеющее народной основы, не имеет в себе жизненного начала и вообще не имеет никакой причины существовать»117.

7Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 1991. - С. 222.

116

Из теории Данилевского следует что межгосударственная система, чтобы быть стабильной, должна соответствовать естественной системе национальностей. Другими словами, каждая национальность, достигшая соотвествующего уровня политического самосознания и не утратившая чувства самобытности, имеет право на государственное существование.

Касательно главного принципа межгосударственных отношений Данилевский высказывал следующее соображение: «Око за око, зуб за зуб, строгое право, бентамовский принцип утилитарности, то есть здраво понятой пользы, - вот закон внешней политики, закон отношений государства к государству»"8.

В области международных отношений цивилизационный метод наиболее последовательно был разработан американским политологом Самуэлем Хантингтоном. И хотя в концепции Хантингтона международному праву уделяется недостаточно внимания, его теория «борьбы цивилизаций» имеет весомое значение для философии международного права с точки зрения раскрытия содержания и смысла международного права в контексте этой борьбы.

В своей книге «Борьба цивилизаций и переустройство мирового порядка» Хантингтон утверждает, что после окончания «холодной войны» на смену двухполюсной парадигме международных отношений приходит многополюсный, мультицивилизационный мир, в котором ключевую роль играют семь или восемь основных цивилизаций119. Теория

"* Там же. -С. 34.

"'' Хантингтон насчитывает семь основных цивилизаций: 1) китайская цивилизация, включающая помимо самого Китая Вьетнам и Корею; 2) японская цивилизация; 3) индуистстсая цивилизация; 4) исламская цивилизация; 5) западная цивилизация, которая включает США и большую часть европейских стран; 6) латиноамериканская цивилизация; 7) русская православная цивилизация. Кроме того, Хантингтон паиет о возможном превращении Африки в восьмую отдельною цивилизацию.

117

Хантингтона является антитезой либеральной концепции Френсиса Фукуямы о конце истории, согласно которой с победой Запада в «холодной войне» наступает окончание идеологической эволюции человечества, выражающееся в универсализации западных ценностей либеральной демократии, правового государства и прав человека. По Хантингтону, вместо идеологического противостояния между СССР и США в международных отношениях наступает эпоха борьбы цивилизаций, которые становятся главными действующими лицами истории и политики, поскольку наиболее фундаментальные различия между людьми имеют не идеологический, не политический или экономический, а культурно-религиозный характер120. Теорию Хантингтона можно свести к следующим тезисам.

Во-первых, мир не эволюционирует в сторону возникновения единой универсальной цивилизации, базирующейся на западных ценностях индивидуализма, рыночной экономики и политической демократии. Хотя представители различных культур и разделяют некие общие ценности, эти ценности представляют слишком тонкую и хрупкую оболочку, за которой скрываются разительные культурные противоречия и многообразие. Хантингтон полагает, что для возникновения универсальной цивилизации недостает двух ключевых компонентов - универсального языка и. универсальной религии, лежащих в основе любой культуры или цивилизации.

Во-вторых, согласно теории Хантингтона, в мировой политике происходит постепенное смещение от системы баланса сил, основанной на господстве Запада, к более равномерной системе баланса сил между всеми главными цивилизациями.

В-третьих, в мировом порядке, разделенном на цивили-

Щ «Можно быть наполовину французом и наполовину алжирцем, - подчеркивает Хантингтон, - но нельзя быть наполовину мусульманином и наполовину католиком*.

118

зации, страны будут группироваться вокруг доминирующего, центрального в пределах отдельной цивилизации государства. Причем этот тези" Хантингтона сильно напоминает теорию «больших пространтв» Карла Шмитта. По мнению Хантингтона, в мире будет происходить регионализация различного рода политических и экономических объединений по принципу принадлежности к той или иной цивилизации. Примером успешного регионального объединения, сформированного tio этому принципу, Хантингтон считает ЕС. Тогда как деятельность ОБСЕ (а теперь и Совета Европы), включающую страны из разных цивилизаций, нельзя признать вполне эффективной. Внутрирегиональная торговля и ее правила становятся более важными, чем межрегиональная торговля, поскольку «экономическая интефация зависит от культурной общности»121.

В-четвертых, Хантингтон предостерегает США против вероятности ближайшего межцивилизационного конфликта в связи с их попыткой навязать западные культурные ценности всему миру на фоне уменьшающейся способности сделать это.

В-пятых, Хантингтон предупреждает, что выживание Запада зависит от его осознания уникальности, а не универсальности своей цивилизации Касательно США Хантингтон полагает, что распространгние мультикультурализма и многообразия в этой стране находится в противоречии с западными ценностями. «Мульгицивилизационные Соединенные Штаты, - пишет он, - не будут Соединенными Штатами, а превратяться в Объединенные Нации»122.

* При этом Хантингтон игнорирует результаты Уругвайского раунда и деятельность ВТО.

т Хантингтон не замечает того факта, что США, фактически отказавшись от концепции «плавильного тигля культур», уже сегодня представляют собой мулътикулътурное общество и в каком-то смысле модель сосуществования различных культур в рамках единой политико-правовой системы.

119

В целях избежания возможных вооруженных конфликтов между цивилизациями Хантингтон выдвигает ряд принципов, которые можно положить в основу новой, «межцивилизационной» парадигмы международного права12'. Согласно первому из этих принципов, который можно назвать принципом «воздержания» (abstention rule), государства, осуществляющие гегемонию в пределах своих цивилизаций, должны воздерживаться от вмешательства в конфликты, возникающие в рамках других цивилизаций. Второй принцип, гак называемое правило совместного посредничества (joint mediation rule), заключается в том, что государства-гегемогы должны путем переговоров улаживать приграничные конфликты между государствами или группами государств из их цивилизаций. По сути, Хантингтон предлагает проводить политику, аналогичную политике сдерживания (containment) в период «холодной войны», когда СССР и США не столько стремились к тому, чтобы уменьшить сферу политического влияния друг друга, сколько сопротивлялись расширению этих сфер. Иными словами, Хантингтон предлагает Западу политику «самосдерживания» (self-containment), заключающуюся в невмешательстве западных стран, прежде всего США, в дела других цивилизаций.

Вместе с тем в цивилизационном методе Хантингтона наблюдается одно важное противоречие. Так, Хантингтон, отрицая возможность универсализма, а также предостерегая об опасности и аморальности стремления к воплощению универсальных принципов в мультикультурном мире, в то же самое время признает наличие неких общих межкультурных и межрелигиозных ценностей, на фундаменте которых человечество может постепенно прийти к созданию универсальной цивилизации.

Отсюда третий принцип Хантингтона, дополняющий два предыдущих: для достижения мира в мульткцивилизационном мире представители всех цивилизаций должны поддерживать и укреплять ценности и институты, общие для этих цивилизаций.

Что касается непосредственно международного права, то, согласно цивилизационной теории Хантингтона, оно является сугубо западным изобретением12". По его мнению, международные организации наподобие ООН были созданы в соответствии с западными ценностями и интересами, и поэтому нуждаются в изменении с тем, чтобы учесть интересы других цивилизаций. Права человека, по Хантингтону, также не являются универсальной ценностью, а представляют собой уникальное достижение западной цивилизации.

Между тем в свете международного нрава мир предстает более единым, чем это отражено в теории Хантингтона. Причем международное право выступает в качестве средства универсализации мира и создания общечеловеческой цивилизации. Фундаментальные права человека находят все большее признание в мире, а принципы свободной рыночной экономики, которые Хантингтон считает чисто западным явлением, стали ядром системы ГАТТ/ВТО, в пределах которой осуществляется более 90% мировой торговли. В остальном по поводу цивили-зационного метода можно высказать те же самые замечания, что и в отношении юридического постмодернизма и культурного релятивизма.

''" В зтой связи даже создается впечатление, что эти принципы Хантингтона сформулированы на основе теории «больших пространств» Карла Шмитта.

120

'" На самом деле, как свидетельствует история международного права, международное право или его элементы можно найти в истории различных цивилизаций и культур.

121