3.20. Постмодернистский метод

Поскольку понятие «постмодернизм» чрезвычайно многозначно и зачастую расплывчато, имеет смысл говорить не столько о философии постмодернизма в качестве некой целостной теории или системы, сколько о наметившихся в последние десятилетия тенденциях в культурном самосознании развитых стран Запада. Характерными чертами постмодернизма, оказавшего заметное влияние на развитие современной теории и философии права, являются: скептическое отношение к рационализму и его возможностям; культурный и этический релятивизм; отказ от насильственного преображения реальности, ее перевода из «неразумного» состояния в «разумное»; антисистематичность, т.е. отказ от попыток систематизации мира, поскольку мир не умещается ни в какие теоретические схемы; своеобразное плюралистическое смешение жанров и стилей в хаосе бытия.

В свете постмодернистского мировосприятия право предстает не как строгая, логически последовательная модель бытия, а скорее как совокупность разнообразных юридических, социальных, политических и иных приемов и техник решения конкретных жизненных ситуаций. В рамках постмодернизма различные теории и концепции права пытаются прийти (впрочем, не всегда успешно) к подобию некоего мирного сосуществования при взаимном невмешательстве.

В определенном смысле юридический постмодернизм является симптомом кризисного состояния современного права, поскольку, по мнению историка права Гарольда Дж. Бермана: «Право XX в. как в теории, так и на практике все меньше воспринимается как связное целое, свод, организм, corpus juris и все больше как мешанина, каша из сиюминутных решений и противоречащих друг другу норм, соединенных только общими «приемами», «техникой». Старое метаправо разрушилось, и его сменил своего рода цинизм»'н.

'" Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования - М., 1998. - С. 52.

112

Как подчеркивает американский юрист Минда: «Если модернисты пытаются решить парадокс и проблему, то постмодернисты признают парадокс и проблему как неминуемые условия современной интеллектуальной мысли»"5. По мнению приверженцев юридического постмодернизма, право одной страны, будучи неотъемлемой частыо национальной прововой культуры, в принципе не может иметь общий фундамент с правом другой страны. Из такой теоретической установки логически вытекает отрицание унификационных усилий международного сообщества и даже «постмодернистская смерть» меж/у-народного права, основывающегося на общечеловеческих ценностях и принципах.

Поскольку постмодернизму присущ этический и культурный релятивизм, это неизбежно сказывается на реяе-нии такой острой проблема современного международного права, как международная защита прав человека116

Так, например, еще в 1947 г., накануне голосования Гeнеральной Ассамблеи ООН по вопросу принятия Всеобщей Декларации прав чело зека, Американская антропологическая ассоциация обратилась с заявлением в комиссию, занимающуюся подготовкой проекта Декларации, в котором доказывала, что уважать права человека - значит, уважать культурные различия, поскольку человек реализует свою личность в рамках своей культуры

tr'Minda G. Postmodern Legal Movements: Law and Jurisprudence at Century's End. - New York, 1S95.

"6Ha наш взгляд, ошибочностъ теории культурного релятивизм связана с тем фактом, что природа фундаментальных, неотъемлемых прав человека заключается в том, что эти праве являются своеобразными социально-юридическими гарантиями свободной реализации и защиты основных врожденных инстинктов, присущих самой человеческой природе и не зависимых . от национально-культурных особенностей (См.: Мережко О.О. Культурный релятивизм i природа фундаментальных прав людиш // Укратський часопис прав лкдини. - 1996. - М 1. - С. 54-57).

и не существует методики, при помощи которой можно было бы дать количественную оценку значимости той или иной культуры. По мнению Ассоциации, стандарты и ценности релевантны той культуре, которая их породила; поэтому всякая попытка формулировать постулаты, порожденные верованиями или моральными кодами одной конкретной культуры, может в определенной степени противоречить Декларации прав человека, рассматривающей человечество в целом. По сути, в этом заявлении была наиболее четко сформулирована позиция постмодернистского релятивизма.

Опровергая факт существования единой общечеловеческой культуры, а следовательно и международного права, постмодернисты утверждают уникальность национальных культур, подразумевающую четкую очерчен-ность и герметичность систем национальных культурных ценностей. Между тем при попытке точно сформулировать и четко обозначить границы той или иной национальной культуры перед нами возникает ряд методологических трудностей. Если две культуры имеют нечеткие границы (а именно так зачастую и обстоит дело в реальности), то у них неизбежно имеются некие общие ценности. А если некоторые ценности могут быть признаны общими для двух или более культур, то они могут стать и объектом сравнения. А эго, в свою очередь, позволяет говорить об определенных критериях их сравнения.

К сожалению, постмодернистская установка на уникальность национальных культур иногда используется некоторыми государствами (например, Китаем и Ираном) в целях оправдания нарушений прав человека на их территориях.

В статье американского журнала «Free Inquiry Magazine» под характерным заголовком «Постмодернизм и универсальные права человека» (29 сентября, 2000 г.) в этой связи высказывается следующая точка зрения: «Культурный релятивизм обычно предполагает

114

признание эмпирического факта, что культурные и ценностные различия существуют. Но существование различий в области морали не означает, что мы обязаны почитать чужие моральные ценности, как существование болезней, голода, пыток, рабства не означает, что мы обязаны ценить их. Эмпирические утверждения, таким образом, не могут служить основанием для моральных принципов вроде «не судите другие культуры» или «мы должны терпимо относиться к ценностям, отличным от наших». ...Другая проблема, возникающая в контексте этического релятивизма, связана с «генетическим заблуждением» - утверждением, что нормы одной культуры не приложимы к другой. Такое утверждение предполагает, что культурные нормы имеют право на существование только в той среде, где они появились. Между тем принадлежность идеи к тому или иному контексту (культурному, религиозному или историческому) совсем не обязательно влечет за собой категорическое отрицание возможности существования этой идеи в другом контексте». Если воспользоваться логическим приемом reductio ad absurdum, то можно доказать, что пост-модернизм вообще отрицает существование национальных культур, поскольку культура любой страны или народа за редкими исключениями почти никогда не бывает гомогенной, а всегда может быть разложена на входящие в ее состав местные культуры, которые, в свою очередь, возникли из элементов других, более ранних культур.

На наш взгляд, национальные культуры являются ответвлениями единой общечеловеской культуры в силу единства человеческой природы и человеческого общества. К тому же любая национальная культура является не раз и навсегда данным, неизменным явлением, а исторически обусловлена, и находится в процессе постоянного развития и взаимодействия с другими культурами, в ходе которого происходит их взаимное обогащение.

115

Из сказанного следует, что международное право, будучи элементом глобальной культуры, признавая право народов на самоопределение и уважая их культурное своеобразие, одновременно является инструментом дальнейшего формирования общечеловеческой цивилизации. Цивилизации, базирующейся на общих культурных, этических и правовых началах и принципах.