ЭПП / Библиотека / Хрестоматия / Возмещение Экологического ущерба
.pdf
|
Глава 13. Подходы к экономической оценке ущерба здоровью |
|
|
|
|
Экономические оценки болезней, долл. США |
||
|
|
|
Виды болезней |
Стоимость (капитализированная) |
|
Ценность статистического года жизни |
$293,000 |
|
Хронический бронхит |
$260,000 |
|
Коронарная болезнь сердца |
$52,000 |
|
Хроническая астма |
$25,000 |
|
Заболевания верхних дыхательных путей |
$19 |
|
Острый бронхит |
$45 |
|
Острая респираторная инфекция |
$18 |
|
Приступ астмы |
$32 |
|
Ограничение активности |
$83 |
|
Подход на основе определения стоимости «груза человеческих болезней» сегодня разрабатывается в целях экономической оценки ущерба от людских потерь в результате чрезвычайных ситуаций. Рассчитывается стоимость организации медицинской помощи и охраны здоровья (прямая стоимость лечения и реабилитации, других мероприятий), размеры социальных трансфертов (пенсий по инвалидности, выплат по социальному страхованию), а также упущенная выгода в виде недопроизводства ВВП в связи с преждевременной смертностью и утратой трудоспособности. Такие оценки применяются для обоснования эффективности превентивных мероприятий, развития системы страхования жизни и здоровья людей, работающих или проживающих в зонах катастроф природного и техногенного характера.
Теоретические и практические подходы к оценке человеческой жизни, описанные выше, используются для денежной оценки натуральных показателей ущерба жизни и здоровью. В качестве единицы измерения обычно принимается год человеческой жизни. Например, если в результате болезни человек не доживает 3 года до средней продолжительности жизни, то денежная оценка этого натурального показателя, полученная по одному из методов, будет приравнена к нанесенному ущербу.
Интересны оценки стоимости одного года человеческой жизни, взвешенного по качеству (QALY), проведенные зарубежными исследователями на основе затрат на различные методы лечения (данные середины 80-х годов). Они представлены в таблице. Оценки показывают высокую эффективность вложений в здравоохранение, поскольку оценки одного года человеческой жизни на основе других методов оказываются значительно более высокими (по потерянному заработку – 10–20 тыс. долл., по готовности платить – 100–200 тыс. долл.).
Сравнение дополнительных затрат на QALY на основе различных методов лечения, долл. США
Процедура |
Затраты |
Артокоронарное шунтирование |
1040 |
Пересадка печени |
3000 |
Пересадка сердца |
5000 |
Гемодиализ в условиях клиники |
14000 |
Исследования, проведенные в России в последние годы, предлагают различные оценки стоимости года человеческой жизни. К примеру, оценки ущерба от года болезни составляют: по потерянному заработку – 1000 долл., по методу «готовности платить» – 5000 долл., по страховым тарифам и «стоимости» лечения – 600 долл. Комплексные оценки ущерба от заболеваемости, определяемые как сумма затрат на лечение и медицинское обслуживание, недопроизводство ВВП, выплаты из фондов социального страхования, оцениваются для взрослого населения в 3500-4000 долл., что составляет примерно 10 долл. в день на человека. На этой основе, исходя из общего числа дней, пропущенных по болезни, делаются расчеты общего ущерба от заболеваемости.
Впроекте по оценке риска, реализованном в г. Перми при поддержке Агентства международного развития США, при оценке эффективности природоохранных мероприятий были использованы следующие рекомендованные для России значения цены натурального ущерба: год сокращения продолжительности жизни оценивался в 100 долл. (600 руб. по действовавшему курсу), случай преждевременной смерти – 3000 долл. или 18000 руб.
Впроекте по оценке риска, реализованном в Самарской области, анализ эффективности мероприятий по снижению риска проводился на основе следующих значений: 300 тыс. долл. на одну дополнительную смерть для канцерогенных загрязнителей и 30 тыс. долл. для неканцерогенных. Такие значения
Центр подготовки и реализации международных проектов технического содействия |
9 |
Глава 13. Подходы к экономической оценке ущерба здоровью
были определены, исходя из предпосылки, что цена риска складывается из объективной и субъективной составляющих. Нижняя граница объективной составляющей находится на уровне выплат, которые государство выплачивает наследникам в случае наступления смерти в результате чрезвычайных ситуаций (200 МРОТ или 16,7 тыс. руб. на 1999 г.). В целом оценки колеблются в диапазоне 0,6-30 тыс. долл. за одну дополнительную смерть. Однако есть еще социальная составляющая, которая определяется в результате социально-экономических исследований рынка труда, готовности платить и др. Оценки социальной составляющей, согласно авторам, находятся в широком диапазоне – 10–500 тыс. долл. на год человеческой жизни. В среднем год оценивается в 135 тыс. долл. Приняв, что 1 дополнительная смерть приблизительно эквивалентна 30 годам сокращения продолжительности жизни, авторы получили значение цены жизни в 4 млн. долл. на одну дополнительную смерть, что соответствует оценкам, принятым, например, в США. Однако в связи с более низкими душевыми доходами авторы посчитали нужным установить значения, приведенные выше.
Стоимость года человеческой жизни иногда устанавливается нормативно в целях обоснования мер по обеспечению безопасности и снижению риска. Например, в Нормах радиационной безопасности потеря года человеческой жизни приравнивается к годовому душевому национальному доходу.
§ 5. Практическое применение экономических оценок
Экономические оценки применительно к здоровью преследуют прежде всего такие цели, как выбор между различными альтернативами и оценка их эффективности. При этом критериями выбора служат как минимизация затрат для получения определенного эффекта (или получение максимального эффекта при определенном уровне затрат), так и справедливость распределения затрат и выгод.
Рассмотренные виды анализа могут быть использованы для решения проблемы компенсации ущерба, нанесенного здоровью хозяйственной деятельностью в прошлом. Однако необходим точный выбор метода анализа в зависимости от цели исследования, которыми могут быть ранжирование мероприятий, оценка последствий, расчет затрат и др. Например, анализ «затраты – выгоды» может быть использован при выборе стратегии по отношению к потенциальному ущербу для определения величины ущерба, предотвращаемого в результате тех или иных действий. Этот вид анализа также подходит для сравнения конкурирующих вариантов снижения риска (например, путем вложений в здравоохранение или в охрану окружающей среды). Анализ «затраты – польза» может быть применен тогда, когда рассматриваемые варианты оказывают существенное влияние на качество жизни. Метод «затраты – эффективность» может быть рекомендован для ситуаций, когда некорректное определение денежных значений выгод может существенно повлиять на результаты оценки.
На сегодняшний день с помощью методологии оценки риска и при наличии исходной информации (эпидемиологических и социологических данных, параметров загрязнения окружающей среды и/или выбросов (сбросов) предприятия) можно достаточно точно определить ущерб, нанесенный или наносимый здоровью. Можно также прогнозировать ущерб, который будет нанесен. Временная перспектива, используемая в методологии оценки риска, затрагивает период в 30 лет.
Наиболее спорным моментом является экономическая оценка натуральных показателей. В теоретическом плане вопрос оценки стоимости человеческой жизни более хорошо разработан, чем в сфере ее практического применения. Несмотря на достаточно большое число исследований, посвященных этой проблеме, разброс оценок очень велик. Налицо тенденция считать ущерб здоровью с учетом всех потерь, которые несет общество в связи с заболеваемостью и преждевременной смертностью. Это направление анализа, безусловно, очень важно, но оно плохо согласуется как с общепринятыми подходами по возмещению ущерба в исковом порядке, так и с экономическими реалиями в сфере экономики и социальной жизни.
Например, такие расчеты не подходят для определения размеров возмещения вреда по гражданскому законодательству (компенсации подлежат утраченный заработок (доход), а также дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья). Кроме того, попытки учесть все виды ущерба, как прямые, так и косвенные, приводят к нереалистичным оценкам.
Оценка ущерба на основе метода готовности платить в наибольшей степени отвечает рыночной практике. Следует, однако, учитывать, что это метод имеет две составляющие: готовность платить за улучшения и готовность получать компенсацию за риск. Сегодняшняя российская действительность такова, что готовность платить просто не имеет под собой достаточной экономической базы из-за низкого уровня жизни населения. Но даже весьма низкие значения готовности платить будут многократно пре-
10 |
Центр подготовки и реализации международных проектов технического содействия |
Глава 13. Подходы к экономической оценке ущерба здоровью
вышать размеры компенсации, которую население или работники готовы принять за дополнительный риск.
Проиллюстрируем проблемы использования экономических оценок на следующем примере. Маленькая деревушка с населением несколько сотен человек в окрестностях г. Дзержинска, Нижегородская область), где расположено несколько крупных химических заводов, известна отсутствием питьевой воды и сильным загрязнением территории отходами химического производства. Производительность системы водопровода (уличные колонки) позволяет обеспечить водой относительно приемлемого качества несколько десятков человек. Остальные вынуждены пользоваться «природной» водой из поверхностных водотоков, ПДК токсичных веществ, в которых превышены в десятки раз. Среди населения наблюдаются генетические мутации и выраженные заболевания, связанные с хроническим отравлением вредными веществами (в частности, хлорорганическими). Наличие экологического ущерба, выражающегося в ущербе здоровью, риске заболеваемости и повышенной смертности, очевидна. Попробуем определить его денежный эквивалент.
Оценка по готовности платить
Готовность платить за уменьшение риска у населения близка к нулю. Причины этому следующие.
•Жители в основном пенсионеры, безработные и несовершеннолетние, доход которых ниже официально установленного прожиточного минимума.
•Население справедливо полагает, что власти (под этим подразумеваются все лица, принимающие решения, начиная от директоров химических заводов, кончая президентом РФ) обязаны обеспечить им конституционное право на жизнь в приемлемых экологических условиях.
Можно расширить территориальные границы проблемы до административного района или даже области с тем, чтобы определить готовность платить всех жителей района или области за улучшение экологического состояния конкретных страдающих жителей деревни. Однако чем больше территория охвата, тем больше оценка готовности платить перекрывается или пересекается с бюджетными характеристиками.
Всамом деле, готовность платить, в первую очередь связана с информированностью населения о проблеме, степени ее опасности и необходимых действиях. Информированность достаточно легко регулируется с помощью средств массовой информации, которые могут как свести проблему к нулю, так и наоборот, вызвать панику у населения, соответственно меняя и уровень готовности платить. Однако когда дело касается кого-то еще, то есть социальных групп, к которым данное лицо не принадлежит, готовность платить следует рассматривать дополнительно к тому, что уже платится посредством налогов.
Впротивном случае готовность платить будет просто равняться той части бюджета, которая направляется на решение данной или аналогичной экологической проблемы. В свою очередь, информированность о структуре расходования бюджетных средств и его эффективности в значительной степени влияет на готовность платить дополнительно. В этом отношении российское население обычно находится в информационном вакууме, что еще более уменьшает готовность платить и снижает возможность применения этого показателя для оценки экономической величины ущерба и риска.
Оценка «объективной» составляющей (хозяйственной компоненты)
Экономическая «полезность» данной социальной категории населения с точки зрения вклада в производство общественно полезного продукта незначительна по причинам, указанным выше. Если же полезность оценивать по среднедушевому валовому национальному продукту, среднегодовому доходу индивидуума или по размеру выплат наследникам в случае гибели человека при чрезвычайных ситуациях, то эта величина будет одинаковой для любой территории, что нивелирует возможность использования таких оценок для конкретной местности.
Оценка «субъективной» составляющей (социальной компоненты)
Предположим, что население согласно подвергаться риску в имеющейся степени при денежной компенсации в 500 рублей ежемесячно на каждого жителя, что обойдется бюджету в дополнительные расходы в 1,8 миллионов рублей в год.
При этом возможны следующие варианты принципиального решения проблемы.
1.Обеспечение населения привозной питьевой водой (3,5 миллионов рублей в год без учета транспортных расходов)*.
2.Строительство водопровода от источника качественной питьевой воды (4 млн. руб. капительных затрат**).
3.Переселение жителей деревни (20 млн. руб.)
Центр подготовки и реализации международных проектов технического содействия |
11 |
Глава 13. Подходы к экономической оценке ущерба здоровью
4.Санация территории и строительство очистных сооружений для водоподготовки на месте (8 млн. руб. капитальных затрат).
5.Лечение и медицинская помощь, как обязательная дополнительная программа при любом варианте (около 3 млн. руб. в год).
Как мы видим, сумму компенсации населению риска по «субъективной» социальной компоненте ни
вкоей мере нельзя считать ценой риска, так как, во-первых, компенсация не позволяет принципиально решить саму проблему, во-вторых, ее величина может оказаться ниже затрат на решение проблемы по любому из вариантов. Кроме того, известно, что любая денежная компенсация при низком уровне доходов будет использована на другие цели, нежели это предусмотрено (то есть не на лечение или покупку воды).
Поэтому можно сделать вывод о том, что в некоторых случаях целесообразнее включать в систему принятия решений натуральные показатели (фактические или вероятностные), т.е. использовать анализ «затраты – эффективность», не прибегая к стоимостной оценке натуральных показателей.
Как отмечалось выше, для того, чтобы корректно оценить ущерб здоровью в денежном выражении, необходимо четко установить цели, для которых будет проводиться экономическая оценка ущерба, и выбрать адекватные методы анализа. Как представляется, оценка ущерба здоровью, нанесенного хозяйственной деятельностью в прошлом, может быть проведена в следующих целях:
-определения наиболее эффективных путей предотвращения и снижения ущерба, который может быть нанесен здоровью населения в настоящем и будущем в результате прошлой хозяйственной деятельности (например, будущим загрязнением окружающей среды накопленными отходами);
-минимизации уже нанесенного ущерба здоровью (путем медицинской профилактики и лечения, снижения неблагоприятного воздействия от текущей деятельности предприятия);
-определения на этой основе плана природоохранных мероприятий, которые в обязательном порядке должны быть осуществлены старым и/или новым собственником, и/или размера компенсационных выплат (в бюджеты, фонды, населению) в связи с ущербом в результате прошлой деятельности.
Обязательства предприятия, вытекающие из гражданского законодательства, не должны являться целью обязательной оценки и учета при смене собственника. Эти обязательства не могут быть отменены, они подлежат оценке сами участниками контракта и могут быть учтены пи его заключении. Таким образом, оценка ущерба здоровью, предпринимаемая при смене собственника, ставит задачу оценить вклад предприятия в ухудшение здоровья из-за неблагоприятного воздействия окружающей среды и обязать нового собственника произвести разумные затраты по сокращению этого воздействия. Учитывая, что в нынешней экономической ситуации низкий уровень жизни наносит ущерб здоровью, сравнимый с воздействием других факторов, инвестиционная программа предприятия должна быть четко увязана с параметрами снижения риска в целях избежания неоправданных затрат и вкладом предприятия не только в ухудшение заболеваемости, но и в экономику региона.
Выводы
1.Оценка ущерба здоровью является важной частью работ по оценке прошлого экологического ущерба.
2.Оценку ущерба здоровью следует проводить в рамках обязательного экологического аудита предприятия при смене собственника.
3.Оценка ущерба здоровью проводится на основе методологии оценки риска в соответствии с действующими нормативными документами организациями, аккредитованными в сфере оценки риска.
4.Оценка риска является наиболее надежным методом, позволяющим:
а) получить количественную оценку риска заболеваемости и смертности в связи с имеющимся или потенциальных загрязнением окружающей среды хозяйственной деятельностью в прошлом;
б) определить причинно-следственную связь между неблагоприятным воздействием окружающей среды на здоровье и хозяйственной деятельностью в прошлом (есть примеры выигранных в суде исков о возмещении вреда здоровью);
в) выявить вклад данного предприятия в изменение заболеваемости и смертности в регионе; г) ранжировать проблемы ухудшения окружающей среды в результате прошлой (и/или текущей)
деятельности предприятия с учетом ущерба здоровью; д) ранжировать меры по снижению ущерба здоровью.
5. Оценка риска определяет количественные параметры ущерба здоровью и не является инструментом экономической оценки ущерба. Оценка риска, проводимая в рамках экологического аудита при смене собственника, также является инструментом, позволяющим определить факторы наибольшего негативного воздействия на окружающую среду и здоровье текущей производственной деятельности. Про-
12 |
Центр подготовки и реализации международных проектов технического содействия |
Глава 13. Подходы к экономической оценке ущерба здоровью
ведение оценки риска дает возможность разработать и определить наиболее эффективные меры по снижению общего риска, наносимого текущей и прошлой деятельностью. В этом случае меры по снижению ущерба здоровью, наносимого текущей деятельностью предприятия, закрепленные в согласованном плане природоохранных мероприятий, могут рассматриваться в качестве компенсации за ущерб, нанесенный хозяйственной деятельностью в прошлом. Критерием будет служить адекватное или больше снижение риска, получаемое вследствие реализации этих мер. При разработке плана мероприятий должен быть также учтен вклад предприятия в ухудшение окружающей среды в регионе, а также его вклад
вэкономику региона.
6.Если не могут быть получены данные, характеризующие размеры уже нанесенного ущерба здоровью, следует сосредоточить внимание на снижение риска нанесения такого ущерба.
7.Экономическая оценка ущерба здоровью производится на основе количественной оценки ущерба, выраженной в натуральных показателях числа дополнительных случаев заболеваемости и смертности. Расчет цены одного случая заболеваемости и смертности предлагается осуществлять на основе капитализации ежегодного дохода на душу населения в регионе, а также оценки дополнительных медицинских расходов на восстановление здоровья. Такой подход находится в согласии с гражданским законодательством, однако полученные оценки не являются обязательством предприятия по выплате компенсаций (ущерб может быть потенциальным, компенсация ущерба может быть произведена в другой форме, на этой основе могут быть определены приоритетные природоохранные предприятия).
8.В качестве методов экономической оценки ущерба здоровью могут быть использованы:
–оценка стоимости человеческого капитала (капитализация личных доходов, стоимость содержания (включая расходы на поддержание здоровья));
–готовность платить.
9.Медицинские затраты на один случай заболеваемости целесообразно определять на основе региональных тарифов в системе обязательного и добровольного медицинского страхования.
10.Для определения приоритетных природоохранных мероприятий, а также механизмов компенсации ущерба следует применять стандартные методы экономического анализа, наиболее адекватные целям исследования.
Литература
1. Оценка риска для здоровья. Опыт применения методологии оценки риска в России (Самарская область). М., 1999.
Центр подготовки и реализации международных проектов технического содействия |
13 |
Приложение
Приложение
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ДОКУМЕНТЫ В СФЕРЕ ОЦЕНКИ И ПОРЯДКА КОМПЕНСАЦИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО УЩЕРБА, УБЫТКОВ И ПОТЕРЬ, ВЫЗВАННЫХ ИЗЪЯТИЕМ, УНИЧТОЖЕНИЕМ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ИМУЩЕСТВА И ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ
Общие вопросы
1.Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.64.
2.Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20.06.84.
3.Гражданский кодекс Российской Федерации (ч.1) от 30.11.94 № 51-ФЗ.
4.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.95 № 70-ФЗ.
5.Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.95 № 167-ФЗ.
6.Лесной кодекс Российской Федерации от 29.01.97 № 22-ФЗ.
7.Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19.12.91 № 2060-1 (в редакции законов РФ от 21.02.92 N 2397-1, от 02.06.93 N 5076-1).
8.Закон Российской Федерации «О плате за землю» от 11.10.91 № 1738-1 (с изм. на 27.12.95 г.).
9.Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.94 № 68-ФЗ.
10.Закон РФ «О недрах» в редакции от 3 марта 1995 г.
11.Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.95 № 33-ФЗ, ст. 36.
12.Федеральный закон «О животном мире» от 24.04.95 № 52-ФЗ.
13.Федеральный закон «О континентальном шельфе» от 30.11.95 № 187-ФЗ (ст.40).
14.Уголовный кодекс Российской Федерации от 24.05.96 (в ред. Фед. Законов от 27.05.98 № 77-ФЗ, от
25.06.98№ 92-ФЗ; ст. 201, 246-260,285.).
15.Уголовно процессуальный кодекс РСФСР (ч. 4 ст.29 , ч.2 ст.310.)
16.Кодекс торгового мореплавания от 30.04.99 № 81-ФЗ, ст. 421, 316, 325.
17.Временный порядок оценки и возмещения вреда окружающей природной среде в результате аварии. Утвержден Приказом Минприроды России от 27.06.94 № 200.
18.Положение об оценке воздействия на окружающую среду в Российской Федерации. Утверждено Приказом Минприроды России от 18.07.94 № 222; зарегистрировано Минюстом России от 22.09.94
№ 695.
19.Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений. Утверждены приказом Госкомэкологии России от
14.05.98№ 295.
20.Методические рекомендации по осуществлению государственного контроля за соблюдением режима особо охраняемых природных территорий должностными лицами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской федерации. Утверждены Заместителем Министра Минприроды 29.07.96.
21.Положение об оценке воздействия на окружающую среду в Российской Федерации. Утверждены приказом Минприроды России от 18.07.94 № 222. Зарегистрировано в Минюсте. Регистрационный № 695 от 22.09.94 г.
22.Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5.11.98 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».
23.Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 1993 г. «О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды».
24.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 1993г. № 22 «О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды».
25.Методика определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах. Утверждена Минтопэнерго РФ 01.11.95 Согласована с департаментом Государственного экологического контроля Минприроды РФ. ТрансПресс, 1996.
26.Приказ Госкомэкологии РФ от 23 июля 1998 г. № 448 «Об утверждении Перечня нормативных правовых документов, рекомендуемых к использованию при оценке и возмещении вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений».
27.Постановление Правительства РСФСР от 18.12.91 № 48 «Об утверждении Положения о Государственных природных заповедниках в РСФСР» (с изм. на 23.04.96).
Центр подготовки и реализации международных проектов технического содействия |
5 |
Приложение
28.Постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.95 № 718 «О должностных лицах Минприроды России и его территориальных органов, осуществляющих государственный экологический контроль» (с изм. на 22.10.97).
29.Постановление Правительства Российской Федерации от 26.05.97 № 643 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по охране окружающей среды».
30.Правила осуществления государственного контроля должностными лицами Минприроды России и его территориальных органов. Утверждены Минприроды России 17.04.96, зарегистрированы в Мин-
юсте России 30.04.96, рег. № 1076.
Вода, воздух, отходы
31.Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».
32.Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды. Утверждены Минприроды России 26.01.93, зарегистрированы в Минюсте России 24.03.93,
рег. № 190.
33.Временные рекомендации по расчету выбросов вредных веществ в атмосферу в результате сгорания на полигонах твердых бытовых отходов и размера предъявляемого иска за загрязнение атмосферного воздуха. Утверждены Минэкологии России 02.11.92, зарегистрированы в Минюсте России 16.11.92, рег. № 87.
34.Временное положение о порядке взаимодействия федеральных органов исполнительной власти при аварийных выбросах и сбросах загрязняющих веществ и экстремально высоком загрязнении окружающей природной среды, зарегистрировано в Минюсте России от 11.09.95, рег. № 946.
35.Приказ Госкомэкологии России от 27.11.97 № 527 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», зарегистрирован в Минюсте России 29.12.97, рег. № 1445.
36.Предельное содержание токсичных соединений в промышленных отходах, обусловливающее отнесение этих отходов к категории по токсичности. Утверждено Минздравом СССР 18.12.84 № 3170-84.
37.Базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов. Утверждены Минприроды России 27.11.92.
38.Методика подсчета убытков, причиненных загрязнением морской среды в экономической зоне
СССР. Утверждена Минводхозом СССР, Минрыбхозом СССР, 1987 г.
39.Методика подсчета убытков, причиненных государству нарушением нарушением водного законодательства. РД 33-5.3.01-83. Утверждена Минводхозом ССР, Госпланом СССР, Минфином СССР в
1983 г.
40.Методичские указания по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты. Утверждены Госкомэкологией России 29.12.98.
Земельные ресурсы и почва
41.Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами. Утверждена Роскомземом России 10.11.93 и Минприроды России 18.11.93. М., 1993. 30 с.
42.Методика определения размеров ущерба от деградации почв и земель. Утверждена Роскомземом и Минприроды России 11 июля 1994 г. М.,1994.
43.Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства. Утверждено Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.01.93 № 77.
44.Нормативы освоения новых земель взамен изымаемых сельскохозяйственных угодий для несельскохозяйственных нужд (вводятся с 01.01.96) Утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.11.95 № 1176 «О внесении изменений в постановление СМ-Правительства РФ от 28.01.93 № 77. «Об утверждении положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства».
45.Расчет причиненного вреда в результате нарушения земельного законодательства. Утвержден Указанием Прокуратуры России от 22.09.95 № 7/3-1-87-95 и Роскомзема от 31.08.95 № 7.
46.Временные методические рекомендации по кадастровой оценке стоимости земельных участков. Утверждены Роскомземом, письмо № 1-16/1240. Роскомзем 14.06.96.
6 |
Центр подготовки и реализации международных проектов технического содействия |
Приложение
47.Постановление СМ МССР от 27.01.89 № 3 «Об утверждении нормативов стоимости плодородного слоя почвы и установления регионов с особо ценными почвами».
Лес и иные объекты растительного мира
48.Минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.09.97 № 1199.
49.Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.06.98 № 551.
50.Постановление Правительства РФ от 05.02.92 № 67 «Об утверждении размеров неустоек за нарушение лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню в лесах и такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства, в Российской Федерации». (В настоящее время утратило силу в части утверждения размеров неустоек согласно Постановления Правительства РФ от 01.06.98 № 551).
51.Инструкция по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами. Утверждена Приказом Федеральной службы лесного хозяйства от 03.04.98 № 53. Согласована Минэкономики России, Минфином России, МПР России и Госкомэкологии России.
52.Постановление Гослесхоза СССР от 22.04.86 № 1, согласованное с Верховным судом СССР, Прокуратурой СССР, МВД СССР. Минсельхозом СССР и Минфином СССР «Об утверждении Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства (утверждена постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.86 № 1) и приложений к ней:
53.Приложение №1 Порядок определения ущерба, причиненного уничтожением или повреждением леса в результате поджога или небрежного обращения с огнем (в настоящее время не действует).
54.Приложение № 2 Порядок определения ущерба, причиненного повреждением леса сточными водами, химическими веществами, промышленными и коммунально-бытовыми выбросами, отходами, влекущими его усыхание или заболачивание.
55.Нормативные акты субъектов Федерации, устанавливающие ставки лесных податей за древесину основных лесных пород, отпускаемую на корню. Например, постановление Законодательного собрания Нижегородской области от 21.10.97 № 253 «О ставках лесных податей за древесину основных лесных пород, отпускаемую на корню, на территории Нижегородской области».
56.Нормативные акты субъектов Федерации, устанавливающие размеры взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду. Например, постановление Правительства Московской области от 07.12.98 № 111/37 «Об утверждении размеров взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду на территории Московской области повреждением и засорением коммунально-бытовыми, промышленными и бытовыми отходами и отбросами»
57.Порядок перевода лесных земель в нелесные для использования их в целях не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и (или) изъятия земель лесного фонда. Утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.09.97 № 1200
58.Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием, сбором, заготовлением или уничтожением объектов растительного мира, относящимися к редким видам растений и грибов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а также уничтожением, истощением и разрушением мест их произрастания Утверждены приказом Минприроды России от 04.05.94 № 126. Зарегистрированы в Минюсте России. Регистрационный № 592 от 06.06.94. «Российские вести» от 29.06.94.
59.Санитарные правила в лесах Российской Федерации. Утверждены приказом Рослесхоза от 15.01.98
№ 10.
60.Правила пожарной безопасности в лесах Российской Федерации. Утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 09.09.93 № 886.
61.Методика по оценке экономического ущерба, вызванного воздействием повреждающих факторов на лес. Федеральная служба лесного хозяйства России. «Лесопроект». Брянск 1992 г.
62.Нормативные акты субъектов Федерации, устанавливающие размера платы за перевод лесных земель в нелесные. Например, «Временные методические указания по определению размера платы за перевод лесных земель в нелесные для использования их в целях не связанных с ведением лесного хозяйства, пользованием лесным фондом, и (или) изъятие земель лесного в Московской области». Утверждены Московским управлением лесами 23.11.98 и согласованы с администрацией Московской области.
Центр подготовки и реализации международных проектов технического содействия |
7 |
Приложение
Объекты животного мира
63.Приказ Минприроды России от 01.02.93 № 18 «Об утверждении Временной инструкции о порядке производства по делам о нарушении правил пользования и охраны животного мира». (Приказом Минприроды РФ от 29 июня 1993 г. № 123 приказ Минприроды РФ от 1февраля 1993г. № 18 признан утратившим силу и утверждена новая Инструкция о порядке производства по делам о нарушении правил пользования и охраны животного мира).
Рыба и другие подводные животные
64.Постановление Правительства России от 25.05.94 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей объектов водных биологических ресурсов».
65.Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным выловом или добычей биологических ресурсов во внутренних водохозяйственных водоемах, территориальных водах, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств. Утверждены Постановлением Правительства РФ от
25.05.94№ 515).
66.Методика подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате сброса в рыбохозяйственные водоемы сточных вод и других отходов. Утверждена Минрыбхозом СССР 16.08.67 № 30-1-11.
67.Методика подсчета ущерба, наносимого рыбному хозяйству в результате нарушения правил рыболовства и охраны рыбных запасов. Утверждена Минрыбхозом СССР 12.07.74 № 30-2-02.
68.Методика подсчета убытков, причиненных загрязнением морской среды в экономической зоне
СССР. Утверждена Минводхозом СССР. Минрыбхозом СССР, 1987 г.
69.Временная методика оценки экономической эффективности природоохранных исследований на рыбохозяйственных водоемах. Москва, Ростов-на-Дону, 1989 г. Утверждена Минрыбхозом СССР.
70.Временная методика определения экономической эффективности природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиненного водным биоресурсам загрязнением водохозяйственных водоемов». Утверждена Минрыбхозом СССР, 1989 год.
71.Временная методика оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах. М., 1990. Утверждены Госкомприроды СССР и Минрыбхозом СССР 20.10.89.
72.Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением подводных млекопитающих, птиц, рептилий, амфибий и подводных беспозвоночных животных. Утверждены приказом Минприроды России от
04.05.94№ 126. Зарегистрированы в Минюсте России. Регистрационный № 592 от 06.06.94. «Российские вести" от 29.06.94.
Наземные животные
73.Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Утверждены приказом Минприроды России от 04.05.94 № 126. Зарегистрированы в Минюсте России. Регистрационный № 592 от 06.06.94. «Российские вести». 29.06.94.
74.Таксы для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Утверждены приказом Минсельхозпрода РФ от 10.08.97 № 360.
75.Шкала гражданских исков, предъявляемых к организациям и гражданским лицам в возмещение ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду. Утверждена Минсельхозом Российской Федерации 22.08.93 по согласованию с Минфином РФ.
8 |
Центр подготовки и реализации международных проектов технического содействия |
Заключение
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Представленный материал по современному состоянию правового регулирования ответственности за ущерб, нанесенный окружающей среде хозяйственной деятельностью в прошлом, и методической базы по определению прошлого экологического ущерба представляет собой попытку систематического рассмотрения проблемы прошлого экологического ущерба, вопросов возмещения прошлого экологического ущерба, оценки нанесенного ущерба и т.п.
Проблема прошлого экологического ущерба имеет несколько аспектов, из которых основными являются два: юридический и экономический. Оба аспекта взаимосвязаны.
Юридический аспект проблемы подразумевает определение ответственности за прошлые негативные экологические воздействия, и создание правовых основ для их преодоления. Инвестору, до того как он вложит средства, нужен четкий ответ, будет ли он нести юридическую (административную, уголовную и гражданско-правовую) ответственность за нарушения природоохранного законодательства, имевшие место на данной территории или данном объекте до него, и если да, то какую именно, и в какой мере эта ответственность может быть урегулирована за счет средств истинного виновника – предыдущего собственника (например, адекватное возможным финансовым обязательствам по прошлым негативным экологическим воздействиям понижение цены данного объекта). С другой стороны, органам государственного управления, отвечающим за экологическое состояние территории в целом, нужна уверенность, что новый природопользователь не будет ухудшать экологическую ситуацию, ссылаясь на то, что все наблюдаемые негативные последствия уже имелись до его появления.
Экономический аспект подразумевает стоимостную оценку размера ущерба и обязательств, а также разработку механизмов использования такой оценки. Инвестору важно знать, какие дополнительные затраты ему придется понести в связи с ликвидацией последствий предыдущего воздействия, и как эти затраты можно минимизировать. Природоохранные органы заинтересованы в финансировании инвестором возможно большего объема природоохранных мероприятий, компенсирующих прошлое и будущее негативное воздействие. Таким образом, возникает необходимость разработки методической базы по экономической оценке ущерба, которая могла бы служить нормативно утвержденным, согласованным или признанным на практике стандартом для обеих сторон.
Формирование правовой основы решения вопросов ответственности за ущерб окружающей среде, причиненный хозяйственной деятельностью в прошлом, в принципе, требует внесения существенных нововведений в гражданское законодательство, в ныне действующий закон РСФСР «Об охране природной окружающей среды», в законы, регулирующие различные сферы хозяйствования (например, Градостроительный кодекс РФ, 1998 г.) и природопользования (например, «Закон о недрах» в редакции 2000
г.).
Необходимость внесения изменений в гражданское законодательство связана со следующим. Как уже отмечалось, природа прошлого экологического ущерба двойственна: часть его нанесена в пределах установленных нормативов (нанесение такого ущерба правомерно), часть – с нарушением нормативов (причинение такого ущерба неправомерно и влечет ответственность в пределах исковой давности). Когда речь идет об ущербе окружающей среде, причиненном хозяйственной деятельностью в прошлом, выделить, какой ущерб является «правомерным», а какой «неправомерным», чрезвычайно сложно.
Взарубежном праве (США, европейские государства) выход найден в применении концепции строгой ответственности. В отечественном праве концепция строгой ответственности, т.е. ответственности без вины, предусмотренная некоторыми действующими законодательными актами, не нашла широкого применения. Превалирующим является подход, согласно которому ответственность является следствием правонарушения. При таком подходе принципиальное решение проблемы, т.е. внесение новых положений в гражданское законодательство, представляется весьма сложным.
Более перспективной представляется разработка норм, регулирующих ответственность за ущерб, причиненный окружающей природной среде в прошлом, в специальном законодательстве, хотя отсутствие необходимых гражданско-правовых положений может затруднить этот процесс.
Врассмотренных выше сферах хозяйственной деятельности возможно:
1.дополнение уже действующих законодательных актов (например, Закона об охране окружающей природной среды, являющегося основным актом экологического законодательства, Закона об отходах производства и потребления, и др.) с последующей детализацией в подзаконных актах;
2.разработка новых законодательных актов
Выбор пути зависит от:
–возможности регулирования соответствующих отношений в том или ином законодательном акте;
–масштабности проблемы;
Центр подготовки и реализации международных проектов технического содействия |
5 |