65. Современная судебная реформа, ее ход и основные итоги. Елизавета Шегай (112), Давид Гор (101) Цель реформы

Когда мы получаем итоговое судебное решение по делу, у нас возникает три противоположных интереса:

1. Устранить ошибки, допущенные при решении дела (у граждан должна быть уверенность в том, что решение законное, обоснованное, справедливое)

2. Необходимость обеспечить независимость судей (можно оставить в стороне, они и так обеспечиваются, а вот первый и третий интересы противоречат друг другу).

3. Интерес правовой определенности - составная часть верховенства права. Она предполагает, что правовые отношения должны быть стабильными. У граждан должна быть возможность прогнозировать свое поведение, они должны быть уверены в стабильности правовой системе, должны быть уверены в том, что, если судебный акт вступил в силу, он не будет произвольно отменен.

(1) и (3) прямо противоречат друг другу. В интересах правильности необходимо постоянное расширение системы пересмотра, с другой стороны – поджимает правовая определенность, в силу которой мы не можем постоянно пересматривать судебные решения, иначе люди не будут уверены в стабильности правовой системы.

Есть возможность быстро пересмотреть решение в рамках апелляции, в теории – так же и в кассации, но с другой стороны – по существу дело нужно рассматривать максимум 2 раза (в силу принципа правовой определенности).

• Идеальная структура: один судопроизводственный аспект (инстанция) соответствует судоустройственному аспекту (звену).

Кассационная инстанция. Верховный суд я не выделил, но вы его тоже отметьте как кассационную инстанцию. Областной и находящийся на том же уровне окружной (флотский) суд, а точнее их Президиумы, до реформы июля 2018-го года были кассационной инстанцией. По реформе их кассационные полномочия переданы в кассационный суд общей юрисдикции и в кассационный военный суд (в Новосибирске).

СИП, ВС РФ – они также кассационные инстанции => специфика наша в том, что у нас может быть 2 кассации (чтобы ВС РФ не остался ни при делах). Если централизовать кассацию полностью (как во Франции), граждане взвоют: ну ничего себе, нам каждый раз ездить в вашу Москву для подачи кассационной жалобы? Если у нас децентрализованная кассация, тогда ВС РФ будет скучать. В результате у нас появляется вторая кассация, в чем сложность? Одно и то же дело может рассматриваться несколько раз и это совсем не зависит от тяжести

Парадокс

Чем сложнее дело, тем выше звено его рассматривает по первой инстанции, тем меньше возможностей его рассматривать, и наоборот – чем проще дело, тем больше возможностей для его рассмотрения.

Отличие кассации в РФ от классической:

1) Множественность. У нас две кассации.

2) Обычно в кассационном порядке проверяется приговор, не вступивший в силу. У нас – по уголовным делам проверяется приговор, вступивший в законную силу (хотя срок в тюрьме уже не вернешь).

3) Подача кассационной жалобы не обязывает суд пересматривать дело. В этом ее отличие от апелляции и от классической системы. Сначала судья будет проверять, насколько жалоба заслуживает внимания, проводить ли заседание по вашему делу. Поэтому ЕСПЧ не считает нашу кассацию средством защиты прав (подавать в ЕСПЧ можно, проиграв дело всего в двух инстанциях).

4) Надзорная инстанция (в доктрине ее нет вообще) – советское изобретение. Сейчас надзор остался только в Президиуме ВС РФ, по сути, это та же кассация, только осуществляемая Президиумом ВС РФ («супер-кассация»). По многим делам у нас три кассации фактически. Это тоже специфика нашего законодательства.

Решить проблему Верховный суд предлагает с помощью 5 апелляционных и 9 кассационных судов по аналогии с арбитражной моделью, которая действует уже много лет и хорошо себя зарекомендовала.

Новые суды будут действовать в составе президиума, коллегий по гражданским, административным, уголовным делам и по делам военнослужащих. Они необязательно будут расположены в центрах федеральных округов – исходить будут скорее из судебной нагрузки и доступности правосудия (экстерриториальный принцип).

Областные и аналогичные суды в основном останутся пересматривать дела в апелляционном порядке. Вновь создаваемые апелляционные суды получат лишь часть их полномочий – например, будут рассматривать частные жалобы на определения судов субъектов.

Более значительные перемены ждут кассацию. Президиумы областных, районных и т. п. судов окажутся здесь полностью заменены новыми кассационными судами, которые станут единой инстанцией на этом уровне для мировых судей и районных судов. Председатели создаваемых судов будут иметь примерно те же полномочия, что и главы районных судов, время их работы хотят ограничить максимум двумя сроками.

(портал «ПРАВО.ру»)