МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ФАКУЛЬТЕТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

В.К. Кулев, С.Б. Погодин, О.Н. Строкина

Теория доказательств и особенности доказывания в уголовном, гражданском и арбитражном процессе России

У чебное пособие

Пенза 2003

УДК

ББК

В учебном пособии рассматриваются теоретические и практические проблемы доказывания и доказательств как в уголовном, так и в гражданском и арбитражном процессе.

Анализируются основные понятия теории доказательств с учетом требований нового уголовно-процессуального, гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства: задачи, субъекты и структура доказывания, виды и свойства доказательств, их классификация, основные особенности доказывания.

Пособие подготовлено на факультете дополнительного образования Пензенского государственного университета и предназначено для преподавателей юридических вузов, аспирантов, студентов и слушателей, обучающихся по специальности “Юриспруденция”, а также научных работников, судей, сотрудников правоохранительных органов, адвокатов.

Авторы В.К. Кулев, С.Б. Погодин, О.Н. Строкина

Рецензенты:

профессор Саратовского юридического института МВД РФ, полковник милиции, доктор юридических наук,

Заслуженный деятель науки Российской Федерации

Н.А. Громов,

­­­­­

директор Поволжского регионального юридического института Саратовской государственной академии права,

доктор юридических наук, профессор

Б.Т. Разгильдиев

Введение

Учение о доказательствах представляет собой одну из наиболее важных и ответственных частей наук о судебных процессах. Это объясняется самой сущностью и содержанием судебного процесса, его задачами, связанными с установлением определенных явлений, обстоятельств, фактов, с их анализом и вытекающими из этого анализа выводами, на основании которых складывается судебное решение или судебный приговор. Основная обязанность суда состоит в окончательном установлении фактов, относящихся к исследуемому событию, в установлении при помощи этих фактов отношения к данному событию тех или иных лиц (в уголовном процессе — подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, в гражданском и арбитражном процессах — истца или ответчика), в оценке этих фактов.

В силу всех этих обстоятельств приговор или решение, выносимые судом, должны удовлетворять специальным требованиям. Первое из этих требований— это убедительность судебного приговора или решения. Всякое постановление суда должно быть убедительным, должно создавать в общественном мнении уверенность в безусловной правильности и справедливости выраженного в нем судейского решения.

Назначение процессуальных правил заключается в обеспечении судебным, прокурорским и следственным органам таких условий деятельности, которые в максимальной степени гарантировали бы правильность функционирования органов суда и прокуратуры. В этом и состоит важнейшее значение процессуальных норм, регулирующих деятельность суда, следственных и прокурорских органов при разрешении стоящих перед ними задач. Эти нормы определяют порядок процессуальных действий различных органов - суда, следствия и прокуратуры, порядок и способы проверки правильности этих действий, в частности, правильности судебных решений и приговоров, основания, по которым эти решения могут быть признаны правильными или неправильными, могут или должны быть обжалованы, изменены или вовсе отменены.

В судебном процессе имеет большое значение и внутренняя сторона судебной деятельности, т.е. содержание тех или иных процессуальных действий суда, их обоснованность, логичность, продуманность.

Особенно это надо сказать о судебном приговоре и судебном решении, значение которых определяется не столько избранной судом мерой наказания или предметом гражданского спора, сколько силой судебной аргументации, силой положенных в основу приговора или решения доводов, иначе говоря, обоснованностью и убедительностью изложенных в приговоре или решении доказательств.

Правильно отразить в судебном приговоре сущность дела, с ясным и деловым обоснованием каждого вывода, каждого утверждения, содержащегося в приговоре, с указанием, какие именно обстоятельства дела суд считает имеющими то или иное значение и какое именно, в какой мере и по каким основаниям отвергает одни обстоятельства и признает другие, — это чрезвычайно сложная и ответственная задача.

Решение этой задачи целиком зависит от умения владеть техникой и логикой доказывания, наукой о судебных доказательствах, являющейся важнейшей частью всей науки о судопроизводстве.

Наука о доказательствах или теория доказательственного права по всеобщему признанию является главнейшей, центральной теорией всего судебного права.

Ряд процессуалистов придает этой части процессуальной на­уки такое значение, что весь процесс сводит к искусству пользоваться доказательствами.

“Так как достоверность прошедшего факта, - читаем мы у профессора Л.Е. Владимирова, - устанавливается посредством расследования доказательств, то весь уголовный процесс, собственно говоря, сводится к способам собирания и эксплуатации доказательств, с целью восстановить перед судьей прошедшее событие, в наивозможно верных и подробных чертах”. “И действительно, - продолжает он, - возьмите какой-нибудь кодекс уголовного судопроизводства и прочтите его внимательно: вы найдете, что, за вычетом постановлений, касающихся подсудности и разных отношений, возникающих вследствие совокупной деятельности целого ряда органов, весь кодекс посвящен правилам о собирании и пользовании доказательствами, для восстановления прошлого факта, составляющего предмет судебного исследования”¹.

На этой позиции стоял, например, И. Бентам, видевший всю обязанность судьи “в принятии доказательств с той и другой стороны в возможно лучшей форме, в сравнении их и в постановлении решения на основании их вероятной силы”².

“Собирать доказательства, обсуждать их и оценивать — вот в чем должно выражаться все содержание уголовного процесса”³, - писал в своей “Уголовной социологии” Э. Ферри, один из крупнейших представителей так называемой антропологической школы уголовного права.

Пропагандируя идеи своей теории уголовной социологии и, в частности, говоря о задачах уголовного процесса, Э. Ферри видел эти задачи в том, чтобы, не задаваясь вопросом о степени нравственной ответственности преступника, определить ту антропологическую категорию, к которой он принадлежит, и, следовательно, степень его опасности и приспособляемости к социальной жизни.

Но в науке о доказательствах нельзя ограничиваться лишь технической стороной дела. Поэтому, возражая и против теории формальных доказательств и против неумеренного простора “свободного судейского убеждения”, Э. Ферри сам воскрешает по существу тот же формальный принцип решения сложнейшей задачи судебного рассмотрения уголовного дела, фактически подставляя на место сознания и убеждения судьи “меру и вес”.

В связи с тем, что мы упомянули формальную теорию доказательств, антропологическую школу уголовного права, необходимо вкратце сказать о развитии доказательственного права.

Первые судебные разбирательства строились на системе доказательств обвинительного процесса. В них все судопроизводство строилось на активности сторон и, прежде всего, обвинителя. “Без обвинителя, нет и судьи”, - гласит древняя римская формула.

Система доказательств в обвинительном процессе крайне примитивна. Главную роль здесь играли, кроме признания обвиняемого, считавшегося лучшим доказательством и решавшего исход дела, такие “доказательства”, как поединок, присяга или суд божий (ордалии).

Вместе с обвиняемым присягали и его друзья или соседи (соприсяжники в древней Германии, пособники в древней России), которые своей присягой удостоверяли чистоту и правильность присяги обвиняемого. Поединок и суд божий, однако, считались еще более убедительными доказательствами. Это было непосредственно связано с культурным уровнем тогдашнего общества, при котором власть умело использовала в своих целях невежество и религиозные предрассудки отсталых народных масс.

Такими средствами являлись поединок перед судьей (судебный поединок) и испытание огнем или водой (суд божий), результаты которых определяли судьбу обвиняемого. Кто не утонет в воде, у кого рука не сгорит в огне, кто победит в поединке, - тот не виновен, тот прав. Такая примитивная система “доказательств” известна была всем средневековым европейским государствам. Она была известна и древнерусскому судебному процессу, где община - суд - играла чисто посредническую роль в распре сторон. Такую же роль играли и княжеский наместник, волостель, посельский, тиун, судные мужи, целовальники⁴. Такой вид судебных доказательств сохранился в России до самого конца XYI века, а затем господствующее значение приобрел розыскной процесс. Добавились новые “доказательства” - повальный обыск и пытка.

Розыскной процесс - это первоначальная, неразвитая форма следственного процесса. В XYII веке (Новоуказные статьи о татинных разбойных делах 1669 г.) и, особенно, в XYIII веке (петровское законодательство) развитие розыскного процесса в следственный процесс завершилось. Следственный или инквизиционный процесс сыграл большую роль в борьбе абсолютизма против феодализма и в Европе, и в России. Абсолютистская монархия не могла допустить бесконтрольной деятельности местных судов, независимых от королевской власти.

Инквизиционный процесс породил систему так называемых формальных доказательств. Эта система представляла собой ряд заранее установленных законодательной властью правил, обязательных для органов следствия и суда при расследовании и рассмотрении уголовных дел. Каждое доказательство имело заранее установленный законом вес и значение. Исходя из этого принципа, доказательства делились на совершенные и несовершенные, менее полные, более чем наполовину полные, менее чем наполовину полные, причем несколько неполных доказательств могли составить одно полное доказательство, при разногласии предпочтение отдавалось показанию мужчины перед показанием женщины, знатного перед незнатным, духовного перед светским. Наиболее развитого состояния теория формальных доказательств достигла в XYII - XYIII веках, подчинив своему влиянию все уголовно - процессуальные кодексы европейских стран и удерживая за собой это влияние почти до половины XIX века.

Развитие капиталистической экономики, появление новых общественных отношений, победа буржуазии в 40-х годах XIX века вызвали революцию во всех областях науки, оказали свое влияние и на правовую идеологию, в частности на судебное доказательственное право. Окончательный удар по теории формальных доказательств нанесла французская революция 1789 года, поставившая на место следственного процесса суд присяжных и на место системы формальных доказательств - систему доказательств, оцениваемых по внутреннему убеждению судьи.

С определенными доработками именно эта система отправления правосудия действует во всех развитых странах до настоящего времени. Основные подходы к относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств остаются неизменными практически в течение двадцатого столетия. Внутреннее убеждение и правосознание следователей, прокуроров и судей при свободной оценке доказательств являются основным постулатом российской судебной системы. Авторы учебного пособия предприняли попытку осмыслить изменения, произошедшие в российской правовой системе за последние годы в ходе судебной реформы, при этом использовался накопленный опыт, судебно-следственная практика и материалы периодической печати.

Большин­ство научных исследований процессуалистов, криминалистов и других ученых и непосредственно, и косвенно (в той или иной мере) связаны с проблемами доказывания. В этой области накоплен огромный потенци­ал, являющийся содержанием относительно самостоятельной научной теории — теории доказательств, методологической основой которой выступает гносеология — наука о наиболее общих (универсальных), действующих в любой сфере познания закономерностях, знание которых дает ключ к осмысленной правотворческой и правоприменительной дея­тельности.

Отмеченное предполагает при изучении теории доказательств и доказательственного права комплексное использование знаний соответствующего раздела философии (теории отражения, теории познания), по отношению к которому процессуальная теория доказательств является прикладной (специальной) областью знания. Необходимо использовать и знание общей правовой теории. Все это создаст предпосылки успешного овладения весьма не простыми для своего решения проблемами доказывания по уголовным, гражданским и арбитражным делам.

Авторы отчетливо сознают всю сложность и многоаспектность темы пособия и не претендуют на ее исчерпывающее и бесспорное освещение.

Главы и подразделы пособия написаны:

доцент В.К. Кулев – введение, глава 1;

доцент, кандидат юридических наук С.Б. Погодин – подраздел 3 главы 1, подраздел 1 главы 2, глава 3;

старший преподаватель О.Н. Строкина – подраздел 2 главы 2, глава 4.