Конспект лекции по теме 3. «Роль управления в формировании социального порядка: история проблемы и современная парадигма».

1. Концепции искусственного социального порядка (Гоббс, Локк, Руссо) и управление.

2. Концепции естественного социального порядка (Бентам, Смит) и управление.

3. Проблемы управления и формирования социального порядка в работах О. Конта, Ф. Тенниса, Э. Дюркгейма, К. Маркса и М. Вебера.

4. Концепция уровней регуляции и управления в теории систем социального действия Т. Парсонса.

5. Проблема синтеза рациональной и естественной моделей организации в социологии организаций (А. Голднер, А. Пригожин).

6. Современная парадигма управления и ее значение для социологии управления.

1.Концепции искусственного социального порядка (Гоббс, Локк, Руссо) и управление.

Базовыми понятиями социологической теории управления, по мнению Тихонова, являются понятия социального порядка и его изменения. “Социальный порядок — это предельно общее понятие, выражающее идею организованности обще­ственной жизни, упорядоченности социального действия или социальной системы”¹.

Социальное изменение указывает на процессуальный характер социального порядка, на появление в нем с течением времени новых со­стояний. Ведущими изменениями считают процессы интеграции и дезин­теграции, институционализации и деинституционализации, наряду с вос­производством существующего порядка и производством нового.

Измене­ния социального порядка происходят в двух основных формах: эволюци­онной и революционной. Социальный порядок в каждый конкретный ис­торический период может быть охарактеризован с позиций его состояния как нарождающийся (становящийся), как стабильно функционирующий (нормальный) и как кризисный, находящийся на этапе коренных преобра­зований.

В конечном итоге нас интересует роль социального управления в поддержании и изменении социального порядка.

В европейской культуре со времен античной софистики было известно противопоставление “искусственных” социальных установлений “естест­венному” социальному порядку, но само это различение долгое время не воспринималось как проблемное. Впервые оно проявилось в Новое время в виде “парадокса Гоббса”: как возможно общество в условиях “войны всех против всех”? Взгляды Т. Гоббса изложены в его трилогии “Основы фило­софии”: “О теле”, “О человеке”, “О гражданине”. Мир, по Гоббсу, есть со­вокупность вещественных субстанций — тел. Человек в этом мире занима­ет промежуточное положение, он является естественным телом, но в качестве гражданина участвует в создании искусственного тела — “государства”, “смертного бога”, “Левиафана”. В естественном состоянии люди умственно и физически равноправны (антропологическое равенство), что приводит их к непрерывной войне между собой за обладание одними и теми же благами. Чтобы выйти из этого губительного состояния, люди вынуждены пойти на заключение своеобразного общественного договора, который гарантирует мир и безопасность.

Таким образом, согласно Гоббсу, социальный порядок устанавливается сознательно путем создания такого искусственного института, как государство.

От Гоббса пошла “принудительная” концепция генезиса и функционирования социального порядка, основанная на предельном сближении понятий “государство” и “общество”. Социальная мысль, начиная с Локка и Руссо, сильно потрудилась, чтобы развести эти понятия. Дж. Локк в своих “Двух трактатах о государственном правлении”, в отличие от односторонне абсолютистской позиции Гоббса, передает суверену только часть “естественных прав” (оборону, правосудие, внешние отношения, например) с условием, что остальные права граждан государство будет эффективно защищать. Речь идет о праве собственности, свободы слова, вероисповедания и др. По Локку законодательная власть в государстве должна быть отделена от исполнительной, а само правительство должно подчиняться закону. По этой концепции безусловным сувереном является народ, который имеет право не только не поддерживать, но и ниспровергать правительство, не справившееся с управлением².

Ж.-Ж. Руссо в соответствии со своей теорией “общественного догово­ра” проводит мысль о происхождении социального порядка из потребностей отдельных людей, осознавших однажды, что в их интересах договориться между собой относительно создания определенных коллективных установлений. Для Руссо “человек человеку волк” (homo homini lupus est) сменяется переходом человека в общественное состояние, где homo homini deus est.

При заключении общественного договора человек теряет свою естест­венную свободу (гармонию с природой и своевольное присвоение всего того, чем он хотел бы завладеть), но зато приобретает свободу гражданскую и право собственности на все то, чем он обладает.

Руссо формулирует тем самым идею социальности как сознательно установленного социального порядка, правда, никогда, возможно, формально не устанавливавшегося, но всеми молчаливо признаваемого и охраняе­мого. Если происходит нарушение этого порядка, то “каждый вновь всту­пает в обладание своими первоначальными правами, и вновь приобретает свою естественную свободу, теряя в то же время свою условную свободу, ради которой он отказался от первой”³

В первобытном состоянии человек выступает как атомизированный ин­дивид, а в гражданском обществе — как личность общественная, как часть общественного тела. “Эта, образующаяся путем союза всех других лично­стей, общественная личность, называлась когда-то гражданской общиной (cite), а теперь она называется республикой (здесь и далее выделено авто­ром. — Л.Т.) или политическим телом; члены же этого политического тела дают ему название государства, когда оно пассивно, суверена, когда оно активно, и державы, когда они сравнивают его с подобными же телами. По отношению к участникам они коллективно принимают имя народа, а в от­дельности называются гражданами, как участники суверенной власти, и под­данными, как подчиненные законам государства”⁷.

Возражая против абсо­лютистской власти как источника социального порядка, Руссо разводит по­нятия власти и управления. По всей видимости, именно управлению он отдает роль установления и поддержания социального порядка. Так, в главе V “О том, как необходимо постоянно восходить до первоначального согла­шения”, возражая Гоббсу, он пишет: “Все же [есть] большая разница между подчинением себе толпы и управлением обществом. Пусть отдельные люди будут последовательно порабощаться одним человеком, каково бы ни было их число, я все-таки вижу в данном случае только господина и рабов, но я не вижу народа и главы его: это, если угодно, агрегация, но не ассоциация; здесь нет ни общественного блага, ни политического тела”⁸.