Конспект лекции по теме 11 «Институциональная среда управляемой социальной системы».

1.Процедура институционального анализа в социологии управления

2. Управляемые и неуправляемые факторы институциональной среды как практическая и научная проблема.

1.Процедура институционального анализа в социологии управления

Одним из наиболее перспективных теоретических направлений в исследовании государственного управления и политики наряду с менеджериальной, синергетической и сетевой концепциями являет­ся новая институциональная теория.

Социальные институты — это великое социальное изобретение человека. Безопасность человека, его образование, здоровье, хо­зяйственная деятельность, отдых и т.д. — все эти явления приобрели институализированный характер, т.е. гарантарованы от случайности, спорадичности. Институализированное про­тивостоит хаотичному, нестабильному, неорганизованному.

Социальные институты в системе социальных связей — наиболее крепкие канаты, которые в решающей степени предопределяют ее будничную жизнеспособ­ность.

В связи с этим для социологии институты — один из важнейших объектов анализа, а объяснение функционирования институтов пред­ставляет собой, образно говоря, ядро социологии. Не случайно и Г. Спенсер, и Э. Дюркгейм, и почти все другие социологи считают социальные институты фабрикой социального. Соответственно, осо­бое внимание современная социология уделяет проблеме институтов.

Социальный институт (от лат. institutum — установление) — понятие, оз­начающее устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человече­ской деятельности, организующих их в “связку” ролей и статусов и обра­зующих в конечном итоге самостоятельную социальную систему. Термин “социальный институт” пришел в социологию из юридических наук (по аналогии с институтами собственности, брака и т.д.) и получил расшири­тельное толкование. С точки зрения институциональной социологии (работы С.М.Липсета. Дж.Э. Ландберга, П. Блау, М. Дюверже, Р. Миллса и др.), социальные институты предстают, с одной стороны, как естественно-исторические образования, а с другой — как сознательно регулируемые и организованные формы деятельности людей, воспроизводящие определенные образцы поведения, привычки, традиции, передающиеся из поколения в поколение.

Считается, что социальные институты выполняют такие функции, как

• воспроизводство членов общества;

• социализация (различные формы передачи индивиду социально значимых норм и ценностей);

• производство и распределение;

• соблюдение порядка и поддержание в обществе определенного морального климата.

Институты (в соответствии со структурно-функционалистской традицией в социологии) образуются совокупностями безличных социальных статусов ролей, отчужденных от живой человеческой деятельности и постепенно ревратившихся во внешнюю объективную реальность. В аналитических целях можно, конечно, представить себе институты в виде бездушных социальных машин, предназначенных для выполнения определенных функций, однако в таком случае не вполне понятно, как происходит их изменение, какова в этом процессе роль людей, исполняющих ролевые предписания, интернализующих в той или иной степени институциональные ценности.

По мнению А.В. Тихонова оотношение между людьми и институтами не­сколько иное. Это, кстати, хорошо видно на примере нашей страны, дваж­ды в XX в. коренным образом менявшей свой социальный строй и заново отстраивавшей свои институты. Все же первичной является группа людей, объединившихся на основе общих интересов и решения актуальных проблем в том ключе, в каком это им видится правильным. В 20-е годы счита­лось правильным ликвидировать институт частной собственности, а в 90-е ” годы — восстановить его. И в том и в другом случае вначале появилась, группа людей, считавшая делом своей жизни “разобраться с собственностью”, а сам институт собственности рассматривать как предмет сознатель­ной и целенаправленной деятельности. Иными словами, социальные статусы и ролевые предписания существуют не сами по себе как принудитель­ная внешняя сила, а являются предметом проектирования и настойчивой реализации со стороны социальных субъектов.

Итак, для социальных институтов характерны:

1. Четкое распределением функций, прав и обязанностей участни­ков институализированного взаимодействия. Каждый должен вы­полнять надлежащим образом свою функцию, а потому каждый ожидает от партнера достаточно надежно обоснованных действий. В результате поведение личности в рамках социального института обладает высокой степенью предсказуемости.

1. Разделение труда и профессионализация выполнения функций, обусловленные выполнением определенного круга обязанностей. Общество может осуществлять и специальную подготовку людей для выполнения ими профессиональных обязанностей. Тем самым обеспечивается достаточно высокая эффективность институтов в деле удовлетворения потребностей людей.

2. Особый тип регламентации. Как и всякая социальная связь, институт основывается прежде всего на социальном регулирова­нии взаимоотношений.

Регулярность и самовозобновляемость большинства социальных институтов обеспечивается за счет обезличенности требований к тому, кто включается в деятельность института, «замещает выбывшего». Для того чтобы занять место в институализированных социальных связях, надо взять на себя определенные деперсонифицированные обязанности и права, т.е. соответствовать определенным социальным эталонам поведения, которые представляют собой исторически ото­бранный наиболее эффективный вариант поведения участника ин­ституализированных социальных связей*.

4. Более четкий, нередко более рационально обоснованный, жест­кий и обязывающий характер механизмов регуляции. Обязывающая сила социального института органично связана с наличием:

• четко фиксированных, однозначно толкуемых образцов по­ведения — норм;

• социального контроля, санкций, стимулирующих жела­тельное поведение и препятствующих нежелательному по­ведению.

С этой точки зрения институт — это особая процедура соци­альных взаимодействий, основу которой составляет устойчивая система, комплекс взаимосвязанных норм, правил. Норма — стан­дартный (деиндивидуализированный) образец поведения, глав­ный символически-культурный инструмент, обеспечивающий ин-ституализацию взаимодействий.

Норма содержит ясное, однозначно толкуемое предуказание, как и что следует делать, дает ясный и однозначный ориентир, что вызовет одобрение или порицание. Следовательно, нормы регулируют взаимоотношения партнеров в институализированных связях (что и как обменивается между ними, кто кому подчиняется и т.д.), не оставляя по этому поводу никаких разночтений или дву­смысленностей.

Анализ социального института — это прежде всего анализ норм, правил игры, которыми регулируются взаимоотношения его уча­стников, тех ценностей, которые эти нормы обосновывают

.Социальные связи тогда приобретают институциональ­ный характер, когда они нерас­торжимы с контролем, санкциями. Можно сказать, что каждый институт лишь тогда чего-то стоит, если сумеет себя защитить, гарантировать выполнение заложенных в нем норм.

Если вы хотите понять причины действенности института (или его распада), необходимо изучить в том числе эффективность (или неэффективность) санкций, их неотвратимость.

5. Наличие учреждений, в рамках которых организуется деятель­ность того или иного института, осуществляется управление, кон­троль за его деятельностью. Институт здравоохранения имеет в сво­ем распоряжении больницы, поликлиники, свои органы управле­ния, институт армии — генштаб, округа, армии, взводы и т.д.

Каждый социальный институт, кроме того, должен обладать необходимыми средствами и ресурсами.

Социальные последствия (эффекты) институализации

Первая группа последствий — очевидные последствия.

• Формирование института образования приводит к существенному повышению уровня овладения знаниями, обогащению интеллекта, способностей, лич­ности, ее самореализации и т.д.

В результате происходит обогащение всей общественной жизни и ускорение общественного развития в целом.

Фактически каждый социальный институт (не только инсти­тут образования), с одной стороны, способствует более качествен­ному, надежному удовлетворению потребностей индивидов, а с другой — ускорению общественного развития.

Поэтому чем боль­ше общественных нужд удовлетворяется специально организован­ными институтами, тем более многогранно развито общество.

• Чем шире область институализированного, тем больше пред­ сказуемости, устойчивости, упорядоченности в жизни общества и личности. Расширяется зона, в которой личность свободна от своеволия, неожиданностей, надежды на «авось». Социальная жизнь приобретает иное качество, повышается ее организованность.

Не случайно степень развитости общества определяется степенью развитости социальных институтов.

Вторая группа последствий — возможно, самые глубокие по­следствия.

Речь идет о тех последствиях, которые порождены прежде все­го обезличенностью требований к тому, кто претендует на опре­деленную функцию (или уже выполняет ее). Эти требования об­лекаются в форму четко фиксированных, однозначно толкуемых образцов поведения — норм, поддерживаемых санкциями. Благо­даря последним обезличенность требований приобретает значи­тельную жесткость, силу осязаемой людьми неумолимости, эф­фект неодолимости.

Понимание общества, институализированных форм коллектив­ной жизни как независимого, объективного от людей — один из центральных постулатов Э. Дюркгейма.

Процесс приобретения институализацией эффекта объектив­ного был проанализирован П. Бергером и Т. Луманом: «Пока за­рождающиеся институты только создаются и поддерживаются лишь во взаимодействии А и В, их объективность остается незначитель­ной, легко изменяемой, почти игровой... доступной для обдуман­ного вмешательства со стороны А и В... Все это меняется в про­цессе передачи новому поколению... Эти образования становятся теперь историческими институтами. С приобретением историчнос­ти этим образованиям требуется совершенно иное качество, ка­чество объективности. Другими словами, институты теперь вос­принимаются как обладающие своей собственной реальностью; реальностью, с которой индивид сталкивается как с внешним и принудительным фактом».

Институализированные социальные связи могут быть формаль­ными (оформленными, т.е. регулируемыми законами, инструк­циями) и неформальными.

Примером неформальных социальных институтов может быть дружба — один из элементов, который характеризует жизнь лю­бого общества, обязательное устойчивое явление человеческого сообщества. Регламентация в дружбе достаточно полная, четкая и подчас даже жестокая. Обида, ссора, прекращение дружеских связей — своеобразные формы социального контроля и санкций в этом социальном институте. Но эта регламентация не оформле­на в виде законов, административных уложений. У дружбы есть ресурсы (доверие, симпатия, длительность знакомства и т.д.), но нет учреждений. Она имеет четкое отграничение (от любви, взаимоотношений с коллегами по службе, братских отношений), но не имеет четкого профессионального закрепления статуса, прав и обязанностей партнеров. Другой пример неформальных социальных институтов — соседство, которое у многих народов является значимым элементом социальной жизни.

Формальные социальные институты имеют общий признак — взаимодействие между субъектами на основе формально огово­ренных правил, законов, регламентов, положений. Как правило, те институциональные связи, которые играют особо важную роль в жизни людей, регулируются законами, положениями, инст­рукциями. Их функционирование контролирует государство, ко­торое охраняет силой своей власти принятый порядок вещей. Фор­мальные социальные институты определяют прочность общества. Но неверно было бы думать, что они регулируются только писа­ными правилами — чаще всего речь идет о переплетении писаных и неписаных норм.

Например, экономические социальные институты функционируют на основе не только закона, инструкции, приказа, но и такой не­писаной нормы, как верность данному слову, которая зачастую ока­зывается сильнее десятков законов или постановлений; в неко­торых странах взяточничество стало неписаной нормой, настоль­ко распространенной, что является достаточно устойчивым (струк­турным) элементом организации экономической деятельности, хотя оно преследуется законом.

Анализируя любой формальный социальный институт, необходи­мо исследовать не только формально зафиксированные нормы, пра­вила, но и всю систему стандартов, в том числе морально-нравственных эталонов, обычаев, традиций, которые устойчиво, неизменно участвуют в регулировании институализированных взаимодействий. Правоведы не случайно разводят право и правоприменительную прак­тику — нередко применение закона блокируется нормами морали, обычаями, традициями. Поэтому социолог (в отличие от юриста), анализируя те или иные социальные институты, обязан акцентиро­вать внимание на критерии устойчивости, неизменности нормы, не­зависимо от того, зафиксирована ли она формально.

Основные принципы функционирования системы институтов — 1.принцип взаимосвязи и совместимости институтов