Конспект лекции по теме 6. «Методологическая организация социологического исследования проблем управления».

1.Общая характеристика аналитических процедур в социологии управления. Их научное и практическое значение.

2.Общенаучные, частные и специальные методы в социологическом исследовании проблем управления.

3.Явления управления как социальные факты.

4.Метод установления как специфический метод социологии управления.

1.Общая характеристика аналитических процедур в социологии управления. Их научное и практическое значение.

Методология — это система принципов и способов организа­ции и построения теоретической и практической деятельности. Если теория представляет собой результат процесса познания, то методология является обоснованием способа достижения и построения полученного на ее основе знания.

Методология дает философское обоснование способов и приемов организации всего многообразия видов (в том числе и познавательной) человеческой деятельности и предполагает разработку методов, адекватных изу­чаемым и преобразуемым объектам. Одна из важнейших функций методологии — эвристическая: она должна не только описывать и объяснять некоторую предметную область, но и одновременно являться инструментом поиска нового знания.

Если формулировать кратко, то методология — это учение о методе.

Для социальных наук можно выделить три уровня методо­логии:

• всеобщая научная (например, системный подход);

• общесоциальная (социальная философия);

• частносоциальная (социология личности, труда, молодежи и т. п.).

Метод — совокупность приемов и операций теоретического и практического освоения действительности. Для сферы соци­альных исследований это основной способ сбора, обработки и анализа эмпирических материалов.

. Разли­чают методы общенаучные и частные (специальные).

К первым относится системный анализ, историко-генетический, сравнительный и др. Эти методы носят общеметодологи­ческий характер и вытекают из природы самой познавательной деятельности.

Вторая группа методов детерминируется как спе­цификой изучаемого объекта, так и целевой ориентацией самой научной дисциплины.

Методика — конкретизация метода для определенных иссле­довательских задач, совокупность технических разновидностей ме­тода с указанием правил их применения в конкретных условиях.

Создавая методику сбора или анализа информации, исследо­ватель должен соотнести специфику изучаемого объекта и воз­можности метода. Например, методика контент-анализа предна­значена для анализа массивов документов и предполагает исполь­зование методов статистики. Биографический метод подразумевает индивидуальный подход и неформализованный анализ личных документов. Методика массовых опросов решает принципиально иные задачи, чем методика экспертного интервью.

Техника использования метода (методики) — адаптация метода к специфике объекта, совокупность методических и орга­низационных приемов для эффективного использования мето­да. Есть техника раздаточного анкетирования и есть техника глубокого интервью.

Процедура — иногда синоним методики, иногда — програм­мы (исследовательская процедура), чаще — алгоритм реализа­ции метода.

Таким образом, методологический подход, методы и технические приемы - это соподчиненные, искусственно созданные средства воздействия субъекта исследования на объект для получения нового знания о последнем.

Метод объяснения предназначен для раскрытия сущности какого-либо природного явления, законов его существования. Под сущностью понима­ется устойчивая совокупность наиболее важных свойств объекта, ликвида­ция которых приводит к прекращению его существования. Эти значимые, наиболее важные свойства проявляются в некоторых необходимых для су­ществования объекта, а потому и существенных отношениях, которые счи­таются закономерными.

Объяснить то или иное явление — значит раскрыть за­кон, которому оно подчиняется. В зависимости от характера определяю­щих сущность явления свойств и отношений выделяют несколько типов объ­яснений: причинное, функциональное, структурное и генетическое⁶⁵.

Наиболее распространенным является причинное объяснение. Найти причину явления, ответить на вопрос: «Почему оно есть и именно такое?» — значит объяснить, что оно из себя представляет. От причинного объяснения — самый близкий путь к практическому применению знаний.

Функциональное объяснение осуществляется путем указания на наибо­лее существенную функцию явления, понимаемую как следствие его суще­ствования. В следствии «запечатлеваются» причины явления, а значит, по следствию можно установить существенные свойства. По функциям той или иной системы делают выводы о ее сущности.

Поскольку свойства элементов системы определяются свойствами сис­темы в целом, и наоборот, то признается, что сущность объекта определя­ется или задается его структурой. Отсюда появляется возможность исполь­зовать в научном познании структурное объяснение. Причем оно может быть внутренне-структурным, внешне-структурным и комбинированным, отражающим связь внутренних и внешних условий существования объекта.

Генетическое объяснение связано с выяснением истории объекта, его зарождения (генезиса) и этапов его развития. Здесь предполагается, что пер­вичные (или начальные) условия закладывают дальнейшие изменения су­щественных свойств объекта, его структурные особенности, а каждый предшествующий этап становится важной предпосылкой или даже причиной из­менения свойств объекта на следующем этапе. Зная историю объекта и состояние его актуальных свойств, можно прогнозировать с определенной долей вероятности и будущие состояния.

Однако объекты социального мира, в отличие от природных, обладают такими присущими людям существенными свойствами, как придание смысла и значения своим действиям, осмысление действий других людей, совре­менников и тех, кто жил в прошлом. Люди не только отстраненно описыва­ют и объясняют социальные факты как внешне данные события, но и горя­чо интерпретируют их, включают их во внутренние переживания.

Для постижения явлений социального мира оказалось недостаточно применения естественно-научных методов, в частности объяснения. В дополнение, а в некоторых случаях и в противопоставление им был обоснован и предложен метод понимания, или герменевтики (греч. hemeneutike — разъясняю», толкую, сообщаю).

Герменевтика родилась из искусства правильного истолкования библейских текстов и занимается проблематикой выявления глубинной семантики любых текстов путем их переосмысления в процессе интерпретации. Слово «герменевтика» - в переводе с греческого «истолкование»..

В XX веке герменевтика продолжа­ла развиваться по преимуществу в Германии: с философской точки зре­ния, для нее оказались наиболее значимы феноменология и хайдеггеровская версия экзистенциализма.

Основатель феноменологии Эдмунд Гуссерль (1859 - 1938). Гуссерль предложил не обращать внимание на не­доступный для человека мир вещей в себе, рекомендовал ограничиваться познанием феноменов, вещей, как они нам даны. Он обосновывает положение о «жизненном мире» как об исходном пространстве любого, в том числе и гуманитарного, исследования. Эта идея была развита Мартином Хайдеггером - учеником Гуссерля, одним из основателей такого философского направления, как экзистенциализм.

Каковы основные утверждениях экзистенциализма, имеющих значение для методологии гуманитарно­го знания?

Во-первых, экзистенциализм жестко настаивает на том, что нет знания, свободного от человеческих проблем - от мыслей о смерти, об абсурдности нашей жизни, об ответственности, о време­ни, которое мы ежесекундно утрачиваем. Это явствует из самого на­звания направления - нет никакого, по крайней мере, действительно истинного и важного, знания о бытии, о том, каковы вещи на самом деле. Есть только знание о существовании, об экзистенции - знание в контексте человеческих переживаний, от которых мы не можем от­решиться. В этом смысле экзистенциализм последовательно, хотя и несколько односторонне, продолжает феноменологию: логическое, рациональное познание не может претендовать на беспристрастность и истинность.

Ключевой фигурой современной герменевтики является Х.-Г. Гадамер (1902 - 2002), который перенес философские рассуждения Гуссерля и Хайдеггера ближе к контексту конкретного гуманитарного исследова­ния. Гадамер утверждает, что горизонт нашего познания полностью задан на­шим временем, той историей, которую мы прожили к настоящему моменту

В его версии движение по герменевтическому кругу не приближает нас к некоторой одинако­вой для всех истине: мы все равно можем обнаруживать и критиковать влияние предрассудков и традиции только с позиции предрассудков и традиции.

Гадамер намечает перспективу ответа, говоря о том, что в евро­пейской истории всегда сосуществовали два типа знания. Один - это ин­струментально-позитивистский разум точной науки, Гадамер еще на­зывает эту рациональность аристотелевской. Ей всегда противостояла т.н. риторико-антропологическая традиция, стремившаяся не доказы­вать, но убеждать, видеть результат полемики не как установление ис­тины о предмете, но как достижение согласия спорящих. Риторическое, или герменевтическое, знание желает не ускорить человеческое разви­тие, но обеспечить его связь со своим прошлым - если говорить вы­сокопарно, научить человека быть человеком, находиться в диалоге со своими предками и современниками, пусть даже этот диалог будет не совсем подконтролен средствам машинного перевода.

Герменевтический подход со­стоит в том, что исследователь признает свою неспособность быть по-настоящему посторонним и независимым наблюдателем. Вступая в диа­лог с предметом, исследователь занят и своими интересами: в первую очередь, он не познает, а узнает предмет - конституирует его сущность, если говорить точнее, его идентичность: каким именно смыслом и в ка­ких контекстах этот конкретный предмет наделен для данного исследова­теля. Здесь принципиален еще один нюанс: такая идентичность может быть создана только в рамках повествования, которое протекает во вре­мени. Поэтому, когда мы имеем дело с объектами языка, то есть с тек­стами, и с объектами истории, то есть с человеческими действиями, мы нуждаемся в герменевтическом анализе, без которого наше понимание останется неполным¹.

В современной социологии достаточно четко разводятся количе­ственные и качественные методы сбора информации. В таблице 1 представлено сравнение качествен­ного и количественного подхода по различным основаниям².

Если количественные методы в социологии появились благо­даря развитию социальной статистики и статистического анали­за, то становление качественных методов связано с использова­нием в социологии методов этнографии. Начало этому положила Чикагская школа городской социологии и развитие эмпириче­ской тенденции в американской социологии. Одним из ярких примеров использования качественных методов стало исследова­ние Томаса и Знанецкого «Польский крестьянин в Европе и Аме­рике». Эти ученые использовали личные документы (письма, био­графии, дневники, мемуары) для анализа процесса натурализа­ции польских эмигрантов в США.

Томас вводит понятие социальной ситуации, включающее три элемента: объективные условия (социальные нормы и цен­ности), установки индивида и группы, определение ситуации действующим лицом. Если объективные условия выступают общими для всех участников социальной ситуации, то два дру­гих элемента имеют личностную окраску и индивидуально неповторимы. Знанецкий, в свою очередь, выдвинул требование учета социологом человеческого коэффициента, т. е. необходи­мости учитывать точку зрения индивидов, участвующих в со­циальной ситуации, их понимание ее, сопряженное с выделе­нием значимого для них аспекта ситуации¹.

Это методологическое требование ведет к изменению харак­тера взаимоотношений исследователя и респондента, снимается разделение на объект и субъект. Интерпретация и описание ре­зультатов проводится с точки зрения респондента, а не исследо­вателя. Перед социологом стоит задача не объяснить и поместить результаты в устоявшуюся систему взглядов, а увидеть проблему глазами респондента и зафиксировать видение и объяснение дан­ной проблемы самим респондентом, т. е. понять ее. Смысл и зна­чение изучаемой социальной реальности должны определяться и интерпретироваться респондентом, а не исследователем².

Принципиальным следствием из этого является логика про­граммы исследования. В случае использования количественных методов и парадигмы объяснения, гипотезы формируются до начала полевого этапа сбора информации. Этому может, конеч­но, предшествовать пилотное исследование, но все равно гипо­тезы основного исследования формулируются заранее и логика опросных документов или бланка наблюдения отражает логику проверки этих гипотез. В качественном исследовании гипотезы создаются в ходе полевого этапа, а не заранее, так как исследо­ватель только в процессе

общения с респондентом или знаком­ства с документами начинает понимать ситуацию, чтобы сфор­мулировать гипотезы.

Наиболее существенным фактором при выборе методов явля­ются задачи исследования и величина объекта изучения. Если задача — изучить общественное мнение населения какого-либо города, то логичнее будет использовать массовый опрос, если задача — изучить отношение определенных групп населения к планируемым нововведениям, то здесь надо обратиться к фо­кус-группам, которые позволяют выяснить не только сами оцен­ки, но и аргументацию, подтексты этих оценок.

Надо подчеркнуть, что при всей разнице подходов методи­ки сбора информации в социологии являются универсальными, так как мы имеем дело с одним и тем же объектом — социальной реальностью, правда, на разных уровнях.