1.2. История вопроса и проблемы прогнозирования и планирования

Ожидание будущего для человека зачастую принимает форму прогноза (плана), который выражается мысленно, уст­но или письменно.

Современные прогнозы и планы отличаются от прошлых, прежде всего методологией обоснования. Повышение уровня обоснования прогнозов и планов свидетельствует о накопленном и используемом человечеством опыте научного под­хода к разработке образа будущего. А творческое усвоение опыта — залог успеха в любой области деятельности. Если же рассматривать конкретно экономику, то результаты планирования и прогнозирования в этой сфере деятельнос­ти зависят, прежде всего, от правильного понимания зако­нов и тенденций развития экономических отношений; хоро­шего знания и учета условий деятельности конкретного субъекта хозяйствования и, наконец, от обоснованного от­ражения указанных выше двух составляющих в экономи­ческих расчетах.

История экономических прогнозов и планов тесно свя­зана с историей прогнозирования вообще, в которой можно выделить три ветви: 1)религиозные представления о буду­щем, связанные, например, с перевоплощением души, ее реинкарнацией; 2) утопические теории о лучшем будущем (Томаса Мора, Кампанеллы и др.); 3) философско-исторический подход к формированию образа будущего, в том чис­ле экономический прогноз.

Еще в древние века человечеством были разработаны определенные представления о будущем общества. С со­временной точки зрения эти воззрения считаются прими­тивными, однако сильный философский аспект делает их в настоящее время весьма привлекательными. К таким воззрениям мож­но отнести теории Лао-Цзы, Конфуция, Платона и др. В средние века в представлениях о будущем ощущалось сильное влияние социально-технических утопий (Р. Беко­на, Спинозы и др.). Были распространены концепция рег­ресса и теория циклов при признании линии общего про­гресса и предсказуемости мира. Прогресс понимался как след­ствие совершенствования человеческого разума и влияния внешних факторов. Преобладало упрощенное понимание мира, так называемый позитивизм, когда предсказатель­ная функция науки осуществлялась как логический вывод из анализа и диагноза. В России значительный вклад в разработку представлений о будущем внесли такие мыслители как А. Радищев, А. Герцен, Н. Чернышевский.

Новый этап в планировании начался в СССР с середи­ны 60-х годов, когда был взят курс на возрастание роли инициативы и самостоятельности на местах при сохранении директивного управления по основным параметрам деятель­ности. Такое изменение было продиктовано объективными обстоятельствами: достигнутый уровень социально-экономи­ческого потенциала общества требовал демократизации страны (в пределах возможного для правящей партии), в том числе в сфере экономики, включая планирование. В дан­ном случае хорошо просматривается, как субъективное в предуказаниях вынуждено оперировать объективным. Рас­ширение инициативы на местах и повышение стимулирую­щей роли плановых показателей преследовало одну цель — полнее учесть особенности условий деятельности предпри­ятий разных отраслей, работающих в разных регионах. Однако при новом порядке планирования по-прежнему со­хранялась ведущая роль централизованного диктата.

Государственное планирование в СССР в значительной мере опиралось на прогнозирование. Так, на основе прогно­зов природных ресурсов, научно-технического прогресса, демографических и социальных сдвигов составлялись эко­номические прогнозы воспроизводства рабочей силы, уров­ня жизни населения, производственных фондов, темпов эко­номического роста, структурных изменений в межотрасле­вых связях, размещения производительных сил и др. Прогнозирование на уровне предприятия носило в основ­ном генетический характер, т. е. экстраполировало суще­ствующие тенденции на будущее. Использовался и нормативный метод прогнозирования в виде пожелания по улуч­шению тенденций развития, например, по ускорению при­менения новой техники и технологии. В целом для советской практики экономического прогнозирования был характерен "тоннельный кругозор", когда в расчетах не учитывались подлинные закономерности экономических отношений, ког­да были неизвестны данные об изменении спроса и предло­жения, цены были фиксированными, а параметры прогно­зов не отражали результативности работы отдельного пред­приятия.

Знаменательным событием в практике прогнозирования и планирования было создание единого для социалистичес­кого лагеря органа — Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ), который занимался вопросами координации планов разных стран, входивших в его состав, а также интеграци­ей национальных экономик, разработкой мер по развитию и укреплению их сотрудничества и взаимопомощи.

Обобщая богатый опыт народнохозяйственного планирования СССР, следует отметить не только несомненные преимущества, но и недостатки планового хозяйства в мас­штабах государства.

Преимуществами планового хозяйства явились:

• взаимосвязь в планах социальных и экономических аспектов развития общества;

• концентрация сил на выполнении приоритетных на­правлений деятельности;

• комплексный подход к решению проблемы;

• учет возможностей непрерывного перспективного и текущего планирования;

• сочетание отраслевого и территориального подходов;

• попытки сбалансирования использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов.

Плановая система страны создавалась в надежде избе­жать ошибок, присущих рыночной экономике. В действительности же обнаружилось, что при плановой системе не только не уменьшается их число в стремлении достичь сба­лансированности, но они становятся более частыми и бо­лее серьезными.

К недостаткам централизованного планирования сле­дует отнести:

• слабый учет естественных законов и тенденций раз­вития товарно-денежных отношений;

• возрастание роли плана как самоцели деятельности по принципу "план — любой ценой", своего рода фетиш плана над экономическими отношениями;

• отсутствие поля для маневренности действий пред­приятий разных регионов и негибкость сложившейся системы планирования;

• методологическая слабость планирования, не учиты­вающего резервы, инициативу, разнообразие и мно­гообразие микроуровня;

• забвение отдельных сторон жизни, признанных пра­вящей партией неперспективными, например кибер­нетики, генетики;

• значительная трата сил, времени и средств на раз­работку, согласование, утверждение, уточнение и поддержание стабильности плановых показателей.

Недолгая история государственного директивного пла­нирования в стране засвидетельствовала значительные воз­можности его кратковременного использования как сред­ства решения задач общественного развития в различные периоды экономической жизни. Директивный план государ­ства проявил как преимущества, так и недостатки в перио­ды "военного коммунизма", нэпа, коллективизации и индустриализации, военного времени, послевоенного вос­становления хозяйства, так называемого развитого социа­лизма. К достижениям планирования можно также отнести опыт разработки и реализации различных комплексных про­грамм страны (освоения космоса, продовольственную про­грамму, освоения Нечерноземья), встречных планов, уста­новление контрольных цифр и др.

Однако опыт государственного планирования СССР в целом доказал нежизнеспособность централизованного пла­нирования, которое, тормозя общественное развитие, ве­дет к неограниченному распорядительному праву государ­ства на использование факторов производства, к жесткой централизации и контролю за инвестициями, производством и потреблением, установлением заработной платы и фик­сацией цен, к излишней детализации и мелочной регламен­тации планов для хозяйствующих субъектов, к ограниче­нию самостоятельности предприятий, вынужденных действо­вать в соответствии с утвержденными директивами в ущерб своим экономическим интересам, к монополизации многих сфер экономики, в том числе во внешней торговле. Так, преимущества единого государственного плана в конечном итоге были поглощены его недостатками.

Тем не менее, несмотря на негативную оценку государственного централизованного планирования в СССР, его преимущества не остались незамеченными другими страна мира. Некоторые экономисты, в том числе зарубежных стран, продолжают высказывать мнение о преимуществах и недоиспользованных возможностях такого планирования. Защитники этой точки зрения исходят из того, что слож­ная индустриальная цивилизация порождает проблемы, не­разрешимые без вмешательства центра. Они считают, что если не будет централизованного координирующего орга­на, то общественная жизнь может превратиться в хаос. Поэтому не исключено, что различные страны еще не раз будут возвращаться к возможностям централизованного планирования, но формы директивного государственного планирования, конечно, будут иными, продиктованными но­вым витком развития.

Уже сейчас предпринимаются попытки предваритель­ного согласования экономических интересов, как на уровне фирм, так и на уровне государства.

За прошедшие десятилетия процесс прогнозирования и планирования характеризовался значительными эволюцион­ными изменениями. В настоящее время многие государства активно используют возможности прогнозирования, плани­рования и программирования, регулируя отдельные соци­ально-экономические вопросы жизнедеятельности.

Среди всех прогнозов наибольший удельный вес составля­ли прогнозы на 15-летний период. Широко применялись такие методы прогнозирования, как экстраполяция, экспертных оценок и методы "дерева целей". Анализ этой работы позволяет выявить ряд недостатков отечественной практики прогнозирования. В их числе:

♦ слабая проработка вопросов теории и практики прогнозирования, чем объясняется относительная неупорядоченность организационных форм новой науки;

• недостаточная координация действий по развитию прогнозирования, в том числе по обмену информа­цией и подготовке кадров;

• незнание исполнителями прогнозов многих методов прогнозирования;

• недостаточная информационная база для разработки прогнозов, закрытость многих данных;

• существенные затраты на выполнение отдельных ви­дов прогнозов;

• нечеткая выраженность целей разработки прогнозов, частое отсутствие взаимосвязи между прогнозными и плановыми показателями;

• недостаточность разработки методик и процедур вы­полнения прогнозов.

Таким образом, эволюция экономического предвидения предоставляет специалистам в области экономики богатый материал для осмысления, состоящий из проб, достижений и ошибок. Неоценимым в этой сфере является опыт СССР.