3. Эволюция управления

Всякая деятельность, в том числе управленческая, зарождается как насущная потребность человека и с течением времени развивается, претерпевая

Рис. 1.2. Ключевые понятия управления

значительные изменения. Изучение исторического процесса развития управления важно по ряду причин. Во-первых, знание истории способствует совершенствованию управления. Понимание движущих сил развития управления даёт возможность выделить основные проблемы управления и решать их. Во-вторых, знание истории управления имеет большое значения при подготовке и повышении квалификации руководителей всех уровней управления. Ретроспективный анализ управления позволяет определить причины и следствия промахов и успехов в деятельности руководителей прошлого, уберечь современных руководителей от крупных ошибок и помочь сформулировать эффективное решение. В определённом смысле знание прошлого воплощается в программы будущего.

Обобщение научной литературы по философии, праву, управлению, социологии, а также художественной литературы позволяет выделить основные исходные предпосылки происхождения управления и представить на этой основе доктрины происхождения управления. Поскольку в основе построения, как системы управления, так и государства, лежат отношения власти, нами при выделении доктрин происхождения управления учтены теории происхождения государства.

Теологическая доктрина. Управление является результатом проявления божественной воли, следствием чего явилось разделение людей на управляющих и управляемых. Как отмечает В.С. Кулапов, по мнению богословов, любая светская власть производна от воли бога, власти церкви, власти религиозных организаций⁷. Руководитель - практическое воплощение власти бога на земле. Поэтому подчинённые должны беспрекословно повиноваться всем велениям воли руководителя как продолжению воли божественной.

Патриархальная доктрина. Человек, выделившись из мира животных, в суровых климатических условиях мог выжить только в коллективе. В этой связи община - наилучшая форма челове­ческого общения в целях достижения общего блага. Основной формой социальной организации в это время являлся род. Это своеобразная разросшаяся семья. Управление здесь - аналог влас­ти отца (патриарха), который заботится о членах своей семьи и обеспе­чивает их послушание.

Деятельностная (естественноисторическая) доктрина. В условиях неблагоприятной среды обитания первобытных людей важнейшим условием выживания становится взаимопомощь и коллективность в деятельности и потреблении. Для координации отношений необходимым становится управление, при котором управляющий подчиняет себе волю управляемого и направляет его поведение. Таким образом, управление является имманентной функцией любой социальной системы.

Патримониальная доктрина. Управление произошло в результате контроля определённой земельной территории, которая обеспечивала особи безопасность и пропитание. Территория ожесточённо защищается от всякого вторжения. Власть, возникающая в результате собственности на землю (патримониум), автоматически распро­страняется и на допущенных к проживанию на данной территории людей.

Договорная доктрина. Управление возникло в результате общественного договора о правилах совместного проживания. В условиях первобытного общества люди жили в соответствии со своими естественными правами. Но не сущест­вовало власти, способной защитить человека, гарантировать его права на жизнь, честь, достоинство и собственность. Поэтому люди заключили между собой договор о том, что часть своих прав, присущих им от рождения, они передают главе рода (старейшине, жрецу, военачальнику и т.п.), который обязуется обеспечить их права.

Доктрина насилия. Управление возникло как ре­зультат насилия, на основе доминирования сильных и организованных людей и подчинения себе более слабых и беззащитных.

Психологическая доктрина. Возникновение управления можно объяснить свойствами человеческой психики, потребностью индивида жить в коллективе, его стремлением к поиску авторитета, указаниями которого можно было бы руководствоваться в повседневной жизни, желанием повелевать и подчиняться. Авторитет может базироваться на знаниях, умениях, обладании информацией, уникальных достижениях, поступках, служащих образцом для других людей.

Коммунистическая доктрина. Управление есть результат изменения социально-экономических отношений, способа производства, проявление борьбы классов. Оно выступает как инструмент власти господствующего класса, базирующейся на собственности на средства и результаты производства и является средством угнетения людей, поддержания господства одного класса над другими. Однако с уничтожением классов отмирает и управление.

Существуют и иные, менее распространённые в литературе, точки зрения по вопросу происхождения управления. Но все они, в том числе обозначенные нами, не могут претендовать на абсолютную достовер­ность. Каждая доктрина является лишь гипотезой и определенной ступенькой к познанию истины.

История развития управления – поток бесчисленных событий, претерпевающих качественные изменения. Грани этих изменений характеризуют периоды развития, что делает возможным определить исторические тенденции.

В настоящее время выделяют два основных подхода к периодизации управления: формационный и цивилизационный.

Сущность формационного подхода состоит в том, что развитие управления основывается на понимании истории как естественноисторического процесса смены общественно-экономи­ческих формаций, каждой из которых в условиях существования клас­сов соответствует определенный исторический тип управления. Это рабовла­дельческий, феодальный, буржуазный и социалистический типы управления. Формационный подход выражает марксистское (коммунистическое) отношение к вопросу о сущности управления. Тип управления отражает конкретизацию, оп­ределенность экономической основы управления, его классовой сущности и соци­ального назначения. Таким образом, каждый тип управления характеризуется, прежде всего, тремя основными критериями. Во-первых, какой общественно-экономической формации, какому типу про­изводственных отношений соответствует данное управление. Во-вторых, орудием какого класса оно является. В-третьих, каково социальное назначение данного управления (табл. 1.1).

Таблица 1.1 - Взаимосвязь общественных отношений власти, собственности и управления

Общественный строй	Форма собственности на средства производства	Форма власти	Технология	Форма контроля и выдвижения персонала	Главенствующий класс (страта)	Представление о человеке	Ключевая характеристика управления
Первобытно-общинный	Общинная, семейная	Охлократия	Ручная	Клановая	Род	Созерцатель	Патриархальное
Рабовладельческий	Рабовладельческая	Автократия	Ручная и с использованием инструментов	Клановая	Рабовладелец	Раб природных и социальных сил	Тоталитарное
Феодальный	Феодальная	Автократия	С использованием инструментов и механизмов	Клановая	Феодал	Раб природных и социальных сил	Авторитарное
Капиталистический (индустриальное общество)	Частная	Бюрократия	С использованием машин и механизмов	Рыночная	Буржуазия	Исполнитель	Административно-бюрократическое
Социалистический	Общественная	Партократия	С использованием машин, механизмов, частичной автоматизацией процессов	Клановая	Рабочий	Хозяин природных и социальных сил	Командно-административное
Капиталистический (постиндустриальное общество)	Корпоративная, личная	Адхократия	Механизированные и автоматизированные	Организационная	Менеджер	Созидатель	Менеджмент знаний

Следует отметить, что марксистской трактовке принадлежит значительная роль в научном объяснении воз­никновения и развития рабовладельческого, феодального, а также раннекапиталистического типов управления. Вместе с тем,

уязвимым местом формационного подхода является однолинейная конструкция

движения истории: все формации «выстраиваются» в единый ряд, все наро­ды, за редко допускаемым исключением, как бы «обязываются» прохо­дить весь путь от одной формации к другой и соответственно от одного типа управления к другому.

Несмотря на критические замечания в адрес формационного подхода к типологии управления, полностью отказываться от него не следу­ет. Он особенно полезен и для изучения и уточнения ранних типов управления, возникших при переходе от первобытно-общинного строя к капитализму.

Другим заслуживающим внимание современным подходом к типо­логии государства является цивилизационный подход. В настоящее время в нем преобладает так называемое технологическое направление, соглас­но которому тип управления связывается с уровнем развития научно-технического прогресса.

Одной из наиболее распространенных и характерных для цивилизационного подхода является периодизация развития теории и практики управления Н.И. Кабушкина. Так, Н.И. Кабушкин выделяет три периода: период возникновения исторических предпосылок формирования основ управления; раннекапиталистический период; период систематизации научно-практических знаний.⁸

I период - период возникновения исторических предпосылок формирования основ управления. Условно начинается с IX-VII тысячелетия до нашей эры и продолжается примерно до XVIII в.

Человечество тысячелетиями накапливало опыт управления, прежде чем оно смогло выделиться в самостоятельную область знаний. Первые, самые простые, зачаточные формы упорядочения и организации совместного труда существовали на стадии первобытно-общинного строя. В тех суровых природных и климатических условиях индивид мог выжить только в коллективе. Основной формой социальной организации был род, отличавшийся последовательным коллективизмом в производстве, управлении и уравнительном распределении добываемых благ.

Высшей властью в первобытном обществе было народное собрание всех взрослых членов рода. Постановления народного со­брания были, безусловно, обязательны для всех членов рода.

Властными полномочиями наделялись и советы старейшин, а также старейшины, вожди, военачальники, жрецы. Совет старейшин собирал­ся редко. Он предварительно рассматривал вопросы, кото­рые затем выносились на народное собрание. Властные полномочия старейшин были невелики. При принятии решения они старались добиться общего согласия. Наравне с другими членами со­общества принимали участие в общем труде, выполняя наиболее слож­ные и трудоемкие обязанности.

Колебание климатических условий, усиленное высокоэффектив­ной, но хищнической охотой на животных, привело к такому уменьше­нию их общей биомассы, что создалась угроза их воспроизводству. В результате совершился революционный пере­ход от присваивающе-потребительской экономики к экономике про­изводящей, что коренным образом изменило всю систему социаль­ных отношений первобытного общества. Переход к производящему хозяйству и стал точкой отсчета в зарождении и накоплении определенных знаний в области управления.

С течением времени индивидуализация труда и получение избыточного продукта стали основой кардинальных изменений в отношениях собственности. Она дифференцировалась на частную (созданную личным трудом) и общую собственность, полученную от предков (земля). Основная масса частной собственности накапливалась у лиц, осуществляющих властные полномочия. Это поначалу связывалось с необходимостью должного выполнения управленческих функций и носило эпизоди­ческий характер. Для регулярного устройства пиров, организации ритуалов, проявления щедрости в отношении сородичей предводителям необходим был опреде­ленный материальный достаток.

Вожди накапливали опыт управления и специальные познания, передававшиеся по наследству, приобрели различного рода личные привилегии (на часть военной добычи, на добавочный надел и т.д.). Постепенно, в связи с усложнением и увеличением объема управ­ленческой деятельности, росла численность родоплеменной вер­хушки. Ее лидеры предпочитали самолично назначать и даже готовить преемников, которых они специально обучали. Чаще всего ими были ближайшие родственники. Формировалась клановая система занятия властных позиций. Публичная власть все больше отдалялась от общества. Шел процесс ее самоизоляции. Вместе с тем расширялись полномочия власти и управленческие возможности. Она по своему усмотрению начинает распоряжаться и средствами производства, на­ходящимися в общей, коллективной собственности.

Переход к «производящей» экономике, воз­никновение частной собственности и классов, стали несовместимы с первобытно-общинной организацией общества. Они дали толчок к формированию государства как особому проявлению публичной влас­ти, стоящей над обществом и регулирующей проходящие в нем процес­сы с позиций различных социальных групп. Объек­тивно становится необходимой иная организация публичной власти, стоящая над обществом и располагающая разветвленным аппаратом и более сложными инструментами управления.

Степень влияния различных факторов (разделение труда, частная собственность, классы) на формирование и развитие управления различных наро­дов проявляется по-разному. Если в Афинах их совокупное воздейст­вие было максимальным, то в странах Азии и Древнего Востока ни частная собственность, ни классы не оказали существенного влияния на управление. Напротив, оно само стало мощным ката­лизатором формирования привилегированных групп и слоев.

В Древнем Египте был накоплен богатый опыт управления государствен­ным хозяйством. В этот период (4000-1600 гг. до н.э.) в Египте получили признание необходимость иерархии, планирования, организации, контроля, соотношения централизации и децентрализации в управлении

Сократ (ок. 470-399 гг. до н.э.) проанализировав различные формы управления провозгласил принцип универсальности управления.

Ксенофонт (ок. 400 г. до н.э.) в трактате о домашнем хозяйстве рассмотрел управление как особый вид искусства.

Развитие торговли, накопление богатства предъявили более серьёзные требования к учёту. В 1340 году Л. Пачоли предложил использование двойной бухгалтерии, в 1395 Франсиско Де Марко – систему учёта издержек производства, в 1410 году братья Сиразо – использование журналов доходов и расходов.

До настоящего времени интерес для теоретиков и практиков управления представляют работы Н Макиавелли. Им даны рекомендации по искусству управления, описаны необходимые для правителя качества руководителя, обоснован принцип массового согласия.

Представленный материал, безусловно, не охватывают всех условий, событий и дат, которые характеризуют процесс накопления знаний в сфере управления, однако позволяют составить некоторое представление о том, на что обращалось внимание на самых ранних стадиях развития управления.