Тема 13. Обязательства по поставке надлежащим образом, поскольку товар не был свободен от прав или притязаний третьих лиц.

Определите применимое право к спору и решите вопрос об ответственности продавца и покупателя.

9. Суд г. Милана вынес решение по иску известного россий­ского писателя, в котором тот требовал запрета публикации в Ита­лии его переписки с собственной женой. Для разрешения данного дела было применено итальянское право.

Считаете ли Вы позицию итальянского суда соответствующей интересам истца? Каким образом данный вопрос должен быть разрешен в соответствии с современным российским правом ?

РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

И НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

Основные вопросы

1. Основные коллизионные привязки в области обязательств из причинения вреда в континентальном и англо-американском праве. Конкуренция привязок lex fori, lex loci delicti commissi, proper law of the tort. Основные тенденции развития коллизион­ ного права в области деликтов.

2. Коллизионные вопросы обязательств из причинения вреда по законодательству России. Закон места причинения вреда и суб­ сидиарные привязки. Применимое право при причинении вреда вследствие недостатков товара, работы или услуги.

3. Специальные случаи деликтной ответственности в междуна­ родных договорах РФ. Возмещение вреда при ядерных инцидентах (Венская конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб 1963 г.). Возмещение вреда иностранными воздушными перевозчиками (Римская конвенция об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхно­ сти, 1952 г.). Возмещение вреда от разлива нефти на море (Кон­ венция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г., в ред. Протокола 1992 г.).

3. Применимое право к деликтам в договорах о правовой по­ мощи: Минская конвенция СНГ 1993 г., Кишиневская конвенция 2002 г., другие договоры о правовой помощи. Соотношение с кол­ лизионными нормами ГК РФ.

1. Коллизионные вопросы обязательств из неосновательного обогащения. Соотношение и взаимодействие договорных и кон­ диционных коллизионных привязок.

3. Нормативные правовые акты

1. Римская конвенция об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности, 1952 г. // Ве­домости СССР. 1982. № 9. Ст. 140.

11-6378

161

2. Конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г. (в ред. Протокола 1992 г.) // СДД СССР. Вып. XXXI. М. 1977; БМД. 2004. № 6.

2. Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, 1972 г. // СДД СССР. Вып. XXIX. М. 1975. С. 95-101.

2. Венская конвенция о гражданской ответственности за ядер­ ный ущерб 1963 г. // СЗ РФ. 2005. № 35. Ст. 3588.

2. Конвенция об ответственности операторов ядерных судов 1962 г. // СПС «КонсультантПлюс».

2. Киотский протокол к рамочной конвенции ООН об измене­ нии климата // СЗ РФ. 2005. № 10. Ст. 764.

2. Договоры о правовой помощи по гражданским и семейным делам.

Литература

1. Афанасьева Е.Г. Российское и зарубежное деликтное право: основные различия // Законодательство. 2003. № 6.

1. Звеков В.П. Обязательства из причинения вреда в междуна­ родном частном праве (некоторые коллизионные вопросы) // Очерки международного частного права. М., 1963.

1. Кабатова Е.В. Деликты в международном частном праве // Государство и право. 1992. № 9.

1. Кабатова Е.В. Модернизация коллизионного регулирова­ ния деликтов // Хозяйство и право. 2004. № 1.

1. Садиков О.Н. Регламентация гражданско-правовой ответ­ ственности в международных соглашениях // Советское государ­ ство и право. 1974. № 4.

1. Шиминова М.Я. Участие иностранцев в деликтных обяза­ тельствах // Советская юстиция. 1969. № 22.

Специальные термины

Деликтный статут, ядерный инцидент, право, тесно связанное с деликтом, смешанный деликт, место причинения вреда.

Контрольные вопросы

1. Каковы основные подходы в законодательстве и практике государств к коллизионному регулированию обязательств из при­чинения вреда?

162

2. Какие изъятия из применения закона места причинения вреда содержит российское законодательство?

2. Какие специальные случаи деликтной ответственности пре­ дусмотрены в международных договорах РФ?

Задачи

1. В 2000 г. в открытом море российское морское торговое судно «Капитан Пирогов» столкнулось с торговым судном «Кримзон» («Crimson»), зарегистрированным в Великобритании. В результате столкновения оба судна получили значительные по­ вреждения. Кроме того, акватории Атлантического океана и тер­ риториальному морю Великобритании причинен вред в результате слива нефти с российского судна.

Суд какого государства компетентен рассматривать дело? На основании какого правопорядка должны быть раз­решены иски из причинения вреда судам и окружающей сре­де? Какие международные конвенции регулируют данную си­туацию? Изменится ли решение задачи, если столкновение произошло в исключительной экономической зоне России или Великобритании, в территориальном море соответствующих стран ?

2. Гражданин США г-н Фишер во время отдыха в России в ре­ зультате укуса клеща заболел энцефалитом и стал инвалидом. Договор о предоставлении туристических услуг, заключенный американским туристом с российской туристической компанией «Травел» (г. Екатеринбург), содержал положение об обеспечении безопасности поездки со стороны туристической фирмы. Кроме того, как утверждает американский турист, во время заключения договора и в ходе осуществления поездки его не проинформиро­ вали об опасности укуса клещом.

Может ли американский турист потребовать возмещения вреда от российской туристической фирмы? В суд какого го­сударства ему следует предъявлять иск? Определите подсуд­ность и применимое право к существу спора.

3. На территории г. Екатеринбурга граждане Узбекистана про­ изводили строительные работы. В результате неосторожных дейст­ вий один из узбекских строителей причинил вред другому.

Определите применимое право, учитывая действие в отно­шениях между РФ и Узбекистаном Конвенции СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. Определите применимое право к от-

п- 163

ношениям из причинения вреда в ситуации, когда причинитель и потерпевший являются гражданами Германии (вред причинен в России).

4. В соответствии с договором поставки российская организа­ ция обычно перечисляла в адрес своего зарубежного контрагента средства за поставленную последним продукцию. Однако в резуль­ тате разногласий между сторонами зарубежная фирма отказалась от продолжения договорных отношений, в том числе от поставки товара, уже оплаченного российской организацией. Российская организация обратилась к иностранной фирме с просьбой возвра­ тить полученные последней средства, однако ответа на данное обращение не последовало.

Определите применимое право к спорной ситуации и разре­шите ее, учитывая, что отказ от поставки товара произошел уже после расторжения договора.

5. Российское АО в течение длительного времени закупало продукцию у одного из латвийских фермерских хозяйств. Между сторонами был заключен долгосрочный контракт поставки, в со­ ответствии с которым российское АО в обусловленные сроки (ежемесячно) перечисляло денежные суммы на счет латвийского фермерского хозяйства в оплату оговоренных поставок. В начале 1995 г. реквизиты банковского счета поставщика изменились, о чем российское АО не было извещено. Однако к этому моменту российское АО уже успело оплатить очередную партию товара по старым реквизита^. В результате деньги были перечислены на счет в латвийском банке, принадлежащий не поставщику (латвий­ скому фермерскому хозяйству), а одной из рижских фирм, ко­ торая в России имела свой филиал. Российское АО обратилось к рижской фирме с просьбой о возврате неправомерно получен­ ной суммы, но фирма на запрос не ответила и денег не возвратила.

Вправе ли российское АО истребовать перечисленную сумму с рижской фирмы? Компетентен ли российский арбитраж­ный суд рассмотреть требования российского АО, и если да, то право какого государства он должен применить?

6. Российский потребитель приобрел у иностранной фирмы товар, в результате использования которого потребителю был причинен вред. Гражданин обратился в российский суд с иском к филиалу иностранной фирмы - продавца на территории России. Свои требования гражданин основывал на нормах российского закона о защите прав потребителей. Представитель филиала иностранной фирмы заявил, что российское право не применя­ ется, поскольку договор был заключен по Интернету, доставка товара осуществлялась курьерской почтой DHL и согласно типо-

164

вой форме договора он подчиняется иностранному праву с рас­смотрением споров за рубежом.

Разрешите указанную спорную ситуацию.

Вариант: товар, произведенный иностранной фирмой, был закуплен российской фирмой за рубежом и распространялся ею в России. В результате дефектов качества многим российским потребителям был причинен вред. Поскольку на момент возник­новения деликтного обязательства российская организация (про­давец) фактически прекратила свое существование, потребители решили предъявить иски непосредственно к иностранной фирме -производителю товара.

Допустимо ли предъявление иска в российский суд к иност­ранным фирмам ? В каких случаях это целесообразно ? Если рос­сийский суд примет дело к своему производству, каково при­менимое право к спору?

7. Гражданин Украины Л устроился на работу во время своего недлительного пребывания в РФ на украинское судно, принадле­ жащее украинскому судовладельцу. Во время нахождения судна в Гаване Л был травмирован. По возвращении в РФ он предъявил иск в российский суд против своего работодателя, основываясь на положениях российского законодательства о возмещении вреда.

Право какого государства должен применить российский суд при разрешении спора?

8. В 1963 г. американский суд рассматривал следующее дело. Пассажир, житель Нью-Йорка, пострадал в результате аварии, произошедшей на территории штата Онтарио по вине водителя, жителя штата Нью-Йорк, управлявшего машиной, зарегистри­ рованной в штате Нью-Йорк в ходе поездки, которая началась в Нью-Йорке и должна была там и закончиться. Суд отказался от применения традиционной коллизионной нормы, отсылающей к праву государства места причинения вреда, и применил право того штата, с которым существовала наиболее тесная связь²⁵.

При аналогичных обстоятельствах какое решение должен был бы вынести отечественный суд (гражданин РФ пострадал в результате аварии, произошедшей в Германии по вине води­теля, гражданина РФ, и пр.)?

9. Сравните формулировки следующих норм:

Статья 1223 ГК РФ: «Если неосновательное обогащение воз­никло в связи с существующим или предполагаемым правоот­ношением, по которому приобретено или сбережено имущество,

²⁵ Решение Верховного Суда штата Нью-Йорк (апелляционная ин­станция) от 9 мая 1963 г. по делу Badcock с. Jackson II Revue critique de droit international prive. 1964. 284. Note J.-G. Gastel.

165