- •I. Введение в методологические и исторические головоломки
- •II. Психологика
- •Предуведомление первое: о жанре
- •Предуведомление второе: о сюжете
- •Введение в методологические и исторические головоломки
- •О терминах
- •О вечных проблемах психологии
- •Проблема сознания как логический парадокс
- •Логический путь познания
- •О мистическом проникновении в тайну сознания
- •О магии практической психологии
- •Парадигма естественной науки
- •Требование независимой проверяемости в естественных науках
- •Гипотеза о структурной ограниченности объёма кратковременной памяти как пример методологически дефектной гипотезы
- •Парадоксальность естественной науки как следствие парадоксальности сознания
- •Величественная множественность интерпретаций в гуманитарной науке
- •Примеры истолкования
- •Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук
- •Способы классификации в разных науках
- •Переплетение языков описания
- •Конспект вступления
- •Раздел второй тайна сознания. Историческая преамбула
- •Робкий поиск пионеров XIX века Поиск внутри сознания
- •Поиск оснований в физическом мире
- •Сведение сознания к физиологическому
- •Поиск биологических оснований сознания
- •Революционные страсти начала века
- •Революция из глубины
- •Революция от гештальта
- •Бихевиористская контрреволюция
- •Революция навстречу социуму
- •Предшественники психологики
- •Гуманистическое противостояние бихевиоризму
- •Победа когнитивизма, обернувшаяся его поражением — отказом от собственных постулатов
- •Раздел третий исходные допущения
- •Логическая идеализация
- •Идеальный мозг: эмпирические аргументы
- •Расширение возможностей в случае нарушения сознательной деятельности
- •Буридановы проблемы
- •Закон Юма. Субъективная неслучайность случайного выбора
- •Раздел четвертый сознание как логический механизм
- •Аналогия защитного пояса сознания с защитными механизмами личности
- •Закон Фрейда-Фестингера. Работа сознания по сглаживанию противоречий
- •Закон разрыва шаблона. Работа сознания над неожиданным изменением контекста
- •Закон Узнадзе. Работа сознания над нарушением ситуативной закономерности
- •Обобщённый закон Хика. Чем более неожиданны стимулы или реакции, тем дольше над ними работает сознание
- •1. Работа сознания с редкими (неожиданными) сигналами протекает дольше, чем с частыми:
- •Краткое обсуждение
- •Раздел пятый сознание как изменяющийся поток
- •Закон Джеймса. То, что не изменяется, не осознаётся
- •Неизменная стимуляция ускользает из сознания
- •Общий контекст (фон) обычно не осознаётся
- •Неизменная стимуляция удерживается в сознании только путем субъективной трансформации
- •Забывание и феноменальная память
- •Интерференция. Задачи на игнорирование
- •Интерференционные феномены
- •Влияние сложности заданий на величину интерференции
- •Пути преодоления интерференции. Интерференционная склонность как индивидуальная переменная
- •Раздел шестой законы отождествления
- •Закон Ланге. Постепенное возрастание требований к точности соответствия
- •Мешающее влияние сходства
- •Закон классификации. Синонимия и зона осознанного неразличения
- •О порогах чувствительности
- •Закон Витгенштейна-Рош. Члены класса неравноправны, среди них есть более и менее типичные
- •Ширина диапазона эквивалентности как индивидуальная переменная
- •Обобщение лингвистического закона и закона классификации: все знаки - и синонимы, и омонимы одновременно
- •Экспериментальные подтверждения омонимии
- •Отнесение к классу на основе дифференциальных признаков
- •Закон Бардина
- •Раздел седьмой законы последействия
- •Лингвистические параллели. О произвольности связи «знак - значение»
- •Отождествление по позитиву. Закон последействия фигуры
- •Отождествление по негативу. Закон последействия фона
- •Последействие позитивного выбора
- •Процесс обобщения информации в памяти как проявление последействия позитивного выбора
- •Эффект генерации
- •Негативный выбор и его последействие
- •Последействие смысла Смысл как позитивный и негативный выбор
- •Пресуппозиции
- •Трактовка закона Ланге как процесса наращивания пресуппозиций
- •Обзор пройденного пути и предуведомление на будущее
Парадоксальность естественной науки как следствие парадоксальности сознания
Естественнонаучная деятельность полна парадоксов. Она стремится к адекватному описанию действительности, однако именно поэтому всегда недовольна достигнутыми результатами, всегда в сомнении, всегда в поиске. То, что знает наука сегодня, завтра наверняка будет пониматься иначе. Естественнонаучное знание — это самое достоверное знание о мире, которое дано человеку; но, тем не менее, это самое достоверное знание заведомо неверно. Как уже говорилось, К. Поппер считает неверность теории необходимым признаком её научности. Следует отметить, что осознание возникающего парадокса очень непросто далось учёным. Воистину, надо быть мудрецом, отмечал Сократ, чтобы признаваться в собственном незнании.
' Миллер Дж, Магическое число семь плюс или минус два. О некоторых пределах нашей способности перерабатывать информацию. // Инженерная психология М 1964 с. 223-224.
84
Естественная наука рациональна. Она стремится всё описать, опираясь на логику, стремится к однозначности. Однако, как уже говорилось, логика никогда не может логически обосновать саму себя. А естественная наука, к тому же, разрешает себе быть не до конца логичной. Поэтому естественнонаучное описание одновременно всегда претендует на единственность и всегда оказывается лишь одним из возможных описаний.
Учёный, как известно, ищет новое знание- Правда, изумлялись ещё древние греки, если он не знает, что ищет, то что же ищет? Само по себе желание открыть что-нибудь новое не может указать учёному путь к открытию — у него нет и не может быть осознаваемого плана конкретных действий. Планировать научное открытие, как и планировать создание шедевра искусства, — всё равно, как если бы сперва написать мемуары, а потом по ним жить'. Пришедшая в голову идея открытия осознаётся учёным как нечто, от него независящее. Однако если учёный не знает, что он ищет, то он никогда не поймёт того, что нашёл. В итоге: в процессе научного открытия учёный внезапно для себя приходит к абсолютно неожиданному результату, который, тем не менее, ему известен заранее.
В качестве примера приведу описание И. Кеплером собственного состояния после совершённого им открытия 2. Вот текст: «То, что я предсказывал двадцать два года назад, ...то, во что я незыблемо верил ещё задолго до того, как увидел птолемеевы гармоники, то, что пообещал своим друзьям в самом названии этой пятой книги — названии, которое я дал ей, ещё не будучи уверен в самом открытии, то, что я призывал искать шестнадцать лет назад, то, ради чего я посвятил лучшее время своей жизни астрономическому изысканию, ...я наконец открыл и убедился в истинности этого сверх всяких ожиданий... И теперь, после того как восемнадцать месяцев назад ещё царил мрак, три месяца назад забрезжил свет дня и буквально несколько дней назад ярко засияло само Солнце удивительного открытия, меня ничто не сдерживает; я отдамся священному неистовству»... Итак: «ещё не будучи уверен», Кеплер незыблемо в это верил. Но когда то, что восемнадцать месяцев назад было покрыто мраком, оказалось как раз тем, что он твердо знал ещё двадцать два года назад, он крайне удивился. Кеплер удачно передаёт подлинную парадоксальность осознания сделанного научного открытия. Оно как бы ничего не открывает: будучи неожиданно для учёного, оно, тем не менее, заранее ему известно.
'Так говаривал блистательный Н. П. Акимов.
2 См. подробнее: Аллахвердов В. М. Опыт теоретической психологии, с. 158-159.
85
Сходной парадоксальностью обладает и обоснование. Профессионализм в науке требует от ученого по всем правилам обосновывать свои утверждения. Учёный, нарушивший это требование, никогда не будет всерьёз рассматриваться собратьями по ремеслу. Однако в истории науки правила обоснования меняются, а обоснованные с их помощью законы остаются1. Это справедливо даже для математики, где, вопреки здравому смыслу, теоремы сохраняются даже тогда, когда доказательства (в связи с изменением требований к строгости) признаются некорректными.
И. Лакатос в этой связи замечает: «Многих работающих математиков смущает вопрос, чем же являются доказательства, если они не могут доказывать»2. Тем ярче изменение обоснований выражено в естественных науках, опирающихся не только на математику, но и на изменяющийся опыт. Но это значит: обоснование способно обосновывать даже тогда, когда оно не обосновывает, и при этом не способно обосновывать тогда, когда на самом деле обосновывает. Поэтому учёные грустят: новая научная истина прокладывает дорогу к триумфу не посредством убеждения — просто рано или поздно её оппоненты умирают...
Действительно, естественнонаучное знание парадоксально. Но оно реально существует и способствует развитию человечества — наше сегодняшнее знание о мире во многом создано естественной наукой. Как такое возможно? Эта проблема волновала многих философов. И. Кант даже объявил её самой важной.
Здесь стоит сделать принципиальное замечание. Естественнонаучное познание — наиболее развитый путь познания реальности, созданный человечеством. Однако познание реальности — это одна из тех задач, которую решает сознание. Поэтому мы вправе сделать из сказанного психологические выводы. Ведь если наиболее развитый путь познания парадоксален, то любые другие пути познания, данные сознанию, тем более должны быть пронизаны подобными парадоксами: в сознании должно открываться как новое знание только та реальность, которая сознанию заранее известна; сознание обязано уметь обосновывать имеющиеся знания, но сам процесс обоснования оказывается важнее, чем никогда не достижимая обоснованность; осознанные знания заведомо недостоверны, хотя, тем не менее, сознание умеет получать достоверные знания...
Методологический и исторический анализ научного познания позволяет обнаруживать существенные эмпирические проявления работы
1 Аллахвердов В. М.. Ук. соч., с. 131-134.
2Лакатос И. Доказательства и опровержения. М., 1967, с. 43.
86
сознания на пути к знанию. Однако я уверен: только разрешив парадоксы сознания» можно построить концепцию естественнонаучного познания, а не наоборот. Но, разумеется, психологическая теория, претендующая на объяснение сознания, обязана соотносить свои результаты с реальным эмпирическим описанием процесса научного познания, А построенные в итоге психологические законы должны объяснять закономерности этого процесса. Парадоксальность научного познания только подчеркивает то поле парадоксов, в которых находится само сознание.