60. Арбитрабильность спора. Взаимодействие арбитражного разбирательства и государственного правосудия. Проблема разграничения компетенции государственных судов и арбитражей.

Арбитрабильность спора является критерием того, какие именно гражданско-правовые споры могут быть переданы на рассмотрение арбитражей. Как отмечает П. Сандерс, «пределы, в рамках которых стороны могут передать спор на рассмотрение арбитража, зависят в первую очередь от применимого арбитражного права».Кроме того следует учитывать право страны проведения арбитража и право страны, где будет исполняться арбитражное решение. Важно помнить, что арбитрабильность спора ограничивается рамками публичного порядка применимого права, которые могут различаться и периодически изменяться в разных странах.

Российское право не содержит общих норм, непосредственно решающих вопрос о том, какие именно гражданско-правовые споры могут быть признаны арбитрабельными. В международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться «споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей».При этом Закон не затрагивает действия какого-либо другого закона РФ, в силу которого определенные споры не могут передаваться в арбитраж, т.е. действующее российское законодательство исходит из того, что на рассмотрение арбитража могут передаваться любые гражданско-правовые споры за исключением тех, которые прямо определены в каком-либо федеральном законе как споры, которые не подлежат такой передаче. Данному подходу следует АПК РФ, предусматривающий, что по соглашению сторон подведомственный арбитражу спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Это означает, что возможность передачи спора в международный коммерческий арбитраж является общим правилом, а запрет поступать таким образом – исключением, которое должно быть установлено федеральным законом и, как всякое исключение, сформулировано ясно и недвусмысленно. На сегодняшний день, подобный запрет содержит лишь Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

61. Стадии судебного контроля за арбитражным разбирательством: признание арбитражной оговорки недействительной, оспаривание постановления о компетенции, оспаривание решения мка.

оспаривание решения МКА.

Судебный контроль может быть осуществлен как до вынесения решения, так и после него. Его присутствие проявляется прежде всего в области признания и принудительного исполнения арбитражного решения. В этом плане на практике государственный контроль реализуется преимущественно в месте (стране) принудительного исполнения иностранного арбитражного решения в ходе выдачи экзекватуры. В то же время не исключается и контроль судебных инстанций государства, на территории которого арбитражное решение вынесено. Наиболее типичные случаи судебного контроля за арбитражем (арбитражным решением) составляют ситуации, когда возникают затруднения с назначением арбитров. Так, если при наличии арбитражного соглашения одна из сторон в срок, указанный в соглашении либо в регламенте, которому партнеры подчинили процедуру разбирательства спора, не назначит своего арбитра, последний по большей части назначается государственньм судебным учреждением. В Российской Федерации границы вмешательства суда в деятельность арбитража предельно ясно установлены Законом «О международном коммерческом арбитраже» (ст. 5). Следует определенно указать, что возможности вмешательства российских государственных судебных учреждений в третейское разбирательство сведены практически к минимуму. В частности, если сторона не назначит арбитра в течение 30 дней по получении просьбы об этом от другой стороны или если два арбитра в течение 30 дней с момента их назначения не договорятся о третьем арбитре, по просьбе любой стороны назначение производится Президентом Торгово-промышленной палаты РФ (ст. 6, 11). В других государствах у судов подобных возможностей намного больше. Например, в Великобритании, по свидетельству специалистов, суд обладает неограниченной юрисдикцией вернуть арбитражное решение в целом или в части на повторное рассмотрение арбитражем или суперарбитром в качестве гарантии недопущения неправосудного акта. 

Арбитражный суд компетентен устанавливать наличие или недействительность договора, частью которого является арбитражная оговорка. Для целей статьи 21 арбитражная оговорка, являющаяся частью договора и предусматривающая арбитражное разбирательство в соответствии с настоящим Регламентом, должна рассматриваться как соглашение, не зависящее от других условий этого договора. Признание арбитражным судом ничтожности договора не влечет за собой автоматически недействительности арбитражной оговорки

62. Признание и принудительное исполнение иностранных арбитражных решений: международно-правовое и национально-правовое регулирование, порядок и сроки рассмотрения заявления о признании и исполнении решений МКА. Основания для отказа в признании и исполнении решения МКА.

Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г), участниками которой на сегодняшний день являются 136 государств, в том числе: Великобритания, Германия, Италия, Франция, Швейцария, Швеция, Канада, США, Япония, Российская Федерация.она предусматривает исполнение иностранного арбитражного решения независимо от того, входит ли государство, на территории которого оно вынесено, в круг ее участников. При этом государство - участник Конвенции может сделать оговорку, по которой положения Конвенции будут применяться в отношении арбитражных решений, вынесенных на территории недоговаривающихся государств, только на условиях взаимности.

В соответствии со ст. 1 Конвенции арбитражное решение признается иностранным, если оно было вынесено «на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается его признание и приведение в исполнение», а также если оно «не считается внутренним» решением в том государстве, где исполняется. Это положение относится в равной степени как к решениям институциональных арбитражей, так и арбитражей adhoc.

Основные положения Нью-Йоркской конвенции сводятся к следующему:

договаривающиеся государства признают арбитражные решения как обязательные и приводят их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений (ст. III);

для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения заинтересованная сторона подает просьбу в компетентный орган государства, где испрашивается исполнение, совместно с которой подаются: а) должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом его заверенная копия; б) подлинное арбитражное соглашение или должным образом заверенная его копия; в) перевод указанных документов на официальный язык страны, где испрашивается признание и приведение в исполнение решения (ст. IV);

все основания отказа в исполнении арбитражного решения можно разделить на две группы: 1) основания, которые должна доказывать сторона, против которой направлено арбитражное решение (стороны арбитражного соглашения были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому они это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания – по закону страны, где решение было вынесено, илисторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения); и 2) основания, применимые по инициативе компетентного органа, рассматривающего просьбу об исполнении (объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны).

Признание и исполнение иностранных арбитражных решений в России. Правовую базу признания и исполнения иностранных арбитражных решений в нашей стране составляют Закон РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже», Арбитражный процессуальный кодекс РФ, а также Нью-Йоркская конвенция 1958 г.В соответствии со ст. 35 Закона на территории Российской Федерации «арбитражное решение признается обязательным, независимо от того, в какой стране оно было вынесено»4. Таким образом, никакой специальной процедуры для признания иностранного арбитражного решения в нашей стране не требуется. Для принудительного же исполнения решения предусматривается необходимость подачи письменного ходатайства с приложением к нему документов, указанных в п. 2 ст. 35 Закона.

Согласно ст. III Нью-Йоркской конвенции 1958 г., каждое договаривающееся государство признает как обязательные и приводит в исполнение арбитражные решения в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение решения. В России такие процессуальные нормы содержатся в гл. 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 241 АПК РФ иностранные арбитражные решения «признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если это предусмотрено международным договором РФ и федеральным законом.

В качестве компетентного органа, в который подается заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, ст. 242 АПК РФ предусматривается арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства должника либо, если они неизвестны, по месту нахождения его имущества.

Статьи 242–246 АПК РФ посвящены процессуальному порядку подачи и рассмотрения заявления и исполнения арбитражного решения, где можно выделить следующие этапы:

подача заявления. Заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подается в письменной форме и должно содержать: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование, место нахождения и состав международного коммерческого арбитража; наименование, место нахождения или место жительства взыскателя и должника; ходатайство взыскателя о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения;

рассмотрение заявления в арбитражном суде субъекта РФ. Заявление рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания; неявка этих лиц при условии их надлежащего извещения не является препятствием для рассмотрения дела. В судебном заседании устанавливается наличие или отсутствие оснований для признания и исполнения иностранного арбитражного решения, путем исследования представленных суду доказательств, обоснований заявленных требований и возражений (ст. 243 АПК РФ);

вынесение арбитражным судом определения по делу. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения или об отказе в этом. Такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения;

принудительное исполнение. Суд, вынесший определение о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, выдает взыскателю исполнительный лист, на основании которого происходит принудительное исполнение.

Важно отметить, что иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу.

Препятствием к исполнению решения международного коммерческого арбитража может стать его отмена государственным судом.

Множество дискуссий среди российских ученых вызывает вопрос о возможности отмены российским судом иностранного арбитражного решения на основании ч. 5 ст. 230 АПК РФ, согласно которой в предусмотренных международным договором Российской Федерации случаях может быть оспорено иностранное арбитражное решение, при принятии которого применены нормы законодательства Российской Федерации.

Возникает вопрос о том, какие и предусмотренные каким международным договором РФ случаи подразумевал законодатель. Вполне вероятно, что имеется в виду подп. «е» п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г., допускающий возможность отмены арбитражного решения компетентной властью страны, «закон которой применяется».

«Данное положение Конвенции применимо исключительно к гипотетическому случаю, когда стороны арбитражного разбирательства своим соглашением предусмотрели применение в ходе слушания процессуального права, отличного от процессуального права той страны, на чьей территории выносится решениемеждународного коммерческого арбитража». Другим доказательством правильности такого подхода может служить Типовой закон ЮНСИТРАЛ, который допускает возможность оспаривания международного арбитражного решения только в соответствии со ст. 6, которая должна указать компетентный государственный суд того государства, на чьей территории был проведен международный арбитраж, и запрещает в ст. 5 любое судебное вмешательство, непосредственно не предусмотренное данным Типовым законом. Аналогичные положения содержатся и в ст. 5–6 Закона о международном коммерческом арбитраже.

Отсюда можно сделать вывод, что ч. 5 ст. 230 применима лишь в случае, когда стороны арбитражного разбирательства, проведенного за рубежом, согласились о применении к данному арбитражу российского процессуального права.

ч. 4 ст. 233 АПК РФ, также предусматривающей возможность отмены решения международного коммерческого арбитража арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В соответствии со сложившейся в мире практикой толкования Конвенции, закрепленной также в п. 2 ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, решение международного арбитража может оспариваться только в суде того государства, на чьей территории оно вынесено. Отсюда можно заключить, что ч. 5 ст. 230 и ч. 4 ст. 233 АПК РФ на практике применяться не могут, так как содержащиеся в них отсылочные нормы не находят подкрепления ни в международных договорах, ни в национальном законодательстве РФ.