2. Идея призрения детей-сирот на Руси

Социальное сиротство представляет собой сложную проблему, включающую как вопросы материального обеспечения условий жизнедеятельности детей-сирот, так и социально-психологические вопросы формирования их личности.

Идея призрения детей-сирот возникла и развивалась на Руси вместе с торжеством христианского учения в период оформления феодального строя (с 988 г.). Забота о сиротах в те времена возлагалась на князей и церковь. Она сводилась, в основном, к подаче милостыни и кормлению сирот и рассматривалась как «богоугодная акция». Так, князь Владимир I возложил призрение за детьми-сиротами на духовенство (996 г.), в то же время и сам заботился о них, раздавая великую милостыню.(1,с.54)

Во времена «Русской правды» (1072 г.), основного закона древнерусского государства, заботу о сиротах проявляли князь Ярослав Мудрый и его сыновья (Ярославичи). Великий князь Ярослав даже учредил училище для сирот, где призревались и обучались на его средства 300 юношей.

Особенно заботился о сиротах внук Ярослава Мудрого — князь Владимир Мономах, который оставил для наших потомков замечательный литературно-педагогический памятник XII в. «Поучение Владимира Мономаха детям». Детям он завещал защищать сироту и учил: «Всего же паче убогих не забивайте, но... по силе кормите, снабдите сироту». Большое внимание он уделял религиозному воспитанию детей-сирот, любви к ближнему, страждущему, формированию других нравственных качеств, соответствующих христианской морали и канонам русской православной церкви.(1,с.13)

В царствование Ивана Грозного призрение детей-сирот уже входило в круг задач государственных органов управления, так называемых приказов. В частности сиротскими домами ведал церковный патриарший приказ.

Оказывалась помощь бедным и сиротам во времена правления Бориса Годунова (1598—1605), Василия Шуйского (1606—1610), Алексея Михайловича (1646—1676), особенно в периоды народных бедствий и в неурожайные годы.

При Алексее Михайловиче дальнейшее развитие получила идея постепенного сосредоточения призрения в руках гражданской власти.

В середине XVII века были созданы приказы общественного призрения, ведавшие делами «сирых и убогих», а также сирот. А патриарх Никон получил от царя право принимать от них прошения и делать по ним представления царю.(5, с.76)

В 1682 г. был подготовлен проект указа, который впервые ставил вопрос об открытии специальных домов для нищих детей (безродных сирот), где их обучали грамоте и ремеслам, наукам, которые «во всяких случаях нужны и потребны». Именно этот проект (о безродных нищих детях) завершил эпоху зарождения идеи государственного призрения, в основе которой лежали «нужды государства и забота о пользе населения».(1,с.69)

Нехватка рабочих рук объясняла отношение к ребенку-сироте и как к будущему работнику. Поэтому государство отдавало беспризорных детей как частным лицам, так и церковным учреждениям, позволяя им пользоваться бесплатным трудом своих воспитанников. Подобного рода закабаление было наиболее примитивной формой заботы общества и государства о малолетних. А оставшийся без родителей ребенок «бил челом во двор к лицу, согласившемуся взять его к себе», чем обеспечивал себе пропитание. Такая система устройства существовала долго — до конца XVIII века. Так, городские наказы 1767 г. позволяли удовлетворять ходатайство купцов закреплять за ними сирот и «нищенских» детей.

Первые специальные государственные учреждения для детей-сирот были открыты в XVIII веке. Так, в 1706 году Новгородский митрополит Иов построил за собственный счет при Холмоно-Успенском монастыре воспитательный дом для незаконнорожденных и всяких подкидных младенцев». Один из первых в истории крупных воспитательных домов для подкидышей был открыт в Италии Миланским архиепископом в 787 г. Поэтому митрополит Иов в практике воспитания беспризорных детей опирался на международный опыт. В дальнейшем воспитательные дома возникали и при других монастырях и церквах. Строились тогда и богадельни, где наряду со взрослыми содержались безродные, бездомные дети.

Дальнейшее развитие сиротские детские учреждения получили при Петре I, который 4 ноября 1715 г. издал указ, предписывавший устраивать в Москве и других городах России госпитали для незаконнорожденных детей. Причем практиковался «тайный принос» младенцев через окно, «дабы приносимых лиц не было видно». Такой способ подкидывания детей, при котором женщина-мать оставалась неизвестной, практиковался и в Европе. Устраивались «сиропитательницы» или «гошпитали» возле церковных оград. В Москве они делались каменными, в других городах деревянными.(11,с.12)

Содержались госпитали частично за счет городских доходов, а также пожертвований частных лиц и церкви. Последняя, согласно Указу Святого Синода от 29 июня 1723 г., особо охраняла часть «церковного кошелькового сбора», а также всю прибыль от продажи свечей для устройства госпиталей. Каждый такой госпиталь вверялся надзирательнице, в обязанность которой входили уход и надзор за воспитанием призреваемых детей, когда же они подрастали, их отдавали в учение мастерству (мальчики) или в услужение в семьи (в основном, девочки).

Не оставлял без внимания Петр I и незаконнорожденных детей, некоторая часть из которых имела возможность получить материальную поддержку от своего отца, что уменьшало количество подкидываний «со стороны матерей».(11,с.20)

Детей из воспитательных домов, помимо передачи в учение к мастеру или услужение в семьи, раздавали также по деревням в крестьянские семьи. Причем практиковалась эта форма воспитания детей-сирот все шире, особенно в конце XVIII — начале XIX вв. В случае заболевания воспитанников (получения увечий, помешательства), последние могли возвратиться в приюты, как в родительские дома.

Петр I начал борьбу и с нищенством как массовым общественным явлением, которое также порождало рост числа бездомных детей. В числе нищенствующих находились и просящие подаяние дети. В 1712 г. он повелевает «нищим по миру по Москве мужска и женска полу и ребятам и старцам и старицам милостыни не просить и по мостам не сидеть». Мало того, по Указу от 20 июня 1718 г. велено было «малолетних нищих и ребят, бив батоги, посылать на суконный двор и к прочим мануфактурам». Процесс роста суконного производства и мануфактур требовал рабочих рук, потому их владельцам было выгодно использовать дешевый труд малолетних детей из числа беспризорных и детей-сирот. В то же время это было основным их средством выживания и пропитания, получения профессии.(12, с.34)

Еще в царствование Петра I существующие госпитали и богадельни, где также находились дети-сироты, были переполнены. Отсюда по отношению к безродным детям состоялось распоряжение, чтобы их раздавать на воспитание с вечным за воспитателями закреплением, а достигших 10 лет определять в матросы.

Таким образом, Петр I предпринял некоторые шаги по реформированию дела призрения детей-сирот и бездомных детей. Он стремился и в эту область ввести определенную систему сочетания государственной заботы о детях-сиротах с общественной, а также проявление личного милосердия. Вместе с тем, реформаторская деятельность Петра I в области призрения не изменила характер общественного призрения на местах. Оно по-прежнему возлагалось на сельские общины, помещиков, монастыри, а не на приходы, хотя и последние не оставались в стороне.

Заключение

благотворительность призрение сирота социальная помощь

Даная работа посвящена истории развития призрения детского сиротства в России. На протяжении всей истории развития идеи призрения детей-сирот остается одна наиважнейшая проблема – потребность в помощи и невозможность своими силами справиться с жизненным затруднением ребенка. Как было изучено, проблема сиротства существовала на протяжении все истории, идее призрения детей-сирот всегда уделялось должное внимание со стороны государства.

Раннее социальное сиротство — это сложное социальное явление, ставшее чрезвычайно актуальным в России в наши дни, в период вступления страны в период глобального и резкого социального сдвига. Старая система государственной социальной защиты и содержания сирот, направленная на «лечение» последствий не только не приводит к уменьшению их числа, но и порождает крайне негативные последствия.

Так же сформулируем предложения по реформированию системы социальной защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Нами предлагается структура Федеральной службы усыновления и опекунства детей-сирот, которая финансируется государством через местные, региональные и федеральные структуры власти, а также из других привлекаемые источников. По нашему мнению такая служба должна иметь большие перспективы.

С начала XVII века до реформы 1861 года.

В этот период происходит зарождение государственных форм призрения, открываются первые социальные учреждения. Историю призрения детства на Руси связывают с именем царя Федора Алексеевича, а точнее – с его указом (1682г.), в котором говорилось о необходимости обучения детей грамоте и ремеслам.

Но более всего истории известно имя великого реформатора – Петра I, который в свое правление создал государственную систему призрения нуждающихся, выделил категории нуждающихся, ввел превентивные меры борьбы с социальными пороками, урегулировал частную благотворительность, закрепил законодательно свои нововведения.

Впервые при Петре I детство и сиротство становятся объектом попечения государства. В 1706 году открываются приюты для «зазорных младенцев», куда было приказано брать незаконнорожденных с соблюдением анонимности происхождения, а за «погубление зазорных младенцев» Государь грозил смертной казнью. Младенцы обеспечивались государством, и в казне были предусмотрены средства на содержание детей и обслуживающих их людей. Число таких младенцев постоянно возрастало. Так в 1742 году в одной Московской губернии их числилось 865 человек в возрасте не выше 8 лет. На них расходовалось 4731 руб. Кормлением младенцев занимались 218 кормилиц. При этом постановлялось, что когда дети подрастали, то «мальчиков отдавали бы в учение к какому-нибудь мастеру или в матросы, а девочек помещали к кому-нибудь в услужение и, конечно, если представлялся случай, выдавали замуж. Если в последствии они подвергались болезням или увечью, или впадали в помешательство, то могли возвращаться в приюты, как в родительские дома. Екатерина Великая реализовала замысел Петра I строительством вначале в Москве (1763г.), а потом в Петербурге (1772г.) императорских воспитательных домов для «зазорных младенцев». Благотворительная деятельность Российского Императорского двора, прежде всего его женской половины, приобретает в этот период форму устойчивой традиции. Так, Мария Федоровна, жена Павла I и первый министр благотворительности, проявляла большую заботу о сиротах. В 1797 году она пишет императору доклад о работе воспитательных домов и приютов, в котором, в частности, предлагает «…отдавать младенцев (сирот) на воспитание в государевы деревни к крестьянам доброго поведения. Но только когда малыши в воспитательных домах окрепнут, а главное – после оспопривития. Мальчики могут жить в приемных семьях до 18 лет, девочки – до 15». Так было положено начало системе воспитания сирот в семье. А чтобы воспитатели были «искусны и умелы», Мария Федоровна на собственные средства открывала педагогические классы при воспитательных домах и пепиньерские (пепиньерка – девушка, окончившая среднее закрытое учебное заведение и оставленная при нем для педагогической практики) классы – в женских гимназиях и институтах, которые готовили учительниц и гувернанток.

В этот период в России начинает развиваться определенная социальная политика и законодательство, складывается система призрения людей, и в частности – детей, нуждающихся в помощи. Церковь постепенно отходит от дел призрения, выполняя другие функции, а государство создает специальные институты, которые начинают осуществлять государственную политику в деле оказания социальной поддержки и защиты. Впервые в России на государственном уровне начинает осуждаться инфатицид. Детоубийство считается преступлением, а ребенок становится субъектом права: ему предоставляют ясные жизненные гарантии и тем самым обозначается его место в системе социальных связей. Его субъектность соотносят не с божественным началом, а с государственными нормами, принципами жизни. Отсюда жесткая детерминация социально-необходимого поведения и жизненного сценария личности. По отношению к детям помощь выступает как волюнтаристско-административная система социализации. Причем, если раньше помощь детям обосновывалась необходимостью следования христианским заповедям и требованиям, то в этот исторический период выдвигается тезис о государственной необходимости.

6. Земская реформа 1864 г. и социальная сфера.

1 января 1864 г. Александр II утвердил “Положение о губернских и уездных земских учреждениях” — законодательный акт, которым вводилось земство.

Надо учитывать, что для страны, большинство населения которой составляли крестьяне, только что освободившиеся от крепостной зависимости, введение органов местного самоуправления было значительным шагом в развитии политической культуры.Избираемые различными сословиями русского общества, земские учреждения принципиально отличались от корпоративно-сословных организаций, таких, как дворянские собрания. Крепостники возмущались тем, что на скамье в земском собрании “сидит вчерашний раб рядом со своим недавним хозяином”. Действительно, в земствах были представлены различные сословия — дворяне, чиновники, духовенство, купцы, промышленники, мещане и крестьяне.

Члены земских собраний именовались гласными. Председателями собраний были руководители дворянского самоуправления — предводители дворянства. Собрания формировали исполнительные органы — уездные и губернские земские управы. Земства получали право собирать налоги для своих нужд и нанимать служащих.

Сфера деятельности новых органов всесословного самоуправления была ограничена лишь хозяйственно-культурными делами: содержанием местных путей сообщения, попечением о медицинской помощи населения, о народном образовании, местной торговле и промышленности, народном продовольствии и т.д. Новые органы всесословного самоуправления были введены лишь на уровне губерний и уездов. Отсутствовало центральное земское представительство, не было и мелкой земской единицы в волости. Современники остроумно называли земство “зданием без фундамента и крыши”. Лозунг “увенчания здания” стал с той поры главным лозунгом русских либералов на протяжении 40 лет — вплоть до создания Государственной думы

Причины преобразований в сфере местного управления. «Невыразимо жалкое зрелище представляла собой святая Русь, когда Николай I навеки закрыл свои глаза, и в весьма значительной степени всё это было делом его собственных рук».6 Грубый и свирепый произвол, сменивший всякое понятие о законности, подкупность всего чиновничьего и полицейского люда вплоть до министров – так можно охарактеризовать период правления этого императора. «Русский народ стонал под игом рабства, хотя бы и носившим кличку крепостного права»7. По первому доносу каждый человек мог быть схвачен, брошен в тюрьму, посажен в крепость или отправлен в Сибирь. «Лица, забритые в солдаты»8, должны были долгих двадцать пять лет носить это «невыносимое ярмо»9. Еврейских мальчиков насильно отнимали у родителей, крестили и готовили к военной службе. Ко всему этому Николай I втянул Россию в Крымскую войну. Тысячи людей погибли в Крыму и на Кавказе от вражеских пуль и бомб, десятки вследствие недостатка провианта и отсутствия медицинской помощи. Из-за отсутствия дорог нельзя было ни добраться в Крым своевременно, ни подвезти туда всё необходимое. Что же удивительного, если война закончилась для Росси таким позором? Но, пожалуй, главное к чему она привела, это к осознанию необходимости реформ.  Получив прекрасное образование и уроки государственного управления в николаевской системе, Александр II слыл сторонником жёсткого курса. Однако «император при этом не казался ни догматиком, ни, тем более, бездушным деспотом»10. Александр знал о предыдущих попытках Зимнего Дворца реформировать существующие в стране порядки. То, что Александр II решился на перемены, говорит об осознании им того, что угрожало России.  Этому домашнему человеку, который «любил выдумывать новые виды военных реформ»11, суждено было войти в историю как одному из авторов коренных преобразований русской жизни. Решимость императора не допустить скатывания страны на второстепенные позиции на континенте, желание выполнить давние планы Зимнего Дворца, «непоколебимая уверенность в своей правоте»12, «удачное» стечение обстоятельств привели к тому, что именно Александр II стал, по выражению А.И. Герцена, «Царём-освободителем»13. 19 февраля 1861 года, в шестую годовщину своего восшествия на престол, Александр II подписал манифест об отмене крепостного права в России. Но реформа не излечила полностью всех болезней, она лишь добавила к традиционным вопросам новые: необходимо было производить изменения в области суда, финансов, военного дела, образования и, конечно, местного управления.  Вопрос о причинах, вызвавших создание земских учреждений, не ставится как отдельная проблема. Общее признание в русской буржуазной науке получила мысль о том, что земская реформа была естественным следствием отмены крепостного права. Высказывалась и другая мысль, признававшая основной причиной введения земства осознание необходимости коренного переустройства совершенно неудовлетворительной системы управления земскими повинностями.  Разумеется, признание непригодности дореформенных местных учреждений и управления земскими повинностями нельзя считать причиной переустройства их на началах самоуправления. Оно было распространено уже в начале Крымской войны, между тем земская реформа начала проводиться в 1864 году.  В процессе разработки закона вопросу о земских повинностях уделялось меньше всего внимания. Земская реформа выходила далеко за пределы управления земскими повинностями; она затрагивала вопросы экономической жизни, общественных и политических отношений, культуры, быта. Объяснять земскую реформу только признанием неудовлетворительности управления земскими повинностями — значит искусственно сужать роль земства, давать идеалистическое объяснение явлениям экономического и социального характера.  То, что земство не оказалось «мертворожденным детищем самодержавия, а пустило корни, приобрело значение известной общественной силы»14, сумело развернуть буржуазную хозяйственно-культурную деятельность, показывает, что реформа эта была назревшей исторической необходимостью.  Устройство земского самоуправления определялось потребностями капиталистического развития страны, развития земледелия, промышленности, торговли, путей сообщения, ростом населения.  Чиновничья администрация, чуждая местным потребностям и интересам, уже не могла в новых условиях растущего буржуазного хозяйства сколько-нибудь удовлетворительно их обеспечить. При наличии сравнительно развитой промышленности, сельского хозяйства и торговли уже нельзя было мириться с отсутствием или непригодностью путей сообщения, систематическими неурожаями, падежами скота, почти сплошной неграмотностью населения.  Между тем меры для развития торговли и промышленности могли принимать только правительственные учреждения. Открытие ярмарок, учреждение фабрик и заводов, устройство пристаней и верфей всецело зависело от разрешения губернатора и губернского правления, а в некоторых случаях допускалось только с утверждения центральной власти Эта система бюрократической опеки совершенно подавляла частную инициативу и вызывала постоянные жалобы на формальности и проволочки при возбуждении ходатайств о заведении торговых или промышленных предприятий.  Успех всех мероприятий по развитию торговли и промышленности зависел всецело от губернских властей. Но правительственные чиновники не торопились разрешать вопросы, связанные с торговлей и промыслами. Создавалось противоречие между капиталистическим развитием и тормозящим его бюрократическим аппаратом царского самодержавия. Передача местного хозяйственного управления из рук бюрократии в руки общественных сил казалась естественным выходом.  Особенно большим препятствием дальнейшему капиталистическому развитию было негодное состояние путей сообщения. Нередко дороги проводились без всякого учета экономических потребностей местности, что приносило прямые убытки купцам и промышленникам.  Неурожаи были постоянным бедствием в царской России. Царские чиновники, разумеется, не проявляли заботы о каком-либо внедрении агрономической культуры в крестьянские хозяйства. Бедствия от неурожаев и голода, от падежей скота и плохих дорог дополнялись еще одним постоянным злом — многочисленными и опустошительными пожарами. Для борьбы с пожарами в селениях особенно необходим был противопожарный инвентарь, соответствующие инструкции, организация страхования от огня, нужно было распространение кирпичного и черепичного производства на местах.  В тяжелом состоянии находилось и медицинское дело. Население фактически не пользовалось медицинской помощью. «До земства, писал страницаН. Корженевский в своей работе «Земская медицина в Тверской губернии» (М., 1898), амбулаторного лечения не было. Не было в сущности и коечного лечения…больницы были не лечебными заведениями, а казематами, куда может загнать человека лишь крайняя нужда и безысходность, да и то при условии, что с него взять ничего нельзя, а следовательно нельзя взять и платы за лечение».15.Больницы приказов общественного призрения были организованы так скверно, что жители избегали пользоваться ими. «Нередко в одном терапевтическом отделении «лечились» и заразные, и хирургические, и душевно больные. Естественно, что больницы, как правило, пустовали».16  В ещё худшем состоянии находились госпитали. «Русские солдаты, писал академик Е.В. Тарле, нисколько не боявшиеся самых кровопролитных сражений, боялись госпиталей».17 Растущая промышленность требовала многочисленных кадров рабочей силы. Государству нужна была многомиллионная армия, которой не угрожали бы повальные эпидемии. Запущенность медицинского дела была вопиющей, но царская бюрократия не была способна что-либо изменить в этом отношении.  Весьма важным препятствием капиталистическому развитию страны была неграмотность широких масс населения. Крымская война показала  важность решения данного вопроса. Новобранцы из крестьян из-за отсутствия элементарного образования плохо осваивали солдатское дело. Сколь нибудь значительный подъём сельского хозяйства был немыслим без знакомства с данными агрономии и ветеринарии, без умения пользоваться сельскохозяйственными машинами, применять усовершенствованные способы обработки полей, выращивать лучшие породы скота и т. д. Нельзя было успешно развивать промышленность, внедрять новые машины при отсутствии элементарных технических знаний.  Распространение образования становилось очень важной потребностью капиталистического развития, тем более необходимой после отмены крепостного права, когда крестьянство получило возможность заводить торговые и промышленные предприятия, заключать всякого рода сделки, предъявлять иски и т. д.  Если при крепостном праве бывали случаи, когда отдельные помещики-филантропы заводили школы для своих крестьян, то после отмены крепостного права и этих школ не стало. Лишь в немногих селениях государственных и удельных крестьян существовали сельские школы. Высочайшие повеления и указы царского правительства об улучшении дела начального народного образования оказывались безуспешными.  Более всего упреков и нареканий вызывала организация управления земскими повинностями. «Десятилетний опыт показал, что недостатки управления земскими повинностями на деле так велики и ведут к столь неблагоприятным результатам, что нельзя медлить с совершенным преобразованием этой части администрации».18 Комиссия министерства внутренних дел признавала, что «успех местного хозяйственного управления невозможен, пока оно находится в руках лиц, не заинтересованных непосредственно в пользах земства, и пока те сословия, на обязанности которых лежит исполнение повинностей, не будут отстранены от участия в руководстве ими».19Таким образом, дореформенное уездное и губернское хозяйство и управление находилось в 40-60-х годах ХIХ века в совершенно расстроенном состоянии.  Личный состав чиновников, на которых лежало управление, был ниже всякой критики. Середонин писал, что «губернаторам было явно не под силу справляться с задачами им поставленными при тех средствах, которыми правительство могло их снабдить».20 Крестьянская реформа устраняла главное препятствие, стоявшее на пути капитализма, крепостное право. Но оставалось другое препятствие, с которым капитализм не мог мириться и устранение которого было исторической необходимостью, сословное, бюрократическое уездное и губернское управление. До тех пор, пока оно целиком оставалось в руках царских чиновников и безвластных представителей дворянского сословия, ни о каком подъеме местного хозяйства не могло быть и речи. Передача его выборным представителям всех сословий являлась насущной потребностью капиталистического развития.  Потребность в создании органов местного самоуправления вполне назрела, как выше показано, еще до отмены крепостного права. Но при его сохранении осуществление земской реформы было невозможно. Все государственные, центральные и местные учреждения покоились на основе крепостного права и были проникнуты сословным, крепостническим духом.  С отменой крепостного права разрушался фундамент старого здания царской администрации. 20 миллионов крепостных получали известные гражданские права, могли вступать в буржуазные отношения, приобретали непосредственный интерес к местным хозяйственным делам. Естественно, что они должны были получить хотя бы некоторое право голоса в этих делах. Вместе с тем прежние обязанности помещиков по организации быта местного населения после отмены крепостного права отпали. Дальнейшее существование сословных учреждений местного управления теряло всякий смысл.  И.страница Аксаков писал А.И. Кошелеву 29 сентября 1862 года: «Только теперь начинает вполне сказываться наша социальная революция помещичьему и всему общественному быту. Слишком 200 лет все общественные отправления поставлены были в зависимость от крепостного права: торговля, промышленность, общественная жизнь, внешняя история и прочее. С уничтожением крепостного права разрушается не только быт помещичий, но и все здание нашего общества».21 Таким образом, только отмена крепостного права обеспечила возможность проведения земской реформы, и она же определила безотлагательную необходимость последней.  В результате можно сказать, что Земская реформа, планируемая правительством Александра II, должна была удовлетворить двум основным требованиям действительности: улучшить местное хозяйство и дать исход запросу на самоуправление, заявленное общественным мнением.  Но от осознания необходимости преобразования местного управления до его осуществления было далеко. Предстояли ещё долгие поиски путей, по которым можно было бы производить изменения в системе управления России. Глава II. Подготовка реформы местного управления. «История разработки положения о земстве служит наглядным доказательством того, как иной раз реформа, задуманная при единодушном сочувствии общества, ведёт к быстрому разочарованию и крупным недоразумениям из-за стремления сочетать противоположные принципы и взаимоисключающие тенденции».22 Решение правительства приступить к выработке проектов преобразования губернских и уездных учреждений появилось в печати ещё в 1859 году. 25 марта 1859 года царь дал высочайшее повеление, которым были окончательно определены главные начала будущего устройства уездной полиции и всего хозяйственно-распорядительного управления в уезде в смысле предоставления ему «большего единства, большей самостоятельности и большего доверия», а также определения «степени участия каждого сословия в хозяйственном управлении уезда»23. То же было сказано и в повелении 23 октября 1859 года относительно образования хозяйственного управления в губерниях.  Указы давали дальнейшее направление ходу земской реформы. Новые слова «единство», «самостоятельность», «доверие», очевидно, предполагали устранение многочисленных местных дореформенных учреждений и создание единого хозяйственного управления на основе независимости от администрации. Эти повеления имели в виду создание не бессословного, а всесословного земства, притом с неодинаковым участием в нем. Но сама степень участия каждого сословия в земских учреждениях определена не была.  Разработка подробных проектов на основе указанных начал возлагалась на комиссию, учреждённую при Министерстве внутренних дел. Она была образована 27 марта 1859 г., в том же месяце, когда начали свою деятельность редакционные комиссии по крестьянскому вопросу. Во главе комиссии был поставлен Н.А. Милютин, образованный, либерально настроенный царский бюрократ, прослывший в сановных кругах «человеком крайних взглядов»24.  В программе работ комиссии определялся круг проблем, по которым необходимо было разработать законопроекты. В их число входило учреждение хозяйственно распорядительного управления губерниях и в уездах; положение об усилении власти губернаторов в чрезвычайных случаях. При этом в сфере преобразования уездного управления особое внимание предполагалось уделить трём проблемам: каковы предметы ведения уездного хозяйственно – распорядительного управления, «как и из кого образовывать это управление», «какую степень власти ему предоставить».25 В «Краткой записке по делу об устройстве уездного управления» комиссия предложила включить в сферу компетенции уездного управления вопросы, касающиеся устройства сельских обществ, создания специальных  «совещательных учреждений» для обсуждения хозяйственных интересов местностей, учреждения «для разбора взаимных претензий, возникающих между помещиками и крестьянами».26 Комиссия разработала проект реформы местного управления («Главные начала устройства уездного управления и полиции»), в котором предполагалось практически всю полноту власти на уровне уезда сосредоточить в руках назначаемых правительством уездных начальников, в ведении которых должны были находиться контроль над исполнением правительственных распоряжений, наблюдение за законностью и порядком. Им же подчинялась уездная администрации и полиция. Проектом значительно сокращались полномочия местного дворянского собрания.  Комиссия разработала также «Предложение об устройстве сельских обществ в помещичьих селениях и об учреждении волостей». В этом документе говорилось о том, что «каждое помещичье имение составляет сельское общество, начальником которого признаётся помещик», несколько имений образуют волость, в размере от 10.000 ревизских душ27 «Волостной начальник избирается помещиками имений, входящих в состав волости, преимущественно из среды себя, не возбраняется однако ж избирать помещика в соседственной волости».28 Данный проект, несмотря на то, что он, в случае утверждения носил бы  временный характер, вызвал резкое противодействие в общественных кругах. После повеления императора 23 октября 1859 г. были изменены подходы к концептуальным основам земской реформы. Стало ясно, что ключевое значение в предполагаемых преобразованиях будут иметь проблемы полномочий местных органов, их структуры и обеспечения всесословного представительства в них.  Комиссия Н.А. Милютина представила первый систематически изложенный вариант структуры, полномочий и прерогатив земских учреждений, высказавшись за переход к всесословным выборам. «Комиссия находит, что в настоящее время при коренном изменении юридического и экономического быта большей части уездного населения (крепостных крестьян) и при новых отношениях, которые возникают из сего для поместного дворянства, введение правильного хозяйственного устройства в уездах на выборном начале было бы сообразно с общественною потребностью и совершенно своевременно».29 Ввиду ограниченности полномочий комиссии Н.А. Милютина разработкой реформы лишь уездного управления, ею был предложен вариант временного устройства уездных структур. Основу такого устройства должны были составить уездные земские присутствия. Полномочия и прерогативы уездных присутствий практически были аналогичны полномочиям прежних уездных администраций.  Н.А. Милютин не дал положительного решения вопросу о том, «какое  же именно мерило»30 следует принять для оценки поземельной собственности. Важно, однако, заметить, что главные основания избирательной системы земства – поземельный ценз и куриальную систему – он считал вполне приемлемыми. Но Н.А. Милютин хотел расширить избирательное право для городской и сельской буржуазии и категорически возражал против предоставления сословных преимуществ дворянам при выборах в земское собрание. Поэтому он предлагал предоставить избирательное право купцам третьей гильдии и дать право представительства богатым крестьянам.  Таким образом, несмотря на расширение представительства, уездные органы управления, по проекту Н.А. Милютина, продолжали оставаться под контролем правительственной и местной бюрократии.  Несмотря на крупную роль, которую играл Н.А. Милютин в государственных делах, он не пользовался доверием царя, и по существу возглавляя Министерство внутренних дел, должен был мириться со скромным званием «временно исполняющего обязанности товарища министра».31 Вместе с тем понадобился и более твердый курс во внутренней политике. Министр внутренних дел страницастраница Ланской и его временно постоянный помощник не могли удовлетворить этому требованию. В конце апреля 1861 года Н.А. Милютин и страницастраница Ланской были отправлены в отставку.  Работа комиссии не пошла быстрее и после назначения ее главой П.А. Валуева. Комиссии предстояло решить три главных вопроса при устройстве земских учреждений: о социальном составе этих учреждений, об их компетенции и о сущности и пределах власти земства.  П.А. Валуев полагал, что разделение избирателей на курии имеет в основе не сословный, а имущественный характер. В его объяснительной записке к проекту говорилось, что «сословное деление, доселе признаваемое и принятое законом, было бы неудобно в приложении к земским учреждениям, имеющим в принципе не сословные, но общие, хозяйственные интересы известных местностей».32 Вышеизложенное заставляет прийти к следующему выводу. П.А. Валуев, как защитник интересов класса помещиков, считал необходимым предоставить дворянскому сословию привилегии при выборах в земские собрания. Руководящим началом, по его мнению, мог быть только имущественный интерес, материальная заинтересованность в земских делах. Куриальная система при наличии имущественного ценза должна была обеспечить интересы частной собственности в местных, земских, хозяйственных делах.  Вопрос о структуре земских учреждений определился в самом начале работы и не вызвал существенных расхождений ни в самой комиссии, ни в государственном совете. Заведование земскими делами уездов и губерний должно быть вверено самому населению уезда и губернии на том же основании, как хозяйство частное предоставляется распоряжению частного лица, хозяйство общественное — распоряжению самого общества. Отчасти результатом поверхностного отношения комиссии к этому предмету явилось и его неудовлетворительное разрешение. Первоначальные соображения о земско-хозяйственном управлении пытались прежде всего определить, что такое «земские дела». «Губернии и уезды как самостоятельные хозяйственные единицы имеют свои отдельные, местные интересы, свои земские дела; дела эти должны быть вверены местному (земскому) самоуправлению губерний и уездов, осуществляющемуся в земских учреждениях».33 Очевидно, комиссия сознавала неопределенность предложенного ею признака в определении земских дел и поэтому добавила еще один признак — их территориальный характер, состоящий в том, что «дела эти не могут быть различными для той или другой части уездного или губернского населения, а составляют общий интерес всего местного населения без отношения к частным интересам и правам отдельных сословий, обществ и лиц».34 Не сумев дать объяснения понятию «земские дела», комиссия, однако, постаралась определить их общий характер. Это определение было уже не в пользу органов местного самоуправления. Земским учреждениям вверялись дела, имевшие лишь хозяйственное значение. В этой заботе правительства о том, чтобы земские учреждения не выходили из границ чисто хозяйственной деятельности, видна, с одной стороны, боязнь политической активности земских деятелей, с другой стороны — желание занять умы общества практическими делами, отвлечь их от политического, оппозиционного направления мыслей.  В результате «эволюции взглядов» комиссии «в сторону все большего ограничения прав земских учреждений»35 последние были лишены самостоятельности даже в пределах отведенной им узкой компетенции. Земские собрания и управы не получали в проекте никакой исполнительной власти для осуществления своих постановлений и в этом отношении должны были всецело зависеть от действий исполнительной полиции.  Такое решение вопроса о сущности и пределах власти земских учреждений вытекало из взгляда П.А. Валуева на «земство» как на «учреждение государственное»36. В своей объяснительной записке к проекту Положения о земских учреждениях Валуев прямо писал: «Земское управление есть только особый орган одной и той же государственной власти и от нее получает свои права и полномочия; земские учреждения, имея свое место в государственном организме, не могут существовать вне него, и, наравне с прочими учреждениями, подчиняются тем общим условиям к тому общему направлению, которые устанавливаются центральной властью»37.  Таков был ход правительственных работ по выработке проекта земских учреждений и основные принципы созданного комиссией проекта. Земская реформа должна была, по мнению П.А. Валуева, «явиться дополнительным орудием для успокоения общества посредством переключения его от политических интересов к местным хозяйственным интересам».38 Составленный комиссией проект Положения о земских учреждениях, а так же Наказ земским учреждениям и Временные правила о земских повинностях в конце марта были отправлены на заключение главноуправляющего II отделением канцелярии е. и. в. барона М.А. Корфа.  Изменения, предложенные М.А. Корфом, касались совсем не «частностей и деталей»39, а основных положений проекта. Требования М.А. Корфа устранить из проекта сословное начало и отказаться от привилегии в пользу дворян при определении состава представительства, возражение против разделения избирателей на курии, предложение лишить представительства очень значительный в России слой буржуазных землевладельцев и заменить избираемых по крестьянской курии волостных старшин и сельских старост выборными то сельских обществ все эти изменения шли вразрез с положениями проекта МВД.  При этом он расходился с комиссией и в определении «самого типа» земских учреждений, в которых П.А Валуев хотел видеть органы исключительно хозяйственные, а М.А. Корф предлагал создать органы по управлению местными делами вообще; он считал, что, «дав слишком мало»40,  правительство не успокоит общество, а только вызовет его разочарование и  Из II отделения собственной е. и. в. канцелярии документы вновь поступили в министерство внутренних дел. А уже в мае 1863 года проекты были представлены П.А. Валуевым в государственный совет, который отверг многие из существенных его положений.  Проект обсуждался в течение августа, сентября и октября 1863 года. Дело подготовки реформы угрожало затянуться на неопределенный срок. Между тем политическая обстановка в стране продолжала оставаться напряженной. Работа Государственного совета протекала в самый разгар польского восстания, которое весной 1863 года перекинулось в Литву, Белоруссию и на Западную Украину. В результате 1 апреля 1864 года указом Сенату император возвестил, что «признав за благо призвать к участию в заведовании делами, относительно до хозяйственных польз и нужд каждой губернии и каждого уезда, их население, посредством избираемых от оного лиц, он находит составленные МВД, на указанных им началах, проекты постановления об устройстве особых земских, для заведования упомянутыми делами, учреждений соответствующими своим намерениям»41.  Таким образом, подготовка проекта Земской реформы показали всю противоречивость и сложность изменений в сфере местного управления.  Преобразования Александра II, особенно крестьянская реформа 18661 года, существенно меняли социальную структуру российского общества. Наиболее радикальные сторонники преобразований стремились ускорить этот процесс, предлагая осуществить ряд мер (в число которых входила и Земская реформа) по уравниванию сословий.  Представители политической элиты и царской бюрократии осознали глубокий кризис прежней сословной организации общества, но, естественно, стремились поставить её изменение под свой контроль. Отсюда и «укрепление вертикали власти», предложенную вначале Н.А. Милютиным, и в конечном счёте «всесословное» представительство в земских учреждениях с господством в них помещиков Валуева П.А.  Но так или иначе, полная ликвидация сословных пережитков и передача органам местного управления политической власти означали бы потерю самодержавием своей опоры, социальный взрыв, так как на этот период российское общество ещё не было готово к таким преобразованиям. Глава III. Земская реформа 1 января 1861 года и ее последствия.  Для страны, большинство населения которой составляли крестьяне, только что освободившиеся от крепостной зависимости, введение органов местного самоуправления было значительным шагом в развитии политической культуры.  По «Положению о губернских и уездных земских учреждениях» создаваемые земские учреждения состояли из распорядительных органов – уездных и губернских собраний, и исполнительных уездных и губернских земских управ, которые избирались на трёхлетний срок42. Земские собрания составлялись из гласных. Количество уездных гласных по разным уездам колебалось от 10 до 96, а губернских – от 15 до 10043. Губернские земские гласные избирались на уездных земских собраниях из расчёта 1 губернский гласный от 6 уездных. Выборы в уездные земские собрания проводились по трём избирательным куриям.  В первую курию – уездных землевладельцев – входили владельцы не менее 200 десятин земли, другой недвижимой собственности стоимостью не ниже 15 тыс. руб., торговых и промышленных предприятий с годовым оборотом – в 6 тыс. руб. и более, а также уполномоченные от мелких землевладельцев. Во второй курии – городской участвовали «шеститысячники»44, купцы 1-й и 2-й гильдий, а также владельцы городской недвижимости, которая в зависимости от численности населения города оценивалась от 500 до 3000 руб. Имущественный ценз для участия в выборах по третьей курии – сельских обществ – отсутствовал. 45 Однако выборы были двухступенчатыми. На волостных сходах крестьяне избирали так называемых выборщиков, которые в свою очередь на специальных съездах избирали гласных.46 Многостепенность выборов по третьей курии преследовала цель провести в земства наиболее состоятельных и «благонадёжных»47 гласных из крестьян и ограничить самостоятельность при выборе представителей из своей среды.  Положение устанавливало, наконец, некоторые общие цензовые ограничения для всех участников избирательного процесса. Они касались возраста: к выборам допускались лица, которым исполнилось 25 лет. Поражение в избирательных правах было у лиц, находившихся под уголовным следствием или судом, а также у осужденных. Не допускались к выборам лица, не являвшиеся российскими подданными. Признавалось только личное право участия в голосовании на съездах. Но женщины, чье состояние отвечало принятому имущественному цензу, ввиду отсутствия у них избирательных прав могли направить на такие съезды своих доверенных лиц, если это не противоречило иным цензовым ограничениям. Аналогичным правом пользовались и лица, достигшие гражданского совершеннолетия (21 год), поскольку они не соответствовали принятому для земств возрастному цензу.48 Таким образом, избираемые различными сословиями русского общества, земские учреждения принципиально отличались от корпоративно сословных организаций, таких, как дворянские собрания. Теперь в земствах были представлены различные сословия – дворяне, чиновники, духовенство, промышленники, мещане и крестьяне. Крепостники возмущались тем, что на одной скамье в земском собрании «сидит вчерашний раб со своим хозяином».49 Председателем уездного и губернского земских собраний являлись губернский и уездный предводители дворянства. Председатели управ избирались на земских собраниях, при этом председателя уездной земской управы утверждал губернатор, а губернской управы – министр внутренних дел. Гласные земских собраний созывались ежегодно на сессии для рассмотрения годовых отчётов исполнительных органов – управ, для утверждения плана земского хозяйства, сметы доходов и расходов.50 Гласные земских собраний никакого вознаграждения за службу в земстве не получали. Земские управы действовали постоянно; члены управ получали определённое жалование. Кроме того, земства получали право содержать на своём жалованье (по найму) земских врачей, учителей, статистов и прочих земских служащих. На содержание земских учреждений собирались земские сборы с населения.  Земство получало право облагать особым сбором доходы с торгово-промышленных заведений, движимых и не движимых имуществ. На практике основная тяжесть налогов ложилась на крестьянство, а основные расходы земств (80 – 85 %) шли на содержание земских учреждений и полиции; на медицину тратилось 8% и на народное образование – 5% земских средств.51 Земства были лишены каких бы то ни было политических функций. Земским учреждениям вверялось в указанном законом пределах, «заведование делами, относящимися к местным хозяйственным пользам и нуждам каждой губернии и каждого уезда, а именно: 1) заведование имуществом, капиталами и денежными сборами земства; 2) устройство и содержание принадлежащих земству зданий и других сооружений и путей сообщения, содержимых на счёт земства; 3)меры обеспечения народного продовольствия; 4) благотворительные заведения и прочие меры призрения…6) попечение о развитии местной торговли и промышленности…9) исполнение возложенных на земство потребностей воинского и гражданского управлений и участие в делах почтовой повинности…12) представление чрез губернское начальство высшему правительству сведений и заключений по предметам, касающимся местных хозяйственных польз… и ходатайств по сим предметам, также чрез губернское начальство, и доставление по требованию высочайшего правительства и начальников губерний сведений, до земского хозяйства относящихся…»52 Впрочем, исполнение земствами местных хозяйственно – административных функций рассматривалось самим правительством даже не как право, а как обязанность: ранее этим занималась администрация, а теперь заботы о местных делах перекладывались на земства. Члены и служащие земств привлекались к судебной ответственности, если они выходили за пределы своей компетенции.  Однако и в пределах этой компетенции земства находились под контролем местной центральной власти – губернатора и министра внутренних дел, которые имели право приостановить любое постановление земского собрания, признав его «противным законам или общим государственным пользам».53Многие из постановлений земских собраний не могли вступить в силу без утверждения губернатором или министром внутренних дел. Сами земства не обладали исполнительной властью. Для выполнения своих постановлений (например, взыскания недоимок по земским сборам, требование исполнения натуральных повинностей и т. п.) земства вынуждены были обращаться к содействием к местной полиции, которая не зависела от земств. «По делам своего ведомства они действуют самостоятельно; случаи, в коих их распоряжения подлежат утверждению административных властей, определены законом. Они не могут вмешиваться в дела, принадлежащие кругу действий правительственных, сословных и общественных властей, ни в дела, другим местным земским учреждениям подведомственные».54 Положением 1 января 1864 года о земских и губернских учреждениях создание земств не предусматривалось в волостях и на всероссийском уровне. Правительство мешало и общению отдельных земств. Введение земских учреждений происходилов 35 губерниях55, т. е. примерно в половине губерний страны. Земская реформа не распространялась на Сибирь, Архангельскую, Астраханскую и Оренбургскую губернии, где не было или почти не было помещичьего землевладения, а также на национальные окраины страны – Польшу, Литву, Кавказ, Казахстан и Среднюю Азию. Но и в тех 35 губерниях, на которые распространялось действие закона, земские учреждения вводились не сразу. К началу 1866 г. они были введены в 19 губерниях, к 1867г. – ещё в 9, а в 1868 – 1879гг. – в остальных 6 губерниях.56  Невзирая на все многочисленные недостатки в своей организации (главным из которых было отсутствие политической власти), земство показало себя вполне жизнеспособным, развернув на местах активную и весьма плодотворную деятельность. Либерально настроенные земцы поначалу составляли большинство во многих уездах и губерниях; а по тем временам быть земцем-либералом означало «быть искренне заинтересованным в результате своей работы».57 Под руководством таких деятелей многие земства упорно и не без успеха пытались разобраться в причинах местных хозяйственных и прочих неурядиц и устранить их своими силами; если же это оказывалось  невозможным, они засыпали ходатайствами губернскую администрацию и высшие инстанции, «требуя обратить внимание, помочь, выделить средства…»58 Либеральный состав собраний и управ обуславливал и соответствующий подбор кадров земской интеллигенции, служившей здесь по найму. В пореформенной России не было недостатка в прекрасных работниках энтузиастах, горевших желанием служить народу. «Наверное, никогда еще русский интеллигент не трудился так истово, с таким жаром – наконец-то у него появилось свое реальное благое дело».59В результате – впервые в истории России крестьянство получило квалифицированную медицинскую помощь; в селах появились отлично подготовленные учителя; трудами земских статистиков была создана объективная и ясная картина хозяйственной жизни страны.  Земские учреждения добились успеха в распространении начального образования и медицинского дела. Земства приглашали врачей, заводили аптеки, организовывали фельдшерские и акушерские курсы, они же положили начало сельским школам, которых до того не было, открывали гимназии, учительские семинарии, осуществляли ряд экономических мероприятий, устраивали сельскохозяйственные выставки, содействовали сельскохозяйственному кредиту, привлекали агрономов и ветеринаров, заводили ветеринарные и сельскохозяйственные училища.  Таким образом, Положение о губернских и уездных земских учреждениях вводило в государственную организацию страны новую систему местных учреждений. Впервые создавались выборные от всех сословий органы местного управления. Ни по своей структуре, ни по составу, ни по объему компетенции и пределам власти они не походили на существовавшие до реформы бюрократические, сословные учреждения. В этом отношении дореформенное управление не оставило для будущего земства никакого наследства. Заключение.  Подготовка земской реформы явила собой положительный опыт согласования позиций в то время уже политически неоднородного правившего сословия. В результате была разработана довольно гибкая и эффективная избирательная система, которая способствовала реализаторской стратегии Александра II, направленной на эволюционную по своим методам социально- экономическую трансформацию российского общества.  Растущий в стране капитализм потребовал упразднения старой системы местного управления, построенной на крепостнической основе. Но упразднение это производилось не снизу, народом, а сверху, бюрократической царской властью, в порядке вынужденной уступки. Поэтому буржуазная, по существу, ломка дореформенной системы местного управления не могла быть доведена до конца, да и, безусловно, введение конституции и всеобщего избирательного права в России в 60- х годах было еще преждевременным. Но так или иначе, ведение выборности, самоуправления, всесословности и независимости от администрации было большим прогрессом.  Подготовка и проведение крестьянской и других реформ (земской в частности) заставили императора искать союзников, и эти поиски во многом изменили социальную ориентацию русской монархии. Не найдя в первый момент достаточно прочной поддержки преобразований в среде дворянства, Александр II вынужден был опереться исключительно на государственный аппарат и, прежде всего, на высшую бюрократию. Ее деятельность – кабинетная и полусекретная, как бы необходима и своевременна она ни была, отдаляла общество от верховной власти, порождала взаимную неприязнь между ними.  Эта опасная тенденция заставила императора искать компромиссы. Наиболее простым и радикальным казалось увольнение в отставку, в угоду поместному дворянству, наиболее решительных сторонников преобразований. С одной стороны, это успокаивало дворянство, с другой позволяло сохранить в неприкосновенности сами реформы. Однако подобный компромисс являлся опасной иллюзией.  Опора на бюрократию, то есть передача ей определенной доли власти монарха, одновременно с изгнанием с высших государственных постов настоящих профессионалов, людей знающих свое дело, привели, в конце концов, к всё большему урезанию прав земских учреждений.  Дискуссии по различным аспектам земской избирательной системы обнаружили довольно широкий спектр мнений как в политической элите российского общества, так и в сферах высшей правительственной бюрократии. Эти мнения становились предметом внимательного анализа разработчиков земской реформы, иногда учитывались в ходе подготовки документов. Правительственной комиссии и инстанциям, обсуждавшим проект, удалось довольно последовательно провести политико-идеологические принципы формирования земств, реализовать их в комплексе избирательных норм и технологий, гарантировавших в целом системный характер новых представительных учреждений.  Характер и содержание споров свидетельствовали о том, что проблема установления и правил проведения земских выборов имела огромное значение для политического и социального развития общества, поскольку впервые речь шла о допуске к участию в гражданском управлении представителей всех сословий. Правящим кругам удалось провести реформу под своим контролем, обеспечить преимущественное положение в этих институтах дворянам при участии в нем и других сословий. Стабильный политический фон преобразований удалось сохранить в немалой степени за счет вовлечения в дискуссии о земском устройстве наиболее активных представителей сословий, лидеров общественного мнения. Можно, конечно, упрекать реформаторов за излишнюю административную опеку волеизъявления населения, однако цензовые манипуляции, как представляется, были менее насильственны для общества, нежели революция.

I января 1864 г. Александр II утвердил “Положение о губернских и уездных земских учреждениях”. Впервые в истории России были образованы всесословные выборные органы самоуправления “для заведования местными делами”. Ранее самоуправление организовывалось по сословиям: для крестьян — община, мир; для дворян — губернские и уездные дворянские собрания; для горожан — органы городского самоуправления на основе “Наказа” Екатерины II.

По новому закону создавались на выборных началах органы самоуправления в губерниях и уездах — земские собрания. Делегаты (гласные) избирались на три года. Выборы проходили по сословным куриям. В основу был положен имущественный принцип. В первую, землевладельческую, курию входили собственники не менее 200 десятин земли или недвижимого имущества на 15 тыс. руб. Вторая, городская, курия включала обладателей купеческих свидетельств, владельцев промышленных предприятий с годовым оборотом не менее 6 тыс. руб., лиц, обладавших недвижимой собственностью на сумму от 500 руб. и выше. Первые две курии выбирали гласных непосредственно в уездное земское собрание. Потретьей, крестьянской, курии выборы были многостепенные. Деревенский сход выбирал представителей на волостное собрание, волостной сход — выборщиков, выборщики выбирали уже из своей среды гласных. Гласные избирались непосредственно в уездное земское собрание, а уездное собрание избирало уже из своей среды гласных в губернское собрание. Каждая курия избирала одного гласного в уездное собрание от 3000 земельных наделов или приравненных к ним по количеству земли, в городах — от капиталов, равных по стоимости цене 3000 земельных наделов. Закон также предусматривал, что количество гласных от одной курии не должно превышать сумму гласных двух других курии: таким образом регулировалось сословное представительство. Земские органы избирались на три года.

Земское собрание гласных собиралось один раз в год и обладало распорядительными функциями, решало все принципиальные вопросы в пределах своих полномочии. Председательствовал на уездном земстве местный предводитель дворянства. Для текущей работы избирался исполнительный орган — земская управа из 3—6 человек.

Функции земского самоуправления были строго регламентированы: “попечение в народном образовании” и “народном здравии”, меры по обеспечению “народного продовольствия”, т.е. оказание помощи в случае неурожаев и стихийных бедствий, строительство и содержание дорог и мостов, попечительство о местной торговле и промышленности, агрономическая помощь крестьянам, борьба с вредителями сельского хозяйства, забота о больных и престарелых. Земства должны были также оказывать помощь военным и гражданским властям в осуществлении их функций (размещение солдат на постой и др.).

Земства создавали свой бюджет путем обложения торговых и промышленных предприятий, землевладельцев, выдачи патентов и заключения торговых сделок, добровольных взносов, прибыли от земских предприятий.

Законодательство о земствах проводилось в жизнь постепенно, по отдельным губерниям и завершилось в 1875 г. Земства были созданы в 34 губерниях европейской части России. Не было земств во всей азиатской части России, на территории русской Польши, Белоруссии, в прибалтийских губерниях, там, где не было дворянского землевладения или дворянство было нерусским.

Первые выборы обеспечили преобладание среди гласных дворян. По данным первых выборов уездных земств по 29 губерниям, дворяне составляли 41,6% всех гласных, крестьяне — 38,4, купцы — 10,4%, остальные — духовенство и другие прослойки. Примерно такое же соотношение по 34 губерниям в 1883—1885 гг. В губернских земских собраниях дворяне составляли большинство гласных. По воспоминаниям известного земского деятеля Петрункевича, на первом собрании Черниговского губернского земства за огромным столом, покрытым зеленым сукном, сидели 80 гласных — цвет брянского общества губернии, и где-то в правом конце стола приютились 5 представителей крестьян. Среди них казаки, волостной писарь, но ни одного бывшего крепостного. Правда, необходимо иметь в виду, что главными плательщиками земских сборов были состоятельные слои населения. А расходы земства шли на удовлетворение в первую очередь нужд крестьянства (школы, врачебные пункты, дороги, агрономические участки и т.д.). К тому же дворяне по образованию, активности, опыту были более подготовленной прослойкой местного населения, способной обеспечить самоутверждение выборных органов, развернуть их деятельность, противостоять сопротивлению правительственной бюрократии. Дальнейшая история земств показала, что в земском движении преобладали не узкосословные интересы дворянства, а стремление помочь народу. Из среды земских деятелей выросли впоследствии видные лидеры либерально-оппозиционного движения, боровшегося против авторитарного режима, за демократические преобразования и права народа.

В ограниченной сфере своей деятельности, которая постоянно ущемлялась правительством, земства проявили энергию и активность. В 1868 г. доходная часть бюджета земств составляла 10,3 млн.. руб. В начале XX в. она увеличилась в 16 раз. Главные заботы земских учреждений — устройство школ, больниц, помощь инвалидам и престарелым, улучшение крестьянского хозяйства. Тысячи молодых людей, окончивших учебные заведения, шли по своей инициативе в самые глухие места, чтобы, несмотря на все жизненные тяготы и неудобства, помогать народу преодолеть неграмотность, отсталость, болезни.

В дореволюционной художественной литературе воссозданы образы земских врачей и учителей, работающих в невероятно трудных условиях за крайне низкую зарплату. Сельский учитель в Тверской губернии в конце XIX в. получал 120 руб. в год, 75 руб. из которых уходило на пищу и одежду. На удовлетворение минимальных культурных потребностей оставалось совсем мало. К 1890 г. в Тверской губернии были открыты 446 школ в самых отдаленных селах, где учились 46 тыс. крестьянских детей. Для подготовки учителей земство содержало в Твери учительскую семинарию. До земской реформы в этой губернии не было ни одного сельского врача. В 1890 г. действовали 12 больниц и 40 фельдшерских пунктов. Врачебную помощь получали за год более 40 тыс. человек. С образованием земств правительство передало им все заботы о начальном образовании и сельской медицине. В распоряжение земств местные органы власти передали 785 стационарных медицинских

учреждении, в том числе 519 больниц на 17 тыс. коек. Правительство же отпускало на их содержание ничтожные средства, переложив заботы о местном здравоохранении и просвещении на общественные организации.

Просветительская деятельность земств не ограничивалась школьным образованием. Открывались музеи и библиотеки, устраивались народные чтения на естественнонаучные, исторические, литературные темы, громкие чтения и разбор художественных произведений. На земские средства выделялись агрономические участки с опытными полями, устраивались местные сельскохозяйственные выставки.

При активном участии земства в российской деревне создавалась кооперация. Так, тверское земство оказало материальную помощь Н.В. Верещагину (брату известного художника), который в конце 60-х годов образовал первые в России артели по производству сыров. Для их сбыта были открыты склады в Петербурге и других городах. Окрестные крестьяне получили возможность развивать при поддержке кооперативов молочное хозяйство, получать устойчивые доходы. Деятельность Н.В. Верещагина и его помощников распространилась на Костромскую, Ярославскую и другие губернии. Улучшению жизненного уровня населения способствовало создание ремесленных артелей. Уже в 70-х годах XIX в. уездные земства Тверской губернии создали 26 кузнечных артели, а также слесарные, гвоздильные, портняжные, сапожные артели и др. Стали действовать ссудосберегательные кассы, где крестьяне могли получить взаймы деньги для покупки скота, земли, инвентаря на более выгодных условиях, чем в обычных банках.

Земские учреждения внесли большой вклад в изучение крестьянского хозяйства, его экономики и быта. При большинстве губернских земств действовали статистические бюро. Проводились сплошные и выборочные переписи и обследования крестьянских хозяйств. Была разработана научная методика статистических обследований. Во главе этой работы стояли крупнейшие экономисты А.И. Чупров, Н.А. Каблуков, А.Ф. Фортунатов и др. И до сего времени земская статистика является незаменимым источником изучения российской пореформенной деревни во второй половине XIX в. — начале XX в.

Правительство с самого начала опасалось политического влияния земств, стремилось ограничить их деятельность хозяйственными вопросами в пределах данного уезда и губернии, постоянно усиливало контроль и опеку над деятельностью земств. Председатель уездной земской управы утверждался с 1890 г. губернатором, а губернской — министром внутренних дел. Были запрещены всероссийские объединения и съезды земских деятелей. Тем не менее земства с первых своих шагов становились центрами либерально-оппозиционного движения в стране. Многие земские деятели надеялись, что создание выборных органов самоуправления на местах со временем приведет к созданию всероссийского земства, однако Александр II отверг подобные предположения, усматривая в них попытки ограничить самодержавную власть. Правительство запретило земским собраниям обсуждать политические вопросы. Но отрешить земства от политики было невозможно. Из земского движения выросли известные лидеры российского либерализма — И.И. Петрункевич, братья Родичевы и др.

Одновременно с земской готовилась городская реформа. У ее истоков стояли Н.А. Милютин, Ю.Ф. Самарин и другие известные российские реформаторы. Основой управления городами была “Жалованная грамота городам” 1785 г.

Новое “Городовое положение” было принято в 1870 г. Самоуправление городов строилось на таких же принципах, как и земское. Все горожане, платившие городские налоги с земли, недвижимости, торга и промысла, получили право избирать городскую думу, которая ведала городским хозяйством. Избиратели делились на три группы в зависимости от количества уплачиваемых налогов. Каждая группа избирала одинаковое количество депутатов. Получалось, что сравнительно небольшие по численности группы плательщиков высоких налогов (богатые купцы и промышленники) имели столько же гласных, сколько и многотысячная группа мелких торговцев, ремесленников, приказчиков. Заседания городской думы проходили по мере надобности, для текущей работы избирались городская управа и городской голова.

Как и в земском движении, в городском самоуправлении появились энергичные и преданные делу люди, которые вопреки всем ограничениям и трудностям добивались выдающихся результатов в развитии российских городов. Примером может служить деятельность в 80—90-х годах XIX в. городского головы Москвы Н.А. Алексеева, владельца фабрики по производству золотых и серебряных нитей (родственник будущего известного артиста и режиссера К.С. Станиславского). По его инициативе в Москве были развернуты строительство многоэтажных кирпичных домов, асфальтирование и мощение, поливка и уборка улиц, установлена нумерация домов с указанием на табличках фамилии и сословия владельца. ,В Москве появилась конно-железная дорога, положено начало развитию городского общественного транспорта. Главное дело Н.А. Алексеева — строительство московского водопровода и канализации.

За несколько десятилетии своего существования органы земского и городского самоуправления продемонстрировали свою жизнеспособность и возможности в решении насущных задач жизни народа.

Самой последовательной среди преобразований 60-70-х годов XIX в. была судебная реформа. Судебная система, созданная при Екатерине II, строилась по сословному принципу (для каждого сословия — свой суд). Гражданские иски крепостных крестьян решали помещики. Судебная система была многоступенчатой, с большим количеством инстанций. Дела решались в канцеляриях, без участия истцов и потерпевших. Следствие вела полиция. Несправедливые приговоры, волокита и взяточничество судей стали объектом резкой критики в художественной литературе и публицистике.

“Новые судебные уставы”, утвержденные 20 ноября 1864 г., решительно преобразовали всю судебную систему. Суд стал бессословным, т.е. одинаковым и равным для всех сословий. Уменьшилось количество судебных инстанций, были строго определены их функции. Низшей инстанцией был мировой суд, который разбирал гражданские дела. Мировых судей избирали на уездных земских собраниях. Кандидаты должны были быть не моложе 25 лет, иметь не менее 400 десятин земли или недвижимое имущество на 15 тыс. руб. Судья должен был иметь высшее или среднее образование и не менее трех лет судебной практики. Участок мирового судьи охватывал несколько волостей. Мировой судья рассматривал гражданские иски на сумму не более 500 руб. Решения он принимал единолично. Приговор включал порицание, внушение, выговор, наложение штрафа размером не более 300 руб., тюремное заключение сроком не свыше года. Суд был гласный. В закрытом заседании рассматривались лишь семейные споры и дела, затрагивающие женскую честь. Более сложные приговоры могли быть обжалованы съезду мировых судей, который собирался по решению уездного земского собрания.

Уголовные дела рассматривались в окружном суде. Для политических дел и преступлений, совершенных крупными чиновниками, существовали судебные палаты. В судебную палату можно было обжаловать приговоры окружных судов, а также приговоры по военным преступлениям. Высшей инстанцией для обжалования приговоров стал Сенат. Для этого в Сенате были образованы департаменты уголовных и гражданских дел. “Уставы” 1864 г. коренным образом перестроили всю существовавшую в России систему судопроизводства.

Суд стал также гласным и независимым от администрации. Судебные заседания всех судов проходили открыто, в присутствии публики. Отчеты о наиболее крупных делах публиковались в печати. Судей окружных судов и судебных палат утверждал император по представлению министра юстиции. Судьи должны были иметь высшее юридическое образование и обладать опытом работы. Судьи назначались пожизненно, увольнение их возможно было только по суду. Во избежание взяточничества судьям назначалось высокое жалование.

Расследование преступлений было передано из полиции специальным следователям. Методы дознания были строго регламентированы. Не допускались пытки и другие методы, понуждающие давать подследственным показания, нужные обвинению. Следователи входили в состав окружных судов, подчинялись прокурорам и председателю суда.

Впервые в истории российского суда была введена система защиты обвиняемого. На судебном процессе выступали прокурор (обвинитель), который отстаивал интересы обвинения, и защитник (адвокат), который представлял интересы подсудимого. Между обвинением и защитой происходило на суде открытое состязание с целью выявить истину, опираясь на факты предварительного следствия. При судебных органах создавались коллегии адвокатов, которые приводились к присяге (присяжные поверенные) и были ответственны перед законом. Кроме того, вводилась частная адвокатура, т.е. частные поверенные, обладавшие теми же правами и обязанностями, что и присяжные поверенные. Подсудимый имел право нанимать адвоката. Если он был не в состоянии платить за услуги, суд обязан был предоставить защитника бесплатно.

Судебная реформа вызвала к жизни российскую адвокатуру. Адвокат стал не только участником судебного процесса. Адвокаты стали частью российской либеральной интеллигенции, боровшейся против произвола и беззакония, за права человека. Имена крупнейших адвокатов были широко известны, речи их печатались в журналах и газетах как образцы красноречия и борьбы за выявление истины в судебном процессе. О крупнейшем российском адвокате Ф.Н. Плевако журнал “Право” писал в 1906 г., что для российского ораторского искусства и судопроизводства он был тем же, что А.С.Пушкин для русской поэзии. Широко известны имена В.Д. Спасовича, Н.П. Карабичевского, В.А. Маклакова, С.И. За-рудного и др.

Реформа 1864 г. ввела институт присяжных заседателей, которые были призваны объективно определить виновность подсудимых. Присяжным заседателем мог быть российский подданный не моложе 25 лет, проживающий в уезде не менее двух лет, не находившийся под судом и следствием и владеющий определенным имуществом. Кандидаты в присяжные заседатели отбирались земскими управами, утверждались губернатором. Из утвержденных списков окружными судами отбирались кандидаты на год и по жребию 12 человек по разбору конкретных дел. Жеребьевка для участия в судебном заседании должна была обеспечить беспристрастность заседателей. Присяжные заседатели имели право знакомиться со всеми материалами дела, задавать вопросы в ходе судебного следствия подсудимым и свидетелям, требовать вызова новых свидетелей и представления вещественных доказательств. После окончания судебного следствия, выступления защитника и прокурора присяжные заседатели удалялись в совещательную комнату для вынесения судебного вердикта. Руководствуясь принципом совести, они определяли, виновен или невиновен подсудимый. При определении “виновен” они могли просить у суда снисхождения. На основе вердикта присяжных заседателей члены суда (председатель и два его заместителя) определяли приговор на основе действующих законов. Действуя по совести, присяжные заседатели часто выносили решения, неожиданные для власти. Так, в 1878 г. была оправдана известная революционерка Вера Засулич, стрелявшая в петербургского градоначальника, а в 1885 г. — организаторы Морозовской стачки.

7. Знаменитые женщины России, их вклад в благотворительную деятельность.

ВКЛАД ИМПЕРАТРИЦЫ МАРИИ ФЕДОРОВНЫ И ЕЁ

ВЕДОМСТВА В РАЗВИТИЕ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ В

РОССИИ

Аннотация. В дореволюционной России благотворительность всегда была сферой

интересов императриц. В данной статье исследуются причины и обстоятельства, в

которых вдовствующая императрица Мария Федоровна сумела возвести благотвори-

тельную деятельность в статус государственной службы, создав Ведомство императ-

рицы Марии, впоследствие ставшее IV Отделением канцелярии Николая I.

Первые шаги.

Делать добро, проявлять милосердие, оказывать помощь – все это особенно близко русским женщинам. Уже в древние времена княгини, боярыни, монахини заботились о бедных, убогих, посвящая делу благотворительности свою жизнь. Так, сестра Владимира Мономаха Анна Всеволодовна, основала в Киеве училище для девиц, которых не только содержала за свой счет, но и учила писать, читать и ремеслам.

С веками число таких подвижниц росло, превратившись, наконец, в мощное движение, оформившееся в 19 столетии в женские благотворительные общества.

Первой из таких организаций в России можно назвать «Женское патриотическое общество». Оно возникло в 1812 г., когда русские женщины, воочию наблюдая ужасы войны, старались в меру своих сил и возможностей облегчить судьбу вдов и сирот, помочь раненым и калекам.

Стал существовать обычай создания благотворительных обществ женами губернаторов. Супруга самого популярного московского генерал-губернатора Голицына, - Татьяна Васильевна завоевала народную любовь своей благотворительной деятельностью. Вначале Голицына загорается идеей женского образования. В то время это была действительно проблема. Системы общеобразовательных школ еще не существовало, Смольный институт был рассчитан на очень небольшое число воспитанниц. В 1825 году в Москве появляется Дом трудолюбия, который затем под именем Елизаветинского института просуществует до 1917 г. В нем бесплатно и на полном пансионе получали образование дочери младших офицеров и чиновников не выше титулярного советника. И какое! Здесь преподают математику и физику, космографию, естественные науки, географию, историю, иностранные языки, музыку и танцы, занимаются гимнастикой. А в 1837 году Татьяна Васильевна Голицына основывает Благотворительное общество, которое занимается устройством школ рукоделия для девочек по всей Москве. Княгиня считала, что каждая девочка должна не только обеспечивать своим мастерством собственную семью, но и иметь гарантированный приработок. Та же мысль побуждает Голицыну организовать в своем родовом поместье Большие Вяземы кустарный промысел плетения корзин из ракитника – на это занятие она обратила внимание в Швейцарии. На ее средства швейцарские мастера были приглашены в Большие Вяземы, где и по сей день лозоплетение живет как народный промысел.

Еще одно из старейших женских благотворительных обществ – «Дамское попечительство о бедных», созданное в 1845 году также в Москве. У его истоков стояла известная московская благотворительница Софья Степановна Щербатова. Цель этого общества она видела в том, чтобы «открывать людей, поистине нуждающихся в помощи, особенно стыдящихся просить подаяние, и оказывать им сообразно обстоятельствам и по мере возможности такого рода пособия, которые приносили бы им существенную пользу и не могли бы быть употреблены во зло».*

Собрав вокруг себя многих дам московского общества, С.С.Щербатова развернула активную деятельность, разделив «Попечительство» на несколько отделений по числу частей города. К 1917 г. оно имело 18 отделений – во всех районах Москвы. В его ведении находились Мариинское училище для девиц, 5 школ, 5 приютов, 9 богаделен, приют для пожелавших изменить свою жизнь проституток, два убежища – для неизлечимо больных и для слепых детей, 3 лечебницы для приходящих больных, ясли и Александровский дом для престарелых классных дам. В дальнейшем Общество было взято под патронат императорской семьи, что открыло «зеленый свет» в его деятельности, сняло трудности с изысканием средств и открытием благотворительных учреждений. Сотрудницы «Дамского попечительства о бедных» фактически состояли на государственной службе, получая награды за свою деятельность на благотворительном поприще.

Конец 19 века стал временем бурного развития женской инициативы во всех сферах жизни, в том числе и на ниве благотворительности. К началу 20 века только в Москве и Санкт-Петербурге насчитывалось более 40 женских благотворительных организаций.

1.2.Источники средств.

Деятельность любого благотворительного общества зависит от средств, которыми оно располагает. Женские благотворительные общества существовали за счет пожертвований частных лиц, членских взносов, средств от сборов по подписным книжкам. По этим книжкам женщины собирали средства в кругу своих знакомых. Еще одним источником служили доходы от устраиваемых в пользу общества лекций и концертов. Одним из источников средств были церковные сборы, так называемый «кружечный сбор». Так, благодаря кружечному сбору за 1904 г. было собрано 2 тыс. рублей.

Структура женских благотворительных обществ за редким исключением была одинакова. Общество управлялось советом или общим собранием. Последнее избирало совет, председательницу, ревизионную комиссию для учета средств. В обществах, находящихся под покровительством членов императорской семьи, решающее слово при выборе председательницы и совета принадлежало покровителям.

Большую благотворительную помощь оказывали частные лица. Говоря конкретно о женской благотворительности, я хочу напомнить некоторые имена, которые вошли в историю.

Кто не слыхал о знаменитых фабрикантах Морозовых? Мария Федоровна Морозова считала милосердие и благотворительность частью своей жизни. Она поддерхивает своих сыновей в их благотворительных проектах и в увлечении искусством. По инициативе ее дочери Юлии Тимофеевны и на ее средства строится больница для малообеспеченных и переоборудуется родильный приют. За свой счет она также руководит строительством ночлежного дома на 800 мест.

По инициативе купчихи Варвары Яковлевны Лепешкиной в 1887 г было создано женское училище, которое готовило домашних учительниц и мастериц по рукоделию. Именно Лепешкинское училище предоставляло возможность девочкам из малообеспеченных семей приобрести профессии и по окончании училища устроится на работу. 14 лет Лепешкина занималась этим училищем, а после ее смерти по завещанию оно перешло городу Москве вместе с полумиллионным капиталом на его содержание.

Особой благотворительностью славились Алексеевы. Огромные средства вложили они в строительство московской городской канализации, приведение в порядок городских бульваров, строительство ГУМа, Исторического музея, Городской Думы и основание психиатрической больницы (Канатчикова дача). После своей смерти Александра Владимировна Алексеева оставила на благотворительность свыше полутора миллионов рублей. На эти деньги содержались два городских училища и приют с ремесленным училищем для сирот.

Среди купечества было традицией отмечать память близких жестами благотворительности. Сибирский купец Медведников ушел из жизни, оставив 27-летнюю вдову Елизавету Михайловну с двумя сыновьями. Несмотря на трудности ведения большого торгового дела, она всегда находит время позаботиться о голодных сиротах. А после своей смерти оставляет значительную сумму на устройство приюта для девочек-сирот. Сыновья строят в Иркутске приют, а при нем банк, длходы от которого поступают на содержание воспитательного учреждения в дань памяти их матери. Сюда принимали детей всех сословий, они получали образование. Именно Медведниковский приют открывает историю женского образования в Сибири.

В 1895 г известный московский благотворитель Флор Яковлевич Ермаков завещал свыше 3 млн рублей на благотворительность. Семь лет душеприказчики уклонялись от исполнения воли усопшего. Волю мужа решила выполнить вдова, Екатерина Корнильевна. Ее план оказался сложным, но очень рациональным. Она выделяет неприкосновенный капитал – для пособий бедным невестам крестьянского и мещанского происхождения, а также для пособий городским попечительствам о бедных. Немалые суммы отпускаются Домам трудолюбия, воинскому благотворительному обществу “Белый крест” и в распоряжение великой княгини Елизаветы Федоровны. Но особенно большие средства – на содержание богаделен имени Ф.Я.Ермакова и устройство ремесленного училища его же имени. Екатерина Корнильевна строит в Москве два ночлежных дома на 1500 тысячи человек каждый.