Глава 14

ПОЧЕМУ РЫНОЧНЫЙ КАПИТАЛИЗМ НАНОСИТ УЩЕРБ ДЕМОКРАТИИ

Пристально взглянув на рыночный капитализм с точки зрения демократии, мы обнаружим, что он, подобно древнегреческому богу Янусу, двулик. Одно его лицо приветливо обращено к демок­ратии, другое, враждебное, — в противоположную сторону.

3. Демократия и рыночный капитализм пребывают в постоянном конфликте, в котором ограничивают и видоизменяют друг друга.

К 1840 г. рыночная экономика с саморегулирующимися рын­ками рабочей силы, земли и капитала прочно установилась в Ан­глии. Рыночный капитализм возобладал над своими противника­ми по всем фронтам — не только в теории и практике экономики, но также и в политике, юриспруденции, идеологии, философии. Его оппоненты, казалось, были посрамлены. Однако в стране, где

165О ДЕМОКРАТИИ

Условия благоприятные и неблагоприятные

народ имел право голоса, как это было в Англии даже и в доде-мократическую эпоху, подобная победа не могла быть окончатель-] ной¹. Рыночный капитализм, как это ему свойственно, одним при_: нес выгоду, другим же, чего и следовало ожидать, причинил ущерб.

Все политические институты представительного правительства, за исключением сильно урезанного избирательного права, уже дей­ствовали в полную силу. В свое время, в 1867 г., а затем в 1884 г., избирательные права были расширены, а после 1884 г. право голоса обрели практически все совершеннолетние мужчины. Таким обра­зом, политическая система предоставила возможности для эффек­тивной оппозиции нерегулируемому рыночному капитализму. Те, кто считал себя пострадавшими от нерегулируемых рынков, обрати­лись за помощью и защитой к политическим лидерам. Противники 1атег.-/шге (системы, при которой государство самоустраняется от регулирования экономики) получили возможность заявить о своем недовольстве через посредство политических деятелей, партий, про­грамм, идей, философии, книг, газет и — что было гораздо важ­нее — выборов. Только что образованная лейбористская партия сосре­доточила свою деятельность на улучшении положения трудящихся.

Часть критиков предлагала всего лишь регулировать рыночный капитализм, другие настаивали на его полной ликвидации. Выдви­гались и компромиссные варианты: «Давайте сейчас его отрегули­руем, а уничтожим потом». Те, кто намеревался ликвидировать ка­питализм, так никогда и не достигли своей цели. Те, кто требовал государственного вмешательства и регулирования, во многом сво­его добились.

Это произошло и в Англии, и в других западноевропейских государствах, и в ряде англоговорящих стран. Повсюду, где недо­вольство народа могло оказать воздействие на правительство, сис­тема 1атег-/тге выжить не могла. Рыночный капитализм без вме­шательства и регулирования со стороны государства в демократи­ческой стране невозможен по меньшей мере по двум причинам.

Во-первых, основные институты рыночного капитализма сами требуют государственного вмешательства и регулирования. Конку­ренция рынков, вопросы владения экономическими предприятиеми, исполнение контрактных обязательств, борьба с монополизмом, защита прав собственности — все эти и многие другие сферы рыноч­ного капитализма целиком зависят от действующего законодатель­ства, от проводимого правительством политического курса и прочих факторов, являющихся прерогативой государства. Рыночная экономи­ка не является и не может являться полностью саморегулирующейся.

166

Во-вторых, без государственого вмешательства и регулирования рыночная экономика неизбежно наносит ущерб определенным груп­пам населения. «Потерпевшие» и те, кому угрожает экономический ущерб, не могут обойтись без вмешательства правительства. Эконо­мические субъекты, движимые своекорыстием, обычно бывают мало склонны учитывать интересы других, напротив — они охотно пре­небрегут этими интересами, если это сулит им самим выгоду: это могучий побудительный мотив. Угрызения совести по поводу вреда или ущерба, причиненного кому-то, легко унять с помощью такого оправдания: «Если того-то и того-то не сделаю я, это сделает кто-нибудь другой. Если я не допущу, чтобы мое предприятие сливало отходы производства в реку и загрязняло вредными выбросами ат­мосферу, это допустят владельцы других фабрик. Если я не выпущу в продажу небезопасные товары, это сделают другие». Можно не со­мневаться: в любой экономике, более или менее основанной на кон­куренции, действует именно такая логика.

Когда ущерб или вред причинены решениями, вызванными свободной конкуренцией и нерегулируемыми рынками, возникают сле­дующие вопросы. Можно ли устранить или хотя бы уменьшить этот ущерб? Если да, то можно ли достичь этого без ощутимых потерь в прибылях? Когда ущерб достается одним, а прибыли — другим (а обычно именно так и происходит), как нам определить, что Предпочтитель­ней? Как найти наилучшее решение? И если не оптимальное, то хотя бы приемлемое? Кем и как должно оно приниматься? Как и какими средствами сделать его обязательным для исполнения?

Совершенно ясно, что эти вопросы не только из сферы эконо­мики. Они затрагивают и мораль, и политику. Поиски ответов на них непременно приводят граждан демократических стран к поли­тикам и членам правительства. И вот наилучшим и наиболее при­емлемым из всех, кто может вмешаться в рыночную экономику, чтобы устранить вред, который без этого вмешательства будет не­избежен, оказывается... правительство страны.

Преуспеют ли недовольные граждане в получении помощи от государства, зависит, разумеется, от многих обстоятельств, в том числе и от того, какой политической мощью обладают противо­борствующие стороны. Тем не менее исторические данные непре­ложно свидетельствуют: во всех демократических странах* ущерб

* А также и во многих недемократических странах. Но в данном случае мы рассматриваем лишь взаимоотношения демократии и рыночного капитала.

167О ДЕМОКРАТИИ

Условия благоприятные и неблагоприятные

(реальный или потенциальный) от нерегулируемой рыночной эко­номики побуждает правительства вмешаться с целью предотвра­щения последствий, которые в противном случае будут пагубны­ми для определенных групп граждан.

В такой знаменитой своей приверженностью рыночному капи­тализму стране, как Соединенные Штаты Америки, правитель­ства разных уровней (федеральное, штата и местное) находят та­кое множество способов для вмешательства в экономику, что все и не перечислить. Вот лишь некоторые из них:

• страховка на случай потери работы;

• пенсии по старости;

• налоговая политика, направленная на предотвращение ин­фляции и экономического спада;

• обеспечение безопасности продуктов, лекарств, воздушно­го, железнодорожного и автомобильного транспорта;

• система здравоохранения, контроль над распространением инфекционных заболеваний, обязательная вакцинация школьников;

• медицинское страхование;

• образование;

• продажа акций, облигаций, других ценных бумаг;

• создание административно-территориальных зон (демогра­фических, производственных и пр.);

• установление стандартов и норм в строительстве;

• страхование экономических рисков, борьба с монополизмом и иные ограничения свободной предпринимательской дея­тельности;

• регулирование тарифов и квот на импорт;

• лицензирование врачей, стоматологов, юристов, бухгалте­ров и других специалистов;

• учреждение и сохранение национальных парков, заповедни­ков, заказников и пр.;

• регулирование деятельности промышленных фирм с целью охраны окружающей среды или ликвидация уже нанесенно­го ей вреда.

И, увы, с опозданием:

• регулирование продажи табачных изделий с целью сокраще­ния пагубных последствий для здоровья граждан (зависи­мость, онкологические заболевания и пр.).

168

И многое, многое другое

Суммируя все вышеизложенное, скажем: ни в одной демокра­тической стране рыночно-капиталистическая экономика не суще­ствует (и, вероятно, не может существовать сколько-нибудь про­должительное время) без масштабного государственного участия и регулирования, имеющего целью снижение ее вредоносного воз­действия на общество.

И хотя существование в демократической стране политических институтов влияет на эффективность рыночной экономики, но и существование в стране рыночно-капиталистической системы ока­зывает очень значительное воздействие на деятельность демократи­ческих политических институтов. Здесь существует прямая и обрат­ная связь между политикой и экономикой, между экономикой и политикой.

4. Поскольку рыночный капитализм неизбежно порождает нера­венство, он ограничивает демократический потенциал полиархичес-кой демократии тем, что приводит к неравномерному распределению полит ических ресурсов.

В двух словах о словах

Понятие политические ресурсы включает в себя все, что имеется в распоряжении индивидуума или группы и может быть использовано для прямого или опосредованного воздействия на поведение других людей. Меняясь в зависимости от «обстоятельств места и времени», все огромное множество компонентов человеческого общества мо­жет быть превращено в политические ресурсы — физическая сила, оружие, деньги, благосостояние, товары и услуги, производственные ресурсы, доход, честь, уважение, привязанность, харизма, престиж, ин­формация, знания, образование, общение, средства коммуникаций, орга­низации, положение, идеологический и религиозный авторитеты, голо­са избирателей и пр. Политические ресурсы теоретически могут рас­пределяться равномерно, как голоса избирателей в демократических странах, либо могут быть сконцентрированы в руках одного человека или группы лиц. Между этими полюсами — равенством и тотальной концентрацией лежит бесчисленное множество вариантов.

Ббльшая часть перечисленных мной политических ресурсов по­всюду распределяется совершенно неравномерным образом. Систе­ма рыночно-капиталистического хозяйства хотя и не является един­ственной причиной этого, но играет важную роль в неравномерном распределении основных ресурсов — благосостояния, дохода, статуса, престижа, информации, организации, образования, знаний...

X

169О ДЕМОКРАТИИ

Условия благоприятные и неблагоприятные

Благодаря неравенству в доступе к политическим ресурсам, не­которые граждане приобретают значительно большее влияние на решения, действия и политический курс правительства. И как это ни прискорбно, подобные нарушения равенства далеко не безо­бидны: под угрозой оказывается моральный фундамент демокра­тии — политическое равенство граждан.

5. Система рыночно-капиталистической экономики оказывает в высшей степени благоприятное воздействие на развитие демократии, пока она не достигает уровня полиархической демократии. Однако из-за того что рыночный капитализм сказывается негативно на по­литическом равенстве граждан, он также неблагоприятно начинает сказываться и на развитии демократии, превышающей уровень поли-архии.

Рыночный капитализм по причинам, о которых я говорил ра­нее, действует на авторитарные режимы, как мощный «раствори­тель». Когда он превращает общество, состоящее из помещиков и крестьян, в общество работодателей и наемных рабочих, страну темных и необразованных сельских тружеников, влачащих жалкое существование (а порой и оно оказывается не под силу), в страну грамотных, достаточно уверенно глядящих в будущее горожан, оли­гархию, сосредоточившую едва ли не все ресурсы в своем узко элитарном кругу, в систему гораздо более широкого распростра­нения ресурсов, режим, при котором большинство почти не в состоянии избавиться от господства правящей клики, в государ­ственную систему, при которой большинство может эффективно объединять свои ресурсы (и не в последнюю очередь голоса на выборах), чтобы через них воздействовать на правительство, зас­тавляя его действовать в своих интересах, так вот, когда рыноч­ный капитализм способствует всем этим изменениям, а он спо­собствует и будет способствовать этому во многих странах с разви­вающейся экономикой, он действует как средство поистине революционного преобразования общества и политики.

И когда авторитарные правители достаточно отсталых стран предпринимают шаги по развитию динамичной рыночной эконо­мики, они, фигурально выражаясь, тем самым роют себе могилу.

Но как только общество и политика трансформированы ры­ночно-капиталистической системой экономики, как только утвер­ждаются демократические институты, так сразу же происходят фундаментальные перемены — неравенство в доступе к ресурсам, стимулированное рыночным капитализмом, порождает весьма за­метное политическое неравенство между гражданами.

170

На трудный вопрос о том, как сделать союз полиархической демо­кратии с рыночно-капиталистической системой экономики более благоприятным для дальнейшего развития полиархии, а также и о том, возможно ли это в принципе, просто и кратко не ответишь. Связь между демократической политической системой страны и неде­мократической экономической системой постоянно, на протяже­нии всего XX в., бросала вызов демократическим целям и процедурам. Без сомнения, эта проблема перейдет и в следующее тысячелетие.