3.3. Возможность «вечного» мира.

Изучая политические конфликты и используемые в этих конфликтах средства, нельзя обойти тему войны. Война - ровесница и - увы! - почти постоянная спутница политики. Поэтому мы будем рассматривать войну, как политический конфликт социальных общностей, открыто на протяжении хотя бы относительно продолжительного периода использующих в своем противоборстве массовое организованное вооруженное насилие. Такое широкое понимание войны - без фиксации внимания на ее участниках и масштабов - охватывает, как партизанские и гражданские, так и все другие, включая мировые войны. Вместе с тем отметим, что война это не любой политический конфликт, в ходе которого применяется оружие. Выстрелы в декабре 1825 г. на Сенатской площади в Петербурге, как и стрельба на Краснопресненской набережной в Москве в октябре 1993 г., не означали, что в России шла война.

В соответствии с принятым подразделением политических конфликтов на внутренние и международные можно выделить и два наиболее распространенных типа войн и вооруженных конфликтов.

Первый преимущественно связан с использованием насилия как средство внутриполитической борьбы и столкновение социально - политических, этнических, религиозных и т. д. интересов. В истории он представлен гражданскими войнами, повстанческими движениями, вооруженными восстаниями и переворотами. Иллюстрациями здесь могут быть крестьянская война под предводительством Е. Пугачева в 1773 - 1775 гг., события в бывшей Югославии или племенная война в Руанде в последнее десятилетие ХХ в. Для таких войн и вооруженных конфликтов характерны боевые действия сравнительно низкой интенсивности с участием иррегулярных воинских или военизированных формирований - партизанских отрядов, ополчений, отрядов самообороны, боевых дружин, вооруженных объединений, созданных на средства частных лиц или не государственных организаций.

Второй обусловлен политическим противоборством и столкновением интересов государств, межгосударственных союзов, и военно- политических блоков. Войны и вооруженные конфликты этого типа ведут, как правило, регулярные армии, располагающие теми средствами вооруженной борьбы, которые готово предоставить в их распоряжение государство, действующее от имени всего общества в целом. К этому типу войн и конфликтов относятся, например, русско-французские войны 1798 - 1800, 1805 и 1806 - 1807 гг., русско-японская война 1904 - 1905г., боевые действие в Персидском заливе в 1991 г.

Используя такое разграничение, не следует проводить жесткие грани между различными типами вооруженных конфликтов. Можно привести примеры, как гражданские войны (это было в той же Югославии) ведут к вмешательству в события зарубежных государств, а войны между государствами стимулируют вооружение граждан и соответствующие формы их участия в межгосударственном противоборстве, как это было в обеих отечественных войнах, пережитых нашей Родиной. В условиях, когда « государство и общество все больше стремятся отождествлению друг с другом» из 45 вооруженных конфликтов происходивших на нашей планете в 1990 - 1996 гг., вряд ли можно выделить конфликты только одного чистого типа. Скорее, они относятся к тому или к другому из них «по преимуществу», но не полностью.

Последние годы ХХ в. позволяют с осторожным оптимизмом сделать вывод, во взаимоотношения развитых государств значение применяемой военной силы имеет тенденцию к понижению. Кроме того, современная военно - стратегическая ситуация на мировой арене такова, что использование военной мощи для достижение таких целей, как например поддержка государств и общественно политических движений, использующих террор или « революционное восстание», вызывает ответную реакцию международного сообщества, которая нейтрализует предпринятые усилия и оборачивается морально - и военно - политическими поражением подобных « революционеров».

Примером тому может быть ввод советских войн в Афганистан в декабре 1979г. анализируя причины побудившие руководство СССр к этому шагу, исследователи отмечают, что «выполнение интернационального долга» и прямое оказание военной помощи пришедшему к власти после апрельской революции 1978 г. революционно - репрессивному режиму, было следствием того, что политическое руководство Советского Союза исходило, прежде всего, из интересов укрепления международного влияния СССР, его политического доминирования на мировой арене. Как отмечают специалисты, не Афганистан оно боялось потерять, не 60 лет мира и добрососедских отношений между нашими странами. И даже не безопасность южных рубежей СССР - для него эти рубежи были вполне безопасными с 1943 по 1978 гг. Опасен был именно по советской внешней политики. Если бы СССР пересмотрел сове отношение к использованию вооруженных сил за пределами страны , то это, в свою очередь , поколебало бы и оценку событий в Венгрии в 1956 г. И Чехословакии в 1969 г. Логическая цепочка последствий могла бы быть очень длиной.. Мы знаем сегодня, что и в избранном варианте действий их последствия были прямо противоположены желаемому результату. Это помимо всего прочего указывает на взаимосвязь и взаимообусловленность политических средств, и целей их достижения.

Преимущественное использование тех или иных компонентов силы как инструмента политики открывает возможность выявить реальное, действительное содержание сталкивающихся интересов и политических целей. При этом нередко обнаруживается, что официально декларируемые цели и самые лучшие намеренья в политике выполняют функцию идеологического, пропагандистского обеспечения действий для достижения совсем иных целей, содержание которых отвечает интересам данной социальной общности, всего общества в целом или правящей группы¹.

Постоянное совершенствование вооружений, особенно быстрое в условиях НТР, привело к тому, что изменились не только формы, но и цели применение военной силы. Создание и распространение ядерного и термоядерного оружия, гонка ядерных вооружений внесли поправки в формулу, подытоживающую многовековой опыт ведения войн для разрешения противоречий в отношениях между государствами и народами: « Война есть не что иное, как продолжение политических отношений с привнесением иных средств». Это формула известного военного теоретика К. Клаузевица уже не может рассматриваться, начиная со второй половины ХХ в., как истина, имеющая всеобщее и безусловное значение для всех и всегда. И политической, и военной наукой убедительно обоснован тезис о том, что такой вид войны, как мировая ядерная, не является средством рациональной политики, направленной на передел мира, власти или ресурсов, ибо ведет к само уничтожению человечества как целого.

Поддерживая это утверждение, получившее широкое распространение в зарубежной и отечественной литературе, не будем идеализировать современность и постараемся реалистично рассмотреть роль военной силы в достижении целей, к которым стремятся участники политических конфликтов.

В этой связи надо учитывать, что во - первых, сегодня не существует абсолютной неизбежности перерастание «малой», т.е. локальной ядерной войны, в « большую мировую, а, следовательно, есть и опасность «малой» ядерной войны. Во-вторых, постоянно сближаются не только мощь и разрушительная сила обычного и ядерного оружия, но и последствия их применения, что не мешает массированному использованию обычных вооружений. (Экологические последствия вооруженного конфликта в Персидском заливе или в Чечне - лишь малая часть из возможных тому примеров.) В-третьих, если не сама война, то подготовка к любой войне - ядерной, обычной, малой или большой - была, есть и будет средством политики, инструментом достижения целей, поставленных перед собой участниками политического конфликта. В-четвертых, многие из больших и малых войн, известных нашей истории и современности, вызваны отнюдь не «рациональной политикой». Далеко не всегда те, кто принимает политическое решение об использовании вооруженного насилия, руководствуются рациональными соображениями. Их место нередко занимают эмоции, религиозные, династические или даже спортивные страсти. Так было, например, в 1969 г., когда вооруженный конфликт между Гондурасом и Сальвадором, получивший в литературе название «футбольная война», был спровоцирован итогом матча футбольных команд этих стран.

До сих пор не утратило своего» предостерегающего значения и другое замечание К. Клаузевица: «Политика, используя войну, уклоняется от всех строгих выводов, вытекающих из природы войны, мало заботится о конечных возможностях, интересуется лишь ближайшими вероятностями». К. Клаузевиц считал, что «когда политика становится более грандиозной и мощной, то таковой же становится и война; и этот рост может дойти до такой высоты, что война приобретает свой абсолютный облик».

«Абсолютный облик» войны в современную эпоху - это картина уничтоженной цивилизации, нашей планеты, лишенной жизни. Такая перспектива не может устроить ни одного здравомыслящего человека и быть принята в качестве «конечной возможности» противоборства во имя достижения, какой бы то ни было цели. Любая политическая доктрина, претендующая на осознанное использование военной силы как средства достижения национальных, групповых или любых других общественных ин-тересов, вынуждена считаться с этим. Поэтому именно обладание ядерным оружием в современных условиях многими политиками и военными рассматривается пусть как не очень надежная, но все же гарантия сохранения мира. Еще в первые годы ядерной эры видный французский военный теоретик генерал Пьер Галлуа писал: «С самых древних времен инициатор войны, взвешивая риск, которому он подвергался, умел сравнивать его с причинами конфликта. Даже если война кончалась в его пользу, нужно было, чтобы цена, которую он платил за победу, не была чрезмерно высокой, по сравнению с получаемыми в результате войны выгодами. Теперь же в отличие от прошлого, ошибка в оценке всех "про" и "контра" может оказаться роковой». Добавлю от себя: роковой и для всего человечества.

Тем не менее, стремление жить в мире без войн еще отнюдь не означает стремления жить в мире без оружия. Отсутствие такой связи характерно для любого периода человеческой истории. Ядерное оружие сделало этот факт еще более очевидным и понятным. Очень ясно и доходчиво об этом говорила М. Тэтчер - «железная леди», многие годы занимавшая пост премьер-министра Великобритании: «Я заинтересована в мире без войны, а не в мире без ядерного оружия. Невозможно забыть то, что известно о ядерном оружии, точно так же, как нельзя похоронить изобретение динамита или других взрывчатых веществ. Эти сведения известны. Тираны родятся во всем мире. Они будут рождаться и впредь. Нам же необходимо располагать оборонительным потенциалом достаточного уровня и достаточного качества, включая ядерные средства, чтобы обеспечить себе надежную защиту от нападения, с тем, чтобы любой агрессор знал, что никогда не сможет победить. И я считаю, что для этого надо иметь ядерное оружие».

Сталкиваясь с политикой, основанной на этой логике, и полемизируя, с М. Тэтчер, советский руководитель М. С. Горбачев противопоставил ей в числе прочих такой аргумент: «Лучше сидеть в удобном мягком кресле, чем на пороховой бочке». С уходом этих политических лидеров с их постов этот спор, конечно, не закончился. Ответ на вопрос: «Какой же мир, в конечном счете, безопасней, надежней, "лучше" и для кого?» - может дать только политическая практика.

Говоря же о куда более типичных для политики неядерных конфликтах, хотелось бы подчеркнуть, что использование вооруженного насилия, нанося зачастую невосполнимый ущерб и унося человеческие жизни, делает конфликт более острым и глубоким, усугубляет мотивацию противников желанием отомстить. Отсюда зависимость: «насилие порождает насилие». Вопреки усилиям проповедников идеи ненасилия в большинстве политических конфликтов пролитие крови, использование вооруженного насилия рано или поздно порождает его ответное применение и новую кровь.

Но отсюда, же появилась и другая идея - идея дозированного, ограниченного и регулируемого политического использования военной силы. Эта идея опирается на предположение, что, поднимаясь (или опускаясь) по ступеням «эскалации» конфликта, тщательно и взвешенно анализируя ответную реакцию противника на использование силы, можно добиться желаемых целей, даже и не прибегая к открытым военным действиям. Как правило, это преимущественно «политическое» использование вооруженных сил включает в себя такие действия, как изменения в их размещении; демонстрация своего флага в районе, представляющем интерес для другой стороны конфликта; открытая или скрытая военная угроза (иногда в форме «утечки информации»), оказывающая влияние на процесс принятия про-тивником политических решений и т. д. Важно, что такое использование военной силы свойственно как для внутренних, так и для международных политических конфликтов. При этом задуманная политиками «демонстрация силы» очень часто ведет к необходимости ее вынужденного боевого применения военными. Споры между ними об ответственности за результаты предпринятых действий далеко не всегда получают однозначное разрешение. Это, в частности, подтверждается событиями в Баку, Вильнюсе, Москве, Риге и Тбилиси накануне распада СССР.

О том, какую угрозу и какой масштаб может представлять подобное использование военной силы на мировой арене, свидетельствуют события в октябре 1962 г., получившие название «Карибский кризис».

Стремление уменьшить политическое влияние США, подорвать их доминирующие позиции в Западном полушарии, вызвало с советской стороны искушение, которое, по словам некоторых ученых-международников, оформилось в приписываемое Н. С. Хрущеву пожелание «запустить ежа в штаны американцам».

Решением политического руководства СССР выполнение этой задачи было возложено на группу советских войск на Кубе. По данным, приводимым в научной литературе, эта группа должна была включать в себя 43-ю ракетную дивизию, в состав которой входило пять ракетных полков, имевших ракеты Р-12 и Р-14 с ядерными зарядами и способных поражать цели на континентальной части США вплоть до канадской границы. Суммарная мощность ядерного потенциала ракет, размещенных на Кубе, составила 36 мегатонн, т. е. почти в 2000 раз больше, чем мощность бомбы, сброшенной на Хиросиму. Кроме того, на вооружении советских войск на Кубе имелись крылатые ракеты, способные нести ядерные боеголовки; планировалось иметь на Кубе 11 подводных лодок (из них 7 ракетных), 2 крейсера, 4 эсминца (из них 2 ракетных), 12 ракетных катеров, вспомогательные суда и 33 бомбардировщика¹.

Как бы ни оценивать само наличие этого «искушения», развившийся крупномасштабный конфликт в системе политических отношений на мировой арене недвусмысленно показал, что угроза применения вооруженных, в том числе ракетно-ядерных, сил является не только реальной опасностью для мира, но и действенным средством воздействия на политику даже «сверхдержав».

Говоря о роли военной силы в современных политических конфликтах, подчеркнем: ее использование ни в коем случае не означает лишь непосредственного боевого применения в ходе конфликта. В данном случае имеется в виду не только принципиальная невозможность или малая вероятность открытого применения вооруженного насилия в том или ином политическом конфликте. Уже сама информация об уровне военного потенциала сторон, его структуре и возможности использования может оказывать, в зависимости от его величины и эффективности, сдерживающее или, напротив, провоцирующее влияние на участников политики.

Заканчивая эту главу, хотелось бы обратить внимание на главное: политический конфликт - это та сфера человеческих отношений, где утверждение о «бессилии силы», не теряя своего морально - нравственного и даже юридически - правового смысла, лишь в исключительных, единичных случаях находит свое практическое подтверждение. От части это связано с самим содержанием, которое политологи вкладывают в это понятие, видя в нем и мощь и слабость , и силу ненависти, и силу любви. Ну, куда в большей мере это объясняется самой природой политического конфликта как процесса, течение и результаты которого определяются соотношением сил, распределяются по силе противоборствующих сторон.

Выводы.

В политической сфере враг - это не просто конкурент в экономике противник в спортивных или иных состязаниях или не доброжелатель в частной обычной жизни. Здесь говоря словами Шмита, «борющиеся совокупность людей, противостоящая точно такой же совокупности». Вся история христианского мира служит наглядным подтверждением того, что христиане отнюдь не подставляли правую щеку тем, кто ударял их полевой. Более того, часто они сами выступали инициаторами войн, условно говоря, давая такие пощечины другим.

В самой человеческой природе, видимо корениться потребность иметь врага - злобного и беспощадного, и в силу этого подлежащего уничтожению. Привычка направлять свою враждебность вовне, на чужаков, привилась человеку в месте со способностью рассуждать, смеяться удивлять радоваться. Б. Паскаль приводил такую притчу, « - За что ты меня убиваешь? - Как за что, друг ты ведь живешь, на том берегу реки? Живи ты на этом, я бы и впрямь совершил не правое дело, но ты живешь по ту сторону, значит дело мое правое».

Как установлено антропологическими и этнографическими исследованиями, практика использования посторонних, в качестве козлов отпущения стара как мир. Если не было реального врага, который угрожал бы единству и сплоченности племени, то его придумывали. На этой основе уже в родоплеменных отношениях появились антитезы, мы - они, свой - чужой. В глазах представителя одного племени, представитель другого рода, племени, он не человек, а он нелюдь.

Когда в семье в коллективе, в стране дела идут плохо, слишком часто появляется искушение найти виновников всех бед. В их качестве выступают различные меньшинства религиозные, национальные и т. д., а на международной арене это государства которые якобы вынашивают планы завоевание или порабощения страны. Внешний враг в данном случае часто служит фактором, объединяющий расколотую нацию. И действительно прав был психолог С. Кин «С начало мы создаем образ врага. Образ претворяет оружие. Мы убиваем других мысленно, а затем изобретаем палицу или баллистические ракеты, что бы убить их физически. Пропаганда опережает технологию».

С окончанием Холодной войны и биполярного миропорядка этот комплекс отнюдь не исчез и не может исчезнуть. Хангтингтон в своей работе «Столкновение цивилизаций» писал о том, « что если 20 век веком столкновения идеологий, то 21 столетие станет веком столкновением цивилизаций или религий, поскольку противоречия, сложившиеся столетиями, более фундаментальны, чем различия между политическими идеологиями и политическими режимами. Следующая мировая война, если она разгорится, будет войной между цивилизациями.

Естественно, что феномен врага и отражающие его понятия не может просто так исчезнуть, они принимают лишь новые формы. А война как отмечал, Шмит «есть крайняя реализация вражды, и она представляет собой реальную возможность, покуда смысл имеет понятие врага.

Это особенно верно, если учитывать, что характерное для современного мира возрастание, с одной стороны закрытости, а с другой - открытости ведет к дестабилизации, к фрагментации и неустойчивости, восхождению толп одиночек, новых пиратов, тоталитарных сект и банд террористов, мафии и разного рода джентльменов удачи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, можно сказать, что мыслители различных эпох осуждали войны, страстно мечтали о вечном мире и разрабатывали различные аспекты проблемы всеобщего мира. Одни из них обращали внимание в основном на ее этическую сторону. Они полагали, что агрессивная война есть порождение безнравственности, что мир может быть достигнут только в результате морального перевоспитания людей в духе взаимопонимания, терпимости к различным вероисповеданиям, устранения националистических пережитков, воспитания людей в духе принципа "все люди братья".

Другие видели главное зло, причиняемое войнами, в хозяйственной разрухе, в нарушении нормального функционирования всей экономической структуры. В связи с этим они пытались склонить человечество к миру, рисуя картины всеобщего процветания в обществе без войн, в котором приоритет будет отдаваться развитию науки, техники, искусства, литературы, а не совершенствованию средств уничтожения. Они считали, что мир между государствами может быть установлен в результате разумной политики просвещенного правителя.

Третьи разрабатывали правовые аспекты проблемы мира, достичь которого они стремились путем договора между правительствами, созданием региональных или всемирных федераций государств.

Проблема мира, как и проблема войны, привлекает внимание политических и общественных движений, ученых многих стран. Бесспорны успехи миролюбивых сил и всех организаций, как и достижения ряда школ и направлений, научных центров, специализирующихся на исследовании проблем мира. Накоплена обширная сумма знаний о мире как цели, как факторе развития и выживания человечества, о сложной диалектике взаимосвязи войны и мира и ее особенностях в современную эпоху, о возможных путях и предпосылках продвижения к миру без оружия и войн.

Столь же очевиден и другой важнейший вывод из изложенного: анализ концепций мира требует серьезных усилий. Должна быть построена достаточно глубокая и последовательная философия мира, важнейшей составной частью которой должна стать диалектика войны и мира в их историческом развитии.

Человечество, развиваясь по пути прогресса, постепенно накапливало материальные и духовные ресурсы для удовлетворения своих потребностей, однако ему никогда не удавалось полностью избавиться от голода, нищеты и безграмотности. Острота этих проблем ощущалась каждым народом по своему, и пути их решения никогда прежде не выходили за пределы границ отдельных государств.

Между тем из истории известно, что неуклонно растущие взаимодействия между народами, обмен продуктами промышленного и сельскохозяйственного производства, духовными ценностями постоянно сопровождались острейшими военными столкновениями. За период с 3500 года до н. э. произошло 14530 войн. И только 292 года люди жили без войн.

На протяжении нескольких послевоенных десятилетий проблема войны и мира, предотвращения новой мировой войны была важнейшей глобальной проблемой человечества. И для этого были все основания.

Известно, что войны накладывали свой отпечаток на развитие общества во все предыдущие эпохи развития человеческой цивилизации. Только в XX веке в двух мировых и локальных войнах погибло более 100 млн. человек. А во второй половине этого столетия появилось ядерное оружие и возникла реальная возможность уничтожения целых стран и, даже, континентов, то есть практически всей современной цивилизации. Достаточно сказать, что в одном ядерном заряде могла быть сконцентрирована разрушительная сила, в несколько раз превышающая силу всех взрывчатых веществ, использованных во всех предшествующих войнах вместе взятых. К тому же ядерные боеприпасы в сочетании с баллистическими ракетами, в случае их применения, могли бы в считанные минуты преодолевать огромные расстояния и наносить удары практически по любой точке земного шара. В таком случае потенциальными объектами ядерного поражения неизбежно должны были стать не только, и даже не столько, противоборствующие вооруженные силы, сколько вся территория воюющих и других стран. А суммарная мощность уже накопленного в мире ядерного оружия более чем достаточно, чтобы не раз уничтожить все живое на Земле. В результате мир подошел к такой критической точке, когда знаменитый гамлетовский вопрос "Быть или не быть?" встал уже не перед отдельными группами людей, а пред всем человечеством.

В 1987-1991 годах мировая торговля оружием сократилась более чем в два раза. Сократилась она и в большинстве ведущих стран-продавцов, причем в особенности в СССР, который прежде был ведущим мировым экспортером оружия и военной техники, и конкурировал с США за лидерство на мировом рынке вооружений. Еще более впечатляющим оказались результаты запрещения химического оружия, производство которого Великобритания прекратила в середине 50-х, Франция в середине 70-х, СССР в 1987 году, а США в 1990 году. В январе 1992 года, после более чем двадцатилетних переговоров и обсуждений, была принята Международная конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и его уничтожении, которую подписали сразу 130 стран.

Двадцатый век, принесший человечеству две невиданные, до этого, по масштабам мировые войны, еще более обострил значение проблемы войны и мира. В этот период развивается пацифистское движение, зародившееся в США и Великобритании после наполеоновских войн. Оно отвергает всякое насилие и любые войны, в том числе и оборонительные. Некоторые современные представители пацифизма считают, что войны исчезнут тогда, когда население на земле станет стабильным; другие разрабатывают такие мероприятия, на которые можно было бы переключить "воинственный инстинкт" человека. Таким "моральным эквивалентом", по их мнению, может служить развитие спорта, особенно состязаний, связанных с риском для жизни.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Абушенко, В.Л. Степун Ф.А. Текст. // Всемирная энциклопедия: Философия, - М.: ACT, Минск: Харвест. Современный литератор, 2001, С.1020 - 1021.

2. Алексеев, П.В. Философская концепция С.Л. Франка. Текст. // С.Л. Франк. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992- С.5-12.

3. Аристов, Р.В. Воинский идеал Древней Руси Текст.: автореф. дис. канд. филос. наук / Р.В. Аристов Тула, ТГПУ, 2004. - 20 с.

4. Аристотель. Сочинения: в 4-х т. Текст. / Аристотель. М.: Мысль, 1984.-Т.4.-830 с.

5. Баранов Н.П. Война Текст. // Всемирная энциклопедия: Философия, -М.: ACT, Минск: Харвест. Современный литератор, 2001, С.175-178.

6. Бердяев, Н.А. Русская идея Текст. / Н.А. Бердяев. М.: Эксмо; СПб.: Мидгард, 2005. - 832с.

7. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального / Ж. Бодрийяр. электронный ресурс. Режим доступа: http: antropologia/spbu/ru/ru/texts/baudrill/index.html

8. Бернюкевич, Т.В. Русский космизм: Н.Ф. Федоров, К.Э. Циолковский, В.И. Вернадский Текст.: учеб. пособие / Т.В. Бернюкевич -Чита: Изд-во ЗабГПУ ,2007.-111 с.

9. Бугера, В.Е. Социальная сущность и роль философии Ницше Текст. / В.Е. Бугера М.: КомКнига, 2005. - 168 с.

10. Булгаков, С.Н. Размышление о войне. Труды по социологии и теологии Текст./С.Н. Булгаков.-М., 1997.-Т.2.- 825 с.

11. Булгаков, С.Н.: pro et contra. Личность и творчество Булгакова в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология. Текст.: сост. И.И. Евлампиев. СПб.: РХГИ - (Русский путь), 2003, - Т. 1. -1000с.

12. Буржуазная философия XX века Текст. / Л. Н. Митрохин, Т.И. Ойзерман [и др.]. М.: Изд-во политической литературы, 1974. - 335 с.

13. Веденский, Г. Э. Небесные покровители русского воинства Текст. / Г.Э. Веденский СПб.: Изд-во «Аврора», Калининград: Изд-во «Янтарный СКАЗ», 2005.- 64 с.

14. Военная мысль в России. Творчество русской военной эмиграции Текст. М.: Военный университет. Русский путь, 1999. - 636с.

15. Военный энциклопедический словарь /Институт военной истории // редакц. комиссия под рук. С.Ф. Ахромеева/ М. Воениздат, 1986. - 863с.

16. Война и геополитика. 3-й выпуск Альманаха «Время мира» Текст.: под ред. Н.С. Розова. Новосибирск, НГУ, 2003. - 571 с.

17. Война и мир в ранней истории человечества: В 2 т. / Текст. М.: Российская академия наук, Институт этнологии и антропологии, 1994. Т.1. С. 48 57.

18. Война Текст. // Краткий политический словарь/ В.П. Абаренков, Т.Е. Абова, А.Г. Аверкин и др. М.: Политиздат, 1989. - С.84-86.

19. Вопросы теоретического наследия И. Канта Текст. / под ред. Д.М.Гринишина, J1.A. Калинникова. Калининград: Кн. Изд-во, 1975. -192 с.

20. Гегель, Г.В.Ф. Философия права Текст. / Г.В.Ф. Гегель М.: Мысль, 1990.-524 с.

21. Гаджиев, К.С. Размышления о тотализации войны: политико-философский аспект Текст. /К.С. Гаджиев //Вопросы философии. -2007. С. 3-22.

22. Галактионов, А.А. Русская философия XI XIX веков Текст. / А.А. Галактионов П.Ф. Никандров - Ленинград, Изд-во «Наука» Ленинградское отделение, 1970.- 651 с.

23. Головин, Н.Н. Военные усилия России в Мировой войне / Н.Н. Головин. М.: Кучково поле, 2001. 440 с.

24. Грицанов, А.А. Макиавелли Н. Текст. // Всемирная энциклопедия. Философия. М.: Act, Мн.: Харвест, современный литератор, 2001. - С. 593 - 594

25. Гоббс, Т. Избранные произведения в двух томах / Т. Гоббс М.: «Мысль», 1964. - Т.1.-583 с.

26. Гроций, Г. О праве войны и мира Текст. / Г. Гроций М.: Госюриздат, 1956. - 868 с.

27. Громов, М.Н. Русская философская мысль X-XVII веков Текст.: учеб. пособие / М.Н. Громов, Н.С. Козлов. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 288 с.

28. Гулыга, А.В. Немецкая классическая философия Текст. / А.В. Гулыга. М.: Мысль, 1986. 334 с.

29. Гуревич, П.С. Философская антропология Текст.: учеб. Пособие для вузов / П.С. Гуревич М.: NOTA BENE, 2001. - 456 с.

30. Гусейнов, А.А. Великие моралисты Текст. / А.А. Гусейнов М.: Республика, 1995.-351 с.

31. Гусейнов, А.А. Ненасилие как правда жизни Текст.: // Опыт ненасилия в XX столетии. Подольск: Изд-во «Аслан», 1996. - С. 236-264.

32. Гусейнов, А.А. Этика Текст.: Учебник / Р.Г. Апресян, А.А. Гусейнов -М.: Гардарика, 1998. 472с.

33. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому Текст. / Н.Я. Данилевский- М.: -Известия, 2003. 607с.

34. Достоевский, Ф.М. Дневник писателя Текст. / Ф.М. Достоевский // Полное собр. соч.: в 30 т. Л.: Наука, 1981. - Т.22. - 408 с.

35. Дробницкий, О.Г. Понятие морали Текст. / О.Г. Дробницкий М.: Наука, 1974.-388 с.

36. Дугин, А.Г. Философия войны Текст. / А.Г. Дугин. М.: Яуза: Эксмо,2004.

37. Евлампиев, И.И. История русской философии Текст.: учеб. пособие для вузов. М.: Высш. шк., 2002. - 584 с.

38. Ермичев, А.А. Ф.А. Степун: Христианское видение России Текст. / Степун Ф.А. // Чаемная Россия СПб.: РХГИ, 1999. - С.446-467.

39. Замалеев, А.Ф. «Слышать голос Христа и голос истории» (о социальной философии Г.П. Федотова) Текст. // О святости, интеллигенции и большевизме: Избранные статьи. СПб: Изд-во С.-Петербургского университета, 1994. С. 5-12.

40. Зеньковский, В.В. Русские мыслители и Европа Текст. М.: Республика, 1997.-368 с.

41. Зотов, А.Ф. Современная западная философия Текст. / А.Ф. Зотов М.: Высшая школа, 2001. - 784 с.

42. Ивахненко, Е.Н. Кантова философия мира: между рациональным проектом и императивным запретомТекст. / Е.Н. Ивахненко // Философские науки. М., 2005. -№12. С.25 43.

43. Ильин, И.А. Собрание сочинений Текст. / И.А. Ильин // Собр. соч.: в 10 т.- М.: Русская книга, 1993. Т. 1. - 400 с.

44. Ильин, И.А. Собрание сочинений Текст. / И.А. Ильин // Собр. соч.: в 10 т. М.: Русская книга, 1994. - Т.З. - 592 с.

45. Ильин, И.А. Собрание сочинений Текст. / И.А. Ильин // Собр.соч.: в 10 т. М.: Русская книга, 1994. - Т. 4. - 624 с.

46. Ильин, И.А. Духовный смысл войны Текст. / И.А. Ильин // Собр.соч.: в 10 т. М.: Русская книга, 1999. - Т.9-10. - С.7-38.

47. Ильин, И.А. Собрание сочинений: Мир перед пропастью. Политика, хозяйство и культура в коммунистическом государстве /И.А. Ильин. - М.: Русская книга, 2001. - 528 с.

48. История диалектики. Немецкая классическая философия. Текст. / руков. авт. коллектива Т.И. Ойзерман. М.: Мысль, 1978. - 364 с.

49. Кальсховен, Ф. Ограничение методов и средств ведения войны Текст. / Ф. Кальсховен. М.: Междун. комитет Красного Креста, 1994. - 231 с.

50. Кант, И. К вечному миру Текст. /И. Кант // Собр. соч.: в 6 т. М.: Мысль, 1966. - Т 6. - С.

51. Кантор, В.К. Ф.А. Степун: русский философ в эпоху безумия разума Текст. / Степун Ф.А. // Сочинения. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РООПЭН), 2000. - 1000с. С.З - 33.

52. Карсавин, Л.П. Философия истории Текст. /Л.П. Карсавин СПб.: АО Комплект, 1993.-351 с.

53. Кисилев, С.Г., М.А. Маслин Н.Я. Данилевский о будущем российской Цивилизации Текст // Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М.: -Известия, 2003. - С.7-24.

54. Клаузевиц, К. О войне / К. Клаузевиц // в 2 т. М.: ООО «Изд-во ACT»; Terra Fantastica, 2002. - T.l. - 558 с.

55. Корольков, А. А. Пророчества Константина ЛеонтьеваТекст. / А.А. Корольков СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1991. - 200 с.

56. Косолапов, Н. Рецензия. Нравственные ограничения войны: проблемы и примеры / Под общей ред. Б. Коппитерса, Н. Фоушина, Р. Апресяна. М.: Гардарики, 2002. /Н. Косолапов // Pro et Contra/ -М.: Московский Центр Карнеги, 2003. Т.8, №1. - С. 152-160.

57. Корчмит-Матюшев, В.И. Предназначение войны Текст. / В.И. Корчмит-Матюшев. М.: Слово, 2000. - 179 с.

58. Кошелев, В.А. Парадоксы Хомякова. // Хомяков А.С. Сочинения в 2-х т. Работы по историософии М. Московский философский фонд. Изд-во «медиум», 1994. - Т. 1. - С.3-14.

59. Кошелев, М.И. Социальный экстремум: философско-социологический анализ Текст. / М.И. Кошелев М.: Горизонт, 2000. - 200 с.

60. Кувакин, В.А. Мыслители России: Избранные лекции по истории русской Философии Текст. / В.А. Кувакин М.: Российской гуманистическое общество, 2005. -476 с.

61. Лазарев, B.C. Чаадаев / B.C. Лазарев М.: Юридические науки, 1986. -112с.

62. Ленин, В.И. Война и революция Текст. / В.И. Ленин // Поли. собр. соч. -М.: Госуд. изд-во полит, литературы, 1962. Т.32. - С. 77-102.

63. Леонтьев, К.Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-18910 / К.Н. Леонтьев М.: Республика, 1996. - 799 с.

64. Локк, Дж. Сочинения / Дж. Локк // Собр. соч.: в 3-х т. М.: Мысль, 1988. -Т.3.-668 с.

65. Лосский, И.О. История русской философии Текст. / И.О. Лосский М.: Высш.шк., 1991.-559с.

66. Макиавелли, Н. Избранные сочинения Текст. / Н.Макиавелли. М.: Худож. лит., 1982. - 503 с.

67. Международное право. Ведение боевых действий. Сборник Гаагских конвенций и иных соглашений Текст. М.: Междун. комитет Красного креста, - 1995. - 224 с.

68. Мир/Peace: Альтернативы войне от античности до конца второй мировой войны. Антология Текст. М.: Наука, 1993. - 286 с.

69. Миротворчество в России: церковь, политика, мыслители Текст. / Ин-т российской истории; отв. ред. Е.Л. Рудницкая. М.: Наука, 2003. - 503 с.

70. Мотрошилова, Н.В. Идеи единой Европы: философские традиции и современность Текст. // Вопросы философии. М., 2004. -№11. С.3-18.

71. Моторошилова, Н.В. Работы разных лет: избранные статьи и эссе Текст. /Н.В. Мотрошилова -М.: «Феноменология-Герменевтика», 2005. -576 с.

72. Нравственные ограничения войны: проблемы и примеры» Текст. // под общей ред. Б. Коппитерса, Н. Фоушина, Р. Апресяна. М.: Гардарики, 2002-407 с.

73. Ницше, Ф. Сочинения Текст. / Ф. Ницше // Соч.: в 2т. М.: Мысль, 1996.-Т.2.-829 с.

74. Образцов, И.В. Военная социология: проблема исторического пути и методология Текст. // Социс. М., 1993. № 12. С.4-19.

75. Опыт ненасилия в XX столетии Текст.: под ред. Р.Г. Апресяна М.:

Изд-во «Аслан», 1996. 288 с.

76. О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья Текст. -М.: Наука, 1990 528с.

77. Платон. Диалоги Текст. / Платон М.: Мысль, 1986. - 607 с.

78. Поздняков, Э.А. Политика и нравственность Текст. / Э.А. Поздняков М.: Издательская группа «Прогресс» - «Культура», 1995. - 112 с.

79. Половинкин, С.М. Философ на войне Текст. //Степун Ф.А. (Н. Лугин). Из писем прапорщика-артиллериста. Томск: «Водолей», 2000, -192с. С.191 -192.

80. Пропп, В.Я. Русский героический эпос Текст. 2-е изд. М., 1958.

81. Румянцева, Т.Г. Ницше Ф. Текст. // Всемирная энциклопедия. Философия. М.: Act, Минск.: Харвест, современный литератор, 2001. -С. 701 -703.

82. Семенова С.Г. Н.Ф. Федоров и его философское наследие Текст. // Н.Ф. Федоров. М.: «Мысль», 1982. - С.5-50.

83. Серебрянников, В.В. Социология войны Текст. / В.В. Серебрянников. -М.: Научный мир, 1997.-398 с.

84. Скворцов, А.А. Война и мир Текст. // Этика: Энциклопедический словарь / Под редакцией Р.Г. Апресяна и А.А. Гусейнова. М.: Гардарики, 2001. - С. 68-72.

85. Скворцов, А.А. Нравственные проблемы войны в русской религиозной философии XX века Текст.: автореф. дис. канд. филос. Наук / А.А. Скворцов. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 2002. - 25 с.

86. Смолин, М.Б. От Бога все его труды Текст. // Тени прошлого. Воспоминания. М.: Изд-во журнала «Москва», 2000. - 720 с.

87. Сорокин, П.А. Заметки социолога. Социологическая публицистикаТекст. П.А. Сорокин СПб.: Алетейя, 2000. - 300 с.

88. Сорокин, П. Человек. Цивилизация. Общество Текст. / П. Сорокин М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

89. Сорокин, П. Причины войны и условия мира Текст. / П. Сорокин // Социс. 1993. №12. - 140-148.

90. Степун, Ф.А. Бывшее и несбывшееся Текст. / Ф.А. Степун СПб-Летейся, 2000.-651с.

91. Степун, Ф.А. (Н.Лугин). Из писем прапорщика-артиллериста Текст. / Ф.А. Степун Томск: «Водолей», 2000. - 192 с.

92. Татарникова, С.Н. Проблема войны и мира в творчестве М.В. Ломоносова Текст. / С.Н. Татарникова // Вестник Моск. Ун-та. Сер.7, Философия, 1989, №3, С. 36 42.

93. Тацит, К. История Текст. / К. Тацит М.: ООО «Изд-во ACT»; Харьков «Фолио», 2001.-400 с.

94. Тихомиров, JI.А. Апология веры и монархии Текст. / Л.А. Тихомиров -М.: Изд-во журнала «Москва», 1999 480 с.

95. Трубецкой, Е.Н. Смысл жизни Текст. / Е.Н. Трубецкой М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: «Фолио», 2000,- 656 с.

96. Умберто, Э. Пять эссе на темы этики Текст. /Э. Умберто. СПб.: Симпозиум, 2002. - 158 с.

97. Уткин, А.И. Глобализация: процесс и осмысление Текст. / А.И. Уткин. М.: Логос, 2002. - 254 с.

98. Утченко, С.Л. Трактат Цицерона «Об обязанностях» и образ идеального Гражданина// Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М.: «Наука», 1974. - С.159-174.

99. Федоров, Н.Ф. Сочинения Текст. / Н.Ф. Федоров // Собр. соч.: в 4 т. -М.: Издательская группа «Прогресс», 1995. Т.2. - 544 с.

100. Философия войны Текст.: под общ. ред. Григорьева А.Б.- М.: Изд.Центр «АНКИЛ-ВОИН», «Российский военный сборник», 1995. -240с.

101. Философия Фихте в России Текст. СПб.: РХГИ, 2000. - 368 с.

102. Философия освобождения: Материалы заседания Философ. Клуба Текст. М.: ИД «Мегапир», 2005. - 288 с.

103. Франк, С.Л. Свет во тьме Текст. -/ С.Л. Франк -М.: Изд-во «Факториал», 1998. -256 с.

104. Франк, С.Л. О поисках смысла войны Текст. / С.Л. Франк Непрочитанное.- М.: «Московская школа политических исследований», 2001.-592с.

105. Франк, С.Л. Духовные основы общества Текст. / С.Л. Франк М.: Республика, 1992 - 511 с.

106. Флоровский, Г.В. Из прошлого русской мысли / Г.в. Флорофский. М.: «Аграф», 1998.-432 с.

107. Фурманов, Л.Г. Сочинение И.Канта «К вечному миру» и современность Текст. / Л.Г. Фурманов // Вестник Московского университета. М., 1974. -№2. С.

108. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций Текст. / С. Хантингтон.: М.: «АСТ», 2002.

109. Хомяков, А.С. Сочинения. Работы по историософии / А.С. Хомяков // Соч.: в 2 т. М.: Московский философский фонд. Изд-во «медиум», 1994. -Т.1.-590 с.

110. Хочешь мира, победи мятежвойну! Творческое наследие Е.Н. Месснера Текст. М.: Военный университет, Русский путь, 2005. - 696с.

111. Шапошников, JI.E. История русской религиозной философии Текст.: учеб. пособие для вузов / А.А. Федоров, Л.Е. Шапошников М.: Высшая школа, 2006. - 447 с.

112. Швейцер, А. Возникновение учения о благоговении перед жизнью и его значение для нашей культуры Текст. // Великие моралисты М.: Республика, 1995. - С. 334-342.

113. Шеррер, Ю. Владимир Францевич Эрн. Вступ. Статья. // Эрн В.М.Сочинения. М.: «Правда», 1991. С. 3-8.

114. Эразм Роттердамский. Жалоба мира Текст. / Эразм Роттердамский // Трактаты о вечном мире. М.: Соцэкгиз, 1963 - 462 с.

115. Цезарь Гай Юлий. Записки о Галльской войне Текст. / Гай Юлий Цезарь.- М.: Научно-издат. центр «Ладомир» 2002. -752 с.

116. Цицерон, М.Т. Избранные произведения Текст. / Марк Туллий Цицерон. М.: «Худож. лит.», 1975. - 456 с.

117. Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях Текст. / Цицерон. -М.: «Наука», 1974. -248с.

118. Юм, Д. Трактат о человеческой природе Текст. / Д. Юм. Минск: ООО «Поппури», 1998. - 720 с.

119. Habermas, J. Nach dem Krieg: Die Wiedergeburt Europas / J. Habermas -электронный ресурс. Режим доступа: http:www/ faz/net/s/Rub 117C53 5CDF41415BB243B181B8B60AE

1 Военная мысль в России. Творчество русской военной эмиграции Текст. М.: Военный университет. Русский путь, 1999. - 636с.

1 Война и геополитика. 3-й выпуск Альманаха «Время мира» Текст.: под ред. Н.С. Розова. Новосибирск, НГУ, 2003. - 571 с.

1 Война Текст. // Краткий политический словарь/ В.П. Абаренков, Т.Е. Абова, А.Г. Аверкин и др. М.: Политиздат, 1989. - С.84-86.

1 Цит по изд.: Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. — М.: Наука. — 1989. —С. 202; в пер. А. В. Лебедева.

1 Цит по изд.: Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. — М.: Наука. — 1989. —С. 202; в пер. А. В. Лебедева.

2 Там же.

1 Ильин, И.А. О сопротивлении злу силою Текст. / И.А. Ильин // Собр.соч.: в 10 т. М.: Русская книга, 1995. - Т.5. -608 с.

1 Там же.

1 Библия, Синодальное издание,1995 года.

1 Кофуций. Луньюй, изречения, Астрель Москва, 2010 год.

1 Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории Текст. / Аристотель. Минск: Литература, 1998. 205с.

1 Там же.

1 Библия.

2 Там же.

1 Тацит, К. История Текст. / К. Тацит М.: ООО «Изд-во ACT»; Харьков «Фолио», 2001.-400 с.

2 Библия, Новый завет.

3 Там же.

1 Там же.

2 Там же.

3 Библия, Новый завет.

4 Там же.

1 Мир/Peace: Альтернативы войне от античности до конца второй мировой войны. Антология Текст. М.: Наука, 1993. - 286 с.

1 Косолапов, Н. Рецензия. Нравственные ограничения войны: проблемы и примеры / Под общей ред. Б. Коппитерса, Н. Фоушина, Р. Апресяна. М.: Гардарики, 2002. /Н. Косолапов // Pro et Contra/ -М.: Московский Центр Карнеги, 2003. Т.8, №1. - С. 152-160.

2 Макиавелли, Н. Избранные сочинения Текст. / Н.Макиавелли. М.: Худож. лит., 1982. - 503 с.

1 Кант, И. К вечному миру Текст. /И. Кант // Собр. соч.: в 6 т. М.: Мысль, 1966. - Т 6. - С.

2 Кант, И. К вечному миру Текст. /И. Кант // Собр. соч.: в 6 т. М.: Мысль, 1966. - Т 6. - С.

1 Гаджиев, К.С. Политическая философия Текст. / К.С. Гаджиев М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 1999. - 606с.

1 Клаузевиц, К. О войне / К. Клаузевиц // в 2 т. М.: ООО «Изд-во ACT»; Terra Fantastica, 2002. - T.l. - 558 с.

1 Клаузевиц, К. О войне / К. Клаузевиц // в 2 т. М.: ООО «Изд-во ACT»; Terra Fantastica, 2002. - T.l. - 558 с.

1 Галактионов, А.А. Русская философия XI XIX веков Текст. / А.А. Галактионов П.Ф. Никандров - Ленинград, Изд-во «Наука» Ленинградское отделение, 1970.- 651 с.

1 Степун, Ф.А. Сочинения Текст. / Ф.А. Степун М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. - 1000 с.

2 Степун, Ф.А. Сочинения Текст. / Ф.А. Степун М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. - 1000 с.

1 Ленин, В.И. Война и революция Текст. / В.И. Ленин // Поли. собр. соч. -М.: Госуд. изд-во полит, литературы, 1962. Т.32. - С. 77-102.

1 Военный энциклопедический словарь /Институт военной истории // редакц. комиссия под рук. С.Ф. Ахромеева/ М. Воениздат, 1986. - 863с.

1 Военный энциклопедический словарь /Институт военной истории // редакц. комиссия под рук. С.Ф. Ахромеева/ М. Воениздат, 1986. - 863с.

1 Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального / Ж. Бодрийяр. электронный ресурс. Режим доступа: http: antropologia/spbu/ru/ru/texts/baudrill/index.html

1 Война и геополитика. 3-й выпуск Альманаха «Время мира» Текст.: под ред. Н.С. Розова. Новосибирск, НГУ, 2003. - 571 с.

1 Кальсховен, Ф. Ограничение методов и средств ведения войны Текст. / Ф. Кальсховен. М.: Междун. комитет Красного Креста, 1994. - 231 с.

1 Гегель, Г.В.Ф. Философия права Текст. / Г.В.Ф. Гегель М.: Мысль, 1990.-524 с.

1 Война Текст. // Краткий политический словарь/ В.П. Абаренков, Т.Е. Абова, А.Г. Аверкин и др. М.: Политиздат, 1989. - С.84-86.

1 Мир/Peace: Альтернативы войне от античности до конца второй мировой войны. Антология Текст. М.: Наука, 1993. - 286 с.

1 Ницше, Ф. Сочинения Текст. / Ф. Ницше // Соч.: в 2т. М.: Мысль, 1996.-Т.2.-829 с.

1 Кант, И. К вечному миру Текст. /И. Кант // Собр. соч.: в 6 т. М.: Мысль, 1966. - Т 6. - С.

1 Макиавелли, Н. Избранные сочинения Текст. / Н.Макиавелли. М.: Худож. лит., 1982. - 503 с.

1 Нравственные ограничения войны: проблемы и примеры» Текст. // под общей ред. Б. Коппитерса, Н. Фоушина, Р. Апресяна. М.: Гардарики, 2002-407 с.

1 Клаузевиц, К. О войне / К. Клаузевиц // в 2 т. М.: ООО «Изд-во ACT»; Terra Fantastica, 2002. - T.l. - 558 с.

1 Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций Текст. / С. Хантингтон.: М.: «АСТ», 2002.

1 Война и геополитика. 3-й выпуск Альманаха «Время мира» Текст.: под ред. Н.С. Розова. Новосибирск, НГУ, 2003. - 571 с.