34. Расторжение трудового договора по инициативе администрации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работу лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 28 декабря 2006г.

а) не допускается «увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, беременных женщин (за исключением ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до 3-х лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14-ти лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1,5-8, 10, 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ или п. 2 ст. 336 ТК РФ (ст. 261 ТК РФ)»;

б) «расторжение трудового договора с работниками в возрасте до 18-ти лет (за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) помимо соблюдения общего порядка увольнения допускается только с согласия соответствующей государственной инспекции труда и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (ст. 269 ТК РФ)»;

в) «увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Кодекса (ч.2 ст. 81 ТК РФ). При этом, исходя из содержания ч.2 ст. 373 ТК РФ, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Если он не предоставит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он предоставит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника» .

Следует иметь в виду, что в соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложные заключения эксперта;

- заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленного вступившим в законную силу приговора суда;

- отмена решения, приговора или определения суда либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения или определения суда.

Так, гражданка Ч. обратилась с надзорной жалобой в Самарский областной суд о пересмотре всех состоявшихся решений, ссылаясь на то, что открылись новые обстоятельства. Она была уволена за неисполнение должностных обязанностей, председатель школьного профкома А. являлась заинтересованным лицом в ее увольнении, т. к. боялась разоблачения, поскольку Ч. знала, что она работает по ложному диплому 9 лет. Она насильно заставила Ч. написать заявление об увольнении, подписывала ложные акты об отсутствии ее на работе.

Отказывая Ч. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к мнению, что указанные обстоятельства вновь открывшимся не являются, данные обстоятельства были известны суду при рассмотрении иска Ч. Довод , что бывший председатель профкома А. осуждена, не может служить основанием для пересмотра решения суда по иску Ч. о восстановлении на работе , т.к. А. осуждена не за дачу ложных показаний по указанному гражданскому делу, а за использование поддельного диплома о высшем образовании[1].