Компилировал Алексей Кнорре

a.v.knorre@gmail.com

Спасибо Серафиме Малютиной за ценные дополнения

Теоретическая социология

Преподаватель Дмитрий Иванов

Table of Contents

Пятница, 11 марта 2011 1

Карл Маркс (1818-1883) 1

Теория постиндустриального общества Дэниэла Белла (р.1919) 4

Пятница, 18 марта 2011 4

Дэниэл Белл 4

Теория социальной и культурной динамики Питирима Сорокина 6

Пятница, 25 марта 8

Франкфуртская школа 10

Пятница, 1 апреля 11

Герберт Маркузе 11

Пятница, 8 апреля 12

Мануэль Кастельс и сетевая теория общества 12

Теории модернизации 14

22 апреля 15

Постмодерн и все-все-все 15

13 мая 2011 16

Рональд Робертсон и глобализация. 16

Теории виртуализации 18

Пятница, 11 марта 2011 Карл Маркс (1818-1883)

Образование юриста и экономиста – имел дипломы.

Пытался быть политическим журналистом и экономистом-теоретиком.

Если на экономистом не давить, то они не признаю теорию Маркса как адекватную экономическую теорию.

“Манифест Коммунистической Партии” написана Энгельсом, отредактирована Марксом (убрал несколько совсем утопических тезисов про дворцы в коммунах и добавил про революционный класс – не пролетариат, а буржуазия).

С точки зрения теории развития интересны 2 работы Маркса.

1. Впервые опубликована в 1920-х и вызвала недоумение “Немецкая идеология” (1845-46). В ней хорошо видна разница между Энгельсом и Марксом. К.М.: “Коммунизм – не форма общества, а движение, которое отрицает устройство обшества”. По Энгелсу, коммунизм уже существует (он имел ввиду коммуны, создающиеся на Среднем Западе, где отменялись деньги).

2. “К критике политической экономии” (издана в 1859). В ней Маркс впервые издал свои идеи, легшие в основу “Капитала”. Интересует 3-х страничное предисловие, где изложена теория соц-экономической формации.

С точки зрения Маркса, вся предшествующая философия (идеалистическая) неверно трактовала процесс развития общества. В основу исторического процесса философия положила сознание, идеи, мышление, волю и прочее, всё то, что М называл идеализмом. Он хотел перехода от умозрительной к позитивной науке. М и Конт создали взаимоисключающие теории, исходя из общей идеи создания единой науки об обществе.

М предложил не начинать с изучения хроник, истории и искусства, а начинать с орудий труда, способов их применения, продуктов производства. Логика была элементарной: чтобы творить историю люди должны выживать. Но какой способ производства тогда, таков и образ жизни. Каков образ жизни, таков и образ мышления. М выдвигает идею о том, что основа общественной жизни составляют производственные отношения.

М не создал теорию общества. Он использовал неудачную терминологию, поэтому до сих пор не понимают, что такое производственные отношения. Это не экономические отношения, а социальные, возникающие в процессе производства. Эти социальные структуры воспроизводятся во всех остальных сферах общества.

Производственные отношения – базис. Над базисом создаётся надстройка, куда попадают политические и правовые институты, религия, семья и другие социальные институты (с.и. - введены Гербертом Спенсеров), а также формы мышления.

Таким образом, все ииследователи общества сосредотачивались на надстройках, в то время как Маркс дошёл до базиса.

Производственные отношения и надстройка должны соответствовать друг другу, тогда общество представляет собой социально-экономическую формацию, которая поступательно развивается: люди изобретают новые технологии и ресурсы (меняют процесс производства) и создают новые социальные структуры. По М, ядро производственных отношений составляют отношения собственности. Они закрепляются юридически и малоподвижны. При этом открытия постоянно приводят к росту производительных сил.

Производительные силы – это ресурсы и технологии. Они, по М, растут постоянно, и почему это так он не объясняет, для него это очевидно (тезис не доказан), как для Конта интеллектуальная революция.

Если они постоянно растут, то в какой-то момент отношения собственности начинают создавать препятствия, возникает противоречие, превращающееся в социальный конфликт. Социальная революция – долгий процесс (десятилетия и столетия) трансформации всех структур общества.

Формации образуют ступени социального и экономического прогресса. Дальше остаётся только выяснить, какие, сколько и как они друг друга сменяют.

Хитрость в том, что М ни разу не назвал ни одной формации. В “Немецкой идеологии” выделяются формы собственности: племенная, феодальная, буржуазная. Из этого можно умозаключить, что есть три формации, но М этого не делает. Предполагается, что дальше будет коммунистическое общество, которое не строится на собственности. В предисловии к “Критике...” выделяются 4 способа производства: азиатский, античный, феодальный, буржуазный. До сих пор идут споры об азитском способе производства.

Новейшая история – термин советских историков-марксистов, по которым до сих пор ведут уроки в школе.

В первобытном обществе собственности не было, соответсвенно, формации не было. Но не может быть и коммунистической формации, поскольку собственности также не было.

Согласно теории М, отношения собственности создают социальные структуры и делят людей на тех, у которых есть ресурсы и у которых их нет. Если есть какая-то собственность обязательно есть деление на классы – неравенство. Оно отражается в структуре социальных институтов, которая поддерживает минимальную степень мирного сосуществования.

Коммунизм Маркс представлял как общество абсолютной свободы, где нет никакой собственности. Общественная собственность – это не коммунизм, а хитрая разновидность буржуазного общества, когда капитал существует во всеобщей форме, а государство становится безличным экплуататором.

После такого появилась идея делить творчество Маркса на раннего и позднего (не торт), и ранний (молодой и глупый) и зрелый. В коммунистическом обществе нет классов, государства, семьи по простой причине: люди свободны, жизнь благополучна, нет никакой нужды и причин для конфликтов.

Труд – сущностная характеристика человека, этот тезис для М также очевиден и не доказан.

По своей логической структуре стадии Маркса такие же, как и стадии Конта: сначал анализ, а потом монтируется утопический проект. Маркс занялся политэкономией, чтобы найти обоснование переходу к коммунизму.

Самое главное противоречие: как получилось, что в односторонне направленной прямой истории коммунистические движения возникли, а потом распались.

Какую бы модель (3 формы собственности VS 4 формации) мы не взяли, мы приходим к общему выводу: капитализм – это надолго.

Термин капитализм самим М не использовался.

Пока все технологии и ресурсы, которые можно встроить в эту системы собственности не закончились, формация спокойно развивается.

Надо отличать реальный исторический процесс от идеологических форм его осознания. Это Энгельс и вычеркнул. Простой вывод: коммунистические партии, советы рабочих и крестьянских депутатов, советская идеология – это всё формы мышления, идеологическая надстройка над капиталистическим обществом. Российское общество все еще в процесс перехода от феодализма к капитализму.

Еще один пункт теории М противоречит коммунистической идеологии. Согласно М, классов может быть много, но два главных класса – собственники и работники. В каждой формации можно выделить два главных класса. Рабочие борятся не за уничтожение существующего строя, а за улучшение своих условий.

Есть два вида классовой борьбы – за перераспределение ресурсов и за . Не может пролетариат быть движущей силой истории, перехода к следующей формации. Ни логически, ни исторически – ни одного примера. Маркс выкручивается: пролетариат класс настолько отчужденный, что именно этот класс вообще не заинтересован в обществе. И этот класс оказывается разрушительной силой: “Философия – это голова революционного движения”.

Главны вывод: капитализм – это надолго.