9.2. Маркс и критика «трудовых денег»

Виноваты ли мы, предлагая проект «трудовых денег», похожий на тот, что раскритиковал Маркс? Короткий ответ – нет. Но поскольку критика Марксом (и Энгельсом) проектов рабочих денег неправильно понята многими – от Карла Каутского до антикоммунистического историка экономики Теренса Хатчисона, в этом разделе мы попытаемся дать четкое изложение.

Основной мишенью критики Маркса и Энгельса можно считать наивное присвоение социалистами теории стоимости Рикардо. Как только, утверждают реформаторы, мы сможем установить условие, по которому все товары на деле будут обмениваться согласно заключенному в них труду, тогда эксплуатации с гарантией будет положен конец. Отсюда проекты - от Джона Грея из Англии, через долгий список английских «социалистов по Рикардо» до Прудона во Франции и Родбертуса в Германии – установления обмена в соответствии с трудовыми стоимостями 17 . С точки зрения Маркса и Энгельса такие проекты, сколь благородными не были бы намерения их пропагандистов, являются утопическими и в действительности реакционными попытками повернуть назад часы истории и вернуться к простому товарному производству и обмену между независимыми производителями, владеющими собственными средствами производства.

Утописты трудовых денег не замечали двух важных вещей. Во-первых, капиталистическая эксплуатация происходит в процессе обмена товаров в соответствии с их трудовыми стоимостями (где стоимость особого товара «рабочей силы» определяется содержанием труда для получения средств к существованию, необходимым рабочим). Во-вторых, хотя при капитализме содержание труда управляет долгосрочными равновесными пропорциями обмена, механизм, посредством которого производство постоянно приспосабливается к изменяющемуся спросу и изменяющимся технологиям, при рыночной системе основывается на отличии рыночных цен от их долгосрочных равновесных значений. Эти отличия порождают различные нормы прибыли, что в свою очередь, направляет капитал в те отрасли производства, где предложение недостаточно и выталкивает его из отраслей, в которых предложение избыточно, как показали Адам Смит и Дэвид Рикардо. Если устранить различия с помощью указа и отключить тем самым сигнальный механизм рынка, начнется хаос, повсюду будет наблюдаться дефицит или избыток конкретных товаров 18 .

Маркс все время возвращается к следующему пункту критики: согласно трудовой теории стоимости ценами равновесия управляет социально необходимый труд, а не просто непосредственное содержание труда (Marx, 1963, с. 20-21, 66, 204-205). Но в товарном обществе можно выяснить, что такое социально необходимый труд, только с помощью рыночной конкуренции. Труд прежде всего «личен» (выполняется на независимых предприятиях) и проверяется на социальную необходимость только путем товарного обмена. Социальная необходимость труда имеет два измерения. Во-первых, под этим словом понимаются технические условия производства и физическая продуктивность труда. Неэффективные или ленивые производители, производители, применяющие устаревшие технологии, не смогут затребовать рыночную цену, соответствующую их действительным затратам труда, а получат только меньшую сумму, которая определяется как «необходимая» (относительно средней производительности или же лучших технологий – Маркс не всегда здесь последователен). Другое значение социальной необходимости – как она соотносится с преобладающей структурой спроса. Если определенный товар производится в избыточных количествах по отношению к спросу, за него не дадут цену, соответствующую его трудовой стоимости – даже если он произведен со средней или лучшей технической эффективностью. Авторы рабочих денег хотят закоротить этот процесс, и тогда весь труд станет непосредственно социальным. Результаты для товарного общества будут катастрофическими.

Теперь уроки, которые Маркс и Энгельс преподали социалистам – сторонникам трудовых денег - прелесть механизма спроса/предложения при капитализме и глупость произвольной фиксации цен в соответствии с действительным содержанием труда, греют сердце критикам социализма. Теренс Хатчисон (1981, с. 14-16), например, хвалит Энгельса за признание «ключевой роли конкурентного рыночного механизма», показанной в критике Родбертуса. «Мизес и Хайек, - пишет Хатчинсон, - вряд ли могли изложить этот вопрос более убедительно». Но поскольку похвалы Хатчинсона – всего лишь вступление к обвинениям Энгельса в непонимании того факта, что те же самые аргументы выбивают почву из-под ног собственных предложений Маркса и Энгельса по организации социалистического планирования, мы должны осторожно подойти к определению границ марксистской критики трудовых денег.

Для истории споров важнее, что Каутский, похоже, тоже расценил критику трудовых денег как бросающую тень сомнения на марксистскую цель прямых расчетов в терминах содержания труда, и к 1920-м годам он, общепризнанный авторитет, западный страж марксистского наследия, фактически отказался от центрального принципа классического марксизма 19 . Зная этот факт, можно понять, почему Мизес мог, не особо задумываясь, отделаться кратким отрицанием планирования с помощью трудовых стоимостей.

Из нашего изложения критики трудовых денег должны быть ясны пределы этой критики. Маркс и Энгельс отрицали идею фиксированных в соответствии с реальным содержанием труда цен в контексте товарной экономики с частным производством. Но в экономике, в которой средства производства находятся в совместном управлении, труд действительно становится «непосредственно социальным» в том смысле, что он подчинен заранее установленному центральному плану. Здесь расчет трудового содержания товаров – важный элемент процесса планирования. Перестановка ресурсов в соответствии с изменяющимися социальными потребностями и приоритетами выполняется не с помощью реакции стремящихся к прибыли фирм на различия между рыночными ценами и долгосрочными равновесными стоимостями, поэтому критика трудовых денег здесь неприменима. Вот контекст предложения Маркса осуществлять распределение потребительских товаров с помощью «трудовых квитанций».

Это предложение в самой полной форме появилось среди критических комментариев Маркса к Готской программе Немецкой социал-демократической рабочей партии 1875 года (Marx, 1974, c. 343-348). Во-первых, на утверждение, что каждый рабочий должен получать «неурезанные результаты труда», Маркс указывает, что социалистическое общество должно выделять значительную часть общего продукта на покрытие износа, накопление средств производства, социальное страхование, управление, совместное удовлетворение потребностей (школы, здравоохранение и т.д.), на нужды неспособных работать. Однако при этом остается часть общего продукта для распределения в целях личного потребления. Что касается природы такого распределения, Маркс говорит о двух этапах строительства коммунизма. В какой-то момент будущего, когда «все источники совместного богатства будут литься более щедро», станет возможным «пересечь узкий горизонт буржуазного права» и ввести знаменитый принцип «от каждого по способностям – каждому по потребностям», но для первой стадии коммунизма Маркс предвидит положение, когда индивид будет получать – после указанных выше вычетов – то, что он дал обществу.

То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя - это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда (с. 346)

Трудовые квитанции, о которых говорит здесь Маркс, совершенно отличаются от денег. Они не обращаются, а наоборот – теряют силу после получения потребительских товаров, эквивалентных содержанию труда. Они могут использоваться только для потребительских товаров – на них нельзя купить средства производства или рабочую силу, а поэтому они не могут служить капиталом. Логика позиции Маркса ясна: «трудовые деньги» в товарном обществе – это утопическая и экономически безграмотная идея, но распределение потребительских товаров посредством трудовых квитанций при социализме – совсем другая вещь. Это возможный способ распределения определенной доли социального продукта в системе, способ производства в которой уже поменялся в процессе социализации средств производства и введения планирования. Более того, за этот способ распределения и выступал сам Маркс.

Ссылки

Augustinovics, Maria 1975. “Integration of mathematical and traditional methods of planning.” In Bornstein, M. (ed.) Economic Planning, East and West, Cambridge, MA: Ballinger.

Beer, S. 1975. Platform for Change. London: Wiley.

Bettelheim, Charles 1971. Calcul ´economique et formes de propri´ete. Paris: Maspero.

Bettelheim, Charles 2001. “Stalinist ideological formation.” Research in Political Economy 19: 233–89.

Cockshott,W. P. 1990. “Application of artificial intelligence techniques to economic planning.” Future Computing Systems 2: 429–43.

Cockshott, W. P. and A. Cottrell 1989. “Labour value and socialist economic calculation.” Economy and Society, 18: 71–99.

Cockshott, W. P. and A. Cottrell, 1993. Towards a New Socialism. Nottingham: Bertrand Russell Press.

Cockshott, W. P. and A. Cottrell, 1993a. “Calculation, complexity And planning: the socialist calculation debate once again.” Review of Political Economy 5: 73–112.

Cockshott, W. P. and A. Cottrell 1997. “Labour-time versus alternative value bases: a research note.” Cambridge Journal of Economics 21: 545–9.

Cockshott, W. P. and A. Cottrell 2003. “A note on the organic composition of capital and profit rates.” Cambridge Journal of Economics 27: 749–54.

Cockshott, W. P., A. Cottrell and G. Michaelson 1995. “Testing Marx: some new results from UK data.” Capital and Class 55: 103–29.

Cottrell, A. and W. P. Cockshott 1993. “Socialist planning after the collapse of the Soviet Union.”

Revue Europ´eene des Sciences Sociales 31: 167–85.

Edvinsson, R. 2003. “A Tendency For the Rate of Profit to Fall?” Presented at the economic–historical meeting, Lund, 17–19 October.

Ellman, Michael 1971. Soviet Planning Today: Proposals for an Optimally Functioning Economic System. Cambridge: Cambridge University Press.

Farjoun, E. and M. Machover 1983. The Laws of Chaos. London: Verso.

Goodman, S. E. and W. K. McHenry 1986. “Computing in the USSR: recent progress and policies.” Soviet Economy 2/4.

Hayek, F. A. von 1949. Individualism and Economic Order. London: Routledge and Kegan Paul.

Hutchison, T.W. 1981. The Politics and Philosophy of Economics: Marxians, Keynesians and Austrians New York: New York University Press.

Kautsky, K. 1902. The Social Revolution. Chicago: Charles Kerr.

Kautsky, K. 1925. The Labour Revolution. London: George Allen and Unwin.

Keynes, J. M. 1940. How to Pay for the War. London: MacMillan.

Kushnirsky, F. I. 1982. Soviet Economic Planning 1965–1980. Boulder, CO: Westview.

Lange, O. 1938. “On the economic theory of socialism.” In B. Lippincott (ed.) On the Economic Theory of Socialism. New York: McGraw-Hill.

Lange, O. 1967. “The computer and the market.” in C. Feinstein (ed.) Socialism, Capitalism and Economic Growth: Essays Presented to Maurice Dobb. Cambridge: Cambridge University Press.

Lavoie, D. 1985. Rivalry and Central Planning: the Socialist Calculation Debate Reconsidered. Cambridge: Cambridge University Press.

Lenin, V. I. 1964 “The State and Revolution.” Collected Works, vol. 25. Moscow: Progress Publishers [Русский оригинал: http://libelli.ru/z/08/GOS_I_RV.ZIP].

Maddison, A. 1998. Chinese Economic Performance in the Long-Run. Paris: OECD Development Centre.

Marx, K. 1963. The Poverty of Philosophy. New York: International Publishers. [Русский перевод: http://lugovoy-k.narod.ru/marx/04/cont.htm].

Marx, K. 1970. Capital, vol. I. London: Lawrence and Wishart [Русский перевод: http://libelli.ru/z/08/CAPITAL1.ZIP].

Marx, K. 1972. Capital, vol. III. London: Lawrence and Wishart [Русский перевод: http://libelli.ru/z/08/CAPITAL3.ZIP].

Marx, K. 1974. “Critique of the Gotha Programme.” In D. Fernbach (ed.) Karl Marx: the First International and after (Political Writings, Volume 3). Harmondsworth: Penguin/New Left Review. [Русский перевод: http://libelli.ru/z/08/MARKS1.ZIP]

Mises, L. von 1935. “Economic calculation in the socialist commonwealth.” In F. A. Hayek (ed.)

Collectivist Economic Planning. London: Routledge and Kegan Paul.

Mises, L. von 1949. Human Action: a Treatise on Economics. New Haven: Yale University Press.

Mises, L. von 1951. Socialism. New Haven: Yale University Press.

Narayanan, A. 1990. On Being a Machine, Volume 2: Philosophy of Artificial Intelligence. New York: Ellis Horwood.

Nove, A. 1983. The Economics of Feasible Socialism. London: George Allen and Unwin.

Ochoa, E. M. 1989. “Values, prices, and wage–profit curves in the US economy.” Cambridge Journal of Economics 13: 413–29.

Okishio, N. 1961. “Technical changes and the rate of profit.” Kobe University Economic Review 7: 85–99.

Petrovic, P. 1987. “The deviation of production prices from labour values: some methodology and empirical evidence.” Cambridge Journal of Economics 11: 197–210.

Rumelhart, D. E., J. L. McLelland and the PDP Research Group 1986. Parallel Distributed Processing: Explorations in the Microstructure of Cognition (Vols. 1 and 2). Cambridge, MA: MIT Press.

Shaikh, A. 1984. “The transformation from Marx to Sraffa.” In A. Freeman and E. Mandel (eds) Ricardo, Marx, Sraffa. London: Verso, pp. 43–84.

Stalin, J. V. 1952. Economic Problems of Socialism in the USSR. New York: International Publishers [Русский оригинал: http://www.magister.msk.ru/library/stalin/vol-16.htm].

Stalin, J. V. 1955. Works, Volume 12. Moscow: Foreign Languages Publishing House [Русский оригинал: http://www.magister.msk.ru/library/stalin/vol-12.htm].

Treml, V. 1967. “Input–output analysis and Soviet planning.” In J. P. Hardt (ed.) Mathematics and computers in Soviet economic planning. New Haven: Yale University Press.

Treml, V. 1989. “The most recent Soviet input–output table: a milestone in Soviet statistics.” Soviet Economy, 5/4.

Tretyakova, A. and I. Birman 1976. “Input–output analysis in the USSR.” Soviet Studies XXVIII/2. REFERENCES 34

Valle Baeza, A. 1994. “Correspondence between labor values and prices: a new approach.” Review of Radical Political Economics 26: 57–66.

Yun, O. 1988. Improvement of Soviet Economic Planning. Moscow: Progress Publishers.

Примечания

2  Ссылка на Кейнса относится к его брошюре «Как оплатить войну» (Keynes, 1940), в которой он сделал сходные предположения, рассматривая финансирование военных приготовлений в Британии.

3  Стоит заметить, что Сталин (1952) чувствовал себя обязанным оспорить идею, что основной целью экономической деятельности при социализме является собственно производство (см. его критику тов. Ярошенко). Как и с критикой «перегибов» форсированной коллективизации в сельском хозяйстве в «Головокружении от успехов» (1930, перепечатана в Stalin, 1955), это определенно тот же случай, когда Сталин через время нападает на взгляд или практику, которые раньше поощрял.

4  Об ограничениях размера систем затрат и результатов, с которыми плановики способны были иметь дело, см. Treml, 1967; Ellman, 1971; Yun, 1988; Treml, 1988.

5  Кроме этой проблемы, Кушнирский отмечает низкое качество исследований существующей технологии планирования, проводимых исследовательскими институтами в контексте проекта АСПР. Он обнаружил, что отчеты, сочинявшиеся в НИИ, не поддавались алгоритмическому представлению и «было сложно понять назначение этих материалов» (1982, с. 124).

6  Кроме случаев платы за медицинские процедуры за пределами больницы. Они оплачиваются по равномерной ставке, не связанной с потребительской стоимостью используемых медикаментов.

7  Пример с железной дорогой находится в Mises (1935, c. 108). Пример с домом в «Человеческой деятельности» см. в Mises (1949, c. 694).

8  Результаты теории нейронных сетей, также известные как параллельная распределенная обработка, представлены в Rumelhart et al. (1986). Полезный обзор затронутых проблем дан в Narayanan (1990).

9  См. Hayek (1935, с. 30-31). Мизес упоминает работы Нойрата на с. 108 своего труда. Они ссылаются на книгу Нойрата и Бауэра «Durch die Kriegswirtschaft zur Naturalwirtschaft and Der Weg zum Sozialismus», которая не переведена на английский язык.

10  Cockshott (1990) предложил конкретную методику баланса экономического плана при ограничениях в форме запасов конкретных средств производства, используя идею «симуляции гибридизации», взятую из литературы по нейронным сетям. Это предложение на деле предполагает арифметические расчеты – минимизацию функции потерь по отношению к желаемому вектору конечных результатов, но указывает путь к приложению техник искусственного интеллекта к задаче экономического планирования.

11  Это предположение явно высказано в «Социализме»: «Направить производство к прибыли – означает просто направить его к удовлетворению спроса других людей... Между производством ради прибыли и производством ради потребностей нет различий (Mises, 1951, с. 143).

12  Эта позиция сходна с мнением Маркса, считавшего, что распределение доходов управляется способом производства – см. к примеру, (Marx, 1974, с. 348).В обоих случаях аргумент служит в пользу отрицания схем радикального перераспределения доходов при капитализме.

13  Хотя Ланге знает, что при определенных условиях может существовать множество решений, а равновесие стать нестабильным, он предполагает, что нормой является единственное и стабильное положение равновесия.

14  Ланге ссылается на работу Лео Вальраса «Elements d’economie politique pure» 1874 года, в которой введен мысленный аукционист для всей экономики.

15  Правильное положение, что динамическая экономика должна постоянно искать новые методы и продукты и поэтому «функция производства» не дана раз и навсегда, у Мизеса и Хайека постепенно превращается в то, что можно назвать «предпринимательским мистицизмом» - в радикальный субъективизм, которому мы не видим научного оправдания.

16  См. Ochoa (1989), Petrovic (1987), Shaikh (1984), Valle Baeza (1994), Cockshott and Cottrell (1997), Cockshott, Cottrell and Michaelson (1995), Cockshott and Cottrell (2003).

17  Маркс критиковал проект Прудона в «Нищете философии» ([1847], 1963) и рассматривал идеи Грея в работе 1859 года «К критике политической экономии» (соответствующая часть перепечатана в Приложении 1963). Энгельс писал о варианте Родбертуса в Предисловии 1884 года к первому немецкому изданию «Нищеты философии» (Marx, 1963). В промежутке между критикой Маркса 1847 года и Энгельса 1884 года мы находим постоянную линию опровержения этих предложений.

18  Вряд ли для подтверждения этих выводов нужные прямые цитаты. См., например, Marx, 1963, с. 17-20, 60-61, 66-69, 203-206).

19  В своей книге «Социалистическая революция» (1902, с. 129-133), Каутский кратко и довольно двусмысленно излагает «закон стоимости» применительно к социализму, где объединяет утверждения классических марксистских тезисов с удивительно нелепыми комментариями об обязательности денег. В более поздней работе «Рабочая революция» (1925, с. 261-270) формулировки Маркса и Энгельса заменены общим доказательством необходимости денег и цен. Доказательства, похоже, частично заимствованы из «критики трудовых денег», описанной выше; также проводится идея непрактичности замеров содержания труда - «его невозможно достигнуть наиболее сложными государственными машинами, которые можно представить» (с. 267). Кроме того, Каутский (1925) крайне критичен к «натуральному планированию» Нойрата, приводя практически те же самые аргументами, что Мизес и Хайек.