18.Гай купил у Сея дом. Спустя год он обнаружил замурованный в стену ларец с драгоценностями. Сей потребовал отдать ларец ему. Правомерна ли это требование? Ответ:

Под кладом - thesaurus - понималась всякая ценность, которая была где-нибудь сокрыта так давно, что после открытия нельзя уже найти ее собственника.

Если такое сокровище было найдено на чьей-либо земле, то с II в. н.э. половину клада получал находчик, а другую - владелец земли. Между ними возникала общая собственность (1. 2. 1. 39). Тогда же было установлено, что находка на священном или погребальном месте принадлежала находчику целиком. Позднее половина шла в пользу фиска. Если находчик производил розыски клада без разрешения собственника земли, то последний получал все.

За поиски путем колдовства находчик лишался всяких прав, а найденное поступало в пользу фиска.

Судебный процесс:

19.Некий гражданин неоднократно просил своего должника о возврате долга в размере 100 сестерции. Тот каждый раз уклонялся. Но однажды потребовал, чтобы кредитор дал клятву, что никогда не будет его беспокоить, если он вернет деньги. Кредитор поклялся, но долг возращен не был. Сложилась ситуация: если кредитор будет молчать, то он не получит своих денег, если он обратиться к претору, то нарушит клятву. Как решит дело претор?

Ответ:

Здесь имеет место невозможное условие.

Невозможное условие влекло за собой недействительность договора: в отношении завещания большинство юристов склонялось к тому, чтобы такое условие считать ненаписанным.

Условие, далее, не должно противоречить закону и добрым нравам. Как пример Павлом приводится договор обручения, в котором обусловлена неустойка на случай, если от вступления в брак откажется та или другая сторона.

Inhonestumvisumestvinculopoenaematrimoniaobstringi (D. 45. 1. 134. pr.)

(Показалось недобропорядочным связывать брак узами неустойки.)

20.Под угрозой расправы Витерий написал Марку расписку с обязательством уплатить ему 5 тысяч сестерций, но не выплатил. Марк подал в суд. Витерий отрицал то, что им было принято на себя какое-то обязательство и следовательно правомерность самого иска. Он проиграл формулярный процесс и был присужден к уплате. Почему?

Ответ:

Угрозы. Анализируя понятие metus, Лабеон пришел в начале 1 в. н.э. к выводу, что это есть timormaiorismalitatis - страх перед большим злом (D. 4. 2. 5).

Si patrecogenteducituxorem, quam non duceret, si sui arbitriiessetcontraxitmatrimonium, quod inter invitos non contrahitur: maluisse hoc videtur (D. 23. 2. 22).

(Если, уступая принуждению отца, подвластный сын вступил в брак с женой, которой он не взял бы, если бы располагал свободным усмотрением, то брак все-таки действителен; поскольку в брак не вступают против воли, следует считать, что он предпочел этот выход из положения.)

Павел, живший на сто лет позднее Цельза, дал определение понятия принуждения и его юридического эффекта:

Si metucoactus, adiihereditatem, puto me heredemeffici, quiaquamvissiliberumesset, noluissem, tamencoactusvolui (D. 4. 2. 21. 5).

(Если, вынужденный угрозой, я принял наследство, то полагаю, что я стал наследником; правда, если бы я был свободен в своем выборе, я бы не пожелал принять, однако, хотя и вынужденный, но я все же пожелал.)

Итак, сделка, совершенная под влиянием угрозы, сама по себе не становится вследствие этого недействительной. Однако в данном примере с наследством, как и в других подобных случаях:

Per praetoremrestituendus sum utabstinendimihipotestastribuatur (Тамже).

(Претор должен дать мне поворот в первоначальное положение и тем предоставить возможность воздержаться от принятия наследства.)

Преторские средства защиты. Претор предоставляет стороне, сделавшей волеизъявление под влиянием угроз или насилия:

(1) Либо восстановление в первоначальное положение, restitutioinintegrum.

(2) Либо actiometuscausa. Лицу, которое заключило договор под влиянием угроз или насилия, предоставляется право в течение года требовать четырехкратного возмещения, если ответчик не произведет добровольно реституции; по истечении года иск дается в однократном размере, по оценке обстоятельств дела.

(3) По аналогии со случаями при dolus, если к лицу предъявлялось исковое требование на основании сделки, заключенной под влиянием угроз и насилия, то ему давалась exceptiometus.