4. Хозяйственный учет

в частновладельческих хозяйствах

Подворные описи крестьянских хозяйств

Если учет всего населения и чиновничества осуществлялся в общегосударственном масштабе, то система учета

сельскохозяйственного производства и экономического состояния крестьянских хозяйств первоначально сложилась в частновладельческих хозяйствах. В крупных вотчинах и в предыдущий

период существовали вотчинные архивы, собиравшие разнообразную, в том числе и учетную, документацию. Но лишь со второй половины XVIII в. хозяйственный учет в поместьях стал распространенным явлением. Об этом свидетельствует то, что в конце XVIII в. просвещенный помещик А.Т. Болотов опубликовал в

«Трудах Вольного экономического общества» рекомендации помещикам по составлению подворных описей крестьянских хозяйств, рассматривая их как один из существенных элементов

обеспечения эффективности хозяйственной деятельности.

В 1837 г. вышла книга У. Карповича «Хозяйственные опыты

тридцатилетней практики, или Наставления для управления

имениями», обобщающая большой опыт управления поместий

разных губерний. Карпович предлагал подробный формуляр

подворной описи и давал рекомендации по ее составлению.

У. Карпович давал рекомендации по обеспечению точности

показателей, вносимых в подворную опись.

Практика составления подворных описей была реконструирована Б.Г Литваком при изучении массовой документации

XIX в. Ему удалось опровергнуть распространенное в литературе

мнение о существенных утратах данного вида исторических источников, основанное на простом логическом выводе из наблюдения о значительном увеличении количества подворных опи-

сей и предреформенное время. Но утраты могут быть причиной

малочисленности подворных описей конца XVIII - начала XIX в.

лишь во вторую очередь. А первопричину следует искать в развитии на протяжении этого периода практики их составления,

Б.Г. Литвак, изучая документы архивных фондов крупных вотчин, пришел к выводу о неравномерности составления описаний

и доказал, что сохранившийся корпус источников отражает рост

интереса владельца к хозяйственному состоянию крестьянского

двора в условиях развития рыночных отношений.

Сделанный Б.Г. Литваком вывод еще раз показывает различия в подходах к массовым источникам, обусловленные разными

методологическими позициями. До тех пор пока исследователи

рассматривали подворные описи лишь как «резервуар» разнообразной информации, они объясняли пробелы утратами источника. Как только исторический источник начинает рассматриваться в связи с обстоятельствами его возникновения, сам факт его

создания становится значимым и указывает на новое явление в

хозяйственных отношениях.

5. Учет промышленного производства

В отличие от учета экономического состояния

крестьянских хозяйств учет промышленного производства изначально был организован государством, Отдельно велся учёт обрабатывающей и горнодобывающей промышленности.

В конце первой четверти XVIII в. (1724 г.) посте организации Берг- и Мануфактур-коллегий законодательно было предусмотрено предоставление владельцами ведомостей о промышленных заведениях (получивших название «ведомости фабрик и

заводов») два раза год в соответствующую коллегию, а затем в

Сенат. На протяжении XVIII в. необходимость присылки таких

сведений неоднократно подтверждалась законодателем. В зависимости от реорганизации государственного аппарата много раз

менялся порядок предоставления сведений. С 1775 г. такие ведомости должны были присылаться один раз в год. На протяжении XVIII в. установился формуляр ведомостей, но наладить их

систематический сбор так и не удалось.

В начале XIX в., после образования министерства внутренних дел, которому был поручен сбор разнообразных сведений о

социально-экономическом состоянии империи, были предприняты дополнительные усилия в организации учета промышленных заведений, по они оказались малоэффективными, в первую

очередь в силу отсутствия в законодательстве четкого определения объекта учета как со стороны объема производства, так и со

стороны отраслевой принадлежности.

Последнее обстоятельство особенно важно при определении

сопоставимости данных учета промышленного производства.

Номенклатура производств, подлежащих учету, в разные годы

была различной и с середины XIX в. постоянно расширялась,

причем происходило это в губерниях неодновременно. Конечно, на сопоставимость влияет и определенность размера предприятий, но следует отметить, что номенклатура учитываемых

производств расширялась в основном за счет отраслей, в которых преобладали мелкие предприятия, что еще более осложняет исследовательскую ситуацию. Кроме того, мелкие предприятия преобладали в сфере переработки сельскохозяйственной

продукции, поэтому большое количество мелких предприятий

учитывалось в сельскохозяйственных губерниях. Таким образом,

общей тенденцией эволюции ведомостного учета являлось неравномерное увеличение учета мелких предприятий за счет расширения номенклатуры учитываемых производств.

Ведомостный учет в 80-е годы XIX в. начал перерастать в статистическую систему. На это повлияло единовременное обследование промышленности в связи с Всероссийской промышленно-

художественной выставкой в Москве в 1882 г. В 1884-1885 гг. Был

установлен новый формуляр ведомости, в котором предусматривалось несколько групп показателей: состав рабочей силы с распределением по полу и возрасту, мощность и структура энергетического оборудования, количество и состав применяемых машин

и механизмов. Сообщались также сведения о сырье, топливе и т. д.

На места стали рассылаться отпечатанные бланки ведомостей.

Наиболее существенное преобразование было связано с введением ценза промышленного предприятия: учету подлежали заведения с годовой стоимостью производства более одной тысячи рублей.

Итак, с середины 1880-х годов учет промышленного производства тесно увязывался с налогообложением, что меняло качество учета. В это время были составлены «Материалы для определения внешних признаков обложения промышленных предприятий», в которых в качестве критерия налогообложения были выделены два основных признака: наличие определенного

энергетического оборудования и численность работающих.

Вслед за этим в 1895 г. была предпринята последняя попытка реорганизовать учет промышленного производства при помощи

ведомостей фабрик и заводов. Ценз промышленного предприятия был установлен по числу рабочих (не менее 15) или по наличию парового двигателя (при меньшем числе рабочих). Такой

ценз отвечал требованиям закона «О государственном промысловом налоге», принятом в 1898 г., в бытность министром финансов С.Ю. Витте. Закон вводился в действие с 1899 г. и распространялся как на обрабатывающую, так и на горнодобывающую

промышленность. По закону все промышленные предприятия

делились на восемь разрядов по числу рабочих (с учетом наличия механического двигателя). Но эта попытка реформирования ведомостного учета была малоуспешной, в первую очередь

из-за нежелания владельцев присылать сведения. Это заставило

правительство в самом конце XIX в. перейти к собственно статистике промышленности, собираемой методом переписей. Правда, в 1903 г. снова попытались возобновить ведомостный учет,

но опять безуспешно.

В начале XX в. сохранялся учет предприятий по производствам, облагаемым акцизом, и предприятии горнозаводской промышленности. Следует отметить, что в этих производствах была

высока доля казенных предприятий, что во многом обусловливало значение учета их производства для правительства,

Вызывает интерес проблема достоверности сведений ведомостей фабрик и заводов. Излишне упоминать применительно

к массовым источникам о необходимости сочетать проверку

точности информации отдельного источника и полноту корпуса источников. Что касается второго аспекта, то он непосредственно связан с отмеченной тенденцией неравномерного расширения круга учитываемых производств. В отличие от ревизского учета, когда государство было заинтересовано в точности сведений, или от подворных описей крестьянских хозяйств, когда

в достоверности данных был заинтересован помещик, точность

приводимых данных не представляла существенного интереса

для органов управления. Высказывавшееся в историографии

мнение о занижении показателей владельцами предприятий с

тем, чтобы платить меньше налогов, не выдерживает критики,

потому что в России на протяжении большей части