1 Здравоохранение как социальный институт
1.1 Подходы к определению социального института: классические и современные
Большое внимание социология уделяет изучению социальных институтов общества. «Понятию социального института принадлежит центральное место в системно-структурном анализе общественной жизни. Оно предполагает возможность обобщения, идеализации и абстрагирования из многообразных действий людей наиболее существенных типов социальных отношений, путем соотнесения их с фундаментальными целями и потребностями социальной системы» [12. С. 183-184]. Поэтому социальный институт следует понимать как главный элемент социальной структуры, объединяющий и направляющий множество индивидуальных действий людей. Он приводит в порядок социальные отношения в наиболее важных сферах общественной жизни.
Термин «институт» имеет множество значений. В переводе с латинского языка («institutum») он означает «установление, устройство». Со временем он приобрел два значения – узкое техническое (названия специализированных научных и учебных заведений) и широкое социальное (совокупность норм права по определенному кругу общественных отношений).
«В социологию термин «институт» пришел из юридической науки и с самого начала приобрел расширительный смысл» [15. С. 149]. Социологи наделили это понятие новым содержанием и стали подводить под него все, что имеет вид устойчивой всеобщности, обладающей внешне-принудительной силой и регулирующей весь комплекс взаимодействия людей.
В научной литературе можно встретить разногласие взглядов, как по фундаментальным вопросам социологии, так и по поводу институтов. Поэтому в социологии существует не одно, а множество определений социального института. И исторически, и логически можно выделить целый ряд подходов к трактовке и определению институтов. Социологи в разное время по-разному понимают социальные институты: как установленный порядок правил и моделей поведения; как устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм и установок; как массовые социальные образования, управляемые нормами и ролями; как типы и формы социальных практик и др.
Основоположник социологии О. Конт, автор идей о социальной статике и социальной динамике, считал, что важнейшим условием поддержания стабильности в обществе является поддержание единства мнений. Он рассмотрел основные социальные институты (семью, государство и религию) с позиций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этом функций и пришел к выводу, что именно эти институты играют главенствующую роль в обеспечивании единства мнений. Обращение О. Конта к анализу важнейших социальных институтов, их функций, структуры общества оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологической мысли.
На начальном этапе развития социологии наибольший вклад в изучение социальных институтов внес английский философ и социолог Герберт Спенсер. Он ввел этот термин, часто его употреблял, но не дал строгого определения. Спенсер понимал общество как организм, такое понимание привело к концепции социальных институтов. Институты для Спенсера — это нечто вроде органов общественного организма, позволяющих вести совместную жизнь и деятельность людей. Суть такого понимания заключается в главенствующей роли социальных институтов в обществе. Понятие «институт» употребляется Г. Спенсером как синоним понятия «учреждение». В этом подходе к социальным институтам делается акцент на их функциональности: институт – устойчивая структура социальных действий, выполняющая определенные функции. Так, например, Спенсер в зависимости от того, какую роль или функцию институты выполняют в обществе, разделил их на шесть типов: домашние (семейные), ритуальные (церемониальные), политические, церковные, профессиональные и промышленные.
Классик социологии Э. Дюркгейм определяет социологию как «науку об институтах, их генезисе и функционировании» [9. С. 20]. Акцентируя внимание на принудительной силе, которой обладают социальные институты по отношению к индивидам и группам, он пишет, про институты: «они принуждают нас, а мы находим выгоду в их функционировании и в этом самом принуждении» [9. С. 18]. Он подчеркивает, что некоторые из образов мыслей или действий приобретают вследствие повторения определённую устойчивость, становятся коллективной привычкой, которая определяет внутренне присущий ей ряд действий, передается воспитанием из поколения в поколение, повторяется из уст в уста и даже закрепляется письменно. Таким образом, социальным институтом, по мнению Дюркгейма, являются устойчивые формы обыденной практики. «Можно назвать институтом все верования, все поведения, установленные группой» [9. С. 20].
Развернутое представление о социальных институтах одним из первых дал американский социолог и экономист Торстейн Веблен. Эволюция общества рассматривалась в его понимании как процесс естественного отбора социальных институтов. По своей природе они представляют привычные способы реагирования на стимулы, которые создаются внешними изменениями. «Институты – это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени» (Цит. по журн.: Шмерлина И. А. Социальный институт: обзор исследовательских подходов // Социологический журнал. 2008. № 4. С. 53-69]. Иначе Т. Веблен определял институты как «...привычный образ мысли, руководствуясь которым живут люди» [Цит. по журн.: 12. С. 57]. В этом определении институт представляет собой распространенное представление об образе жизни в обществе. В таком подходе делается акцент на нормативности социального института.
М. Вебер, как и Т. Веблен, сделал акцент на нормативности социальных институтов. Характеризуя их, он метко назвал институты «фабриками» по воспроизводству социальных связей, так как содержание этих связей устанавливается обществом в целях удовлетворения потребностей своих членов. Определенные типы взаимоотношений между людьми постоянно востребованы обществом и поэтому возрождаются вновь и вновь.
Основоположник структурного функционализма Т. Парсонс одну из ведущих ролей уделял понятию социального института. Общество понималось им как система социальных отношений и социальных институтов. «В общей теории действия социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества»[14. С. 231-232].
В зарубежной социологии распространено понимание институтов как совокупности социальных ролей. Так, Н. Смелзер определяет социальный институт как «...совокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенной социальной потребности» [18. С. 79]. Другой американский социолог, Р. Миллс, под институтом понимал общественную форму некоторой совокупности социальных ролей.
По мнению П. Бергера и Т. Лукмана, «социальные институты возникают в процессе повседневной жизни людей, являются результатом типизации «опривыченных» действий» [Цит. по журн.: 8. С. 106]. П. Бергер писал, что «институтом обычно называют обособленный комплекс социальных действий» [1. С. 84].
Отечественный социолог Т. В. Дуран подчеркивает ограниченность теории о социальных институтах, которая, по ее мнению, «проявляется, прежде всего, в существовании трех не совпадающих подходов к их пониманию» [8. С. 106-110]. Сначала она рассматривает нормативный подход, в котором институт отождествляется с социальными нормами и правилами, регулирующими различные сферы человеческой деятельности. Из зарубежных социологов, придерживающихся такого подхода, можно выделить Т. Веблена и М. Вебера. «В отечественной социологической литературе до начала 70-х годов XX века термин «социальный институт» практически отсутствовал...» [4. С. 15]. Российские социологи начали уделять внимание понятию социального института сравнительно недавно, только с 1990-х годов. С. С. Фролов трактует феномен социального института в рамках нормативного подхода: «Это организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества» [20. С. 159]. Схожим образом институт определяет Ю. Г. Волков: «В социологии институт определяется как устойчивый комплекс норм, правил и символов, регулирующий какую-либо из сторон человеческой жизнедеятельности и организующий их в систему ролей и статусов» [3. С. 179].
А. И. Кравченко понимает шире смысл института, но соглашается с тем, что социальный институт – это, прежде всего, совокупность норм, регулирующих определенную сферу общественных отношений. Согласно его мнению, под институтом «подразумевают относительно стабильную и интегрированную совокупность символов, верований, ценностей, норм, ролей и статусов, которая управляет конкретной сферой социальной жизни...» [12. С. 185-186].
Приверженцы второго подхода идентифицируют социальный институт с устойчивыми формами организации общественной жизни и деятельности людей. Американский социолог Аллан Джонсон определяет социальный институт как «прочную систему идей и отношений, организованных вокруг достижения наиболее важных (значимых) целей» [Цит. по кн.: Зборовский Г. Е. Общая социология. М.: Гардарики, 2004. С. 340]. «Российская социологическая энциклопедия» толкует понятие социального института как «...относительно устойчивые типы и формы социальной практики, посредством которых организуется общественная жизнь, обеспечивается устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества» [19. С. 157]. Российский социолог Г. Е. Зборовский, суммируя и учитывая аспекты сущностной характеристики социального института, дает следующее определение: «Социальный институт – это устойчивая форма организации общественной жизни и совместной деятельности людей, включающая в себя совокупность лиц и учреждений, наделенных властью и материальными средствами для осуществления социальных функций и ролей, управления и социального контроля за соблюдением норм и правил поведения» [10. C. 341-342].
Сторонники третьего подхода склонны сравнивать институты с организациям и учреждениями. И социальный институт, и учреждение, и организация в этом смысле рассматриваются как синонимы. Из классиков социологии такой точки зрения придерживался Г. Спенсер, который считал, что существование общества зависит от нормального функционирования органов его «организма», которое обеспечивается институтами. Современный немецкий социолог А. Гелен определяет институт как «регулирующее учреждение, направляющее в определенное русло действия людей, подобно тому как инстинкты руководят поведением животных» [Цит. по кн.: Кравченко А. И. Социология. М.: Проспект, 2008. С. 184]. Т. В. Дуран критично относится к данному подходу, так как в нем значения терминов противоречат логике функционирования научного языка, нет однозначности терминов: «институт» тождественен «организации».
По мнению Т. В. Дуран, многообразие подходов к определению понятия социального института свидетельствует о формировании теории. Она считает, что для создания единой теории социального института необходимо выполнить анализ различных точек зрения, выявить их сильные и слабые стороны для того, чтобы определить возможный вариант их совмещения и взаимодополнения. Т. В. Дуран, исследуя выделенные подходы, приходит к выводу, что наиболее конструктивной является нормативная концепция социальных институтов, так как устойчивость деятельности определяется именно нормами и правилами.
Другой российский социолог Е. И. Полтавская также выделяет три подхода к определению социальных институтов: нормативный, информационный и функциональный. Информационный подход рассматривает институт как «специфическое знание, которое выработано многими поколениями людей, усвоено ныне живущим поколением и содержит рекомендуемые нормы поведения» [11. С. 11]. Функциональный подход представляет институт как устойчивую социальную структуру, выполняющую определенные специфические функции по удовлетворению общих потребностей и интересов.
Анализ специальной литературы, проведенный А. А. Давыдовым, показал, что существующие определения понятия «социальный институт» многозначны: «Проанализированные определения имеют разный уровень обобщения, в различных определениях один и тот же смысл передается с помощью различных терминов» [6. С. 68]. А. А. Давыдов видит перспективы в изучении социальных институтов в системной социологии и приводит свое системное определение: «Социальный институт — это иерархическая гетерогенная, распределенная социальная подсистема, созданная людьми для удовлетворения общей потребности, которая функционирует на основе принципов и законов с помощью социологических алгоритмов» [6. С. 72-73].
И. А. Шмерлина проводит, на наш взгляд, более глубокий анализ исследовательских подходов к определению социального института. Она выделяет несколько концептуальных линий, вокруг которых формируется поле для современных подходов по данной тематике. «Современные представления о природе социальных институтов в значительной степени восходят к идеям Э. Дюркгейма и Т. Парсонса» [21. С. 55].
Проанализируем приведенные ею положения, а также приведем некоторые современные трактовки определения «социальный институт».
Во-первых, институты представляют собой продукт культурно-исторического развития. Как мы помним, еще Т. Веблен утверждал, что институты являются результатом процессов, происходивших в прошлом.
Во-вторых, институты укоренены психологически. Значительная часть человеческих мотиваций связана с исполнением институциональных требований. Так, например, Д. Норт подчеркивает, что благодаря институтам ценностные представления человека превращаются в важнейший фактор поведенческой мотивации. «Институты задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия – будь то в политике, социальной сфере или экономике» [Цит. по: 21. С. 57].
Правила или ограничения, которые вводятся институтами, так или иначе осознаются людьми, то есть, связаны с повседневной рефлексией. Институциональное поведение не воспроизводится «вслепую», люди осознают даже неформальные правила, а тем более институциональные нормы, имеющие юридическое закрепление.
Институты находят выражение в юридических нормах. Д. Норт выделяет «три институциональных среза: формальные правила, неформальные ограничения и эффективное обеспечение соблюдения этих правил и ограничений» [21. С. 60]. По его мнению, институты представляют собой рамки, в пределах которых люди взаимодействуют друг с другом, которые можно сравнить с правилами игроков в командных играх. Правовой аспект обязателен для института, однако сводить институт к нормам права нельзя, так как в институте существуют еще и требования, не имеющие правового аспекта.
Интересной представляется точка зрения Дж. Сёрля, который утверждает, что социальный институт является лингвистическим феноменом. Он обуславливает это тезисом, что биологически выработанный у человека background пропускает его к институциональным правилам, так же как врожденная способность к лингвистической деятельности пропускает его к языку. Однако язык достаточно сложно назвать институтом, так как он не предполагает статусно-ролевого аспекта. Хотя, несомненно, язык играет важную роль в становлении и развитии социальных институтов.
В социальных институтах присутствует правовой аспект, они находят выражение в юридических нормах. Каждая социальная структура имеет четко определенные формальные ограничения. Но институт нельзя сводить к нормам права, так как помимо правовых норм институт может включать в себя требования, не имеющие правового аспекта.
Социальные институты не следует также сводить к организациям и социальным группам. По мнению И. А. Шмерлиной, «организации не есть воплощение «онтологии» института, но выступают безошибочным симптомом существования последнего» [21. С. 64].
Рассуждая о поведенческих аспектах социальной реальности, она приходит к выводу, что за институтом следовало бы оставить статус идеальной конструкции. По её мнению, «институт есть а) система норм, а не учреждений; б) система нормативных ожиданий, а не реального поведения. Таким образом, нормативный подход позволяет рассматривать институты во «внеиндивидуальной плоскости» – как реальность «особого рода»» [21. С. 65‑66].
В заключение И. А. Шмерлина говорит о том, что под институтом можно понимать четыре типа реальности: нормы права, установки обыденного сознания (социальная ментальность), повседневные статусно-ролевые практики и организации. В эти типы реальности можно поместить практически все определения, встречающиеся в литературе.
Таким образом, можно сделать вывод, что определения понятия «социальный институт», предлагаемые различными авторами, передают схожий смысл разными терминами и, по сути, не противоречат друг другу. Отличия в определениях имеют место, потому что разные авторы при толковании институтов отталкиваются от различных аспектов этого социального феномена. Как было сказано выше, единого определения социального института не существует, так как социология является мультипарадигмальной наукой и множество определений социального института исходит из одного аспекта рассматриваемого явления. Анализы подходов, которые проводят социологи, доказывают, что проблема определения социального института остается актуальной и вполне вероятно, что она останется актуальной и в будущем. «Одним словом, хотим мы этого или не хотим, но проблема социальной реальности, выходящей за границы физических тел ее носителей, все равно так или иначе будет актуализирована» [21. С. 67].