2.2. Свойства доказательств

Принимая за основу определения доказательств термин «фактические данные», мы не можем не согласиться с утверждением, что фактические данные, взятые сами по себе, содержащиеся в определенном источнике, еще нельзя рассматривать в качестве доказательств по уголовному делу [3, с. 152].

Доказательствами признаются лишь такие фактические данные, которые получены из предусмотренного законом источника. Фактические данные, полученные из законных источников и в законном порядке, образуют понятие допустимости доказательств. Необходимо, чтобы между содержанием фактических данных и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания (обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу), существовала определенная связь, т.е., эти фактические данные должны относиться к предмету доказывания. Поэтому этот признак получил наименование относимости доказательства.

Таким образом, речь идет о юридических свойствах доказательств.

Свойства доказательств схематично представил К.Ф.Гуценко [3, с. 152].

Таким образом, относимость предполагает наличие связи обстоятельства по содержанию с предметами доказывания или вспомогательными фактами.

Попытаемся более подробно проанализировать свойства допустимости доказательства. Думается, что это свойство имеет приоритетное значение при анализе доказательств органами уголовного преследования. На наш взгляд, достаточное внимание должно быть уделено и обсуждаемому вопросу об асимметрии правил о допусти

Свойства доказательств

Допустимость

! по значению для установления обстоятельств дела;

! по значению для установления фактических данных.

! по соблюдению гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина;

! по соблюдению порядка собирания, закрепления и исследования доказательств, установленного уголовно-процессуальным законодательством;

! по компетентности органов и должностных лиц, выявивших и закрепивших доказательство;

! по способам собирания, закрепления и исследования доказательств, разрешенным уголовно-процессуальным законодательством;

! по получению фактических данных из предусмотренных уголовно-процессуальным законом источников.

Относимость доказательств, что это является процессуальной сущностью данного свойства.

Как верно отмечает С.Н.Гаврилов, вопрос заключается в том, что правовые последствия нарушения правил о допустимости доказательств могут быть неодинаковыми для представителей обвинения и защиты [31, с. 20].

В.М.Савицкий считает, что вопрос о допустимости того или иного доказательства правомерно ставить только тогда, когда этим доказательством оперируют исключительно для изучения обвиняемого, для подтверждения его виновности и последующего осуждения. Если же доказательства, полученные с нарушением закона, используются для отстаивания невиновности или меньшей виновности обвиняемого, для смягчения его вины, то они обязательно должны приниматься во внимание следователем, прокурором и судом, ибо эти доказательства не доказывают ничего нового, кроме того, что само по себе не требует никаких доказательств в невиновности обвиняемого [32, с. 8].

Считают правомерным применение правил о допустимости доказательств Ю.И.Стецовский и А.М.Ларин [33, с. 91]. П.А.Лупинская доказывает, что из сопоставления ст. 68 и 69 УПК РСФСР следует, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться для доказывания второго из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе и обстоятельств, исключающих вину обвиняемого или смягчающих его вину [34, с. 2].

По мнению Н.М.Кипниса, асимметрия правил о допустимости доказательств должна применяться судом в конкретных случаях, круг которых может определить только правоприменительная практика. На сегодняшний день отсутствуют достаточные основания (теоретическая разработка, экспериментальное применение на практике) для за- крепления в законе положений об асимметрии правил допустимости доказательств [35, с. 74-75].

Тем не менее, разделяя в некоторой части подход Н.М. Кипниса, нам видится более приемлемой позиция П.А.Лупинской относительно асимметрии правил о допустимости доказательств.